צמחונות, להיות
צמחוני, אכילת בשר, קניבליזם, קניבלים, אכזריות, לחיות כמו חיה, רגשות של צמחים, רגשות של דומם האם בריאות היא סיבה אמיתית להיות
צמחוני? אחת השאלות המרכזיות בדיון על
צמחונות היא האם באמת ניתן להצדיק אותה משיקולי בריאות. אליעד מסביר באופן מפורט שאם אדם בוחר להיות
צמחוני רק מתוך שיקולי בריאות, הרי שזוהי החלטה לא הגיונית. הסיבה היא שאין שום דבר אבסולוטי בבריאות שאומר שצריך להימנע לחלוטין ... לא להימנע מבשר לחלוטין אלא לאכול אותו במינונים ובצורות מסוימות המתאימות לבריאות. לכן אדם שטוען שהוא
צמחוני מטעמי בריאות בלבד אינו בהכרח מודע או מבין לגמרי את ההיגיון של ההחלטה שלו. האם
צמחונות באמת קשורה לתנאי הגידול של בעלי החיים? נושא נוסף שעולה בהרצאה הוא התנאים שבהם מגדלים את בעלי החיים. אליעד מדגיש שמי שבוחר
בצמחונות בגלל אכזריות כלפי בעלי חיים צריך להפריד בין
אכילת הבשר עצמה לבין התנאים בהם מגדלים את החיות. אם הטענה נגד
אכילת בשר קשורה רק לתנאים הקשים בגידול החיות, אז הפתרון המתבקש הוא לא להפסיק לחלוטין
לאכול בשר, אלא לדרוש תנאי גידול טובים יותר. מי שמפסיק לחלוטין
לאכול בשר לא יכול לטעון שזה בגלל התנאים, כי אם התנאים היו משתפרים הוא היה יכול להמשיך
לאכול בשר . לכן אליעד מדגיש שהסיבה
לצמחונות אינה קשורה באמת לתנאי הגידול, אלא למשהו עמוק יותר כמו רגשות הזדהות או תחושת אשמה. האם יש באמת הבדל בין הריגת בעלי חיים ... בגלל הזדהות, כלומר, לא היינו רוצים שיאכלו אותנו, ולכן אנחנו מזדהים עם הסבל של האדם האחר. מה ההיגיון
באכילת בשר לפי התבוננות בטבע? אליעד מציע נקודת מבט נוספת, שאם האדם לא יודע מה עליו לעשות - האם להיות
צמחוני או לא - הוא יכול לבדוק מה קורה בטבע. בטבע, בעלי חיים אוכלים אחד את השני לצורך הישרדות, לא מתוך אכזריות לשמה. מכאן שההיגיון
באכילת בשר יכול להיות מוצדק אם זה נעשה לצורך קיום הישרדותי, ולא למטרות אחרות של עינוג עצמי בלבד. הוא מחדד שהאדם בטבעו לא בנוי רק לדברים מסוימים, אבל הוא מסוגל להסתגל לדברים רבים כמו טיסה במטוסים, ולכן הטענה שהאדם לא בנוי
לאכול בשר אינה נכונה. האם אדם שאינו מבין את סיבותיו
לצמחונות עלול לטעות בדברים נוספים? אליעד מדגיש נקודה חשובה נוספת בהרצאה: אדם שלא מבין את ההיגיון שעומד מאחורי הבחירה שלו להיות
צמחוני, ככל הנראה לא מבין את עצמו גם בתחומים אחרים בחיים. לדבריו,
צמחונות ללא מודעות מלאה לסיבות שעומדות מאחוריה, היא סימפטום לבעיה רחבה יותר של חוסר הבנה והיגיון, שיכול להשפיע גם על תחומים אחרים בחיים. כלומר, הבעיה אינה בעצם
הצמחונות, אלא בכך שהאדם חי בתחושה או רגש ללא הבנה מלאה של הסיבות האמיתיות שמניעות אותו, מה שמוביל לטעויות גם בתחומים אחרים. מה הקשר בין
אכילת בשר ליחסי מסחר ומלחמות בין בני אדם? לבסוף, אליעד משווה בין הציד בטבע לבין יחסים בין בני אדם במסחר או במלחמה. כמו שהאריה צד ... ובצורה שבה זה נעשה. האדם אינו יכול להתנתק לחלוטין ממעגל זה, ולכן אין כאן הבדל מוסרי משמעותי בין
אכילת בשר לבין כל אינטראקציה אחרת שיש בה ניצול משאבים או אנשים אחרים. למה להיות
צמחוני? האם
אכילת בשר מוסרית? האם צמחים מרגישים כאב? מה רע בקניבליזם? האם האדם בנוי
לאכול בשר? מה ההיגיון של
צמחונות? האם האדם הוא יצור טורף? ...