🖨אתה הראש אתה אשם, חרבות ברזל, האם תמיד הראש אשם? האם הראש אשם? ביבי נתניהו, ראש הממשלה, להאשים את המנהל, להאשים את הראש, מחדל השביעי באוקטובר, מי אחראי לאסון השביעי באוקטובר? ועדת חקירה השביעי לאוקטובר, אחריות ניהולית, להאשים את המנהל, אחריות המנהל בארגון, לקיחת אחריות, הסרת אחריות, את מי להאשים?אז הפעם ננסה להתבונן על האמירה "אתה הראש אתה אשם". האם באמת הראש אשם? מה האמת בסיפור?
אז קודם כל צריכים להפריד בין אשמה, לבין אחריות, לבין סיבתיות. דהיינו, קודם כל צריכים לנסות להבין למה קרה מה שקרה, בלי קשר למי היה אחראי שזה לא יקרה והאם ואת מי רוצים להאשים בתהליך ועדת החקירה של השביעי לאוקטובר.
טענה אפשרית לדוגמה, תהיה, אסון השביעי לאוקטובר קרה בגלל שהעבירו כסף לחמאס. עכשיו, נניח ונאמר שהאסון קרה רק ואך ורק בגלל שהעבירו כסף לחמאס. אז קודם כל יש לנו תשובה, ללמה קרה אסון השביעי באוקטובר.
עכשיו נשאל, מי היה אחראי לכך שלא יעבירו כסף לחמאס? ועכשיו נניח ונאמר שביבי היה אחראי על העברת הכסף לחמאס. עכשיו נניח שוב, שרק ואך ורק ביבי היה אחראי לכך שהעבירו כסף לחמאס.
עכשיו יש לנו תשובה, ללמה זה קרה ומי אחראי לכך. עכשיו נוכל לשאול, האם ביבי אשם בכך? שאלת האשמה, היא נפרדת מהשאלות הקודמות. כי לא כל מי שגורם למשהו לקרות, הרי שהוא "אשם" בכך. יכול להיות לדוגמה, שמישהו סיממו אותו נגד רצונו והוא הלך ועשה תאונת דרכים. האם הוא גרם לכך? כן. האם הוא אחראי לכך? האם הוא אשם בכך? תלוי...
כמו כן, צריכים להבין את משמעות המושג אשמה. מה בדיוק היא אומרת? האם היא מבטאת כוונת זדון? מה היא אומרת?
עכשיו, נניח שביבי הוא הסיבה, ונניח שביבי הוא האחראי, ונניח שביבי הוא האשם, ונניח שהוא ואך ורק הוא הסיבה אחראי ואשם באסון השביעי באוקטובר, עכשיו נשאל שאלה נוספת, האם זה אומר שצריכים להדיח אותו? לפטר אותו? להעמיד אותו לדין? האם יש לו אלטרנטיבה יותר טובה? האם על כל אשמה מפטרים / מדיחים וכולי? שאלות למחשבה.
או במילים אחרות, האם צריך להוציא להורג את מי שאשם בביצוע פשע? אולי בכלל צריכים לחון אותו? אלו נקודות מבט שונות.
ועכשיו נדבר יותר ברצינות לגופו של עניין.
מי שיחקור את מחדל השביעי באוקטובר, יבין שהיו כאן כשלים של המון מערכות. מי חיזק את החמאס? מי סיפק להם נשק? מי אמר שיחסל אותו ולא חיסל אותם? נניח שזה ביבי שלנו. האם הוא ורק הוא אחראי לכך. כנראה שלא. אבל מה בטוח נכון?
שגם אם החמאס קיבל כסף כל חודש, וגם אם ביבי נתן להם נשק, וגם אם בכלל הסרבנות גרמה לחמאס להרים ראש וכולי, גם אם כל זה נכון, הרי שיש עוד משהו שהוא בטוח נכון, והוא שבכל תרחיש כלשהו, ברור שגם הצבא אחראי וגם הצבא אשם.
כי גם אם ביבי בוגד במדינה ונותן נשק ומבקש מיחיא סינוואר לתקוף אותנו, הרי שתפקידו של הצבא, הוא להגן על המדינה ולמנוע את כל מה שקרה. במילים אחרות, בכל אנליזה כלשהי, חלק מהאחריות היא בכל מקרה על הצבא.
אז כאשר מאשימים את ביבי שהוא הראש ושהוא אשם, האם מאשימים גם את הצבא? האם גם הצבא אשם במשהו, או שהצבא לא קשור לנושא?
עכשיו, נניח שביבי הוא הראש והוא אשם, ונניח שצריכים להדיח אותו וכולי, עכשיו נשאל, האם אלו שקוראים להדחתו של ביבי, קוראים גם להדחתו של הפיקוד הצבאי, או שהם בסדר גמור, כי הם לא הראש ולכן הם לא אשמים?
האם מי שהוא הראש הוא אשם, ומי שהוא לא הראש לא אשם?
ביבי אומר, שהוא לא ידע. כי לא היה כלום כי אין כלום, ומה מה פתאום, ורחמים לא ידע וכולי. וכל מערכת הביטחון אמרה לו שהחמאס מורתע ושלא היה כלום כי אין כלום, אבל בכך ביבי מנסה להסיר אחריות. כי אם באמת הטעו את ביבי, גם אז ביבי אשם. כי הוא לא היה מספיק חכם לדרוש את האמת ולהבין שמרמים אותו. ובנוסף הוא היה אמור לעשות הכל כדי לדעת מה האמת ולוודא שיספקו לו את האמת. וגם לפעול לכך שיחליפו את מי שמדווח לו.
כי אם העובד גונב, הרי שהמנהל שגייס עובד גנב, גם הוא אחראי לכך שהעובד גנב. אבל נכון שהגיוני להאשים את המנהל, בכך שהוא גייס לארגון עובד גנב, אבל האם הגיוני להסיר את האחריות מהעובד הגנב? האם רק הראש אשם?
במילים אחרות, הגיוני שהראש אשם. וביבי אשם גם בלי קשר לכך שהוא הראש, גם אם הוא היה זנב הוא אשם. לא חסרות האשמות להאשים את ביבי ולא חסרים לו חסרונות. אבל לא הגיוני להאשים רק את ביבי. ורוב המאשימים את ביבי, מסירים אחריות מעצמם. מכך שקריאות הסרבנות שלהם, מכך שההתנגדות שלהם עצמם לנצח את החמאס, מכך שהמחדלים הצבאיים שהיו, מכך שכל אלו ועוד, גם הם אשמים לא פחות מביבי.
ומה לגבי האחריות של בגץ? האם הוא לא קשור לנושא? האם בגץ לא גרם לטרור להרים ראש? האם בגץ לא סירס את הידיים של צהל במלחמה בטרור? האם בגץ לא אחראי לכך שלא ירו על מי שהתקרב לגדר, כי הם חפים מפשע ואין להם נשק, ובגלל שהם רק מפירי סדר ולא מחבלים?
אז נכון שתמיד האחריות היא גם על המנהל. וגם אם העובד אשם, הרי שהמנהל אשם בכך שהוא העסיק עובד פושע. אבל האם הגיוני להאשים רק את המנהל?
האם אתה הראש רק אתה אשם? או גם אתה אשם? אם רק הראש אשם, הרי שזו צביעות וכולי.
וכמובן, שגם אם ביבי נתניהו אשם, עדיין זה לא אומר ששאר הליצנים טובים ממנו. האם הבובה בני גנץ שאמר שעדיף שחיילים ימותו כדי ש"חפים מפשע" של האויב, לא ימותו, האם הוא לא אשם בכלום. האם כל מנהיגי הסרבנים שקראו למרד צבאי, האם הם לא קשורים לבלאגן? האם רק מי שרצה לעשות מהפכה משפטית אשם? האם הליצן יאיר לפיד עדיף על ביבי? או שאפילו חמור עדיף על ביבי? בקיצור, שאלות למחשבה...
האם ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי? למה ראש ממשלה מחליפים בקלפי? חסינות לראש הממשלה ביבי נתניהו, דמוקרטיה, שלטון החוק, דיקטטורה בישראל, שוויון בפני החוק, הפרדת הרשויות, חוק ומשפט, הפיכה שלטונית, הפיכה דמוקרטית, נגד מערכת המשפטהאם ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי? למה ראש ממשלה מחליפים בקלפי? חסינות לראש הממשלה ביבי נתניהו, דמוקרטיה, שלטון החוק, דיקטטורה בישראל, שוויון בפני החוק, הפרדת הרשויות, חוק ומשפט, הפיכה שלטונית, הפיכה דמוקרטית, נגד מערכת המשפטהאם ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי? למה ראש ממשלה מחליפים בקלפי? חסינות לראש הממשלה ביבי נתניהו, דמוקרטיה, שלטון החוק, דיקטטורה בישראל, שוויון בפני החוק, הפרדת הרשויות, חוק ומשפט, הפיכה שלטונית, הפיכה דמוקרטית, נגד מערכת המשפט למה הטענה ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי נשמעת הגיונית? הטענה ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי מבוססת על ההיגיון הדמוקרטי, לפיו ראש הממשלה מייצג את רצון רוב העם. ראש ממשלה נבחר בבחירות, ישירות או בעקיפין דרך מפלגות, ולכן רק רוב העם יכול להחליט להחליף אותו. אם נאפשר לגורמים אחרים, כמו בית המשפט, להדיח ראש ממשלה, אנו מסתכנים ביצירת מצב שבו פקידים בודדים או קבוצות אינטרס יוכלו לעקוף את רצון העם. אליעד מסביר זאת באמצעות ... כגון: דוגמת ההתנקשות הפיזית ביצחק רבין על ידי יגאל עמיר, הממחישה את הסכנה שבהחלטה של אדם יחיד להדיח ראש ממשלה שנבחר על ידי רוב העם. באותה מידה, הדחה משפטית עשויה להוות התנקשות חוקית בדמוקרטיה. דוגמה נוספת היא החשש שניתן יהיה לנצל תלונות וחקירות ככלי פוליטי נגד ראש ממשלה. כך כל אדם יוכל להגיש תלונה במשטרה, ליצור חקירה או כתב אישום, ולהדיח את ראש הממשלה בלי שהרוב יבחר בכך. הדגשה של סכנת הכוח הבלתי מוגבל של היועץ המשפטי לממשלה או של בית המשפט העליון להחליט מי ראוי לכהן. המצב הזה מסוכן כי הוא מאפשר למיעוט קטן, של שופטים או פקידים, לשלוט על רוב העם. מה הסכנות במשפט ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי? למרות ההיגיון הדמוקרטי, המשפט הזה מוביל למצבים בעייתיים ואפילו אבסורדיים. אם ניקח את העיקרון עד הקצה, ... לגיטימציה מוחלטת לכך שכל אדם, אפילו רוצח כמו יגאל עמיר, או עבריין מורשע כמו פאבלו אסקובר, יוכל להיבחר לראשות הממשלה, ואין אפשרות חוקית לפסול אותו. אליעד מדגים כיצד זה מוביל לכך שראש ממשלה יוכל לבצע פשעים חמורים, כמו גניבה, רצח, או פשעים נגד המדינה, ולא תהיה דרך לעצור אותו עד הבחירות הבאות, או בכלל. הוא מציין את האפשרות שראש ממשלה שנבחר יוכל לשנות את חוקי המדינה באופן שישאיר אותו בשלטון לנצח, למשל על ידי שלילת זכות ההצבעה מאזרחים מסוימים ... על המדינה מפני הפיכה דיקטטורית. בעיה נוספת היא שיטת הבחירות עצמה: מי קובע מי יכול להצביע או להתמודד? ראש ממשלה יכול לנצל את כוחו ולמנוע התמודדות מאנשים שלא נוחים לו, מה שיגביל את חופש הבחירה. מדוע חייבים לאפשר ביקורת משפטית על ראש ממשלה? ההיגיון באפשרות להדיח ראש ממשלה באמצעים משפטיים מבוסס על הצורך להגן על המדינה מפני ניצול לרעה של הכוח השלטוני. אליעד מציין מספר סיבות לכך שיש לאפשר זאת: אם אין אפשרות להדיח ראש ממשלה שמבצע פשעים, הדבר נותן לו חסינות מוחלטת לפעול כרצונו, בלי פחד מתוצאות משפטיות. הוא מסביר שאם ראש ממשלה יודע שאין לו גבול, הוא יכול לפעול נגד האזרחים, נגד חופש הביטוי, וליצור משטר טוטליטרי, תוך ניצול משאבי המדינה לטובת עצמו. אליעד מציג את האבסורד שאם נעניק חסינות מוחלטת לראש הממשלה, נצטרך לתת חסינות דומה לכל נבחר ציבור, כולל ראש עיר, חברי כנסת, וחברי מועצה, מה שיפגע קשות בשלטון החוק. ... לבין הגנה מפני שחיתות וניצול לרעה של הכוח. זה אומר שלא כל תלונה או כתב אישום יוביל להדחת ראש ממשלה, אך במקרים חמורים של עבירות פליליות, חייב להיות מנגנון ברור שבו בית המשפט או הכנסת יכולים לפעול: חשוב לקבוע קריטריונים מדויקים וברורים - באילו מקרים ראש ממשלה יכול להיחקר, באילו מקרים ניתן להעמיד אותו לדין ובאילו מקרים הוא חייב לפרוש מתפקידו. חייבת להיות הפרדה מוחלטת בין ... שיעניק לעם דרך להביע את רצונו בצורה מפורשת, ללא תלות בהחלטת בית המשפט בלבד. מה המסקנה הסופית? המשפט ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי הגיוני מצד אחד, כי הוא מגן על הדמוקרטיה, אך מצד שני הוא מסוכן אם הוא מנוצל ... כי הכוח חייב להיות תמיד בידי העם, אבל חייבת להיות מערכת משפט עצמאית וחזקה, שיכולה למנוע מצב שבו ראש הממשלה מנצל את כוחו לפשעים או לשלטון בלתי מוגבל. האיזון הזה הוא הכרחי כדי לשמור על מדינה דמוקרטית מתפקדת, המגינה על עצמה מפני שחיתות, דיקטטורה ופגיעה בזכויות האזרחים. למה ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי? חסינות לראש הממשלה - בעד או נגד? האם דמוקרטיה יכולה להפוך לדיקטטורה? מי מחליט מי יכול להתמודד בבחירות? האם מערכת המשפט פוגעת בדמוקרטיה? חוק החסינות לראש הממשלה האם ראש ממשלה מעל החוק? האם המשפט ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי נכון או לא? המשפט ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי הוא אמירה נפוצה בפוליטיקה, ויש לה שתי תפיסות מרכזיות: מצד אחד, יש בו היגיון דמוקרטי חשוב, ... המשפט הזה, יש לבחון אותו משני הכיוונים: למה הוא נכון והגיוני, ולמה הוא שגוי ומסוכן. הצד התומך: למה ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי? ראש ממשלה נבחר על ידי העם, באופן ישיר או עקיף, ולכן הוא מייצג את רצון רוב הציבור. משמעות הדמוקרטיה היא שרוב העם קובע מי יהיה המנהיג, ולכן אין זה לגיטימי להדיח ראש ממשלה בדרך אחרת שאינה בחירות. ראש ממשלה הוא נציג העם - אם רוב העם בחר במועמד מסוים, רק רוב העם יכול להחליף אותו. אחרת, זה יהיה לא דמוקרטי. הסכנה בהתערבות משפטית - אם נאפשר לבית המשפט או לגורמים אחרים להדיח ראש ממשלה, זה ייצור אפשרות לקנוניות ולמניפולציות פוליטיות. היסטוריה של התנקשויות פוליטיות - כמו שיגאל עמיר התנקש ביצחק רבין, לא לגיטימי לאפשר הדחה של ראש ממשלה באמצעים משפטיים, כי זה סוג של התנקשות חוקית. פוליטיזציה של מערכת המשפט - אם נאפשר לבית המשפט לקבוע מי יכול להיות ראש ממשלה, אז שופטים ומערכת המשפט יקבלו כוח בלתי מוגבל להדיח מנהיגים. הגנה על רצון העם - אם רוב העם בחר בראש ממשלה מסוים, אז לא ייתכן שמספר קטן של שופטים, יועצים משפטיים או חוקרים יוכלו לשנות זאת. מערכת צדק בעייתית - אם נאפשר חקירות נגד ראש ממשלה לשמש ככלי פוליטי, ניתן יהיה להגיש תלונות כוזבות כדי לסלק ראש ממשלה מתפקידו. שחיתות משפטית - אנשים בתוך מערכת ...
שכנוע שופטי בגץ, איך לשכנע את שופטי בגץ? ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, עתירות נגד ביבי נתניהו, נטל ההוכחה של ביבי נתניהו, נטל ההוכחה בבית המשפט, איך לשכנע בבית המשפט? שיטות השכנוע של ביבי נתניהו בבית המשפט, לכבד את רצון העםשכנוע שופטי בגץ, איך לשכנע את שופטי בגץ? ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, עתירות נגד ביבי נתניהו, נטל ההוכחה של ביבי נתניהו, נטל ההוכחה בבית המשפט, איך לשכנע בבית המשפט? שיטות השכנוע של ביבי נתניהו בבית המשפט, לכבד את רצון העםשכנוע שופטי בגץ, איך לשכנע את שופטי בגץ? ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, עתירות נגד ביבי נתניהו, נטל ההוכחה של ביבי נתניהו, נטל ההוכחה בבית המשפט, איך לשכנע בבית ... רטוריות ובסוגיית נטל ההוכחה, תוך דגש על המקרה המשפטי של בנימין נתניהו, שבו ישנן עתירות המבקשות למנוע ממנו להקים ממשלה עקב כתבי אישום נגדו. אליעד מסביר את הקונספט של נטל ההוכחה ומדגים כיצד הוא משמש ככלי אסטרטגי בדיונים ובמערכות ... לאדם שמחזיק בארנק להוכיח אחרת. כיצד נטל ההוכחה מתקשר למקרה של נתניהו? כשההגשה לבית המשפט מבקשת למנוע מנתניהו להקים ממשלה בגלל כתבי אישום, השאלה המרכזית היא מי נושא בנטל ההוכחה: האם על הנתבעים להוכיח שכתבי האישום אוסרים עליו לכהן, או האם על נתניהו להוכיח שהחוק לא אוסר עליו להקים ממשלה? אליעד כהן טוען כי המצב המשפטי בישראל מותיר מקום לספק אם ניתן להוציא את נתניהו מראשות הממשלה על פי החוק, מה שמוביל לכך שנטל ההוכחה נמצא על אלו שמבקשים להוכיח שהוא לא יכול להקים ממשלה, במקום על אלו שתומכים בזכותו להקים ממשלה. הכיצד נטל ההוכחה הוביל לניצחון של נתניהו? בהרצאה מוסבר כי נתניהו הצליח להטיל את נטל ההוכחה על העותרים. כל עוד לא הוכח במאה אחוז כי הוא לא יכול להקים ממשלה, נותרה ברירת המחדל שתומכת בזכותו לעשות כן. זאת, למרות שיש ספקות בחוק לגבי מצבים כמו זה שבו הוא מכהן ... כלום ומציג את המצב כקיצוני, הרי שלדבריו, כל מי שמבקש להדיח אותו צריך להוכיח בבירור שהוא לא יכול להקים ממשלה, אחרת הוא זכאי להמשיך לכהן. האם יש מקום לספקות משפטיים בעת הצגת טענות? אליעד מציין שהספק המשפטי עצמו פותח פתח לכך שמי שטוען אסור לו להקים ממשלה נדרש להוכיח זאת באופן מוחלט. כלומר, השאלה המשפטית לא עוסקת אם נתניהו יכול להקים ממשלה אלא האם ניתן להוכיח מעבר לכל ספק שהוא לא יכול לעשות זאת. ברגע שאין הוכחה חד משמעית לאיסור, הכהונה וההקמה של הממשלה הופכות למותרות מבחינה משפטית. מה היו יכולים העותרים לעשות אחרת? אם העותרים היו פונים לבית המשפט בצורה שונה, לדברי ... והערכית שהנאשם בכתבי אישום לא יכול לכהן בתפקיד כה חשוב. במקום להוכיח על פי החוק שביבי לא יכול להקים ממשלה, הם היו צריכים לשאול את השופטים אם יראו כמתקבל על הדעת שראש ממשלה יהיה חשוד בעבירות פליליות, וכיצד הדבר משתלב עם ניהול מערכת חוקית מוסרית. הקצנה ותיאור של אבסורד אליעד מציע להשתמש בטכניקת ההקצנה כדי להפוך את רעיונותיו של נתניהו לאבסורדיים. כך, לדוגמה, אם נתניהו טוען כי ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, אפשר להקצין את הטענה ולהמחיש עד כמה היא חסרת גבולות - אפילו אם מדובר באדם שהורשע ... זה, נתניהו. על כן, העותרים לא הצליחו לנצח במאבקם, מאחר שבפועל הם נדרשו להוכיח שהחוק אוסר על נתניהו להקים ממשלה, דבר שלא ניתן להוכיח באופן חד משמעי. כיצד נטל ההוכחה משפיע על החלטות משפטיות? האם יש מקום לספקות משפטיים בהגשת עתירות? הקצנה כטכניקת שכנוע האם ראש ממשלה יכול להקים ממשלה עם כתבי אישום? אסטרטגיות רטוריות בהופעה בבית המשפט מהי נקודת הפתיחה וכיצד צומח הרעיון של נטל ההוכחה? ישנה שאלה ... על מי בדיוק מוטל להוכיח שהטענה שלו נכונה, ועל מי מוטל להפריך? כיצד מתקשר נטל ההוכחה לדיון סביב ראש ממשלה וכתבי אישום? בישראל, ישנה סיטואציה מורכבת עם בנימין נתניהו. הוא מכהן כראש ממשלה, אך יש נגדו כתבי אישום. חלק מהציבור והעותרים טוענים: נתניהו, בגלל האישומים, לא יכול לכהן כראש ממשלה, ובטח לא יכול להקים ממשלה חדשה. מאידך, נתניהו מחזיק בטענה הפוכה: על מי שאומר שאיני יכול לכהן להוכיח זאת במפורש. אם אין חוק ברור האוסר זאת במאה אחוז, אז אני יכול להמשיך להנהיג את הממשלה. ישנו חוק ברור שקובע שראש ממשלה מכהן, שכבר נכנס לתפקידו, יכול להמשיך לכהן עד קבלת פסק דין סופי המרשיע אותו. אבל מה קורה אם יש סיטואציה ביניים, שבה האיש אמור להרכיב ממשלה חדשה, ועדיין לא הורשע? האם החוק באמת מתיר לו להקים ממשלה חדשה בזמן שיש נגדו כתבי אישום? החוק, כפי שהוא מנוסח, לא עונה במפורש על המקרה הייחודי הזה, ומשום כך נוצרת מחלוקת: האם נטל ההוכחה הוא על הטוענים שאי אפשר להקים ממשלה בראשותו, או שמא נטל ההוכחה מוטל על מי שטוען שניתן בהחלט להקים ממשלה כזו? שאלה: כיצד נוצרת ברירת מחדל וכיצד היא משפיעה? תשובה: בדיון המשפטי הזה, מתברר שקובעים ברירת מחדל: אם לא יוכח באופן חד משמעי שראש ממשלה עם כתבי אישום לא יכול להקים ממשלה, הרי ההנחה היא שכן מותר לו. כלומר, אם לא הצלחת להוכיח שביבי אינו יכול לכהן, אז הוא נשאר בעמדה שמותר לו להמשיך ולכהן, ואפילו להקים קואליציה חדשה. במקום לשאול האם החוק בהכרח מאפשר לו להקים ממשלה?, רוב הדיון הפך להיות האם החוק בהכרח אוסר עליו להקים ממשלה?. כאשר הדיון מוגדר ככה, המשמעות היא שכל עוד אין הוכחה ברורה לאיסור, ממשיכים כאילו הדבר מותר. כך הופכת השאלה: האם תוכלו להוכיח שאי אפשר להקים ממשלה עם נתניהו?, ובגלל שאין הוכחה חותכת לכך, התוצאה היא שממשיכים לאפשר לו את המהלך הפוליטי. במילים אחרות, העותרים שהגישו ... היה כלום כי אין כלום, והעם הוא זה שמחליט. לכן, אומר הוא, אם לא ניתן להוכיח שאסור לי להקים ממשלה, הרי שמותר לי לעשות זאת. מישהו שמעוניין לסלק אותו מראשות הממשלה ייאלץ לעבוד קשה מאוד: גם לנבור בטקסט החוקי, גם להוכיח נקודתית שבנסיבות המיוחדות האלו באמת יש איסור, וגם להתגבר על עמדה ציבורית שטוענת: רק הקלפי יכול להדיח ראש ממשלה. כך נקבעת ברירת המחדל: מי שטוען לאיסור נושא בנטל הוכחה, במקום שהמצב יהיה הפוך, כלומר, שמי שטוען מותר לי ... שהוצגה, העותרים נגד נתניהו היו יכולים לנסות לקבע מחשבה הפוכה: ברירת המחדל היא שמי שנאשם בפלילים לא יכול להקים ממשלה. או מי שלא מוסמך ב - 100 אחוז להיכנס לתפקיד מאחר שיש נגדו כתבי אישום, שיחכה עד שיתברר שהוא לחלוטין חף מפשע או יקבל זיכוי סופי. במצב כזה, מי שטוען שראש ממשלה כן יכול לכהן עם כתבי האישום אמור להוכיח בבירור שהחוק מתיר זאת. אלא שהעותרים לא בנו כראוי את גישתם, ... ומנפחים אותו כדי להמחיש עד כמה הוא יכול להיות מגוחך. לדוגמה, הוא אומר: לא ייתכן שפקיד אחד (היועץ המשפטי לממשלה או כל תובע) יפיל ראש ממשלה שנבחר על ידי העם. בכך הוא מציג את המצב כקיצוני, כאילו מאשימים אותו על כלום, ומתעלם מהעובדה שהיו חקירות, ... בדיוק באותה שיטה של הקצנה: לדמיין מצב שבו אדם הורשע ברצח בבית משפט עליון, אך עדיין מתעקש לרוץ לראשות הממשלה בטענה שההרשעה היא קנוניה או תפירת תיק. לפי רק הקלפי יכול להחליף ראש ממשלה, אפשר לשאול: אז גם למורשע ...
ממשלה עם הערבים, ממשלה עם המפלגות הערביות, הקמת ממשלת מיעוט, מדינה יהודית ודמוקרטית, חברי כנסת ערבים, הרשימה המשותפת, עונש מוות למחבלים, ממשלה בתמיכת הערבים, ערביי ישראל, הקמת ממשלה, גוש חוסם עם הערביםממשלה עם הערבים, ממשלה עם המפלגות הערביות, הקמת ממשלת מיעוט, מדינה יהודית ודמוקרטית, חברי כנסת ערבים, הרשימה המשותפת, עונש מוות למחבלים, ממשלה בתמיכת הערבים, ערביי ישראל, הקמת ממשלה, גוש חוסם עם הערביםממשלה עם הערבים, ממשלה עם המפלגות הערביות, הקמת ממשלת מיעוט, מדינה יהודית ודמוקרטית, חברי כנסת ערבים, הרשימה המשותפת, עונש מוות למחבלים, ממשלה בתמיכת הערבים, ערביי ישראל, הקמת ממשלה, גוש חוסם עם הערבים האם נכון להקים ממשלה עם המפלגות הערביות בישראל? אליעד כהן דן בשאלה, האם ראוי להקים ממשלה עם חברי כנסת ערבים, ובמיוחד עם מפלגות שתומכות, לדעת חלקים מהציבור, בפעולות טרור. אליעד מחדד כי השאלה העיקרית היא לא האם מדובר בממשלה שמטרתה רק להפיל את בנימין נתניהו, אלא בשאלה עקרונית הרבה יותר: האם אנשים שתומכים במחבלים, משבחים טרוריסטים כדוגמת סמיר קונטר, מעודדים שליחת רמטכלים להאג, ומכנים את חיילי צהל רוצחים, ראויים בכלל להיות חלק מהממשלה? האם תומכי טרור צריכים להיות חלק מהכנסת או מהממשלה? אליעד כהן מציין כי התשובה לשאלה הזו מורכבת משני חלקים: החלק הראשון הוא כן. אם האנשים הללו כבר בכנסת, אם נבחרו בדרך דמוקרטית, הם ראויים לשמש בכל תפקיד אפשרי במדינה, כולל ראש ממשלה או שר ביטחון. לדבריו, אי אפשר לעשות משחק כפול, בו מצד אחד מאפשרים לאדם להיות חבר כנסת ואפילו לנהל ... ההחלטה צריכה להיות מוחלטת וברורה - או שהם בפנים באופן מלא, או שהם בחוץ לגמרי. האם יש היגיון להקמת ממשלה בתמיכת הרשימה המשותפת? אליעד מציג דוגמה קונקרטית נוספת - ההתנהגות של חלק מחברי המפלגות החרדיות, שמסרבים לשמש כשרים בממשלה, אלא רק כסגני שרים. לטענתו, גם כאן מדובר במשחק פוליטי לא ראוי. אם אדם אינו מוכן לכבד את המדינה ... להשתלב באופן מלא, כולל משרות הבכירות ביותר. לדבריו, העמדת פנים והזיגזוג מזיקים למדינה ומעודדים צביעות פוליטית. האם ראוי להקים ממשלה עם הערבים? עונש מוות לתומכי טרור מדינה יהודית ודמוקרטית חברי כנסת ערבים בישראל מי מתאים להיות ראש ממשלה? גזענות נגד ערבים בישראל היבא יזבק, מפלגת בלד, המפלגות החרדיות, איימן עודה, הרשימה המשותפת תומכי טרור, תמיכה בטרור, מי מתאים להיות ראש ממשלה? ממשלת חירום, ממשלת מיעוט זמנית, שנאת ערבים, גזענות נגד ערבים, ממשלה בלי חרדים, ממשלה בלי ערבים, אחמד טיבי ראש הממשלה, סגן שר הבריאות, יחסי ערבים יהודים, פוליטיקה
שינוי הרגלים קשים, שינוי התנהגות קשה, שינוי חשיבה אובססיבית, למי לא להצביע בבחירות? איך להחליף ראש ממשלה? גמילה מהתמכרות, כבוד ראש הממשלה, לנצח את הטרור, איך להיות ראש ממשלה? יעוץ פוליטי, המלחמה בטרור, פוליטיקהשינוי הרגלים קשים, שינוי התנהגות קשה, שינוי חשיבה אובססיבית, למי לא להצביע בבחירות? איך להחליף ראש ממשלה? גמילה מהתמכרות, כבוד ראש הממשלה, לנצח את הטרור, איך להיות ראש ממשלה? יעוץ פוליטי, המלחמה בטרור, פוליטיקהשינוי הרגלים קשים, שינוי התנהגות קשה, שינוי חשיבה אובססיבית, למי לא להצביע בבחירות? איך להחליף ראש ממשלה? גמילה מהתמכרות, כבוד ראש הממשלה, לנצח את הטרור, איך להיות ראש ממשלה? יעוץ פוליטי, המלחמה בטרור, פוליטיקה איך לשנות הרגלים קשים ולהתמודד עם התנהגויות מזיקות? כאשר אדם עומד בפני שינוי, במיוחד ... הוא נדרש להתמודד עם כוח פנימי שמנהיג אותו. אליעד כהן מציע כי בתוך כל אדם קיימת מערכת פנימית של ממשלה, שבה יש ראש ממשלה שמנהל את חייו. לעיתים, ראש הממשלה הזה הוא פחד, עצלנות, או הרגלים מזיקים כמו עישון או אכילת יתר. מצד שני, יש גם אופוזיציה פנימית - קול בתוך האדם שרוצה להשתנות, לרוב לקול הזה אין מספיק כוח להתגבר על ראש הממשלה הפנימי. באופן פוליטי, כהן מציע שלמעשה, כדי להחליף את ראש הממשלה הפנימי, יש צורך בביטול כבוד כלפי הרגלים רעים, ממש כמו שאדם שמחפש להחליף ראש ממשלה לא יכול להעריך אותו. כלומר, אם אדם רוצה לשנות הרגלים מזיקים, עליו להפסיק לכבד את הרגלים האלה ולתפוס אותם ... לשנות את הגורל הפנימי שלו. מה הקשר בין פוליטיקה להתמודדות אישית? בהתמודדות פוליטית, כהן מציין את הדימוי בין ראש ממשלה לבין הרגלים פנימיים של האדם. כאשר אדם עומד למול ראש הממשלה הפנימי שלו, עליו לא לפחד להסתכל לו בעיניים ולקרוא לו בשמו, מבלי להסתיר או להחניף לו. אם הוא מפחד מהממשלה הפנימית שלו, הוא לא יכול להצליח להחליף אותה. המועמד להחליף את ראש הממשלה הפנימי צריך להיות חסר פחד ולהיות נחוש, בדיוק כפי שבפוליטיקה מועמד לממשלה לא יכול לכבד את מי שהוא רוצה להחליף. אם אדם לא מתנגד באופן מוחלט לרגלים רעים בתוכו, לא יעזור ... - לא רק בפוליטיקה, אלא גם בהתנהלות האישית, בקבלת החלטות ובהתמודדות עם שינוי. הקריטריון המרכזי: כיצד מתייחס המועמד לראש הממשלה? נניח שקיים ראש ממשלה בשם פלוני אלמוני, ובא מישהו מן האופוזיציה וטוען שהוא רוצה להחליף אותו. השאלה היא - כיצד ניתן לדעת אם יש לו סיכוי אמיתי להחליף את ראש הממשלה? אחד הסימנים החשובים לכך טמון בשאלה האם הוא מתייחס אל ראש הממשלה בתוארי כבוד או לא. אם מועמד האופוזיציה קורא לראש הממשלה בשמו הפרטי, ייתכן שהוא באמת מאתגר את שלטונו. אך אם הוא קורא לו כבוד ראש הממשלה, אדוני ראש הממשלה או כל תואר שמבטא כבוד והערכה - הרי שהסיכוי שלו להצליח קטן מאוד. מדוע? משום שאם הוא מפחד מראש הממשלה, אין לו באמת סיכוי לנצח אותו. מי שמכבד את מי שהוא רוצה להחליף, מי שמפחד ממנו, למעשה מנציח את ... כאשר מועמד משתמש בתארים רשמיים וכבדי משקל, הוא למעשה משריש אצל הציבור את הרעיון שאותו אדם הוא באמת ראש הממשלה ושהוא הדמות הסמכותית. במילים פשוטות, אי אפשר להדיח מישהו שאתה בעצמך מתייחס אליו כמנהיג שלך. השלכה על החיים האישיים ... של כל אדם. כל אדם בעולם מונהג על ידי מערכת פנימית של אמונות, הרגלים ודפוסי חשיבה. יש לו ראש ממשלה פנימי - זה יכול להיות פחד, עצלנות, הרגלים רעים או כל תפיסה שמנהלת את חייו. במקביל, יש בתוכו אופוזיציה ... להחליף את הדרך שבה האדם חי ופועל. השאלה הקריטית היא: האם אותו קול אופוזיציוני שבתוך האדם מכבד את הראש ממשלה הפנימי שלו, כלומר, את ההרגלים השליליים, או שהוא מתנגד להם לחלוטין? אם אדם רוצה להפסיק להיות עצלן, אך בתוכו ... ואיך לנצח? נחישות היא המפתח לא רק בפוליטיקה, אלא גם בכל מערכות החיים. אם מועמד לא מפחד לקרוא לראש הממשלה בשמו, אם הוא לא מתייחס אליו בכבוד אלא בא לעימות ישיר, הרי שהוא משדר מסר של כוח. לעומת זאת, ... תסמכו על מועמדים שמכבדים את מי שהם רוצים להחליף. אם מועמד באמת מתכוון לשנות, הוא לא יפחד לקרוא לראש הממשלה בשמו הפרטי ולתקוף אותו ישירות. 2. בחיים האישיים - אם אתה רוצה להחליף הרגלים רעים, אל תכבד אותם. עליך ... לקרוא לכלב בשמו? מה שלא הולך בכוח הולך עם עוד יותר כוח? מצח הנחש, מצח הרצון, איך להיבחר לראשות הממשלה? אוייב או אוהב, מה שלא הולך בכוח הולך בעוד יותר כוח?
הקורונה וביבי, מהו הסוד הנסתר של ביבי? מה ביבי לא רוצה שידעו עליו? כל האמת על ביבי, איך ביבי מקבל החלטות? מה השיקולים של ביבי? מה האינטרסים של ביבי? מה עובר לביבי בראש? ראש ממשלה ששקוע עד צוואר בחקירות, משבר הקורונה... על ביבי, איך ביבי מקבל החלטות? מה השיקולים של ביבי? מה האינטרסים של ביבי? מה עובר לביבי בראש? ראש ממשלה ששקוע עד צוואר בחקירות, משבר הקורונה מהו הסוד של ביבי? ההרצאה עוסקת בסוד שמסתיר אליעד כהן על ראש הממשלה בנימין נתניהו. הסוד העמוק, לדבריו, הוא שביבי, לפני כל דבר אחר, הוא אדם. אליעד כהן מתאר את ביבי לא כראש ממשלה או פוליטיקאי בלבד, אלא בראש ובראשונה כאדם עם אינטרסים אישיים. כל אדם, כך טוען אליעד, דואג לעצמו קודם כל, ... שהוא מקבל הן לטובתו של העם, למרות שהן עשויות לשרת בעיקר את אינטרסיו האישיים. האם ביבי יכול להיות ראש ממשלה מתאים? אליעד מציין כי אם היו בראש ממשלה אדם אחר, שיקוליו לא היו מעורבים באינטרסים אישיים, היו לו סיכויים הרבה יותר טובים לקבל החלטות שפועלות לטובת העם ... לטובת העם, אפילו אם היא משרתת בעיקר את טובתו האישית. הוא טוען כי כל אדם, גם אם הוא ראש ממשלה, תמיד יבחר באופציה שתהיה טובה לו, וזה מה שמוביל אותו לפסול את הרעיון שביבי פועל אך ורק לטובת המדינה. ... המדינה. מה נכון לעשות לפי אליעד? לסיום, אליעד מציין את הציטוט של ביבי עצמו, בו הוא מדבר על ראש ממשלה שולי חקירות שאין לו את המנדט הציבורי והמשפטי לקבל החלטות גורליות. אליעד מציין שדבר זה, שביבי עצמו אמר על ... עשה משהו פלילי, הוא לא יכול להימנע מהשפעה של אינטרסים אישיים על החלטותיו, דבר שגורם לו לפסול אותו כראש ממשלה בנסיבות הנוכחיות. הסוד של ביבי שיקולים אישיים בקבלת החלטות ביבי נתניהו ואינטרסים אישיים החלטות ממשלה והאינטרס הציבורי שכנוע פוליטי ומניפולציות האם ביבי מתאים להיות ראש ממשלה? מה הסוד של ביבי? מה ביבי מסתיר? למה רק לא ביבי? למה ביבי לא מתאים להיות ראש ממשלה? ביבי נתניהו על אהוד אולמרט, שוחד עצמי, שיקולים זרים בקבלת החלטות, מי מתאים להיות ראש ממשלה? המניפולציות של ביבי, השכנוע של ביבי, ראש ממשלה ששקוע עד צוואר בחקירות, אין לו מנדט מוסרי וציבורי לקבוע דברים כל כך גורליים למדינת ישראל, אהוד אולמרט, כגודל ... ביבי באמת רוצה? לקיחת שוחד, השוחד יעוור עיני חכמים ויסלף דברי צדיקים, האם ביבי דואג לטובתה של המדינה? ראש ממשלה חשוד, ראש ממשלה נאשם, ראש ממשלה השקוע עד צוואר בחקירות אין לו מנדט ציבורי ומוסרי לקבוע דברים גורליים כי קיים חשש אמיתי שהוא יכריע על בסיס האינטרס האישי של ההישרדות שלו, ולא לפי האינטרס הלאומי. הדבר הנכון לעשות הוא שהממשלה הזו תלך הביתה
לפניך חלק מהנושאים שבאתר... מה מעניין אותך?
נושאים נוספים לעיונך...
050-3331-331