האם ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי? למה ראש ממשלה מחליפים בקלפי? חסינות לראש הממשלה ביבי נתניהו, דמוקרטיה, שלטון החוק, דיקטטורה בישראל, שוויון בפני החוק, הפרדת הרשויות, חוק ומשפט, הפיכה שלטונית, הפיכה דמוקרטית, נגד מערכת המשפט למה הטענה ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי נשמעת הגיונית? הטענה ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי מבוססת על ההיגיון הדמוקרטי, לפיו ראש הממשלה מייצג את רצון רוב העם. ראש ממשלה נבחר בבחירות, ישירות או בעקיפין דרך מפלגות, ולכן רק רוב העם יכול להחליט להחליף אותו. אם נאפשר לגורמים אחרים, כמו בית המשפט, להדיח ראש ממשלה, אנו מסתכנים ביצירת מצב שבו פקידים בודדים או קבוצות אינטרס יוכלו לעקוף את רצון העם. אליעד מסביר זאת באמצעות ... כגון: דוגמת ההתנקשות הפיזית ביצחק רבין על ידי יגאל עמיר, הממחישה את הסכנה שבהחלטה של אדם יחיד להדיח ראש ממשלה שנבחר על ידי רוב העם. באותה מידה, הדחה משפטית עשויה להוות התנקשות חוקית בדמוקרטיה. דוגמה נוספת היא החשש שניתן יהיה לנצל תלונות וחקירות ככלי פוליטי נגד ראש ממשלה. כך כל אדם יוכל להגיש תלונה במשטרה, ליצור חקירה או כתב אישום, ולהדיח את ראש הממשלה בלי שהרוב יבחר בכך. הדגשה של סכנת הכוח הבלתי מוגבל של היועץ המשפטי לממשלה או של בית המשפט העליון להחליט מי ראוי לכהן. המצב הזה מסוכן כי הוא מאפשר למיעוט קטן, של שופטים או פקידים, לשלוט על רוב העם. מה הסכנות במשפט ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי? למרות ההיגיון הדמוקרטי, המשפט הזה מוביל למצבים בעייתיים ואפילו אבסורדיים. אם ניקח את העיקרון עד הקצה, ... לגיטימציה מוחלטת לכך שכל אדם, אפילו רוצח כמו יגאל עמיר, או עבריין מורשע כמו פאבלו אסקובר, יוכל להיבחר לראשות הממשלה, ואין אפשרות חוקית לפסול אותו. אליעד מדגים כיצד זה מוביל לכך שראש ממשלה יוכל לבצע פשעים חמורים, כמו גניבה, רצח, או פשעים נגד המדינה, ולא תהיה דרך לעצור אותו עד הבחירות הבאות, או בכלל. הוא מציין את האפשרות שראש ממשלה שנבחר יוכל לשנות את חוקי המדינה באופן שישאיר אותו בשלטון לנצח, למשל על ידי שלילת זכות ההצבעה מאזרחים מסוימים ... על המדינה מפני הפיכה דיקטטורית. בעיה נוספת היא שיטת הבחירות עצמה: מי קובע מי יכול להצביע או להתמודד? ראש ממשלה יכול לנצל את כוחו ולמנוע התמודדות מאנשים שלא נוחים לו, מה שיגביל את חופש הבחירה. מדוע חייבים לאפשר ביקורת משפטית על ראש ממשלה? ההיגיון באפשרות להדיח ראש ממשלה באמצעים משפטיים מבוסס על הצורך להגן על המדינה מפני ניצול לרעה של הכוח השלטוני. אליעד מציין מספר סיבות לכך שיש לאפשר זאת: אם אין אפשרות להדיח ראש ממשלה שמבצע פשעים, הדבר נותן לו חסינות מוחלטת לפעול כרצונו, בלי פחד מתוצאות משפטיות. הוא מסביר שאם ראש ממשלה יודע שאין לו גבול, הוא יכול לפעול נגד האזרחים, נגד חופש הביטוי, וליצור משטר טוטליטרי, תוך ניצול משאבי המדינה לטובת עצמו. אליעד מציג את האבסורד שאם נעניק חסינות מוחלטת לראש הממשלה, נצטרך לתת חסינות דומה לכל נבחר ציבור, כולל ראש עיר, חברי כנסת, וחברי מועצה, מה שיפגע קשות בשלטון החוק. ... לבין הגנה מפני שחיתות וניצול לרעה של הכוח. זה אומר שלא כל תלונה או כתב אישום יוביל להדחת ראש ממשלה, אך במקרים חמורים של עבירות פליליות, חייב להיות מנגנון ברור שבו בית המשפט או הכנסת יכולים לפעול: חשוב לקבוע קריטריונים מדויקים וברורים - באילו מקרים ראש ממשלה יכול להיחקר, באילו מקרים ניתן להעמיד אותו לדין ובאילו מקרים הוא חייב לפרוש מתפקידו. חייבת להיות הפרדה מוחלטת בין ... שיעניק לעם דרך להביע את רצונו בצורה מפורשת, ללא תלות בהחלטת בית המשפט בלבד. מה המסקנה הסופית? המשפט ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי הגיוני מצד אחד, כי הוא מגן על הדמוקרטיה, אך מצד שני הוא מסוכן אם הוא מנוצל ... כי הכוח חייב להיות תמיד בידי העם, אבל חייבת להיות מערכת משפט עצמאית וחזקה, שיכולה למנוע מצב שבו ראש הממשלה מנצל את כוחו לפשעים או לשלטון בלתי מוגבל. האיזון הזה הוא הכרחי כדי לשמור על מדינה דמוקרטית מתפקדת, המגינה על עצמה מפני שחיתות, דיקטטורה ופגיעה בזכויות האזרחים. למה ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי? חסינות לראש הממשלה - בעד או נגד? האם דמוקרטיה יכולה להפוך לדיקטטורה? מי מחליט מי יכול להתמודד בבחירות? האם מערכת המשפט פוגעת בדמוקרטיה? חוק החסינות לראש הממשלה האם ראש ממשלה מעל החוק? האם המשפט ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי נכון או לא? המשפט ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי הוא אמירה נפוצה בפוליטיקה, ויש לה שתי תפיסות מרכזיות: מצד אחד, יש בו היגיון דמוקרטי חשוב, ... המשפט הזה, יש לבחון אותו משני הכיוונים: למה הוא נכון והגיוני, ולמה הוא שגוי ומסוכן. הצד התומך: למה ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי? ראש ממשלה נבחר על ידי העם, באופן ישיר או עקיף, ולכן הוא מייצג את רצון רוב הציבור. משמעות הדמוקרטיה היא שרוב העם קובע מי יהיה המנהיג, ולכן אין זה לגיטימי להדיח ראש ממשלה בדרך אחרת שאינה בחירות. ראש ממשלה הוא נציג העם - אם רוב העם בחר במועמד מסוים, רק רוב העם יכול להחליף אותו. אחרת, זה יהיה לא דמוקרטי. הסכנה בהתערבות משפטית - אם נאפשר לבית המשפט או לגורמים אחרים להדיח ראש ממשלה, זה ייצור אפשרות לקנוניות ולמניפולציות פוליטיות. היסטוריה של התנקשויות פוליטיות - כמו שיגאל עמיר התנקש ביצחק רבין, לא לגיטימי לאפשר הדחה של ראש ממשלה באמצעים משפטיים, כי זה סוג של התנקשות חוקית. פוליטיזציה של מערכת המשפט - אם נאפשר לבית המשפט לקבוע מי יכול להיות ראש ממשלה, אז שופטים ומערכת המשפט יקבלו כוח בלתי מוגבל להדיח מנהיגים. הגנה על רצון העם - אם רוב העם בחר בראש ממשלה מסוים, אז לא ייתכן שמספר קטן של שופטים, יועצים משפטיים או חוקרים יוכלו לשנות זאת. מערכת צדק בעייתית - אם נאפשר חקירות נגד ראש ממשלה לשמש ככלי פוליטי, ניתן יהיה להגיש תלונות כוזבות כדי לסלק ראש ממשלה מתפקידו. שחיתות משפטית - אנשים בתוך מערכת ...

שכנוע שופטי בגץ, איך לשכנע את שופטי בגץ? ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, עתירות נגד ביבי נתניהו, נטל ההוכחה של ביבי נתניהו, נטל ההוכחה בבית המשפט, איך לשכנע בבית ... רטוריות ובסוגיית נטל ההוכחה, תוך דגש על המקרה המשפטי של בנימין נתניהו, שבו ישנן עתירות המבקשות למנוע ממנו להקים ממשלה עקב כתבי אישום נגדו. אליעד מסביר את הקונספט של נטל ההוכחה ומדגים כיצד הוא משמש ככלי אסטרטגי בדיונים ובמערכות ... לאדם שמחזיק בארנק להוכיח אחרת. כיצד נטל ההוכחה מתקשר למקרה של נתניהו? כשההגשה לבית המשפט מבקשת למנוע מנתניהו להקים ממשלה בגלל כתבי אישום, השאלה המרכזית היא מי נושא בנטל ההוכחה: האם על הנתבעים להוכיח שכתבי האישום אוסרים עליו לכהן, או האם על נתניהו להוכיח שהחוק לא אוסר עליו להקים ממשלה? אליעד כהן טוען כי המצב המשפטי בישראל מותיר מקום לספק אם ניתן להוציא את נתניהו מראשות הממשלה על פי החוק, מה שמוביל לכך שנטל ההוכחה נמצא על אלו שמבקשים להוכיח שהוא לא יכול להקים ממשלה, במקום על אלו שתומכים בזכותו להקים ממשלה. הכיצד נטל ההוכחה הוביל לניצחון של נתניהו? בהרצאה מוסבר כי נתניהו הצליח להטיל את נטל ההוכחה על העותרים. כל עוד לא הוכח במאה אחוז כי הוא לא יכול להקים ממשלה, נותרה ברירת המחדל שתומכת בזכותו לעשות כן. זאת, למרות שיש ספקות בחוק לגבי מצבים כמו זה שבו הוא מכהן ... כלום ומציג את המצב כקיצוני, הרי שלדבריו, כל מי שמבקש להדיח אותו צריך להוכיח בבירור שהוא לא יכול להקים ממשלה, אחרת הוא זכאי להמשיך לכהן. האם יש מקום לספקות משפטיים בעת הצגת טענות? אליעד מציין שהספק המשפטי עצמו פותח פתח לכך שמי שטוען אסור לו להקים ממשלה נדרש להוכיח זאת באופן מוחלט. כלומר, השאלה המשפטית לא עוסקת אם נתניהו יכול להקים ממשלה אלא האם ניתן להוכיח מעבר לכל ספק שהוא לא יכול לעשות זאת. ברגע שאין הוכחה חד משמעית לאיסור, הכהונה וההקמה של הממשלה הופכות למותרות מבחינה משפטית. מה היו יכולים העותרים לעשות אחרת? אם העותרים היו פונים לבית המשפט בצורה שונה, לדברי ... והערכית שהנאשם בכתבי אישום לא יכול לכהן בתפקיד כה חשוב. במקום להוכיח על פי החוק שביבי לא יכול להקים ממשלה, הם היו צריכים לשאול את השופטים אם יראו כמתקבל על הדעת שראש ממשלה יהיה חשוד בעבירות פליליות, וכיצד הדבר משתלב עם ניהול מערכת חוקית מוסרית. הקצנה ותיאור של אבסורד אליעד מציע להשתמש בטכניקת ההקצנה כדי להפוך את רעיונותיו של נתניהו לאבסורדיים. כך, לדוגמה, אם נתניהו טוען כי ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, אפשר להקצין את הטענה ולהמחיש עד כמה היא חסרת גבולות - אפילו אם מדובר באדם שהורשע ... זה, נתניהו. על כן, העותרים לא הצליחו לנצח במאבקם, מאחר שבפועל הם נדרשו להוכיח שהחוק אוסר על נתניהו להקים ממשלה, דבר שלא ניתן להוכיח באופן חד משמעי. כיצד נטל ההוכחה משפיע על החלטות משפטיות? האם יש מקום לספקות משפטיים בהגשת עתירות? הקצנה כטכניקת שכנוע האם ראש ממשלה יכול להקים ממשלה עם כתבי אישום? אסטרטגיות רטוריות בהופעה בבית המשפט מהי נקודת הפתיחה וכיצד צומח הרעיון של נטל ההוכחה? ישנה שאלה ... על מי בדיוק מוטל להוכיח שהטענה שלו נכונה, ועל מי מוטל להפריך? כיצד מתקשר נטל ההוכחה לדיון סביב ראש ממשלה וכתבי אישום? בישראל, ישנה סיטואציה מורכבת עם בנימין נתניהו. הוא מכהן כראש ממשלה, אך יש נגדו כתבי אישום. חלק מהציבור והעותרים טוענים: נתניהו, בגלל האישומים, לא יכול לכהן כראש ממשלה, ובטח לא יכול להקים ממשלה חדשה. מאידך, נתניהו מחזיק בטענה הפוכה: על מי שאומר שאיני יכול לכהן להוכיח זאת במפורש. אם אין חוק ברור האוסר זאת במאה אחוז, אז אני יכול להמשיך להנהיג את הממשלה. ישנו חוק ברור שקובע שראש ממשלה מכהן, שכבר נכנס לתפקידו, יכול להמשיך לכהן עד קבלת פסק דין סופי המרשיע אותו. אבל מה קורה אם יש סיטואציה ביניים, שבה האיש אמור להרכיב ממשלה חדשה, ועדיין לא הורשע? האם החוק באמת מתיר לו להקים ממשלה חדשה בזמן שיש נגדו כתבי אישום? החוק, כפי שהוא מנוסח, לא עונה במפורש על המקרה הייחודי הזה, ומשום כך נוצרת מחלוקת: האם נטל ההוכחה הוא על הטוענים שאי אפשר להקים ממשלה בראשותו, או שמא נטל ההוכחה מוטל על מי שטוען שניתן בהחלט להקים ממשלה כזו? שאלה: כיצד נוצרת ברירת מחדל וכיצד היא משפיעה? תשובה: בדיון המשפטי הזה, מתברר שקובעים ברירת מחדל: אם לא יוכח באופן חד משמעי שראש ממשלה עם כתבי אישום לא יכול להקים ממשלה, הרי ההנחה היא שכן מותר לו. כלומר, אם לא הצלחת להוכיח שביבי אינו יכול לכהן, אז הוא נשאר בעמדה שמותר לו להמשיך ולכהן, ואפילו להקים קואליציה חדשה. במקום לשאול האם החוק בהכרח מאפשר לו להקים ממשלה?, רוב הדיון הפך להיות האם החוק בהכרח אוסר עליו להקים ממשלה?. כאשר הדיון מוגדר ככה, המשמעות היא שכל עוד אין הוכחה ברורה לאיסור, ממשיכים כאילו הדבר מותר. כך הופכת השאלה: האם תוכלו להוכיח שאי אפשר להקים ממשלה עם נתניהו?, ובגלל שאין הוכחה חותכת לכך, התוצאה היא שממשיכים לאפשר לו את המהלך הפוליטי. במילים אחרות, העותרים שהגישו ... היה כלום כי אין כלום, והעם הוא זה שמחליט. לכן, אומר הוא, אם לא ניתן להוכיח שאסור לי להקים ממשלה, הרי שמותר לי לעשות זאת. מישהו שמעוניין לסלק אותו מראשות הממשלה ייאלץ לעבוד קשה מאוד: גם לנבור בטקסט החוקי, גם להוכיח נקודתית שבנסיבות המיוחדות האלו באמת יש איסור, וגם להתגבר על עמדה ציבורית שטוענת: רק הקלפי יכול להדיח ראש ממשלה. כך נקבעת ברירת המחדל: מי שטוען לאיסור נושא בנטל הוכחה, במקום שהמצב יהיה הפוך, כלומר, שמי שטוען מותר לי ... שהוצגה, העותרים נגד נתניהו היו יכולים לנסות לקבע מחשבה הפוכה: ברירת המחדל היא שמי שנאשם בפלילים לא יכול להקים ממשלה. או מי שלא מוסמך ב - 100 אחוז להיכנס לתפקיד מאחר שיש נגדו כתבי אישום, שיחכה עד שיתברר שהוא לחלוטין חף מפשע או יקבל זיכוי סופי. במצב כזה, מי שטוען שראש ממשלה כן יכול לכהן עם כתבי האישום אמור להוכיח בבירור שהחוק מתיר זאת. אלא שהעותרים לא בנו כראוי את גישתם, ... ומנפחים אותו כדי להמחיש עד כמה הוא יכול להיות מגוחך. לדוגמה, הוא אומר: לא ייתכן שפקיד אחד (היועץ המשפטי לממשלה או כל תובע) יפיל ראש ממשלה שנבחר על ידי העם. בכך הוא מציג את המצב כקיצוני, כאילו מאשימים אותו על כלום, ומתעלם מהעובדה שהיו חקירות, ... בדיוק באותה שיטה של הקצנה: לדמיין מצב שבו אדם הורשע ברצח בבית משפט עליון, אך עדיין מתעקש לרוץ לראשות הממשלה בטענה שההרשעה היא קנוניה או תפירת תיק. לפי רק הקלפי יכול להחליף ראש ממשלה, אפשר לשאול: אז גם למורשע ...

ממשלה עם הערבים, ממשלה עם המפלגות הערביות, הקמת ממשלת מיעוט, מדינה יהודית ודמוקרטית, חברי כנסת ערבים, הרשימה המשותפת, עונש מוות למחבלים, ממשלה בתמיכת הערבים, ערביי ישראל, הקמת ממשלה, גוש חוסם עם הערבים האם נכון להקים ממשלה עם המפלגות הערביות בישראל? אליעד כהן דן בשאלה, האם ראוי להקים ממשלה עם חברי כנסת ערבים, ובמיוחד עם מפלגות שתומכות, לדעת חלקים מהציבור, בפעולות טרור. אליעד מחדד כי השאלה העיקרית היא לא האם מדובר בממשלה שמטרתה רק להפיל את בנימין נתניהו, אלא בשאלה עקרונית הרבה יותר: האם אנשים שתומכים במחבלים, משבחים טרוריסטים כדוגמת סמיר קונטר, מעודדים שליחת רמטכלים להאג, ומכנים את חיילי צהל רוצחים, ראויים בכלל להיות חלק מהממשלה? האם תומכי טרור צריכים להיות חלק מהכנסת או מהממשלה? אליעד כהן מציין כי התשובה לשאלה הזו מורכבת משני חלקים: החלק הראשון הוא כן. אם האנשים הללו כבר בכנסת, אם נבחרו בדרך דמוקרטית, הם ראויים לשמש בכל תפקיד אפשרי במדינה, כולל ראש ממשלה או שר ביטחון. לדבריו, אי אפשר לעשות משחק כפול, בו מצד אחד מאפשרים לאדם להיות חבר כנסת ואפילו לנהל ... ההחלטה צריכה להיות מוחלטת וברורה - או שהם בפנים באופן מלא, או שהם בחוץ לגמרי. האם יש היגיון להקמת ממשלה בתמיכת הרשימה המשותפת? אליעד מציג דוגמה קונקרטית נוספת - ההתנהגות של חלק מחברי המפלגות החרדיות, שמסרבים לשמש כשרים בממשלה, אלא רק כסגני שרים. לטענתו, גם כאן מדובר במשחק פוליטי לא ראוי. אם אדם אינו מוכן לכבד את המדינה ... להשתלב באופן מלא, כולל משרות הבכירות ביותר. לדבריו, העמדת פנים והזיגזוג מזיקים למדינה ומעודדים צביעות פוליטית. האם ראוי להקים ממשלה עם הערבים? עונש מוות לתומכי טרור מדינה יהודית ודמוקרטית חברי כנסת ערבים בישראל מי מתאים להיות ראש ממשלה? גזענות נגד ערבים בישראל היבא יזבק, מפלגת בלד, המפלגות החרדיות, איימן עודה, הרשימה המשותפת תומכי טרור, תמיכה בטרור, מי מתאים להיות ראש ממשלה? ממשלת חירום, ממשלת מיעוט זמנית, שנאת ערבים, גזענות נגד ערבים, ממשלה בלי חרדים, ממשלה בלי ערבים, אחמד טיבי ראש הממשלה, סגן שר הבריאות, יחסי ערבים יהודים, פוליטיקה

הקמת ממשלה עם המפלגת הערביות, שר ביטחון ערבי, גזענות נגד ערבים, גזענות נגד חרדים, אפליית ערבים, אפליית חרדים, אפליית מיעוטים, האם הערבים רוצים להשמיד אותנו? ראש ממשלה ערבי, התנתקות או סיפוח, המלחמה בחמאס האם ממשלה עם מפלגות ערביות מסכנת את המדינה? אליעד כהן דן בשאלת השתתפות המפלגות הערביות בממשלה ובוחן האם יש סכנה בכך שאישים כמו אחמד טיבי יקבלו תפקידים משמעותיים כגון יור הכנסת או שר הביטחון. אליעד ... ולכן התיאוריה שלפיה בחירה במפלגות ימין תרחיק אותם אינה מוכחת במציאות. מה הסיכון במינוי שר ביטחון ערבי או ראש ממשלה ערבי? אליעד דן בתסריט שבו שר ביטחון ערבי עלול למסור סודות ביטחוניים או לסייע לאויבים. הוא טוען שמעשית אין ... אינם יכולים כבר כיום להעביר, ואין טעם לפחד מהתרחיש של שר ביטחון ערבי. הוא מוסיף דוגמה שבה דווקא ראש ממשלה או שר ביטחון ערבי יכולים להיות אפקטיביים יותר במאבק מול החמאס, משום שלא יחששו מדעת הקהל העולמית או מהאשמות ... מתייחס להשוואה בין החרדים לערבים ומסביר שאין הבדל מהותי מבחינת הסכנה למדינה. הוא מתייחס לכך שהחרדים מוכנים לשבת בכל ממשלה שתספק להם כסף לישיבות, בעוד הערבים נאמנים לאגנדה שלהם ולא בהכרח יסכימו לכל תנאי. בנוסף, הוא מזכיר שהציבור החרדי ... קואליציה עם חרדים על פני קואליציה עם ערבים, שכן שתי הקבוצות מונעות מאינטרסים פוליטיים דומים. למה לגיטימי לפסול חרדים מהממשלה אך לא ערבים? אליעד מבדיל בין זהות חרדית לבין זהות ערבית. לטענתו, חרדיות היא השקפת עולם ואורח חיים שבוחרים ... ערבי זו עובדת לידה ואינה משקפת השקפה פוליטית או אידיאולוגית ספציפית. לכן, אליעד מציין שאין הצדקה לפסול אדם מהשתתפות בממשלה רק בשל מוצאו הערבי, אלא יש לשקול כל אדם לפי דעותיו ואמונותיו האמיתיות. למה חרדים מופלים לרעה במקומות עבודה? ... אחמד טיבי מסוכן לישראל? שר ביטחון ערבי בישראל אפליית חרדים בשוק העבודה גזענות נגד ערבים האם החרדים מסוכנים למדינה? ממשלה בלי ערבים או בלי חרדים? לקבל חרדים לעבודה, אפליית חרדים במקומות עבודה, אפליה נגד חרדים, אפליה נגד ערבים, ממשלה בלי חרדים, ממשלה בלי ערבים, דיון פוליטי, יעוץ פוליטי, אחמד טיבי, שר הבריאות, ליצמן, ביבי נתניהו, מרגלים נגד המדינה, גונן שגב

... נתניהו טוב או רע, רק ביבי או רק לא ביבי, בעד ביבי או נגד ביבי, מי מתאים להיות ראש ממשלה? ביבי או גנץ, במי לבחור בבחירות? חוק החסינות, ראש ממשלה ששקוע בחקירות, שחיתות שלטונית, למה לא להצביע לביבי נתניהו? האם ההתנגדות לבנימין נתניהו היא אישית? השאלה הראשונה שאליעד עוסק ... באופן שוטף ואין לו יכולות קסם או פתרונות מידיים לכל הבעיות. אליעד מדגיש שגם אם אדם אחר ייבחר לראשות הממשלה, לא בהכרח יהיו פתרונות פשוטים או שיפור מיידי במצב. מדוע אליעד נגד תומכי נתניהו ולא נגד נתניהו עצמו? כאן ... ויפתור הכל. גנץ, לפיד או כל אלטרנטיבה אחרת לא מבטיחים פתרון מהיר לכל הבעיות. המצב הבטחוני מורכב, והיו ראשי ממשלה וקציני צבא בעבר שלא פתרו לגמרי בעיות ביטחון. יוקר מחיה לא נפתר בקלות במדינות רבות, לא רק בישראל. עניינים ... גם לטעות, ולעתים מתקשה אפילו לדבר בטלוויזיה בלי שיכינו לו טקסט. הוא לא בהכרח מוכשר יותר מניסיון של ראש ממשלה ותיק, ולאו דווקא יביא פתרון לכל בעיה. כך גם ייתכן שלפיד, או כל מתמודד אחר, אינם אנשים חסרי פגמים. ... טוב כמו נתניהו? תשובה: אי אפשר לדעת. ייתכן שמי שיבוא לא יצליח לפתור בעיות. ייתכן דווקא שיצליח וישפר משהו שהממשלה הקודמת לא הצליחה. ניהול מדינה מורכב ממערך רחב של יועצים, בכירים, מומחים ומקבלי החלטות. ראש הממשלה הוא סוג של מנהל - על, אבל אין לו שליטה מוחלטת בכל פרט. גם אדם מהרחוב, אם היה מספיק ... של ביבי נתניהו, המדע המדיני, המצב הכלכלי, המצב הביטחוני, המצב הבריאותי, מערכת הבריאות, בידוד מדיני, יעוץ פוליטי, חסינות ראש ממשלה, בני גנץ, יאיר לפיד, מועמדים לראש הממשלה, בנימין נתניהו, למה לא להצביע לליכוד? ימוטט את שלטון החמאס, המלחמה בטרור, המלחמה בחמאס, למה לא ביבי? למה להצביע ...

מנהל פוליטיקאי, מנכל, ראש ממשלה, טעויות בבחירת מנהל, איך לבחור מנהל? קומבינות בניהול, מנהל קומבינטור, מנהל מניפולטור, מנהל חלקלק, מנהל קוסם, ראש ממשלה קוסם, איך לבחור מנכל? שיקולים בבחירת מנהל, איך לראיין מנהל? מנהלים בכירים איך לבחור מנהל נכון בלי ליפול לקומבינות? כאשר אנשים עומדים בפני בחירת מנהל לעסק, לחברה, או אפילו ראש ממשלה למדינה, אחת הטעויות הנפוצות שהם עושים היא לחפש מישהו שהוא כביכול קומבינטור - מישהו חלקלק, פוליטיקאי, מניפולטור או קוסם. ... כן, זה כמעט תמיד יחזור אליך כבומרנג. הוא מביא דוגמה של פוליטיקאי שנחשב לרטוריקן הטוב בעולם, כמו למשל ראש ממשלה שמצליח תמיד לנצח בוויכוחים ולסובב כל סיטואציה לטובתו. כאשר אתה מתפעל ממנו וחושב שהוא האדם המתאים לנהל את המדינה ... בין מנהל חכם למניפולטור? למה לא לבחור מנהל שקרן? איך לזהות פוליטיקאי מניפולטיבי? ביבי נתניהו כמנהל, איך לבחור ראש ממשלה? למי להצביע בבחירות? ביבי נתניהו הקוסם, הפוליטיקאי הכי טוב בעולם, רטוריקה ניהולית, יכולות ניהול, יכולות של מנהל, תכונות של ...

... על ביבי, איך ביבי מקבל החלטות? מה השיקולים של ביבי? מה האינטרסים של ביבי? מה עובר לביבי בראש? ראש ממשלה ששקוע עד צוואר בחקירות, משבר הקורונה מהו הסוד של ביבי? ההרצאה עוסקת בסוד שמסתיר אליעד כהן על ראש הממשלה בנימין נתניהו. הסוד העמוק, לדבריו, הוא שביבי, לפני כל דבר אחר, הוא אדם. אליעד כהן מתאר את ביבי לא כראש ממשלה או פוליטיקאי בלבד, אלא בראש ובראשונה כאדם עם אינטרסים אישיים. כל אדם, כך טוען אליעד, דואג לעצמו קודם כל, ... שהוא מקבל הן לטובתו של העם, למרות שהן עשויות לשרת בעיקר את אינטרסיו האישיים. האם ביבי יכול להיות ראש ממשלה מתאים? אליעד מציין כי אם היו בראש ממשלה אדם אחר, שיקוליו לא היו מעורבים באינטרסים אישיים, היו לו סיכויים הרבה יותר טובים לקבל החלטות שפועלות לטובת העם ... לטובת העם, אפילו אם היא משרתת בעיקר את טובתו האישית. הוא טוען כי כל אדם, גם אם הוא ראש ממשלה, תמיד יבחר באופציה שתהיה טובה לו, וזה מה שמוביל אותו לפסול את הרעיון שביבי פועל אך ורק לטובת המדינה. ... המדינה. מה נכון לעשות לפי אליעד? לסיום, אליעד מציין את הציטוט של ביבי עצמו, בו הוא מדבר על ראש ממשלה שולי חקירות שאין לו את המנדט הציבורי והמשפטי לקבל החלטות גורליות. אליעד מציין שדבר זה, שביבי עצמו אמר על ... עשה משהו פלילי, הוא לא יכול להימנע מהשפעה של אינטרסים אישיים על החלטותיו, דבר שגורם לו לפסול אותו כראש ממשלה בנסיבות הנוכחיות. הסוד של ביבי שיקולים אישיים בקבלת החלטות ביבי נתניהו ואינטרסים אישיים החלטות ממשלה והאינטרס הציבורי שכנוע פוליטי ומניפולציות האם ביבי מתאים להיות ראש ממשלה? מה הסוד של ביבי? מה ביבי מסתיר? למה רק לא ביבי? למה ביבי לא מתאים להיות ראש ממשלה? ביבי נתניהו על אהוד אולמרט, שוחד עצמי, שיקולים זרים בקבלת החלטות, מי מתאים להיות ראש ממשלה? המניפולציות של ביבי, השכנוע של ביבי, ראש ממשלה ששקוע עד צוואר בחקירות, אין לו מנדט מוסרי וציבורי לקבוע דברים כל כך גורליים למדינת ישראל, אהוד אולמרט, כגודל ... ביבי באמת רוצה? לקיחת שוחד, השוחד יעוור עיני חכמים ויסלף דברי צדיקים, האם ביבי דואג לטובתה של המדינה? ראש ממשלה חשוד, ראש ממשלה נאשם, ראש ממשלה השקוע עד צוואר בחקירות אין לו מנדט ציבורי ומוסרי לקבוע דברים גורליים כי קיים חשש אמיתי שהוא יכריע על בסיס האינטרס האישי של ההישרדות שלו, ולא לפי האינטרס הלאומי. הדבר הנכון לעשות הוא שהממשלה הזו תלך הביתה

... אופי של מנהל, אופי של איש מכירות, אופי של מנהיג, כריזמה של מנהיג, מנהיג מגמגם, מי מתאים להיות ראש ממשלה? חרדת הביצוע של בני גנץ, חרדת קהל של מנהלים, פחד מפני קהל של מנהלים למה בני גנץ מגמגם כשהוא מדבר מול מצלמה? בני גנץ, שהתמודד בעבר על ראשות הממשלה, הופיע במספר ראיונות תקשורתיים שבהם גמגם, התבלבל והיסס באופן שנראה לעיני הצופים. אליעד כהן מנתח את התופעה ומסביר שהגמגום ... לקבל קידום מחשש שיצטרכו לדבר בפומבי. הוא מוסיף שזה לא פוגע כלל ביכולתם לקבל החלטות ניהוליות נכונות. האם ראש ממשלה יכול לפחד מדברים פשוטים כמו גוקים או מראיונות? אליעד כהן מרחיב את הדיון ושואל שאלות נוספות לגבי האם ראש ממשלה יכול לפחד מדברים שנראים פשוטים או טריוויאליים. התשובה שלו היא שכן, בהחלט אפשרי שראש ממשלה יפחד מגוקים, מאשתו, ממצלמות או מכל דבר אחר. הוא מציג את הדוגמה ההומוריסטית שכל הצבא מפחד מגוק, כי כל ... מהרמטכל, הרמטכל מפחד מאשתו, ואשתו מפחדת מגוקים. המסקנה: כולם מפחדים מגוק. אך הוא מדגיש שפחד מסוים אינו מעיד שראש ממשלה לא יכול להתמודד עם לחצים או עם בעיות מורכבות בתפקידו. מה ההבדל בין בני גנץ לבנימין נתניהו במצבי לחץ? ... טוב יותר מהמנהל במכירות, אך אין זה אומר שהמנהל פחות טוב בקבלת החלטות עסקיות או בניהול. כך גם ראש ממשלה או מנהיג פוליטי יכול להיות טוב מאוד בקבלת החלטות ניהוליות, גם אם הוא פחות טוב מול מצלמה. האם חרדת קהל או גמגום מול מצלמה משפיעים על הכשירות להיות ראש ממשלה? לסיום, אליעד כהן מדגיש שהגמגום או החשש של בני גנץ בזמן ראיונות תקשורתיים אינו מעיד בהכרח על יכולתו לנהל ... ממצלמה או גמגום רגעי, לבין היכולת לקבל החלטות ניהוליות חשובות. למה בני גנץ מגמגם? מהי חרדת ביצוע? האם ראש ממשלה יכול לפחד מגוקים? הבדל בין בני גנץ לנתניהו במצבי לחץ חרדת קהל של מנהלים מי מתאים להיות ראש ממשלה? פחד לדבר לפני קהל, פחד לנאום בפני קהל, חרדת ביצוע של מנהלים, חרדת מצלמה, פחד מפני מצלמה, פחד להתראיין, ... או בני גנץ, פחדים של מנהלים, מי מתאים להיות איש מכירות? שיקולים בבחירת מנהל, כריזמה של מנהל, האם ראש ממשלה יכול לפחד מגוק? האם ראש ממשלה יכול לפחד להתחיל עם בחורה? האם ראש ממשלה יכול לפחד מראיון מול מצלמה? האם ראש ממשלה יכול לפחד מאשתו? האם ומה זה אומר על היכולת שלו להיות ראש ממשלה?

... הקורונה? האם לפטר את המנהל? קבלת החלטות בארגון, איך לקבל החלטה נכונה? איזה שינוי לעשות? למה הדג מסריח מהראש ממשלה? איך לפתור בעיה בשורשה? מה הקשר בין הקורונה לניהול וקבלת החלטות? אליעד כהן מציג את משבר הקורונה כדוגמה לאופן ... הכאוס וחוסר התפקוד של המערכות במדינה. העובדה שהבעיות חוזרות שוב ושוב מעידה שהבעיה נמצאת בשורש, כלומר, בהנהגה, או בראש הממשלה, כי הדג מסריח מהראש. המשמעות היא שצריך להחליף את ההנהגה, אך לא מדובר רק בהחלפה טכנית של ראש הממשלה, אלא בשינוי עמוק יותר של צורת החשיבה, הלוגיקה והתפיסה. מהו ראש הממשלה האמיתי בחיי האדם? אליעד מציג את הרעיון שבראשו של כל אדם יש ראש ממשלה פנימי, שהוא צורת החשיבה. בתוך הראש יש שכבות שונות של תודעה: מודע, תת - מודע, ותת - תת - מודע, וכאשר אדם נתקל ביותר מדי בעיות בחיים - בעיות בזוגיות, בעבודה, ובחיים בכלל - זהו סימן לכך שהראש ממשלה שלו, כלומר, צורת החשיבה, היא הבעייתית. במקרה כזה, האדם צריך לפנות עמוק פנימה לתודעתו, אל התת - מודע, ולנסות ... יש לאין. לפי אליעד, כל הבעיות נוצרות מהפער הזה. מי שרוצה לפתור את הבעיות מהשורש חייב לחקור את ראש הממשלה האמיתי - השכל, הלוגיקה, הרצון, והאופן שבו הוא מפריד בין יש לאין. רק כשאדם מטפל בשורש הזה של הבעיה, ... מטפלים בה באופן נקודתי. כאשר הבעיות חוזרות ונשנות, חייבים לפנות לראש של המערכת - בין אם זה מנהל, ראש ממשלה, או אפילו החשיבה של האדם עצמו - ולערוך שינוי מהותי. ככל שהמצב חמור יותר, כך השינוי שצריך לעשות עמוק יותר, עד לשינוי מוחלט בתפיסה וברצון. איך לפתור בעיות בשורשן? האם לפטר את העובד או המנהל? הדג מסריח מהראש ממשלה ניהול וקבלת החלטות בארגון מה מקור כל הבעיות בחיים? איך להתמודד עם בעיית הקורונה? מתי להחליף ומתי לתקן? האם ... לתקן? האם להחליף או לתקן? אחריות ניהולית בארגון, אחריות המנהל בארגון, למה רק לא ביבי? למה להחליף את ראש הממשלה

ראש ממשלה הוא עבד, ההטעיה של ראש הממשלה, עם ישראל, גאוות יחידה, העם הנבחר, העם היהודי מה המשמעות של ראש ממשלה כעבד? בהרצאה של אליעד כהן, הוא עוסק בניתוח המעמד של ראש הממשלה בעידן המודרני. אליעד מציין שראש הממשלה לא יכול לפעול בשקט ובחופשיות כפי שמקובל לחשוב, אלא הוא למעשה עבד של המדינה. הוא מציין כי ראש הממשלה נמצא תחת לחצים אינסופיים וההחלטות שהוא מקבל נוגעות בכל תחום אפשרי במדינה, דבר שמוביל אותו להיות תחת תשומת לב תמידית וביקורת מצד הציבור. השאלה הנשאלת היא: האם ראש הממשלה באמת חופשי להחליט על פי עקרונותיו, או שמא הוא פועל אך ורק על פי מה שנדרש ממנו מתוך מערכת ... רחבה הרבה יותר? כיצד הפוליטיקה וההתנהלות המדינית יוצרות הטעיה? אליעד מסביר איך נוצרות הטעיות בפוליטיקה, כאשר פעמים רבות ראשי ממשלה ומדינאים משדרים לציבור מסרים שהינם לא בהכרח נכונים או אמיתיים. התמונה שמוצגת לציבור היא הרבה פעמים חלקית או מעוותת. לדוגמה, ראש הממשלה יכול להציג את פעולתו תחת הכותרת של הגנה על ישראל, אך בפועל הוא פועל תחת אינטרסים אחרים שלא בהכרח ... עשוי להיות לא יותר מאשר מאבקי כוח ומניפולציות פוליטיות שמנוגדות לאינטרסים האמיתיים של הציבור. הטעיה פוליטית גאוות יחידה ראש ממשלה כעבד העם היהודי העם הנבחר זהות לאומית