... מהי המטרה שלשמה רוצים להקים ועדת חקירה. אם לדוגמה מטרת ועדת החקירה, היא כדי להבין מי אשם במחדל ולבוא איתו בחשבון להדיח אותו וכיוב, ...

אחריות ניהולית, העברת אחריות, מי אחראי על האחראי? אחריות של מנהל, האצלת סמכויות, איך להעביר אחריות? איך לתת אחריות? כמה אחריות לתת? אדם הראשון, יעוץ למנהלים, אימון מנהלים, יעוץ עסקי מה הטעות הנפוצה בהעברת אחריות למישהו אחר? אליעד כהן מציג בהרצאתו את הטעות המרכזית שעושים מנהלים ואנשים רבים כאשר הם מעבירים אחריות או מאצילים סמכויות לאחרים. הטעות היא ההנחה שהאחריות שהועברה לאחר מסירה לחלוטין את האחריות מהמעביר. במציאות, גם אחרי העברת האחריות, האדם המעביר עדיין נשאר אחראי לוודא שהמשימה מתבצעת כראוי. לדוגמה, אם מנהל מחליט להאציל סמכויות לעובד בשם משה ומעביר לו את האחריות על תחום מסוים, אין משמעות הדבר שהמנהל כבר לא אחראי על התחום הזה. ההפך הוא הנכון, המנהל עדיין נותר אחראי על כך שמשה ייקח על עצמו את האחריות הזו ברצינות ויבצע את המשימה בצורה ראויה. זה לא אומר שהמנהל צריך להיכנס לפרטי העבודה של משה ולבדוק כל פעולה שלו, אבל המנהל חייב לוודא שמשה מבין היטב את אחריותו ופועל בהתאם אליה. איך האחריות של המנהל נשמרת אחרי האצלת סמכויות? כאשר מנהל או כל אדם אחר מעביר משימה לאחר, הוא לא משוחרר מהאחריות שלו, אלא רק משנה את הדרך שבה הוא

... לבחור בביבי נתניהו? האם להצביע לביבי נתניהו? האם ביבי נתניהו הוא מנהל טוב או מנהל כושל? ההבטחות של ביבי נתניהו, הבטחות של פוליטיקאים, גישות ניהוליות, אחריות ניהולית, האם המנהל אחראי? האם העובד אחראי? האם לפטר או לא? האם כדאי להצביע לבנימין נתניהו? האם הוא מנהל טוב או מנהל כושל? ההרצאה עוסקת בשאלת תפקודו של בנימין נתניהו כראש ממשלה ובחינת יכולותיו הניהוליות, תוך הצגת שאלות לגבי אחריותו למצב המדינה, יכולת קיום ההבטחות שלו וההשלכות של ניהול המדינה תחת הנהגתו. האם בנימין נתניהו אחראי למצב הקיים במדינה? המרצה מתחיל בשאלה האם ניתן להאשים את בנימין נתניהו בכל הכשלים הקיימים במדינה, או שמא מדובר במציאות מורכבת יותר, בה יש גורמים נוספים המשפיעים על המצב. יש המאמינים שהוא אחראי באופן מלא למצב, בעוד אחרים ... מהמנהיג. אליעד מציין את השאלה האם יש מקום לשיפור במדינה, גם אם יש שיפורים רבים בתחומים כמו תחבורה וחשמל. האם ניתן להאשים את ראש הממשלה על כל בעיה במדינה? לאחר מכן, אליעד עוסק בשאלה אם יש לייחס את כל הכשלים למדיניות של נתניהו, או אולי ישנם גורמים נוספים שיכולים להסביר את המצב, כמו תקופות קשות בתחום הביטחוני. הוא מדגיש את החשיבות של הכרת השפעתו של המנהל על התוצאות, תוך שמירה על גישה אובייקטיבית שמסבירה את הכישלונות על רקע התנאים הקיימים. האם בנימין נתניהו מנהל טוב? אליעד כהן שואל האם אפשר להחשיב את נתניהו כמנהל טוב על פי תוצאותיו. הוא מציין שמנהל יכול להיכשל גם אם הוא עובד קשה ומושקע במאמצים רבים. הבעיה העיקרית בהערכת יכולת הניהול של נתניהו היא הפער בין מה שהוא מבטיח לבין מה שהוא מצליח לבצע. המרצה מסביר, דרך דוגמאות כמו הרכבת לאילת ומחירי הדיור, כי נתניהו לא עמד בהבטחות שניתנו, דבר שמעורר חשש ביכולת הניהול שלו. הבטחות פוליטיות והשפעתן על הציבור המרצה מדבר גם על ההבטחות של פוליטיקאים, ובפרט את ההבטחות החוזרות של נתניהו שלא התממשו. לדוגמה, נתניהו הבטיח להוריד את מחירי הדיור, ... זו. אליעד מציין כי כל פוליטיקאי יכול להבטיח אך השאלה היא מה קרה אחרי שהוא נבחר, והאם הוא מבצע את מה שהבטיח. כיצד לזהות ניהול כושל? אליעד מציין כי ניהול כושל מתאפיין בהבטחות שלא ממומשות, ובתפקוד חובבני שמוביל לאי - עמידה בציפיות. מנהל שמבטיח שוב ושוב אך לא מצליח להשיג את מטרותיו נחשב למנהל כושל. המרצה מסביר כי חשוב לבחון לא רק את הביצועים אלא גם את הדרך בה מנהיג מסביר את פעולתו ומנמק את הכישלונות. האם תוצאותיו של ביבי נובעות ממדיניותו או מהתנאים החיצוניים? ... האמיתית היא לא רק האם יש תוצאות טובות או רעות, אלא כיצד נתניהו מצדיק את כישלונותיו ומסביר את הצעדים שנקט. כיצד להעריך מנהל מוצלח? המרצה מדגיש את הקושי בהערכת מנהל - גם אם מנהל מצוין לא תמיד יצליח להביא את התוצאות הרצויות. חשוב להכיר בכך שלפעמים גם המנהלים הטובים ביותר ייכשלו בגלל גורמים חיצוניים שלא היו בשליטתם. עם זאת, תהליך ההבנה של הגורמים לכישלון הוא מה שמבחין בין מנהל מוצלח לבין מנהל כושל. האם בנימין נתניהו באמת ניהל טוב את המדינה? בהתאם לכל הדוגמאות שהוזכרו, אליעד מסכם את הדברים בכך שמדינת ישראל מצויה במקום טוב יותר תחת הנהגת נתניהו, אבל עדיין לא כל הציפיות התממשו. השאלה היא אם לא ניתן היה להוציא תוצאות טובות יותר אם היה ניהול אחר או אם היו מי שמבצע את ההבטחות באופן עקיב יותר. האם בנימין נתניהו מנהל טוב? הבטחות פוליטיות והשפעתן על הציבור

לקיחת אחריות על התוצאה, לקחת אחריות על המאמץ, גישות ניהוליות, אחריות ניהולית, אחריות של מנהל , העיקר המאמץ, העיקר התוצאה, תתאמץ בלי קשר לתוצאה, להצביע לביבי נתניהו, שכר על המאמץ, ניהול כושל, מנהל כושל מה ההבדל בין אחריות על המאמץ לאחריות על התוצאה? הנושא המרכזי שאליעד כהן דן בו בהרצאה הוא ההבדל בין לקחת אחריות על מאמץ לבין לקחת אחריות על תוצאה. הוא מסביר את הנושא באמצעות מספר דוגמאות וסיטואציות יום - יומיות וניהוליות שונות, כדי להדגים מדוע הגישה של לקחת אחריות על תוצאה חשובה יותר מגישה שמתמקדת במאמץ בלבד. מדוע עדיף לשאול האם הטלפון שקט ולא האם השתקת את הטלפון? אליעד מסביר באמצעות דוגמה פשוטה של טלפונים ניידים. כאשר מישהו נכנס ... אליעד, הוא משמעותי: כששואלים האם השתקת את הטלפון? האדם נשאל על המאמץ או הפעולה שהוא עשה. אולי הוא ניסה להשתיק ולא הצליח, אולי הוא לחץ בטעות על הכפתור הלא נכון או שכח לבצע את הפעולה כראוי. פעולה זו לא מבטיחה בוודאות את התוצאה הרצויה, כי הטלפון יכול עדיין לצלצל מסיבות שונות. כששואלים האם הטלפון שלך שקט?, האדם ... ואז הטלפון בכל זאת יצלצל. לכן, השאלה האמיתית שצריכה להישאל היא תמיד על התוצאה ולא על הפעולה. מהי משמעותה של סיבתיות ואיך היא מתקשרת לאחריות? אליעד מרחיב את הדיון למושג הסיבתיות: סיבה ותוצאה. הוא מדגיש שכדי להבטיח תוצאה מסוימת, יש לוודא שהסיבה באמת מחייבת את התוצאה. למשל, העובדה שהטלפון לא מצלצל (תוצאה) יכולה ... על כך שהוא מתאמץ ללמוד תורה, אפילו אם לא הגיע להישגים. לפי אליעד, זו גישה שנכונה אולי לחלקים מסוימים בחיים, אך היא לא נכונה בתחום הניהול או בעולמות שבהם נדרשת תוצאה ברורה. הוא מציין דוגמה נוספת מעולם התיקונים: אם אדם מזמין איש מקצוע לתקן את המקרר, לא מעניין אותו המאמץ של הטכנאי - מה שמעניין אותו זה האם ... השקיע מאמץ אך המקרר עדיין לא עובד, הוא נכשל במשימה. אליעד מדגיש שהלקוח משלם על תוצאות ולא על מאמצים. מדוע הגישה של ביבי נתניהו מוגדרת כניהול כושל? בהמשך, אליעד מתייחס כדוגמה לניהול פוליטי. הוא מציג ביקורת על ראש הממשלה, ביבי נתניהו, ומדגים כיצד נתניהו נחשב בעיניו למנהל כושל. הסיבה המרכזית לכך היא שנתניהו, לדבריו, התחייב לתוצאות ספציפיות (למשל הבטחות בחירות) ולא הצליח להביא אותן בפועל. זה הופך אותו למנהל כושל כי הוא לקח אחריות על התוצאה ולא סיפק אותה, ללא קשר לכמה התאמצות הייתה בדרך. אליעד מדגיש שזה לא משנה כמה נתניהו התאמץ או כמה הוא רצה להצליח, מה שמשנה זה התוצאה הסופית - והיא לא סופקה. אליעד לא שולל את האפשרות שאולי מישהו אחר לא היה מצליח יותר טוב, אך זה לא משנה את העובדה שנתניהו כשל בפועל ולכן הוא מנהל כושל. האם לקחת אחריות על המאמץ בלבד זו בריחה מאחריות? אליעד מזהיר מפני נטייה שיש לאנשים להאשים אחרים כשמשהו משתבש - למשל לייחס את הכישלון לנסיבות, להורים, לסביבה או לכל גורם חיצוני אחר. זו צורת חשיבה שבה האדם מתרגל לקחת אחריות רק על המאמץ ולא על התוצאה, וכך מתרגל להתחמק מאחריות אמיתית. אליעד מזהיר שהרגל זה מוביל לחוסר הצלחה כרוני ולכישלונות חוזרים, מאחר והאדם אינו רואה את עצמו כאחראי לתוצאות חייו. כיצד נראית אחריות אמיתית וכיצד להגיע אליה? אליעד מציע שהגישה הנכונה היא לקחת אחריות מוחלטת על התוצאה. לדבריו, אדם שמתרגל

... אחריות ניהולית, מי אשם במשבר הקורונה? השקר של ליצמן, השקר של ביבי, האם ליצמן אשם במשבר הקורונה? למה להאשים רק את עצמך? למה לקחת אחריות על עצמך? לקיחת אחריות של אלוהים, רק אני אשם, רק אתה אשם, אל תאשים אף אחד מהו השקר של ליצמן ומדוע זה חשוב לקחת אחריות? ההרצאה מתחילה בהסבר על השקר של ליצמן. אליעד כהן מציין שלרוב, כשמדברים על השקר של ליצמן, האנשים מניחים שמדובר בביקורת ... בהקשר למשבר הקורונה. אך אליעד מסביר שאין לו שום מילה רעה על ליצמן עצמו. הוא לא מבקר את ליצמן אישית, אלא את המחשבה שהשלטון ששם את ליצמן בתפקיד המנהל את המערכת הבריאותית במהלך משבר הקורונה הוא האחראי לבעיות שנוצרו. לדעתו, מי ששולל את אחריותו של המנהל, ומתעקש להאשים את העובד, מפספס את הנקודה המרכזית. ההסבר על השקר הוא כזה: ליצמן הוא לא הבעיה, אלא המשטר שמינה אותו לתפקיד. אליעד כהן מציין כי כשמישהו מתפקד כראש מערכת, המנהל העליון הוא זה שנושא באחריות למצב - גם אם העבודה מבוצעת בצורה לא טובה. כהן משווה את המצב לאדם שנתן לנהג ללא רישיון לנהוג ברכבו. כשמתרחש תאונה, הוא לא יכול להאשים את הנהג, כי הוא עצמו עשה את הבחירה. כך גם עם ליצמן - אם הוא לא מתפקד, האשם הוא לא רק בו, אלא במי שמינה אותו לתפקיד. כיצד העם משלם את המחיר על המשבר? אליעד כהן עובר ומסביר מי האחראי באמת במשבר ... או על ליצמן, אלא על העם עצמו. הכוונה היא שהעם בחר במנהיגים כמו ביבי, ולכן הוא אחראי גם למשבר הזה. כהן מסביר כי העם נתן את כוחו לביבי, ידע על התנהלותו הבעייתית ובחר בו למרות זאת. הוא גם מציין כי לא מדובר בהכרח בבחירה בין ביבי לגנץ, אלא על כך שהעם היה צריך לעשות יותר כדי להימנע מבחירה ביבי. המשמעות של הלקיחת אחריות היא שהעם לא עשה את המאמץ המקסימלי להימנע מבחירת המנהיגים הקיימים. כהן טוען כי גם מי שלא בחר בביבי אחראי, משום שלמרות שיכול היה להימנע מבחירה כזו, הוא לא עשה את המאמץ הדרוש. ככה נוצר מצב שבו לא רק המנהיגים אחראים, אלא גם האזרחים. לקיחת אחריות על החיים - המפתח להתפתחות אישית לסיום, כהן מעביר מסר עוצמתי על לקיחת אחריות אישית. הוא מדבר על איך כל אחד מאיתנו אחראי על חייו, רגשותיו, בחירותיו ותפיסת עולמו. במקום להאשים אחרים - כמו ביבי או ליצמן - יש ללמוד לקחת אחריות על המציאות שלנו. הוא מסביר שכאשר אדם מבין שהאחריות היא בידיו, הוא יכול להתחיל לשלוט במחשבותיו ורגשותיו ולהתמודד בצורה טובה יותר עם החיים. אליעד כהן מדגיש את חשיבותה של תפיסת העולם שבה אתה לא מאשים אחרים - אלא רק את עצמך. זו הדרך בה מתנהלים אלוהים, שמאשים רק את עצמו, וכך גם כל אדם יכול ללמוד מהתפיסה האלוהית לקחת אחריות מוחלטת על מעשיו. לקיחת אחריות אישית השקר של ליצמן הקורונה והמשבר הפוליטי מי אחראי למשבר הקורונה? אחריות ניהולית תפיסת אלוהים ולקיחת אחריות ההשלכות של הבחירה ביבי ...

אחריות אישית, מהי לקיחת אחריות שהיא הסרת אחריות? מהי הסרת אחריות בצורה של לקיחת אחריות? סוגים של לקיחת אחריות, איך לקחת אחריות? אחריות ניהולית, לקחת אחריות ולהתפטר, האחריות של ביבי, אחריות ניהולית, מי שקלקל יתקן? מי שהרס יתקן? מה ההבדל בין לקיחת אחריות לבין הסרת אחריות? המושגים לקיחת אחריות והסרת אחריות יכולים להיראות דומים, אבל למעשה יש ביניהם הבדל משמעותי. אליעד כהן מסביר כי לקיחת אחריות משמעותה להכיר בעובדה שאתה חלק מהסיבה לכך שמשהו קרה, או במילים פשוטות: להודות שאתה חלק מהגורמים שהביאו להתרחשות מסוימת. לעומת זאת, הסרת אחריות משמעותה להימנע מהכרה בכך שאתה הגורם או חלק מהגורמים לאותו אירוע, ולהפיל את האשמה על אחרים או על נסיבות חיצוניות. לדוגמה, אם אדם זרק גפרור והבית נדלק בעקבות זאת, לקיחת אחריות תהיה להודות: הבית נדלק כי זרקתי את הגפרור. הסרת אחריות לעומת זאת, תהיה אמירה בסגנון: זה לא אני, זה לא אשמתי, מישהו אחר אשם, אולי מי שהשאיר את הגפרורים בכלל אחראי. כלומר, האדם מנסה להתנער מתפקידו בהיווצרות הבעיה. אליעד נותן את הדוגמה המוכרת של אדם הראשון וחווה מגן עדן: כאשר אלוהים שאל את אדם מדוע אכל מהתפוח, אדם לא לקח אחריות, אלא הפיל את האשמה על חווה, והיא בתורה הפילה את האשמה על הנחש. זאת דוגמה קלאסית להסרת אחריות והתחמקות מהכרה באשמה. אדם הראשון מאשים את חווה, והיא מאשימה את הנחש, וכך כל אחד נמנע מלקיחת אחריות אמיתית למעשיו. איך לקיחת אחריות יכולה להיות למעשה הסרת אחריות? אליעד מסביר נקודה מורכבת: לפעמים אנשים אומרים אני לו

מנהל או פועל, מנהל או עובד, מהו מנהל? מה תפקידו של המנהל? מהי אחריות ניהולית? איך לנהל מנהל? ניהול מנהלים בכירים, מחויבות ניהולית, חשיבה ניהולית, אופי של מנהל, איך להיות מנהל? האם להיות מנהל? האם אני מתאים לנהל? ניהול מוצלח מה ההבדל בין מנהל לבין פועל? ההבדל העיקרי בין מנהל לבין פועל מתבטא בהיקף האחריות ובאופי המשימות שלהם. המנהל אחראי לתוצאות, ואילו הפועל אחראי לדרך שבה הדברים מבוצעים. משמעות הדבר ... צריך להתמקד בביצוע מדויק של פעולות שהוגדרו מראש, והמנהל נדרש לוודא שהפעולות יובילו להשגת היעדים שהוצבו בפניו. לדוגמה, אם המטרה ... הוראות מפורטות מה עליו לעשות מדי יום. לעומת זאת, המנהל יקבל הגדרה כללית יותר של יעדים ומטרות, כמו להגדיל את המכירות, לשפר את השירות, או לייעל את תהליכי העבודה. המנהל יבחר בעצמו כיצד לפעול להשגת מטרות אלו, בזמן שהפועל מבצע בדיוק את המשימות שניתנו לו. מה ההבדלים ברמות הניהול בארגון? בארגון קיים מבנה היררכי ברור, כאשר כל שלב אחראי ברמה אחרת של ... אלו ולא על פי חשיבה אסטרטגית או השגת תוצאות כלליות. מנהל זוטר, כמו אחראי צוות או סגן מנהל, אחראי לתוצאה רחבה יותר כמו להגדיל את המכירות. לא אומרים לו בדיוק כיצד ... את התוצאה הנדרשת והוא מחליט על הדרכים להשיגה. מנהל בכיר אחראי ליעדים כלליים יותר, כמו הגדלת רווחיות המחלקה או הארגון. כאן ... האמצעים הנכונים ולהוביל תהליכים לשיפור הרווחיות. המנהל הכללי או המנכל אחראי לרווחיות והצלחת החברה כולה. הוא צריך ראייה מערכתית ... ברורה שתוביל את הארגון קדימה. האם כדאי לך להיות מנהל או פועל? הבחירה בין תפקיד ניהולי לתפקיד ביצועי תלויה באופי האישי ובהעדפות של כל אדם: אם אתה מעדיף לקבל הוראות מדויקות ולבצע אותן בלי הרבה חשיבה או אחריות רחבה, כדאי לך להישאר פועל. בתפקיד כזה אין צורך בחשיבה אסטרטגית או בקבלת החלטות מסובכות. אם אתה מעוניין לקחת יותר אחריות, להחליט בעצמך על הדרכים לפעולה, ויש לך את הרצון והיכולת להסתכל על התמונה ...

אחריות ניהולית, אחריות המנהל, מי אשם המנהל או העובד? האם לפטר את המנהל? האם לפטר את העובד? למה העובד לא עובד? בעיות של מנהלים עם עובדים, בעיות עם העובדים, האם המנהל אחראי? האם העובד אחראי? יעוץ למנהלים, תלונות על עובדים, יעוץ ארגוני מי אחראי כשיש עובד שלא עובד טוב, המנהל או העובד? אחד המצבים הנפוצים בעולם העבודה הוא כאשר מנהל מתלונן על העובדים שלו. לדוגמה, המנהל מתלונן שהעובדים שלו לא יעילים, לא מבצעים משימות, או פשוט לא מתפקדים כראוי. לפי אליעד כהן, כאשר מנהל מתלונן על העובדים, הוא בעצם מתלונן על עצמו ועל יכולות הניהול שלו. אמנם קיימים עובדים שהם באמת דפוקים, כאלה שלא אוהבים לעבוד ושונאים את התפקיד שלהם, עובדים עצלנים או בלתי כשירים, אך חשוב להבין שההתנהגות של העובדים היא במידה רבה תוצר של האופן שבו המנהל מנהל אותם. האם המנהל אשם בהתנהגות העובדים שלו? אליעד מסביר שאם אתה כמנהל מתמודד עם עובד שלא עובד טוב, יכול להיות מאוד שאתה אכן מנהל מעולה שעושה את תפקידו מצוין, ושאין מישהו בעולם שהיה מצליח לנהל את העובדים שלך טוב יותר ממך, ולכן הבעיה היא נטו בעובד. אך מצד שני, קיימת אפשרות אחרת, לפיה העובד לא עובד טוב דווקא בגלל משהו בדרך שבה אתה מתנהל מולו. אולי צורת הניהול שלך גורמת לעובד לא לרצות לבצע את העבודה. יכול להיות שמשהו בתקשורת שלך איתו, בציפיות שלך, או באופן בו אתה מגדיר לו את המשימות, הוא הגורם לבעיות. מה קורה כשכל העובדים לא מתפקדים כמו שצריך? אליעד מוסיף נקודה חשובה נוספת: אם יש מנהל שמתלונן שרק עובד אחד לא טוב, יש סבירות שהבעיה היא ספציפית בעובד הזה. אולי צריך לפטר את העובד ולהביא מישהו אחר במקומו. אך אם אותו מנהל מתלונן שכל העובדים שלו לא עובדים טוב, כל העובדים לא יעילים, כולם לא מתפקדים, אז ככל שמספר העובדים שהמנהל מתלונן עליהם גדול יותר, כך הסבירות שהבעיה היא במנהל עצמו עולה. לדוגמה, אם יש לך צוות של עשרה עובדים ואחד או שניים לא מתפקדים כמו שצריך, אולי הבעיה באמת נמצאת באותם עובדים. אך אם כל העשרה לא מתפקדים טוב, המסקנה הברורה תהיה שהבעיה אינה בעובדים אלא בשיטות הניהול שלך כמנהל. במצב כזה יש צורך לבדוק לעומק מה אתה כמנהל עושה לא נכון, אולי אתה לא נותן להם הנחיות ברורות מספיק, אולי אתה לא יודע לתגמל אותם נכון, אולי אתה מעמיס עליהם עבודה ...

אחריות ניהולית, סמכות ואחריות של מנהל, האצלת סמכויות ואחריות, אחריות בלי יכולת, לתת למישהו אחריות, לתת למישהו סמכות, לקחת אחריות, איך להאציל סמכויות? להטיל משימות, הטלת משימות, אין אחריות בלי סמכות, אין אחריות ללא סמכות מהי אחריות ניהולית, וכיצד היא קשורה לסמכות? כאשר נותנים לאדם אחריות לבצע משימה מסוימת, הכרחי לבדוק האם בנוסף לאחריות שניתנה לו יש בידיו גם את הסמכות הדרושה כדי להבטיח שהתוצאה הרצויה אכן תתרחש. אחריות ניהולית היא מושג מרכזי המגדיר שאדם חייב להיות מסוגל להשפיע על הגורמים הרלוונטיים על מנת לעמוד באחריות שלו. לדוגמה, אם אומרים לאדם שהוא אחראי שהבית ייבנה, יש לשאול: האם יש לו את היכולת והסמכות לגייס עובדים, לרכוש חומרים, או לאשר החלטות בנייה חשובות? אם התשובה היא כן, אז האחריות שנתנו לו היא בעלת משמעות. אך אם התשובה שלילית והוא אינו יכול להשפיע על תהליך הבנייה, האחריות שניתנה לו היא ריקה מתוכן. מה הבעיה עם אחריות שאין לה סמכות? אחריות שאין לה סמכות נקראת גם אחריות ללא שיניים. זו אחריות ריקה, שבה האדם אחראי לתוצאה שהוא אינו יכול להשפיע עליה ישירות. דוגמה לכך היא אדם שקיבל אחריות לשמור על דלת ולמנוע כניסת אנשים. אם האדם יכול לומר לאנשים אסור לכם להיכנס ולהכריח אותם לצאת, אז הוא קיבל אחריות יחד עם סמכות מתאימה. במקרה זה, האחריות משמעותית והאדם יכול לעמוד בה. אבל אם הוא רק אחראי לוודא שאנשים לא ייכנסו, אך בפועל אין לו סמכות ... לכך שהאנשים יצייתו להוראותיו, למשל אם אסור לו לדבר אליהם בצורה סמכותית או שהוא אינו יכול לנעול את הדלת, אז האחריות שלו היא חסרת משמעות. זוהי אחריות מדומה שלא מאפשרת לו באמת לבצע את המשימה שעליה הוא מופקד. כיצד להאציל סמכויות בצורה נכונה? כדי להאציל סמכויות ואחריות בצורה נכונה, יש לבדוק היטב את הנקודות הבאות: האם האדם שמקבל אחריות מקבל גם את הסמכויות הדרושות לביצוע המשימה? האם האדם יכול לפעול באופן עצמאי כדי להבטיח את השגת התוצאה הרצויה? האם אותו אדם יכול לקחת אחריות מלאה על המשימה ולתת דין וחשבון במקרה שהמשימה לא תושלם כראוי? אם התשובות לכל השאלות הללו הן חיוביות, משמעות הדבר היא שהאצלת הסמכות והאחריות נעשתה בצורה נכונה. אך אם התשובה לאחת השאלות היא שלילית, אז יש כאן בעיה משמעותית של אחריות ללא סמכות. מה עושים אם האחריות היא בלי יכולת? במצב שבו נותנים לאדם

... אחרי משימות, אחריות ניהולית, מי אחראי על ביצוע המשימה? ניהול משימות, אחריות על ביצוע משימה, יצירת משימה ארגונית, משימות ניהוליות, איך לנהל עובדים? ניהול מנהלים, האצלת סמכויות, העברת סמכויות, העברת אחריות, פיקוח על משימות מי אחראי באמת על ביצוע המשימה בארגון? כאשר מנהל או אחראי נותן לעובד משימה, התהליך הניהולי אינו מסתיים בנקודת העברת המשימה לעובד. אליעד כהן מסביר שאומנם האחריות הישירה לביצוע המשימה עוברת לעובד, אך האחריות הכוללת להשלמת המשימה בצורה תקינה עדיין מוטלת על מי שנתן את המשימה, כלומר, על המנהל. זהו עיקרון חשוב ביותר בניהול משימות וארגון עבודה: ברגע שנתת משימה, נולדה לך משימה חדשה - משימת המעקב והפיקוח על ביצועה. הדבר דומה למערכת כפולה של אחריות: מצד אחד, העובד אחראי לבצע את המשימה, ומצד שני, המנהל אחראי לוודא שהעובד אכן מבצע את המשימה כפי שנדרש. מדוע שגר ושכח הוא גישה שגויה בניהול משימות? אליעד כהן מדגיש ומסביר את הטעות הנפוצה בניהול משימות - גישת שגר ושכח, שבה מנהלים חושבים שברגע שנתנו משימה, הסתיימה אחריותם עליה. הטעות היא בהנחה שהעובד בוודאות יטפל במשימה כהלכה ללא צורך במעקב. בפועל, כאשר מנהל מפסיק לעקוב אחרי המשימה, הוא בעצם מפקיר אותה, ומשאיר את התוצאות בידי המזל או הרצון הטוב של העובד. לדוגמה, אם המנהל נותן לעובד משימה לארגן פגישה או לייצר דוח מסוים, ברור שהעובד אחראי לביצוע המשימה, אך אם המנהל לא יבדוק שהמשימה אכן בוצעה או מה מצבה, אין שום ערובה שהמשימה תתבצע במועד או באופן הנדרש. לפיכך, הגישה הנכונה ... אקטיבי ומתמשך. מהי הדרך הנכונה למעקב אחרי ביצוע משימות בארגון? אליעד מדגיש שהאחריות של המנהל כוללת לא רק לתת משימות, אלא גם לוודא שהן אכן מתבצעות כראוי. לפיכך, בכל פעם שאתה נותן משימה לעובד, עליך להוסיף ... המעקב לא חייבת להיות מעיקה או מפריעה לעובד, אך היא חייבת להתקיים במודעות הניהולית שלך. כלומר, על המנהל מוטל לשאול את עצמו שאלות כמו: האם העובד התחיל לטפל במשימה שנתתי? מה מצב ההתקדמות במשימה? האם העובד נתקל בקשיים או ... או עזרה נוספת להשלמת המשימה? האם המשימה בוצעה לשביעות רצוני והושלמה במועד? המנהל חייב להיות מעורב באופן פעיל בניהול המשימה, תוך הקפדה על מעקב ברור, תקופתי וקבוע אחריה. מה ההבדל בין