... הרב ארוש, הודאה באשמה, רומן זדורוב, קושיות על הצדיק, חסידות ברסלב, רבי נחמן מברסלב, אמונה בצדיק,
מחלוקת על הצדיק, משפט פלילי, היה או לא היה, אונס, אין ראיה
מהמחלוקת האם אפשר לסמוך על הקלטות והודאות באשמה? הסוגיה שאליעד כהן דן בה מתמקדת בשאלת האמינות של הקלטות והודאות, בעיקר כאשר מדובר בדמויות ציבוריות כמו הרב אליעזר ברלנד, וכיצד להתייחס לפרשיות של
מחלוקת סביב הצדיקים. אליעד מסביר שהרבה פעמים אנשים סומכים על הקלטות של הודאות או דברים שנאמרו לכאורה על ידי האדם עצמו, אך למעשה ההקלטות אינן משקפות בהכרח ... זה כהודאה אמיתית, כשלמעשה האדם רק דיבר בצורה תאורטית או צינית. מה אפשר ללמוד מהסיפור של רבי נחמן לגבי
מחלוקות על צדיקים? אליעד מביא דוגמה ידועה מתוך תורתו של רבי נחמן מברסלב. הוא מספר על מקרה שבו מישהו היה אמור להתקרב לצדיק אך נמנע מכך שוב ושוב, כי כל פעם ... טוען שהיה עד ראיה לעבירה, עדיין אין בכך הוכחה ודאית שהצדיק אכן עשה עבירה. רבי נחמן מלמד שאין ראיה
מהמחלוקת. העובדה שרבים חולקים על אדם מסוים או משמיצים אותו לא בהכרח אומרת שהאדם לא בסדר. האם צדיק יכול להודות באשמה על משהו שלא עשה? אליעד מדגים גם כיצד ... מציין שהסיבה שרבי נחמן רצה לפעמים שיבזו אותו היא כדי להשיג תיקונים רוחניים שאי אפשר היה להשיג בלי
מחלוקת וביזיונות. לכן, עצם העובדה שצדיק מודה באשמה או שיש עליו
מחלוקת לא מהווה בהכרח ראיה שאכן ביצע עבירה. הוא ממשיך ומסביר שבמקרים אחרים, אדם יכול להודות באשמה באופן שקרי כדי שיפסיקו להטריד אותו או להפליל אותו. למשל, ... והוא הסכים לשמוע זאת ואף הצדיק זאת מנקודת מבט רוחנית. רבי נחמן הדגיש שהתיקון הרוחני מגיע דווקא מתוך
המחלוקת , מתוך הביזיונות שהצדיק עובר, ולכן אין למהר ולהסיק מסקנות על סמך
מחלוקת בלבד. האם הרב ארוש והרב ברלנד יכולים להיחשב כצדיקים למרות
המחלוקות? אליעד מתייחס גם לדמויות ספציפיות כמו הרב ארוש והרב ברלנד. הוא מציין שלא משנה עד כמה
המחלוקת גדולה, או אילו האשמות חמורות נאמרות, אסור למהר ולהסיק שהם אינם צדיקים. אליעד מבהיר שצדיקים יכולים להיתפס בעיני הציבור כדמויות שנויות
במחלוקת, ועדיין להיות צדיקים אמיתיים מבחינה רוחנית. לכן, גם אם מופיעות הקלטות או הודאות לכאורה, אין בכך ראיה מוחלטת לאשמה בפועל או לשלילה של צדיקותם. בסיכום דבריו, אליעד חוזר ומדגיש שהעובדה שיש
מחלוקת, שמועות, או הודאה באשמה אינה יכולה לשמש כהוכחה חד משמעית נגד אף אדם, ובפרט נגד מי שנתפס כצדיק. אין ראיה
מהמחלוקת עצמה, והדברים צריכים להיבדק בצורה מאוד זהירה, תמיד תוך כדי הקשבה מלאה להקשר הרחב של הדברים שנאמרו. האם הרב ברלנד אשם? האם הודאה באשמה היא תמיד אמינה? מהי משמעות
המחלוקת על הצדיק? למה רבי נחמן קיבל על עצמו ביזיונות? רומן זדורוב חף מפשע? האם ניתן לסמוך על הקלטות? איך להתייחס להאשמות נגד צדיקים? ...