... משהו על מושג רחמים וצדקה. כשהוא מדבר על גלגלים, הוא מתייחס לשני מושגים מנוגדים: האמונה בחידוש העולם לעומת האמונה שהעולם קדמון, קבוע ודטרמיניסטי. מהי המשמעות של המושגים צדקה, גלגלים ואמונה לפי רבי נחמן? רבי נחמן משתמש במונחים רבים כמו צדקה, גלגלים, רחמים, שבת ואמונה, אך הוא לא מתכוון אליהם בצורה המילולית שלהם בלבד, אלא לכל מושג יש בחינה פנימית וסימבולית. למשל, ...

... המושג של אמונה לא בדרך הרגילה, אלא כמצב שבו השכל מוותר על הצורך בהבנה כדי להאמין. איך אליעד מציג את האמונה מעל השכל? אליעד מסביר שאמונה, לפי רבי נחמן, היא הדבר הכי גדול בעולם. הוא מתאר את האמונה כיכולת להאמין במשהו מעבר לשכל האנושי, שמשום שהוא בלתי ניתן להבנה על ידי השכל, הוא ...

... מסביר שרבי נחמן התכוון שלא מספיק שיהיה לך את התכונות האלו ברמה שטחית, אלא שצריך אותן באופן מוחלט ואמיתי. מה המשמעות של אמונה לפי רבי נחמן? לפי אליעד כהן, רבי נחמן מדבר על אמונה באופן עמוק מאוד, ומסביר שאמונה אמיתית פירושה להבין שכל מה שקורה מגיע מאלוהים, ללא שום ... בתחושות אלו, הוא יוצא מתחושת החיסרון ונכנס לחוויה של שלמות מוחלטת, של אושר פנימי שאינו תלוי בשום דבר חיצוני. לצאת מהשכל מהי אמונה לפי רבי נחמן? מה הכוונה אין הבדל בין יש לאין? איך להרגיש שלמות פנימית? מהי הארה רוחנית אמיתית? האם אפשר לחיות בלי שכל? ...

איך לשכנע אנשים? טיפים לשכנוע, טריקים לשכנוע, להתווכח עם אנשים, דיבייטינג, אמנות השכנוע, NLP, איך לנצח בוויכוחים? רטוריקה, שינוי עמדות, איך לשנות עמדות? מניפולציות, איך להשפיע על אנשים? מתי כדאי להיכנס למחלוקת ומתי עדיף ... שאתה מתעמת עם מה שקשה לך יותר. אליעד מסביר שדווקא המקום שבו אדם מתאמץ לעשות ההפך מהאינסטינקט שלו, הוא המקום שבו הוא יכול לצמוח רוחנית ואישית. איך להרגיש חזק יותר בוויכוחים? אחת השאלות המרכזיות שאליעד מתייחס אליה היא כיצד להרגיש חזק ובטוח יותר בוויכוחים, במיוחד מול אנשים דומיננטיים או שתלטניים. אליעד מדגיש שהסוד הוא להימנע מלהציג עמדה אבסולוטית של רק אני ... זאת, אם האדם מציג עמדה שגם הוא וגם הצד השני צודקים באופן מסוים, אז הוא מחזק את עצמו מכיוון שהוא מדבר מתוך אמת יותר רחבה ואותנטית. לכן, אדם שרוצה להרגיש ביטחון ועוצמה בוויכוח חייב למצוא את האמת בדברי היריב, ולא לנסות להציג את עצמו כבעל האמת היחידה והמוחלטת. לדוגמה, אם מישהו חושב אני ... משקר, ולכן ירגיש חוסר ביטחון. אך אם הוא אומר לעצמו אני בטוח שגם אני צודק, הוא מגדיל את ביטחונו כי הוא מודע לכך שיש אמת גם בדבריו שלו, והוא לא שולל לגמרי את הצד השני. איך לשכנע אנשים באמצעות מניפולציה של מחשבותיהם? אליעד מציג דרך מעמיקה של שכנוע ומניפולציה פסיכולוגית, בעיקר בוויכוחים או בשיחות מכירה. הטכניקה המרכזית היא הבנה מלאה של שורשי הטענה של הצד השני, ואחר כך לנתק אותו מאותם שורשים באופן עקיף. לדוגמה, כשלקוח אומר אני לא רוצה לקנות את המוצר, ייתכן ... שמונעים ממנו להיזכר באמת הזאת. בצורה זו, אתה שולט בכיוון המחשבות שלו, ומוביל אותו לקנייה או להסכמה, תוך הרגשת עליונות ושליטה בשיחה. איך לגרום לאדם להודות שהפסיד בוויכוח? אליעד מבהיר גם איך אפשר להביא אדם להודות שהפסיד בוויכוח. לדבריו, הסיבה העיקרית שאדם לא רוצה להודות שהפסיד היא שזה גורם לו להרגיש רע עם עצמו. לכן, הדרך לגרום לו להודות בניצחון שלך היא לייצר אצלו פרדוקס פנימי ביחס לטענות שלו עצמו. הפרדוקס צריך להיות כזה שהדרך היחידה שלו לצאת ממנו היא להודות שהצד שלך צודק. אליעד נתן דוגמה לשיחה ... אליעד מבהיר שהטכניקה הזו עובדת משום שהאדם נכנס לקונפליקט כל כך קשה עם עצמו, שהוא מעדיף לוותר ולהודות בצדקתך מאשר להישאר במצב הלא נוח של בלבול וחוסר ודאות. כיצד לשלוט בוויכוח על ידי הבנת עמדת היריב? לבסוף, אליעד מדגיש שככל שתבין טוב יותר את היריב שלך - את המניעים, היתרונות, החסרונות והשורשים של מחשבותיו - כך יהיה לך קל יותר לשלוט בוויכוח. ברגע שאתה מבין את היריב טוב יותר ממה שהוא מבין את עצמו, אתה הופך להיות הדומיננטי בשיחה, ואתה יכול להוביל את השיח כרצונך. לסיכום, אליעד הציג דרכים רבות לשלוט, לנצח בוויכוחים, לשכנע אנשים, ולהרגיש ביטחון ועוצמה בכל דיון. איך לשכנע אנשים? כיצד לנצח בוויכוחים? איך לגרום לאנשים להודות שהם טועים? איך לשלוט בשיחה? כיצד להרגיש ביטחון מול אנשים דומיננטיים? טכניקות שכנוע מתקדמות מה לעשות כשמישהו מתנגד למכירה? ש: רציתי לשאול לגבי קונפליקט תהייה שקוראת לי לאחרונה מצד אחד אני מרגיש ... איתם תהיה בשלום אתה יכול להסתכל משני הצדדים הבנו. ש: אפשר גם שאלה. אליעד: על זה כן המשך של זה או לגבי זה? ש: המשך לגבי זה. אליעד: תמשיך. ש: השאלה היא איך אני יכול בוויכוחים נגיד להרגיש חזק מול אנשים. אליעד: תשובה אם תבין למה הם צודקים, אוקי תחדד את השאלה. ש: זאת הייתה השאלה מול אנשים שהם דומיננטיים נגיד באים עם טענות ואני רואה את הצד שלהם אבל אני גם רואה את הצדדים האחרים איפה הם לא מדייקים. אליעד: אני אתן לך אני אגיד לך משהו אם אתה מתיימר לתת אמת מוחלטת אתה מסנדל את עצמך כל בן אדם אם אתה מתיימר לתת אמת יחסית את מחזק את עצמך בכל ויכוח, זאת אומרת אינסטינקטיבית אם אתה נגיד רוצה להחליש מישהו בוויכוח תגרום לו לטעון שרק הוא צודק ואתה כדי להיות יותר חזק תגיד שגם אתה צודק כאילו אל תגיד גם אני כי אז אתה חלש ... כשמישהו אומר משהו ואתה רוצה לנצח אותו לדוגמה בחורה אומרת לך לא רוצה אותך נניח ואתה רוצה לנצח אותה שאתה אומר לא נכון את כן רוצה אותי כאילו באתי להגיד שזה בכל תחום בכל ויכוח. אוקי הרעיון הוא פשוט הרעיון הוא הלקוח אומר לא רוצה לקנות ואתה רוצה שהוא יקנה זה תמיד איזה סוג של ויכוח, הרעיון הוא פשוט הרעיון זה להבין אותו להבין למה מה שהוא אומר זה נכון ואז להזכיר את השורשים של מה שהוא אומר ... איפה הכתובת. זה מה שאני נגיד עושה עם אנשים נגיד שאני עושה את זה עם אנשים אני עושה את זה מסיבות אחרות כי אני רוצה לגרום להם להתעמת עם עצמם וכו אבל בכל מקרה נגיד כשאני מתווכח עם בן אדם אני נוקט עמדה הוא עכשיו מנסה להגן על העמדה שלו עכשיו אני יודע מתי אני אפול אני יודע איזה

... מדגים את הרעיון בעזרת סיטואציה שבה מישהו מקלל אותך ברחוב. הוא מסביר שאם אדם מקלל אותך ואתה מתחיל להתווכח איתו או לנסות להבין למה הוא עושה זאת, אתה בעצם מראה שאתה ...

... הנחה מהמוכר, להתווכח על המחיר, לא רוצה למכור, הנאצי של המרק, הסופ נאצי, איך לפנות למוכר? איך לבקש הנחה? איך לדבר עם ... דבר כזה. אליעד: עוד פעם אם המחויב שלך זה להרוויח כסף מה זה משנה תנסה לשכנע אותו לבוא אבל בהנחה שזה לא המחויב שלך להרוויח כסף אז יש לך נגיד עוד רצונות ויש הרבה מעוד סיבות ללמה ...

... ממישהו להגדיר, איך לנהל דיון? איך לברר דברים? איך לנתח דברים? להבין את השאלה, רטוריקה, להתווכח עם אנשים, איך להבין דברים? תלוי בהגדרה, ריבוי משמעות, איך להגדיר דברים? מתי נכון לבקש ...

... טעם וריח אין מה להתווכח, האם אתה בטוח במאה אחוז? האם ניתן להגיע לוודאות של מאה אחוז? מהי וודאות של מאה אחוז יחסית? נטל הוכחה של מאה אחוז, התמודדות עם טרולים, לבקש הוכחה במאה אחוז, ניהול דיונים האם באמת על טעם וריח אין להתווכח נכון במאה אחוז? אליעד כהן מסביר כי המשפט על טעם וריח אין מה להתווכח מתאר מצב שבו אנשים חושבים שאין טעם לדון או להתווכח על העדפות אישיות כמו טעמים, ריחות או צבעים. אך השאלה המעניינת שהוא מעלה היא, האם המשפט הזה נכון במאה אחוז? האם באמת אין מה להתווכח על טעם וריח, והאם אפשר בכלל להיות בטוח במאה אחוז בדבר כלשהו? האם השאלה אתה בטוח בזה במאה אחוז היא הטרלה או שאלה לגיטימית? אליעד כהן מציין ... זאת, וודאות יחסית מתבססת על הנחות יסוד מסוימות. אם מניחים שההנחות נכונות, אז אפשר בהחלט להגיע לוודאות של מאה אחוז בתוך המסגרת של אותן הנחות. לדוגמה, הוא מביא את הטענה השמש תזרח מחר. אפשר להיות בטוח במאה אחוז שהשמש תזרח מחר, רק אם אנחנו מניחים שהיום היא זורחת ושדבר לא ישתנה עד מחר. בתוך המסגרת הזו, זו וודאות מוחלטת. ... נמצא בזוגיות ולא בידידות, אז אפשר לומר בוודאות של מאה אחוז שהוא לא נמצא בידידות, בתנאי שמגדירים זוגיות וידידות כשני דברים סותרים לחלוטין. בתוך הגדרה זו, אי אפשר להתווכח על כך, וזוהי וודאות של מאה אחוז יחסית. מתי השאלה האם אתה בטוח במאה אחוז הופכת למטרידה או מטעה? אליעד מדגיש שהשאלה הופכת להיות מטרידה או מטעה ... בדיון. אם מישהו רק מנסה לערער את הביטחון שלך בלי להציג טיעון לוגי ברור, זו יכולה להיות הטרלה. לעומת זאת, אם השאלה משמשת כדי להבין על בסיס אילו הנחות אתה טוען את הטענה שלך, זו שאלה לגיטימית לגמרי. כיצד להתמודד עם אנשים שמבקשים הוכחה של מאה אחוז? אליעד כהן מסביר שאפשר להתמודד עם דרישה כזו על ידי הסברת ההנחות הבסיסיות שמהן יוצאים. כשמישהו מבקש הוכחה של מאה אחוז, התשובה המתאימה היא להבהיר: אם ההנחות האלו נכונות, אז מה שאני אומר הוא נכון במאה אחוז. כך ברור לשני הצדדים על אילו הנחות הטענה נשענת, ואין מקום להטרלות. האם באמת על טעם וריח אין מה להתווכח? אליעד חוזר לטענה המקורית ומסביר שגם לגבי טעם וריח יש בהחלט על מה להתווכח. לדוגמה, כשאדם אומר שהוא אוהב צבע מסוים, אפשר להתווכח מדוע הוא אוהב אותו, לברר את המניעים הפסיכולוגיים או הרגשיים שלו, ולבדוק האם הוא באמת בטוח בכך שהוא מעדיף את הצבע הזה. לכן, לדעת אליעד, גם ... יחסי. על כן, השאלה אתה בטוח בזה במאה אחוז? יכולה להיות גם שאלה לגיטימית וגם סוג של הטרלה, תלוי בהקשר ובאופן שבו משתמשים בה. היכולת להבין את ההנחות שעומדות בבסיס הטענה מאפשרת להבהיר מהי רמת הוודאות האפשרית. האם אפשר להיות בטוח במאה אחוז? מהי וודאות יחסית? איך מתמודדים עם טרולים בדיונים? האם על טעם וריח באמת אין להתווכח? האם קיימת וודאות מוחלטת? כיצד לבקש הוכחה של מאה אחוז? ...

... הסכמה? על מה כן מסכימים? על מה בטוח מסכימים? לא לשאול שאלות מורכבות, לשאול שאלות פשוטות, לפרק שאלה לגורמים, להסכים על העובדות, להתווכח על הפירושים איך לנהל דיון נכון ולהגיע לאמת? אליעד כהן מסביר בהרחבה כיצד לנהל ... בין אם מדובר בשיחה עם אדם אחר ובין אם בשיחה עם עצמך, במטרה להגיע לאמת. הוא מדגיש כי הבעיה המרכזית בדיונים נובעת מכך שאנשים רבים מתווכחים בלי לוודא קודם שהם מסכימים על העובדות הבסיסיות. אליעד מציע דרך ברורה לנהל את ... כשאין הסכמה? כאשר מתגלה חוסר הסכמה בדיון, הדבר הראשון שיש לעשות לפי אליעד הוא לבדוק קודם כל על מה כן מסכימים. לפני שנכנסים לויכוח על פירושים שונים, יש לוודא הסכמה על העובדות. לדוגמה, אם מתווכחים על אירוע מסוים, יש לשאול שאלות פשוטות כמו האם אתה מסכים שהאירוע הזה קרה?, האם אתה מסכים שהיית במקום?, ורק לאחר שיש הסכמה מלאה על העובדות, אפשר לעבור להתווכח על הפירושים. אליעד נותן דוגמה לשני אנשים המתווכחים על שולחן. הם צריכים לוודא תחילה ששניהם מסכימים שיש בכלל שולחן, ואחר כך לשאול שאלות בסיסיות יותר כמו מהו שולחן?, ורק אז לבדוק מה המחלוקת ביניהם לגבי המושג הזה. כיצד לנהל ויכוח עם עצמך? אליעד מבהיר שהעיקרון הזה נכון גם כשאדם מנהל דיון פנימי עם עצמו. אם מישהו שואל ... פשוטות יותר כמו האם אני בכלל מרגיש געגוע?, מה גורם לגעגוע הזה? והאם הגעגוע קשור אליה או למשהו אחר?. עוד דוגמה שאליעד מביא היא של ויכוח בין בני זוג על הילד שלהם. לפני שנכנסים לויכוח על מה טוב לילד, קודם כל צריך לשאול האם אנחנו מסכימים שאנחנו בכלל רוצים שיהיה טוב לילד? ... שהקול שלך נשמע לי גבוה מהרגיל?. המשפט האחרון מבוסס על עובדה חושית ברורה, ולא על פירוש שיכול להיות סובייקטיבי. איך אפשר לדעת אם טענה נכונה או לא? אליעד מסביר שכדי לדעת אם טענה נכונה, חשוב להבין תחילה את הטענה לעומק, ולוודא שכל המשתתפים בדיון מסכימים על פירושה המדויק. הוא נותן דוגמה של משפט אחד ... האם זה נכון שאחד ועוד אחד שווה שש? לבין השאלה מה האמת, כמה זה אחד ועוד אחד?. ההבדל ברור: בשאלה הראשונה בודקים את נכונותה של טענה ספציפית, ובשאלה השנייה בודקים מהי התשובה האמיתית. כיצד לקבוע סדר נכון לשאלות? אליעד ... לשאול תמיד במה תלוי סדר השאלות לפני שמתחילים לענות. להפשיט שאלות מורכבות עד לרמת הבסיס. לוודא שכל המשתתפים בדיון מפרשים את הטענה באותו אופן. איך לנהל דיון נכון? איך לבדוק אם טענה נכונה? למה חשוב לפרק שאלות לגורמים? איך ליצור הסכמה בדיון? איך להימנע מטעויות בדיונים? ... עם מספר פירושים, האם יש מספר פירושים אפשריים? איך לנהל דיונים עם עצמך? איך ליצור מחלוקת עם עצמך? האם משהו נכון? איך לדעת האם טענה נכונה? דיבייט, למה משהו הנכון? מהי התשובה הנכונה? על מי מוטל נטל ההוכחה בדיון? צריך לעשות כך או אחרת, צריך לעשות משהו, איך נדע האם טענה נכונה? איזו שאלה צריך לשאול קודם? תעדוף שאלות, סדר השאלות הנכון, איזו שאלה לשאול קודם? ...

... למה פגעת בי? גם אתה פגעת בי, הצטדקות במריבות, תירוצים במריבות, הוא התחיל את המריבה, אתה התחלת את המריבה, הוא הרביץ לי קודם, הוא פגע בי קודם, למה הרבצת לו? איך לא להתווכח? תקשורת בין אישית, איך לפתור ויכוח? גישור האם גם אתה פגעת בי הוא תירוץ לגיטימי במריבות? כאשר אדם נמצא במריבה ושואל את הצד השני למה עשית לי את זה?, למשל, למה הרבצת ... את זה? אילו תשובות אפשריות קיימות לשאלה למה פגעת בי? אליעד כהן מפרט שלוש תשובות הגיוניות אפשריות לשאלה מסוג זה: לא פגעתי בך - הכחשה של עצם הפעולה. זה לא פוגע בך - הטענה שהפעולה עצמה אינה מזיקה או פוגעת כפי שהשואל טוען. לא אכפת לי לפגוע בך - הכרה בכך שהייתה פגיעה, אבל עם חוסר אכפתיות מוחלט כלפי ... שהצד השני פגע בו קודם, הוא מרגיש שזה לגיטימי לפגוע בחזרה. כלומר, מדובר כאן בנקמנות מודעת, שבה האדם מבין ומכיר בכך שהמעשה הוא פוגע, אבל הוא מצדיק אותו מתוך כעס או רצון להחזיר. הסבר שני: האדם חושב שאולי הפעולה אינה באמת שלילית. למשל, הוא הרביץ לי קודם, אז כנראה שלהרביץ זה לא כל כך רע. האדם משתמש ... לי קודם. צריך להבין מה מסתתר מאחורי התשובה הזו: האם הילד באמת חושב שלהרביץ זה לא דבר רע כי הוכיחו לו את זה כשהרביצו לו, או שהוא מבין שלהרביץ זה דבר רע, אך בוחר לנקום ולהחזיר מכה במודע. כיצד לזהות את הכוונה האמיתית בתירוצים מסוג זה? אליעד כהן מציין שהדרך להבין את הכוונה האמיתית מאחורי הטיעון גם אתה ... שחושב שהפעולה אינה מזיקה? ההבחנה הזאת מאפשרת להבין בצורה טובה יותר את הכוונה של האדם שמשתמש בטיעון הזה ולפתור מריבות בצורה יעילה יותר. איך להשתמש בהבנה זו כדי לפתור ויכוחים ומריבות? כדי לפתור ויכוחים ולהימנע ממריבות חוזרות, אליעד כהן מדגיש את החשיבות של תקשורת ברורה, גלויה ומפורשת. במקום להשתמש בתירוצים כגון גם אתה פגעת בי, ... ביחס למעשה שלך? בירור ברור של הכוונות האמיתיות עשוי למנוע חיכוכים עתידיים ולאפשר הבנה עמוקה יותר בין הצדדים. איך להפסיק מריבות? מה עושים עם נקמנות בזוגיות? האם מותר להחזיר למישהו שפגע בי? איך לשפר תקשורת בין אישית? איך לפתור מריבות בין ילדים? מי התחיל את המריבה? מי התחיל לריב? האם התירוץ מוצדק? איך ...