6:43איך לטפל בהתנגדויות? שינוי עמדות, דיאלקטיקה, טיפול בהתנגדויות, ויכוח בין דתי לאתאיסט, ויכוח בין דתי לחילוני, ויכוח בין בני זוג, ויכוח בין הורים וילדים, אומנות הויכוח, דיבייט, רטוריקה, חלק 2
איך להתמודד עם התנגדויות בצורה יעילה?
כאשר שני אנשים נמצאים בקונפליקט או בוויכוח, לעיתים קרובות מתרחשת תופעה שבה צד אחד מתקשה לשכנע את הצד השני. אליעד כהן מסביר שלפני שנכנסים לוויכוח או ניסיון לשנות את עמדתו של האדם שמולך, יש קודם כל צורך להבין לעומק את עמדתו של הצד השני. כאשר הצד השני מרגיש שהבנת אותו בצורה מלאה, הוא נרגע מעט, כיוון שהוא יודע שהבנת את כל מה שהוא היה יכול להסביר ולא נשאר לו ספק שאולי אם היה מסביר טוב יותר, היית משתכנע.
לפי אליעד, חשוב להראות לצד השני שלא החמצת שום דבר. אם הוא יחשוב שאולי לא הבנת אותו מספיק טוב, תמיד יהיה לו רצון להסביר את עצמו שוב ושוב, והוא לא יהיה פנוי נפשית להבין את הצד שלך. לכן, הצעד הראשון הוא לשדר לצד השני שאתה מבין אותו לחלוטין - גם אם אינך מסכים איתו כלל.
האם הסכמה והבנה הן תמיד מספיקות כדי לשכנע?
אליעד כהן מציין כי גם אם תראה הבנה כלפי הצד השני והוא יראה שאתה מבין אותו, לא בהכרח ישתנה משהו בעמדתו. ייתכן שהצד השני באמת הבין את ההסבר שלך, אבל לא רוצה לשנות את עמדתו כי שינוי כזה עלול לגרום לו נזק רגשי או הפסד כלשהו. למשל, אם מישהו יודה שטעה, ייתכן שירגיש מושפל, ולכן לא יהיה מוכן להודות בטעותו גם אם הבין לעומק את הטיעון הנגדי.
במצב כזה, אליעד ממליץ לנסות לברר מה גורם לצד השני לחשוש מהשינוי, או מהו הנזק שהוא חושש ממנו. ברגע שאתה מזהה את הנקודה הזאת, ניתן להתייחס אליה ולפתור אותה. כך, תוכל לפתור את המניע הנסתר של הצד השני שלא לשנות את דעתו, ואז יש יותר סיכוי שהוא יסכים להשתכנע.
מתי לא כדאי להשתמש בהסברים והבנות?
אליעד מדגיש שלא תמיד הדרך הנכונה בוויכוח היא לנסות להבין ולהסביר בנחת. לעיתים קרובות, המטרה היא אחרת לחלוטין - למשל, לערער או לבלבל את הצד השני. במקרים מסוימים, דווקא עדיף שלא תסכים עם שום דבר שהוא אומר, אפילו אם הוא צודק בדברים מסוימים. כך, אתה מוציא אותו מריכוז ופוגע ביכולת שלו להציג טיעונים נוספים.
לדוגמה, אם יש לך אינטרס שהאדם ייראה לא חכם בפני אנשים אחרים, או שאתה רוצה להוציא אותו משלוותו ולגרום לו להתבלבל, אתה יכול להטיל ספק בכל משפט שהוא אומר, אפילו במשפטים נכונים לחלוטין. אליעד מביא דוגמה קיצונית, שאם הצד השני אומר "עכשיו יום", תוכל להתעקש ולומר לו "לא נכון, עכשיו לילה", במטרה לערער אותו לחלוטין. זה גורם לו להיראות טיפש או להתעייף מוויכוח מיותר.
כיצד לבחור את הדרך המתאימה בוויכוח?
אליעד מציין שהשיטה שבה אתה משתמש תלויה מאוד במטרה שאתה רוצה להשיג ובכוח שיש לך לעומת הצד השני. לפעמים עדיף לתת לצד השני תחושה שאתה מבין אותו, ואז לנסות לשכנע אותו אחרי שהוא רגוע. לפעמים, דווקא עדיף לא לתת לו להסביר את עצמו בכלל, אלא להציג ישירות את הצד שלך.
הוא מדגים זאת באמצעות אנלוגיה לאומנויות לחימה: יש גישות של הגנה והדיפה ויש גישות של זרימה עם המכה. לפעמים הכי נכון לספוג את המכה ולהוביל את הכוח של היריב, ולפעמים עדיף להדוף את המכה בצורה ישירה. בחירת השיטה המתאימה תלויה מאוד בסיטואציה ובמטרה שאתה רוצה להשיג.
מה החשיבות של הבנת המניעים של האדם שמולך?
נקודה מרכזית שמדגיש אליעד כהן היא שכדי לנצח בוויכוח, יש חשיבות עצומה להבנה של הצד השני: ככל שתדע יותר על הסיבות והפחדים שלו, כך תוכל לשלוט בשיחה. אם תדע מה הצד השני באמת רוצה, ממה הוא חושש, ומה גורם לו להחזיק בעמדתו, יהיה לך קל יותר לתכנן את הטיעונים שלך ולדעת מתי להפעיל לחץ ומתי לשחרר אותו.
לדוגמה, אם אתה יודע שהצד השני אומר משהו לא מתוך אמונה אמיתית אלא מתוך מניע אחר כמו פחד או חשש, תוכל לטפל ישירות במניע הזה. לעומת זאת, אם לא תדע את המניע, תהיה בעמדה חלשה יותר בשיחה.
כיצד להתמודד עם אדם שמשקר או מסתיר מניעים אמיתיים?
אליעד מציין שמול אדם שמשקר או מסתיר מניעים, צריך קודם כל להבין למה הוא עושה זאת. יכול להיות שהוא אומר דברים בלי להאמין בהם, וברגע שאתה מציג בפניו שאתה מבין את הדברים האלה, הוא יכול לחשוב בטעות שאתה מסכים איתו, וזה עשוי להחליש את הטיעון שלו מולך. אך מנגד, צריך לשים לב גם לכך שהוא לא ישתמש בהסכמתך לכאורה כדי לחזק את טענתו בפני אחרים.
לכן חשוב מאוד לדעת מה בדיוק מניע את האדם שעומד מולך - האם הוא אומר דברים אקראיים, או שיש מניעים סיבתיים ברורים מאחורי דבריו. בהתאם להבנת הסיבות שלו, תוכל לקבוע איך להגיב באופן שישרת בצורה הטובה ביותר את המטרה שלך בוויכוח.
כאשר שני אנשים נמצאים בקונפליקט או בוויכוח, לעיתים קרובות מתרחשת תופעה שבה צד אחד מתקשה לשכנע את הצד השני. אליעד כהן מסביר שלפני שנכנסים לוויכוח או ניסיון לשנות את עמדתו של האדם שמולך, יש קודם כל צורך להבין לעומק את עמדתו של הצד השני. כאשר הצד השני מרגיש שהבנת אותו בצורה מלאה, הוא נרגע מעט, כיוון שהוא יודע שהבנת את כל מה שהוא היה יכול להסביר ולא נשאר לו ספק שאולי אם היה מסביר טוב יותר, היית משתכנע.
לפי אליעד, חשוב להראות לצד השני שלא החמצת שום דבר. אם הוא יחשוב שאולי לא הבנת אותו מספיק טוב, תמיד יהיה לו רצון להסביר את עצמו שוב ושוב, והוא לא יהיה פנוי נפשית להבין את הצד שלך. לכן, הצעד הראשון הוא לשדר לצד השני שאתה מבין אותו לחלוטין - גם אם אינך מסכים איתו כלל.
האם הסכמה והבנה הן תמיד מספיקות כדי לשכנע?
אליעד כהן מציין כי גם אם תראה הבנה כלפי הצד השני והוא יראה שאתה מבין אותו, לא בהכרח ישתנה משהו בעמדתו. ייתכן שהצד השני באמת הבין את ההסבר שלך, אבל לא רוצה לשנות את עמדתו כי שינוי כזה עלול לגרום לו נזק רגשי או הפסד כלשהו. למשל, אם מישהו יודה שטעה, ייתכן שירגיש מושפל, ולכן לא יהיה מוכן להודות בטעותו גם אם הבין לעומק את הטיעון הנגדי.
במצב כזה, אליעד ממליץ לנסות לברר מה גורם לצד השני לחשוש מהשינוי, או מהו הנזק שהוא חושש ממנו. ברגע שאתה מזהה את הנקודה הזאת, ניתן להתייחס אליה ולפתור אותה. כך, תוכל לפתור את המניע הנסתר של הצד השני שלא לשנות את דעתו, ואז יש יותר סיכוי שהוא יסכים להשתכנע.
מתי לא כדאי להשתמש בהסברים והבנות?
אליעד מדגיש שלא תמיד הדרך הנכונה בוויכוח היא לנסות להבין ולהסביר בנחת. לעיתים קרובות, המטרה היא אחרת לחלוטין - למשל, לערער או לבלבל את הצד השני. במקרים מסוימים, דווקא עדיף שלא תסכים עם שום דבר שהוא אומר, אפילו אם הוא צודק בדברים מסוימים. כך, אתה מוציא אותו מריכוז ופוגע ביכולת שלו להציג טיעונים נוספים.
לדוגמה, אם יש לך אינטרס שהאדם ייראה לא חכם בפני אנשים אחרים, או שאתה רוצה להוציא אותו משלוותו ולגרום לו להתבלבל, אתה יכול להטיל ספק בכל משפט שהוא אומר, אפילו במשפטים נכונים לחלוטין. אליעד מביא דוגמה קיצונית, שאם הצד השני אומר "עכשיו יום", תוכל להתעקש ולומר לו "לא נכון, עכשיו לילה", במטרה לערער אותו לחלוטין. זה גורם לו להיראות טיפש או להתעייף מוויכוח מיותר.
כיצד לבחור את הדרך המתאימה בוויכוח?
אליעד מציין שהשיטה שבה אתה משתמש תלויה מאוד במטרה שאתה רוצה להשיג ובכוח שיש לך לעומת הצד השני. לפעמים עדיף לתת לצד השני תחושה שאתה מבין אותו, ואז לנסות לשכנע אותו אחרי שהוא רגוע. לפעמים, דווקא עדיף לא לתת לו להסביר את עצמו בכלל, אלא להציג ישירות את הצד שלך.
הוא מדגים זאת באמצעות אנלוגיה לאומנויות לחימה: יש גישות של הגנה והדיפה ויש גישות של זרימה עם המכה. לפעמים הכי נכון לספוג את המכה ולהוביל את הכוח של היריב, ולפעמים עדיף להדוף את המכה בצורה ישירה. בחירת השיטה המתאימה תלויה מאוד בסיטואציה ובמטרה שאתה רוצה להשיג.
מה החשיבות של הבנת המניעים של האדם שמולך?
נקודה מרכזית שמדגיש אליעד כהן היא שכדי לנצח בוויכוח, יש חשיבות עצומה להבנה של הצד השני: ככל שתדע יותר על הסיבות והפחדים שלו, כך תוכל לשלוט בשיחה. אם תדע מה הצד השני באמת רוצה, ממה הוא חושש, ומה גורם לו להחזיק בעמדתו, יהיה לך קל יותר לתכנן את הטיעונים שלך ולדעת מתי להפעיל לחץ ומתי לשחרר אותו.
לדוגמה, אם אתה יודע שהצד השני אומר משהו לא מתוך אמונה אמיתית אלא מתוך מניע אחר כמו פחד או חשש, תוכל לטפל ישירות במניע הזה. לעומת זאת, אם לא תדע את המניע, תהיה בעמדה חלשה יותר בשיחה.
כיצד להתמודד עם אדם שמשקר או מסתיר מניעים אמיתיים?
אליעד מציין שמול אדם שמשקר או מסתיר מניעים, צריך קודם כל להבין למה הוא עושה זאת. יכול להיות שהוא אומר דברים בלי להאמין בהם, וברגע שאתה מציג בפניו שאתה מבין את הדברים האלה, הוא יכול לחשוב בטעות שאתה מסכים איתו, וזה עשוי להחליש את הטיעון שלו מולך. אך מנגד, צריך לשים לב גם לכך שהוא לא ישתמש בהסכמתך לכאורה כדי לחזק את טענתו בפני אחרים.
לכן חשוב מאוד לדעת מה בדיוק מניע את האדם שעומד מולך - האם הוא אומר דברים אקראיים, או שיש מניעים סיבתיים ברורים מאחורי דבריו. בהתאם להבנת הסיבות שלו, תוכל לקבוע איך להגיב באופן שישרת בצורה הטובה ביותר את המטרה שלך בוויכוח.
- כיצד לשנות דעות בוויכוחים?
- טכניקות שכנוע ושיבוש בדיונים
- איך לזהות שקר או מניע מוסתר בשיחה?
- הכוח של אמפתיה והשפעתה על קונפליקטים
- כיצד להבין את הצד השני כדי להשפיע עליו?
איך להתמודד עם קונפליקטים ולשנות עמדות?
במצבים של קונפליקט, במיוחד כאשר שני צדדים אינם מסכימים, חשוב להבין את הדרך בה כל צד רואה את הדברים ואת השיקולים המניעים את העמדות. אליעד מציע כי הדרך המומלצת להצלחה בשיחה שבה שני הצדדים לא מסכימים היא להתחיל בהבנת עמדת הצד השני, ורק לאחר מכן להסביר את עמדתך.
במקרה של קונפליקט בין שני אנשים, קיימת גישה שבה אתה מנסה להראות לצד השני שאתה מבין אותו, אפילו אם אתה לא מסכים עם דעתו. אחת הדרכים להשגת תוצאה חיובית היא לשדר לצד השני שאתה מבין אותו באופן מלא. ברגע שהוא ירגיש שהבנת אותו, הוא יהיה פתוח יותר להקשיב לעמדתך. אליעד מדגיש שזו דרך שנועדה להרגיע את הצד השני ולמנוע ממנו לחשוב "אולי אם הייתי מסביר את עצמי יותר טוב, אולי היה לי סיכוי לשנות את דעתו". בכך אתה מונע את האפשרות שהוא יחשוב שהבעיה היא בהסבר שלו.
מה קורה אם צד אחד מסכים עם הצד השני, אך לא משנה את עמדתו?
לא תמיד הצגת הבנה מספקת לשנות את עמדת הצד השני. אם צד א' הצליח להסביר את עצמו בצורה ברורה והצד השני הביע הסכמה, זה לא בהכרח אומר שהצד השני ישנה את דעתו. ייתכן שבמקרים כאלה, הצד השני מסכים על הנייר, אבל לא מבצע שינוי אמיתי בעמדתו. הסיבה לכך יכולה להיות שלא תמיד מדובר בבעיה בהבנה - לעיתים מדובר בסירוב פנימי של הצד השני לשנות את עמדתו, כי שינוי זה יפגע בו בצורה כלשהי.
מהן הטכניקות בהן אפשר להשתמש לשינוי עמדות?
במצבים כאלה, אליעד מציין כי לא תמיד יש צורך להסביר בצורה יסודית את עמדתך. במקרים מסוימים, אפילו אם הצד השני טוען טענה נכונה, ניתן להפעיל טכניקות של "שיבוש" או "הסחות דעת" כדי להשפיע עליו. לדוגמה, אם אתה רוצה להשפיע על מישהו שמסביר עמדתו, אך יש לך אינטרס להוציא אותו מריכוז או לגרום לו להיראות פחות חכם, אפשר להתווכח איתו על כל פרט קטן, גם אם הוא נכון. השיטה הזאת תוצא את הצד השני מריכוז ותפגע במעמדו בעיני המאזינים.
האם כדאי להילחם בשיחה או פשוט להסביר?
לא תמיד כדאי להילחם בשיחה, לפעמים ההסבר הפשוט והברור הוא שיטה טובה יותר. לעיתים, כשתנסה להסביר את עמדתך, ייתכן שהצד השני לא יוכל להבין את עמדתך, לא מתוך בעיה בהבנה, אלא מתוך סירוב פנימי. אליעד מציין שכאשר זה קורה, יש להבין מה מניע את הצד השני ומה הוא חושש ממנו. ייתכן שהוא לא רוצה להבין אותך כי ייתכן שזה יגרום לו לנזק נפשי או אחר, ולכן יש צורך לטפל בצורך הזה ולהתמודד איתו בצורה חכמה.
מה לעשות כאשר לא מצליחים לשנות את דעתו של הצד השני?
לא תמיד הצגת עמדתך תשפיע על הצד השני. אליעד מציין כי יש מצבים שבהם צריך לחשוב מראש מתי כדאי להסביר לצד השני את עמדתו ומתי כדאי להתחיל מיד בהסבר שלך. לפעמים, כשהסברת לו את עמדתו, הוא מבין אותה יותר לעומק ומחזק את תחושת הצדק שלו, ולכן כדאי לשקול האם קודם להסביר את עמדתו ואחר כך את עמדתך, או אם כדאי לעבור ישר להסביר את עמדתך. כל אחת מהשיטות תלויה בכוח שלך ובכוח של הצד השני.
מה חשוב לדעת על האדם שמולך?
הבנת הצד השני היא המפתח לשליטה בשיחה. כשאתה מבין את הפחדים, הרצונות, או כל פרט חשוב אחר שמניע את הצד השני, אתה יכול לנהל את השיחה בצורה שמובילה אותך למקום שבו תוכל להשפיע על עמדותיו. ככל שתדע יותר על מה מניע את הצד השני, תוכל להסתדר טוב יותר ולהצליח יותר בהשגת מטרותיך. אליעד מדגיש כי עליך לדעת מה באמת עומד מאחורי מה שהצד השני אומר. האם הוא באמת מאמין בזה? או שמא הוא אומר את זה מתוך פחד או צורך חיצוני כלשהו?
האם ניתן להילחם נגד אדם שהשקר הוא חלק מהתשובה שלו?
במקרים שבהם אדם שואל או מציג עמדה מתוך שקר או מניעים מוסתים, אליעד מציע שהדרך הכי טובה היא קודם להבין למה הוא אומר את מה שהוא אומר. יכול להיות שהצד השני לא באמת מאמין במה שהוא אומר, אבל ברגע שאתה מראה לו שאתה מבין אותו, הוא עשוי לחשוב שאתה חושב כמוהו, וזה יכול להוביל אותו לבעיה פנימית. לכן, עליך להבין את מניעי הצד השני על מנת להילחם בטיעוניו בצורה האפקטיבית ביותר.
במצבים של קונפליקט, במיוחד כאשר שני צדדים אינם מסכימים, חשוב להבין את הדרך בה כל צד רואה את הדברים ואת השיקולים המניעים את העמדות. אליעד מציע כי הדרך המומלצת להצלחה בשיחה שבה שני הצדדים לא מסכימים היא להתחיל בהבנת עמדת הצד השני, ורק לאחר מכן להסביר את עמדתך.
במקרה של קונפליקט בין שני אנשים, קיימת גישה שבה אתה מנסה להראות לצד השני שאתה מבין אותו, אפילו אם אתה לא מסכים עם דעתו. אחת הדרכים להשגת תוצאה חיובית היא לשדר לצד השני שאתה מבין אותו באופן מלא. ברגע שהוא ירגיש שהבנת אותו, הוא יהיה פתוח יותר להקשיב לעמדתך. אליעד מדגיש שזו דרך שנועדה להרגיע את הצד השני ולמנוע ממנו לחשוב "אולי אם הייתי מסביר את עצמי יותר טוב, אולי היה לי סיכוי לשנות את דעתו". בכך אתה מונע את האפשרות שהוא יחשוב שהבעיה היא בהסבר שלו.
מה קורה אם צד אחד מסכים עם הצד השני, אך לא משנה את עמדתו?
לא תמיד הצגת הבנה מספקת לשנות את עמדת הצד השני. אם צד א' הצליח להסביר את עצמו בצורה ברורה והצד השני הביע הסכמה, זה לא בהכרח אומר שהצד השני ישנה את דעתו. ייתכן שבמקרים כאלה, הצד השני מסכים על הנייר, אבל לא מבצע שינוי אמיתי בעמדתו. הסיבה לכך יכולה להיות שלא תמיד מדובר בבעיה בהבנה - לעיתים מדובר בסירוב פנימי של הצד השני לשנות את עמדתו, כי שינוי זה יפגע בו בצורה כלשהי.
מהן הטכניקות בהן אפשר להשתמש לשינוי עמדות?
במצבים כאלה, אליעד מציין כי לא תמיד יש צורך להסביר בצורה יסודית את עמדתך. במקרים מסוימים, אפילו אם הצד השני טוען טענה נכונה, ניתן להפעיל טכניקות של "שיבוש" או "הסחות דעת" כדי להשפיע עליו. לדוגמה, אם אתה רוצה להשפיע על מישהו שמסביר עמדתו, אך יש לך אינטרס להוציא אותו מריכוז או לגרום לו להיראות פחות חכם, אפשר להתווכח איתו על כל פרט קטן, גם אם הוא נכון. השיטה הזאת תוצא את הצד השני מריכוז ותפגע במעמדו בעיני המאזינים.
האם כדאי להילחם בשיחה או פשוט להסביר?
לא תמיד כדאי להילחם בשיחה, לפעמים ההסבר הפשוט והברור הוא שיטה טובה יותר. לעיתים, כשתנסה להסביר את עמדתך, ייתכן שהצד השני לא יוכל להבין את עמדתך, לא מתוך בעיה בהבנה, אלא מתוך סירוב פנימי. אליעד מציין שכאשר זה קורה, יש להבין מה מניע את הצד השני ומה הוא חושש ממנו. ייתכן שהוא לא רוצה להבין אותך כי ייתכן שזה יגרום לו לנזק נפשי או אחר, ולכן יש צורך לטפל בצורך הזה ולהתמודד איתו בצורה חכמה.
מה לעשות כאשר לא מצליחים לשנות את דעתו של הצד השני?
לא תמיד הצגת עמדתך תשפיע על הצד השני. אליעד מציין כי יש מצבים שבהם צריך לחשוב מראש מתי כדאי להסביר לצד השני את עמדתו ומתי כדאי להתחיל מיד בהסבר שלך. לפעמים, כשהסברת לו את עמדתו, הוא מבין אותה יותר לעומק ומחזק את תחושת הצדק שלו, ולכן כדאי לשקול האם קודם להסביר את עמדתו ואחר כך את עמדתך, או אם כדאי לעבור ישר להסביר את עמדתך. כל אחת מהשיטות תלויה בכוח שלך ובכוח של הצד השני.
מה חשוב לדעת על האדם שמולך?
הבנת הצד השני היא המפתח לשליטה בשיחה. כשאתה מבין את הפחדים, הרצונות, או כל פרט חשוב אחר שמניע את הצד השני, אתה יכול לנהל את השיחה בצורה שמובילה אותך למקום שבו תוכל להשפיע על עמדותיו. ככל שתדע יותר על מה מניע את הצד השני, תוכל להסתדר טוב יותר ולהצליח יותר בהשגת מטרותיך. אליעד מדגיש כי עליך לדעת מה באמת עומד מאחורי מה שהצד השני אומר. האם הוא באמת מאמין בזה? או שמא הוא אומר את זה מתוך פחד או צורך חיצוני כלשהו?
האם ניתן להילחם נגד אדם שהשקר הוא חלק מהתשובה שלו?
במקרים שבהם אדם שואל או מציג עמדה מתוך שקר או מניעים מוסתים, אליעד מציע שהדרך הכי טובה היא קודם להבין למה הוא אומר את מה שהוא אומר. יכול להיות שהצד השני לא באמת מאמין במה שהוא אומר, אבל ברגע שאתה מראה לו שאתה מבין אותו, הוא עשוי לחשוב שאתה חושב כמוהו, וזה יכול להוביל אותו לבעיה פנימית. לכן, עליך להבין את מניעי הצד השני על מנת להילחם בטיעוניו בצורה האפקטיבית ביותר.
- כיצד לשנות דעות בוויכוחים
- טכניקות שכנוע ושיבוש בדיונים
- איך לזהות שקר או מניע מוסתר בשיחה
- הכוח של אמפתיה והשפעתה על קונפליקטים
- כיצד להבין את הצד השני כדי להשפיע עליו
מה השאלה שלך?
ש: אוקי השאלה היא כזאת כשאתה בקונפליקט.
אליעד: כשמישהו בקונפליקט בוא ניתן טיפ יש אני יש אתה יש הם, יש אנחנו יש מישהו יש בדרך כלל לא יודע, אם אתה אומר משהו שהוא לדעתך נכון בדרך כלל תגיד כשמישהו, אם זה רלוונטי רק אלינו תגיד אנחנו אם זה רלוונטי אליך תגיד אני אלי אז אתה, אתה מדבר באופן גנרי תגיד כשמישהו.
ש: אוקי כשמישהו נמצא בקונפליקט עם מישהו אחר.
אליעד: כן.
ש: ומישהו א' מבין ומסביר גם.
אליעד: חושב שהוא מבין.
ש: חושב שהוא מבין.
אליעד: כן.
ש: למה השני טוען את הטענה שלו.
אליעד: כן.
ש: והוא מסביר לו מגלה אליו אמפתיה והכל כייפי ויש הבנה ביניהם, עכשיו כשזה בא לצד השני זאת אומרת שעכשיו מישהו ב' צריך להבין את מישהו א'.
אליעד: נכון.
ש: הוא מסרב להבין.
אליעד: לא אתה מתכוון להגיד שכשמישהו א' צריך להסביר את עצמו למישהו ב' הוא לא מצליח להסביר את עצמו למישהו ב'.
ש: לא הוא הצליח להסביר השני גם הסכים איתו.
אליעד: אז הוא הבין אותו.
ש: מישהו ב' הבין את מישהו א'.
אליעד: כן אוקי אז?
ש: הוא הבין שמישהו א' הבין את עצמו.
אליעד: הבן אדם הראשון הסביר את עצמו, שני אנשים התווכחו הבן אדם הראשון הראה לשני שהוא מבין אותו.
ש: יפה.
אליעד: כן הלאה, הראה לשני שהוא מבין אותו דהיינו, שהראשון מבין את השני והשני הסכים שהראשון מבין אותו.
ש: יפה עכשיו כדי לאיזושהי תוצאה חיובית נניח בהנחה שהמישהו הראשון בעצם המטרה שלו היא שהשני יכבד את דעתו.
אליעד: שישנה את דעתו אתה רוצה ש - x ישנה את דעתו ויסכים איתך.
ש: בדיוק.
אליעד: כן.
ש: אז עכשיו צריך כאילו איך הופכים את כללי המשחק שהמישהו השני יסביר עכשיו אותי.
אליעד: אתה צריך לדעת להסביר את עצמך ולהסביר לו את עצמך מה אתה רוצה ממנו.
ש: לא אבל הוא צריך כאילו להבין מה אני.
אליעד: נכון ואתה צריך להסביר לו כאילו מה אתה, אתה צריך להסביר לו אתה יכול להגיד הוא לא מבין אותי ואתה יכול להגיד אני לא מצליח להסביר לו.
ש: אוקי ואז עד להגיע למצב שהוא יבין אותי.
אליעד: בדרך כלל בוא נסתפק בכך שהוא יבין את עצמו, בדרך כלל הבן אדם מה שהוא אמר הוא לא מבין הוא אמר משהו הוא לא מבין למה הוא חושב את זה אתה עוד מצפה שהוא יבין אותך אפילו את עצמו הוא בקושי הבין.
ש: אז ההנחה היא שאחרי שאני אראה לו שאני מבין אותו והוא אני אסביר לו.
אליעד: המטרה היא שאתה אמור להראות לו שאתה מבין אותו זה כדי להרגיע אותו שהוא לא יגיד "אולי אם הייתי מסביר לו את עצמי יותר טוב הוא היה מסכים איתי, אני אסביר לך שתראה שאתה לא יכול להסביר את זה יותר טוב, שלא יהיה לך ספק שאולי יש משהו שאני מפספס, לא מפספס שום דבר את כל מה שאתה מבין אני מבין ויותר מזה אני מבין ועדיין אני חושב הפוך ממך".
ש: ואבל צריך לנסות להסביר לו את דעתי.
אליעד: נכון אמת ולא תמיד תצליח להסביר לו אבל מה שכן אני מציין שיכול להיות שאתה לא מבין למה הוא לא רוצה להבין אותך כי כשהוא לא מבין אותך זה לא תמיד לא מבין אותך לפעמים זה לא רוצה להבין אותך.
ש: לא רוצה אז יש סיבה נוספת.
אליעד: נכון הוא מבין שמה שאתה אומר זה נכון אבל הוא לא רוצה לחשוב את זה כי זה יעשה לו רע בצורה כלשהי, צריך לראות מה הרע שזה יעשה לו ואיך פותרים לו את הצורך הזה. עכשיו קודם אמרתי שלא תמיד צריך להסביר לשני את עצמו נכון, אמרתי שזאת הדרך הכי טובה אבל אמרתי שזה לא תמיד נכון כי יש מצבים נגיד שמישהו אומר דעה ולפעמים רוצים לערער אותו לגמרי כאילו שהמטרה היא לשגע אותו.
גם אם מה שהוא אומר זה נכון אתה יכול לתקוף אותו תתקוף אותו תבלבל אותו, תתיש אותו תשגע אותו אל תסכים איתו בכלום גם אם הוא יגיד לך עכשיו יום "לא נכון לילה עכשיו", זה לא תמיד צריך להסכים איתו תלוי מה רוצים כי אם נגיד לדוגמה רוצים להשפיל אותו ואז אם נשפיל אותו נוציא אותו מריכוז ואם נוציא אותו מריכוז הוא נוכל לבלבל אותו בדברים אחרים נגיד.
או נגיד שרוצים להשפיל אותו נגיד שמה שהוא אמר זה נכון אבל נכון מהיבטים מסוימים ואנחנו רוצים שאנשים אחרים ששומעים אותו יחשבו שהוא טיפש ואז אנחנו תוקפים אותו ולא אומרים לו "מה שאמרת זה נכון מהיבט מסוים" כי יש לנו אינטרס שהוא יצא טיפש, כי אם אתה אומר לו שמה שהוא אומר זה נכון מהיבט מסוים אתה בעצם הופך אותו לחכם יחסי ואנחנו רוצים שהוא יחשוב שהוא טיפש או שתהיה אווירה שהוא טיפה.
יש גם מצבים שצריך לעשות עוד שיכלול "מה יש יותר סיכוי שהוא יסכים איתי אם אני אסביר לו את עצמו ואחר כך אני אסביר לו את עצמי או אם אני ישר אסביר את עצמי בלי להסביר לו את עצמו" כי לפעמים אם אתה תסביר לו את עצמו ואחר כך את עצמך ברגע שהסברת לו את עצמו הוא יצליח להבין את עצמו ולא יצליח להבין אותך ועכשיו הוא עוד יותר חושב שהוא צודק. ולכן צריך לעשות בהתחלה שיכלול "מה יש יותר סיכוי שהוא יבין אותי אם אני אגיד לו תעזוב את זה או אם אני אגיד לו קח את זה ואז אני אקח לו את זה חזרה".
ש: זה בעוצמה של הרצון שלו.
אליעד: תלוי בכוח שלך.
ש: לא אבל אם יש לו מאוד רצון מאוד חזק.
אליעד: אם יש לך מאוד כוח אז.
ש: גם אצלנו אצלי אבל אם יש לו רצון.
אליעד: אם יש לך כוח מאוד מאוד חזק, אתה פשוט מנסה לזרוק את האחריות עליו שתלוי ברצון שלו ואני מנסה להסביר שזה תלוי בכוח שלך.
ש: אוקי לא אני אומר מתי השיטות למשל נגיד יש מישהו.
אליעד: מישהו עכשיו ביומיום מתווכח איתך על משהו אפשרות אחת אתה אומר לו "קח את זה" ואחרי שהוא רגוע שזה כבר אצלו אז אתה לוקח לו את זה ואפשרות שנייה שאתה אומר לו "לא תן לי את זה", אתה צריך לעשות חישוב "מתי יהיה לי יותר קל להוציא את זה ממנו אם אני אתן לו את זה ואז הוא יירגע ואז אני אקח לו את זה" או "לא אני אסור לי לתת לו את זה כי אם אני אתן לו את זה הוא יכול להשאיר את זה אצלו צריך ישר לקחת לו את זה".
זה כמו באומנויות לחימה יש אומנות לחימה שאומרת לך תהדוף את המכה ויש אומנות לחימה שאומרת לך תזרום עם המכה תספוג את המכה תוביל את המכה, מה עדיף תלוי בהקשר אין לזה חוקים.
ש: לפעמים בן אדם שמשקר והוא זורק איזה רעיון אז הוא לא באמת מאמין בזה אבל ברגע שאתה מראה לו שאתה מבין אותו אז הוא בכלל אומר "וואלה עוד אחד חושב כמוני".
אליעד: לכן אמרתי מההתחלה שצריך לבדוק למה הוא אמר את מה שהוא אמר האם הוא אמר את זה אקראי או סיבתי.
ש: אולי הוא בכלל צודק.
אליעד: הבנו אתה צריך לנסות להבין את הבן אדם השני ככל שתבין אותו יותר טוב ככה תוכל לשלוט בו יותר, עומד מולך בן אדם אומר משהו אם אתה תדע עליו מידע מקדים למה הוא אומר את זה מה הסיבות שהוא אומר את זה מה הפחדים שלו מה הרצונות שלו מה זה, אם אתה רוצה לשלוט בו יותר קל לך לשלוט בו אבל אם כל מה שאתה יודע זה שאתה לא רוצה את מה שהוא אומר וזהו אז אתה בבעיה. הבנו?
ש: אוקי השאלה היא כזאת כשאתה בקונפליקט.
אליעד: כשמישהו בקונפליקט בוא ניתן טיפ יש אני יש אתה יש הם, יש אנחנו יש מישהו יש בדרך כלל לא יודע, אם אתה אומר משהו שהוא לדעתך נכון בדרך כלל תגיד כשמישהו, אם זה רלוונטי רק אלינו תגיד אנחנו אם זה רלוונטי אליך תגיד אני אלי אז אתה, אתה מדבר באופן גנרי תגיד כשמישהו.
ש: אוקי כשמישהו נמצא בקונפליקט עם מישהו אחר.
אליעד: כן.
ש: ומישהו א' מבין ומסביר גם.
אליעד: חושב שהוא מבין.
ש: חושב שהוא מבין.
אליעד: כן.
ש: למה השני טוען את הטענה שלו.
אליעד: כן.
ש: והוא מסביר לו מגלה אליו אמפתיה והכל כייפי ויש הבנה ביניהם, עכשיו כשזה בא לצד השני זאת אומרת שעכשיו מישהו ב' צריך להבין את מישהו א'.
אליעד: נכון.
ש: הוא מסרב להבין.
אליעד: לא אתה מתכוון להגיד שכשמישהו א' צריך להסביר את עצמו למישהו ב' הוא לא מצליח להסביר את עצמו למישהו ב'.
ש: לא הוא הצליח להסביר השני גם הסכים איתו.
אליעד: אז הוא הבין אותו.
ש: מישהו ב' הבין את מישהו א'.
אליעד: כן אוקי אז?
ש: הוא הבין שמישהו א' הבין את עצמו.
אליעד: הבן אדם הראשון הסביר את עצמו, שני אנשים התווכחו הבן אדם הראשון הראה לשני שהוא מבין אותו.
ש: יפה.
אליעד: כן הלאה, הראה לשני שהוא מבין אותו דהיינו, שהראשון מבין את השני והשני הסכים שהראשון מבין אותו.
ש: יפה עכשיו כדי לאיזושהי תוצאה חיובית נניח בהנחה שהמישהו הראשון בעצם המטרה שלו היא שהשני יכבד את דעתו.
אליעד: שישנה את דעתו אתה רוצה ש - x ישנה את דעתו ויסכים איתך.
ש: בדיוק.
אליעד: כן.
ש: אז עכשיו צריך כאילו איך הופכים את כללי המשחק שהמישהו השני יסביר עכשיו אותי.
אליעד: אתה צריך לדעת להסביר את עצמך ולהסביר לו את עצמך מה אתה רוצה ממנו.
ש: לא אבל הוא צריך כאילו להבין מה אני.
אליעד: נכון ואתה צריך להסביר לו כאילו מה אתה, אתה צריך להסביר לו אתה יכול להגיד הוא לא מבין אותי ואתה יכול להגיד אני לא מצליח להסביר לו.
ש: אוקי ואז עד להגיע למצב שהוא יבין אותי.
אליעד: בדרך כלל בוא נסתפק בכך שהוא יבין את עצמו, בדרך כלל הבן אדם מה שהוא אמר הוא לא מבין הוא אמר משהו הוא לא מבין למה הוא חושב את זה אתה עוד מצפה שהוא יבין אותך אפילו את עצמו הוא בקושי הבין.
ש: אז ההנחה היא שאחרי שאני אראה לו שאני מבין אותו והוא אני אסביר לו.
אליעד: המטרה היא שאתה אמור להראות לו שאתה מבין אותו זה כדי להרגיע אותו שהוא לא יגיד "אולי אם הייתי מסביר לו את עצמי יותר טוב הוא היה מסכים איתי, אני אסביר לך שתראה שאתה לא יכול להסביר את זה יותר טוב, שלא יהיה לך ספק שאולי יש משהו שאני מפספס, לא מפספס שום דבר את כל מה שאתה מבין אני מבין ויותר מזה אני מבין ועדיין אני חושב הפוך ממך".
ש: ואבל צריך לנסות להסביר לו את דעתי.
אליעד: נכון אמת ולא תמיד תצליח להסביר לו אבל מה שכן אני מציין שיכול להיות שאתה לא מבין למה הוא לא רוצה להבין אותך כי כשהוא לא מבין אותך זה לא תמיד לא מבין אותך לפעמים זה לא רוצה להבין אותך.
ש: לא רוצה אז יש סיבה נוספת.
אליעד: נכון הוא מבין שמה שאתה אומר זה נכון אבל הוא לא רוצה לחשוב את זה כי זה יעשה לו רע בצורה כלשהי, צריך לראות מה הרע שזה יעשה לו ואיך פותרים לו את הצורך הזה. עכשיו קודם אמרתי שלא תמיד צריך להסביר לשני את עצמו נכון, אמרתי שזאת הדרך הכי טובה אבל אמרתי שזה לא תמיד נכון כי יש מצבים נגיד שמישהו אומר דעה ולפעמים רוצים לערער אותו לגמרי כאילו שהמטרה היא לשגע אותו.
גם אם מה שהוא אומר זה נכון אתה יכול לתקוף אותו תתקוף אותו תבלבל אותו, תתיש אותו תשגע אותו אל תסכים איתו בכלום גם אם הוא יגיד לך עכשיו יום "לא נכון לילה עכשיו", זה לא תמיד צריך להסכים איתו תלוי מה רוצים כי אם נגיד לדוגמה רוצים להשפיל אותו ואז אם נשפיל אותו נוציא אותו מריכוז ואם נוציא אותו מריכוז הוא נוכל לבלבל אותו בדברים אחרים נגיד.
או נגיד שרוצים להשפיל אותו נגיד שמה שהוא אמר זה נכון אבל נכון מהיבטים מסוימים ואנחנו רוצים שאנשים אחרים ששומעים אותו יחשבו שהוא טיפש ואז אנחנו תוקפים אותו ולא אומרים לו "מה שאמרת זה נכון מהיבט מסוים" כי יש לנו אינטרס שהוא יצא טיפש, כי אם אתה אומר לו שמה שהוא אומר זה נכון מהיבט מסוים אתה בעצם הופך אותו לחכם יחסי ואנחנו רוצים שהוא יחשוב שהוא טיפש או שתהיה אווירה שהוא טיפה.
יש גם מצבים שצריך לעשות עוד שיכלול "מה יש יותר סיכוי שהוא יסכים איתי אם אני אסביר לו את עצמו ואחר כך אני אסביר לו את עצמי או אם אני ישר אסביר את עצמי בלי להסביר לו את עצמו" כי לפעמים אם אתה תסביר לו את עצמו ואחר כך את עצמך ברגע שהסברת לו את עצמו הוא יצליח להבין את עצמו ולא יצליח להבין אותך ועכשיו הוא עוד יותר חושב שהוא צודק. ולכן צריך לעשות בהתחלה שיכלול "מה יש יותר סיכוי שהוא יבין אותי אם אני אגיד לו תעזוב את זה או אם אני אגיד לו קח את זה ואז אני אקח לו את זה חזרה".
ש: זה בעוצמה של הרצון שלו.
אליעד: תלוי בכוח שלך.
ש: לא אבל אם יש לו מאוד רצון מאוד חזק.
אליעד: אם יש לך מאוד כוח אז.
ש: גם אצלנו אצלי אבל אם יש לו רצון.
אליעד: אם יש לך כוח מאוד מאוד חזק, אתה פשוט מנסה לזרוק את האחריות עליו שתלוי ברצון שלו ואני מנסה להסביר שזה תלוי בכוח שלך.
ש: אוקי לא אני אומר מתי השיטות למשל נגיד יש מישהו.
אליעד: מישהו עכשיו ביומיום מתווכח איתך על משהו אפשרות אחת אתה אומר לו "קח את זה" ואחרי שהוא רגוע שזה כבר אצלו אז אתה לוקח לו את זה ואפשרות שנייה שאתה אומר לו "לא תן לי את זה", אתה צריך לעשות חישוב "מתי יהיה לי יותר קל להוציא את זה ממנו אם אני אתן לו את זה ואז הוא יירגע ואז אני אקח לו את זה" או "לא אני אסור לי לתת לו את זה כי אם אני אתן לו את זה הוא יכול להשאיר את זה אצלו צריך ישר לקחת לו את זה".
זה כמו באומנויות לחימה יש אומנות לחימה שאומרת לך תהדוף את המכה ויש אומנות לחימה שאומרת לך תזרום עם המכה תספוג את המכה תוביל את המכה, מה עדיף תלוי בהקשר אין לזה חוקים.
ש: לפעמים בן אדם שמשקר והוא זורק איזה רעיון אז הוא לא באמת מאמין בזה אבל ברגע שאתה מראה לו שאתה מבין אותו אז הוא בכלל אומר "וואלה עוד אחד חושב כמוני".
אליעד: לכן אמרתי מההתחלה שצריך לבדוק למה הוא אמר את מה שהוא אמר האם הוא אמר את זה אקראי או סיבתי.
ש: אולי הוא בכלל צודק.
אליעד: הבנו אתה צריך לנסות להבין את הבן אדם השני ככל שתבין אותו יותר טוב ככה תוכל לשלוט בו יותר, עומד מולך בן אדם אומר משהו אם אתה תדע עליו מידע מקדים למה הוא אומר את זה מה הסיבות שהוא אומר את זה מה הפחדים שלו מה הרצונות שלו מה זה, אם אתה רוצה לשלוט בו יותר קל לך לשלוט בו אבל אם כל מה שאתה יודע זה שאתה לא רוצה את מה שהוא אומר וזהו אז אתה בבעיה. הבנו?
050-3331-331