... אני אליעד כהן עושה פעולות, למה אלוהים עושה פעולות, למה אתה רוצה לדעת למה למה אליעד כהן עושה את מה שהוא ... אמיתית של סיבת הפעולה שלו, על השואל להבין תחילה את סיבת השאלה שלו עצמו. מדוע אנחנו מחפשים לדעת סיבות לפעולות? הסיבה המרכזית לכך שאנשים מתעניינים בשאלת הסיבות לפעולות, על פי אליעד כהן, היא הניסיון להגיע להבנה שלמה של המציאות. האדם באופן טבעי מנסה להבין את הסיבה לכל דבר, והדחף הזה מוביל אותו לנסות למצוא סיבות לפעולות של אחרים, של עצמו, וגם של המציאות כולה. אך אליעד מסביר שכל ניסיון להגיע לסיבה הראשונה, לסיבה הראשונית שממנה נובעות כל הסיבות האחרות, יביא את האדם למבוי סתום, לדד - אנד. הסיבה לכך היא פשוטה: כל סיבה מובילה לסיבה אחרת , ואם נלך מספיק אחורה, בסוף נגיע לנקודה בה אין סיבה ברורה. אליעד מדגיש שלבסוף תתגלה לך אמת עמוקה יותר - האמת שאין באמת סיבה, או לחלופין, שיש סיבה ואין סיבה בו זמנית. מדוע אלוהים עושה את מה שהוא עושה? אליעד כהן מבהיר את הנקודה באמצעות דוגמה עמוקה יותר - השאלה למה אלוהים עושה את הפעולות שלו. אדם יכול לומר שאלוהים עושה פעולה מסוימת כי הוא רוצה, כי המציאות רוצה, או כי זו התוכנית של היקום. אך אם אותו אדם ישאל מדוע אלוהים רוצה את מה שהוא רוצה, הוא יגיע לאותה נקודה בדיוק - לסיבתיות ללא סוף, לנקודה בה אי אפשר לתת תשובה אמיתית וברורה. לכן, בסופו של דבר, על פי ההסבר של אליעד כהן, כאשר מישהו שואל מדוע אלוהים עושה פעולה מסוימת?, הוא למעשה נתקע באותה שאלה קיומית - מדוע בכלל יש רצון, או מדוע בכלל קיימת פעולה. בשורש הדברים, ההסבר למה אלוהים עושה פעולה הוא בדיוק ההסבר מדוע אליעד כהן עושה פעולה או כל אדם אחר עושה פעולה - אין באמת תשובה מוחלטת. מה היא המשמעות של סיבתיות אינסופית? אליעד מסביר באופן מפורט שכאשר אנו חוקרים סיבות באופן מעמיק, אנחנו תמיד מגיעים לסוג של לולאה או נקודה מתה - סיבה ראשונה שממנה כל הסיבות האחרות נובעות אך שאין לה עצמה סיבה. זה המקום שבו כל הניסיון להבין בצורה לוגית, סיבתית והגיונית נעצר. כאן, אומר אליעד, נמצאת האמת העמוקה של המציאות - המציאות אינה כפופה בהכרח להיגיון הפשוט שאומר שלכל דבר חייבת להיות סיבה מוגדרת וברורה. הנקודה שאליעד מדגיש כאן היא שההבנה העמוקה ביותר של המציאות כרוכה ביכולת להכיר בעובדה שהסיבתיות, ההיגיון וההסברים ... לאדם לקבל את המציאות בצורה שלמה יותר, בלי להרגיש צורך תמידי להבין באופן לוגי מדוע דבר מסוים קורה. למה אתה באמת רוצה לדעת למה? נקודה נוספת שאליעד כהן מעלה היא מדוע האדם שואל מלכתחילה את השאלה למה?. כשאדם שואל למה משהו קורה, יש לו בעצם סיבה עמוקה יותר לשאול זאת - הוא ...

... למה כדאי לגלות את סיבת הרצון? למה כדאי לדעת למה אני רוצה משהו? למה טוב לדעת למה יש לי רצון מסוים? למה לדעת למה משהו עושה לי טוב? למה לדעת למה משהו עושה לי רע? למה לחקור את הרצון? למה להבין את הרצון? חקירת הרצון למה חשוב להבין למה ... אותם. אך על מנת לעשות זאת, יש להבין לעומק את סיבת הרצון. ברגע שאדם מבין את הסיבה שבגללה הוא רוצה משהו, הוא יכול להתחיל לשחק עם הרצון. לדוגמה, אדם שרוצה זוגיות כי הוא ... שלו, הוא יכול לשנות אותם כרצונו ולהגיע לשליטה מוחלטת בחיים. אליעד מדגיש שחקירת הסיבה של הרצון מאפשרת לאדם להפוך למעין אלוהים , כלומר, למי ששולט באופן מלא ברצונותיו, ברגשותיו, ובכך גם בחייו. למה אני רוצה את מה שאני ... משהו? חקירת הרצון איך לשלוט ברצונות שלי? איך להפסיק לרצות משהו? למה להבין את הסיבה של הרצון? איך לעזור לך להבין את הרצון? למה ללמוד את הרצון? איך לשנות את הרצון? איך לחזק ...

... לוגיות שאין אלוהים, אלוהים לא כפוף לחוקי הלוגיקה, אלוהים מעל חוקי הלוגיקה, אלוהים ברא את חוקי הלוגיקה, אמונה נגד חוקי הלוגיקה, אמונה מעל השכל האנושי, אמונה נגד השכל האנושי, הוכחות שאין אלוהים האם ניתן להוכיח באופן לוגי שאלוהים לא קיים? ההרצאה של אליעד כהן דנה בשאלה המרכזית: האם אפשר להוכיח באופן לוגי שאלוהים לא קיים, כאשר אלוהים נתפס כמי שיצר את חוקי הלוגיקה עצמם וממילא נמצא מעליהם? ההרצאה סוקרת ... על ידי מאמינים והן על ידי אתאיסטים. איך להתמודד עם הטענה שאלוהים נמצא מעל הלוגיקה? אליעד כהן מציג טענה נפוצה מצד אנשים מאמינים, לפיה אלוהים ברא את חוקי הלוגיקה ולכן לא ניתן להשתמש בלוגיקה כדי להוכיח שהוא אינו קיים. אליעד מסביר שכאשר מאמין אומר שאלוהים נמצא מעל הלוגיקה, למעשה הוא טוען שאלוהים לא כפוף לשום חוק לוגי. הוא משתמש בדוגמה של בניית שולחן: אדם שבונה שולחן ... כפוף לשולחן, כיוון שהוא נמצא מעליו. כך בדיוק, לטענת המאמין, אלוהים נמצא מעל הלוגיקה. לכן, מבחינתו של המאמין, כל ניסיון להוכיח בצורה לוגית שאלוהים אינו קיים אינו תקף מלכתחילה. עם זאת, אליעד מצביע על כך שהמאמין עצמו עדיין משתמש בלוגיקה כאשר הוא טוען שיש אלוהים. המאמין מנסה להגן על אמונתו בטיעונים לוגיים כמו: אלוהים ברא את העולם, יש הוכחות לקיום אלוהים בתורה, וכדומה. כלומר, למרות שהוא אומר שאלוהים נמצא מעל הלוגיקה, בפועל הוא מסתמך על לוגיקה מסוימת כדי להצדיק את אמונתו. האם ההוכחות הלוגיות נגד קיום אלוהים באמת תקפות? אליעד מדגיש כי אכן אי אפשר להוכיח בצורה אבסולוטית ומוחלטת שאין אלוהים, כיוון שכל הוכחה לוגית מתבססת על חוקי הלוגיקה עצמם. אבל מאידך, הוא מציין שהמאמין אינו יכול להשתמש בטענה שאלוהים מעל הלוגיקה, מכיוון שבכך הוא פוסל גם את כל ההוכחות הלוגיות לקיומו של אלוהים עצמו. אם אלוהים נמצא מעבר ללוגיקה, אז גם הטענות יש אלוהים או אלוהים ברא את העולם אינן תקפות לוגית. איך לגרום למאמין להבין ... להם את הסתירה הפנימית באמונה שלהם. לדוגמה, כאשר מאמין אומר אלוהים ברא את המציאות, ניתן לשאול אותו: מה היה לפני שהמציאות נבראה? אם הוא יענה שהיה קיים קיום אחר או מציאות אחרת שנבראה על ידי אלוהים, נוצר פרדוקס - מכיוון שהוא כבר הגדיר שקיים משהו מחוץ למציאות. ואם קיים ... כך נוצרת סתירה לוגית ברורה. דוגמה נוספת היא שאלת מי ברא את אלוהים? המאמין בדרך כלל יענה שאלוהים תמיד היה קיים. אבל אם

... הרוע, האם אלוהים הוא רע? האם אלוהים ברא את הרע? למה יש רע בעולם? האם יש רע בעולם? רע הוא ... חושך הוא העדר אור, קור הוא העדר חום, האם אלוהים הוא טוב או רע? מחשבות כפירה באלוהים, אמונה באלוהים, ודע מה שתשיב האם אלוהים הוא רע או טוב? אליעד כהן מסביר את שאלת הרוע, תוך התמקדות בשאלה האם אלוהים רע או טוב, והאם הרע בעולם נברא על ידי אלוהים. הוא מציג דוגמה לאדם שטען שאלוהים רע מאוד, וזאת משום שלטענתו, אם אלוהים הוא כל - יכול, הרי שהרוע הקיים בעולם חייב היה להיברא על ... טוב? אליעד מוסיף רובד נוסף לשאלה: נניח שאלוהים לא ברא את הרע, אלא רק את הטוב, מי אם כך ברא את האפשרות שהטוב הזה יוכל להיעלם? הטענה כי אלוהים ברא רק טוב ולא רע, משולה לאמירה שאלוהים אחראי רק לצד אחד של המטבע ולא לצד השני, וזה דבר בלתי אפשרי. הוא מבהיר שאלוהים הוא היוצר של כל האפשרויות כולן - כולל האפשרות שיהיה היעדר של טוב, כלומר, רע. מה אלוהים היה עונה על שאלת הרוע? אליעד מציג דיאלוג תאורטי בין אדם לבין אלוהים עצמו. אם האדם היה שואל את אלוהים למה יש רע, התשובה של אלוהים הייתה יכולה להיות שהוא כלל לא אחראי למה שקורה בעולם. אלוהים יכול להגיד שהוא לא חייב לאדם שום הסבר, ובכך מדגים אליעד כי אלוהים לא מוגדר לא כטוב ולא כרע, אלא פשוט יוצר את המציאות כפי ... בחירה כזאת? לסיכום, אליעד מדגיש כי הטענה שאלוהים ברא רק טוב והרוע הוא היעדר טוב בלבד היא טענה פשטנית ולא נכונה במהותה, מאחר ואלוהים יצר את כל האפשרויות כולן, כולל האפשרות להיעדר הטוב. השאלה האם אלוהים טוב או רע לא נכונה מיסודה, כי המציאות עצמה מעבר לטוב ולרע. האם אלוהים ברא את הרע? האם אלוהים הוא רע? למה יש רע בעולם? האם רע הוא העדר טוב? האם המציאות ...

... בלי חושך, אין חושך בלי אור, למה אלוהים ברא את הרע? אין הבדל בין טוב לרע מהו הקשר בין טוב ורע בעולם? ההרצאה של אליעד כהן עוסקת בשאלה הבסיסית והעמוקה: למה יש רע בעולם? האם רע קיים רק כדי שיהיה טוב? האם ניתן ... ישנה גם אפשרות הפוכה. מה אם כל העולם נוצר לא כדי שיהיה טוב, אלא כדי שיהיה רע? כלומר, האם הרע קיים לא כשלב בדרך אל הטוב, אלא פשוט כי המציאות רצתה בכך? אם זה אכן המצב, אז ייתכן שאין קשר הכרחי בין טוב לרע, ... קיים כמציאות עצמאית. במקרה זה, אלוהים היה יכול ליצור את הרע כדי שיהיה רע, ואת הטוב כדי שיהיה טוב. האם כל אחד מהם קיים בזכות עצמו? מנקודת מבט זו, השאלה האם הרע קיים בשביל הטוב או שהטוב קיים בשביל הרע, לא בהכרח יש ... כל אחד מהם קיים בזכות עצמו, ולא כתוצאה מהאחר . אליעד מציע שהרע והטוב קיימים כי הם חלק מהמציאות, ולא בהכרח אחד נועד לשם השני. האם יש פסול בהרגיש רע? בהמשך ההרצאה, אליעד גם נוגע בשאלה למה אנשים לא רוצים להרגיש רע. הוא ... יותר, בה טוב ורע הם לא בהכרח תוצאה של אחד את השני, אלא שני ממדים של המציאות שבהם כל אחד מהם קיים במקביל לאחר. אין טוב בלי רע למה יש רע בעולם? אין רע בלי טוב איך אפשר להרגיש טוב בלי רע? אין הבדל בין טוב לרע מהו ... לא היינו יכולים להרגיש את הטוב. הסיבה לכך היא שהטוב, מבחינה תפיסתית, לא יכול להתקיים בלי רע, ואם לא היינו יכולים להרגיש רע, לא היינו יכולים להבין ולהרגיש טוב. אך ישנה גם אפשרות הפוכה: מה אם כל העולם נוצר לא כדי שיהיה טוב, אלא כדי שיהיה רע? כלומר, הרע נמצא כאן לא בשביל להוביל לטוב, אלא כי זה מה שהמציאות ייעדה לנו. במקרה כזה, הטוב לא נוצר בכדי שיהיה רע, אלא הרע קיים בעולם כי זהו רצונו של אלוהים, ולצורך קיומו של רע - חייב גם להיות טוב, כי אם לא יהיה טוב, איך נוכל לדעת מהו רע? מנקודת מבט זו, השאלה אם הרע קיים בשביל הטוב או הטוב קיים בשביל הרע אינה שאלה מוחלטת. ייתכן ... לציין את ההשקפה הדתית שגורסה כי אלוהים יצר את העולם עם טוב ורע פשוט כי הוא רצה את שני המימדים האלה. הוא יצר את טוב, כי הוא רצה שיהיה טוב בעולם, ויצר את הרע כי הוא רצה שיהיה גם רע. אלוהים לא בהכרח קשור בהיגיון של רע בשביל טוב או טוב בשביל רע, אלא פשוט כי הוא בחר ליצור את שני הממדים יחד, כמקשה אחת. כשהחלק הזה של השיחה נוגע בשאלה למה אנשים לא רוצים להרגיש רע?, ...

... רק רע, להרגיש טוב מכל רע, איך לא להרגיש רע? מה טוב בלהרגיש רע? מה טוב ברע שאין בו שום טוב? סבל אין סופי, מה טוב בסבל מושלם? למה יש רע בעולם? למה רע לי? להיות אלוהים, אני אלוהים, למה אלוהים ברא רע? מה טוב בלחוות רע בלי שום דבר חיובי? לפעמים אדם חווה רע, והוא מחפש מיד את הטוב שיכול לצאת ממנו. ... זה הסבר שאנשים רבים משתמשים בו כדי להצדיק את הרע שקורה להם וכדי להפחית את ההתנגדות שלהם כלפי מה שקרה, וכך להרגיש טוב יותר. אבל מה קורה כשלא ניתן למצוא שום סיבה טובה או שום תועלת ברע? מה קורה אם אדם חווה משהו כל כך רע, שאין לו שום הסבר שינחם אותו או שייתן לו הצדקה הגיונית לחוויה הזאת? במקרה כזה, האדם מרגיש סבל כפול - לא רק שהוא חווה רע, אלא הוא גם לא מצליח למצוא שום דבר שיפחית את הסבל הזה. הוא לא יכול למצוא סיבה מדוע הסבל מוצדק, או מה טוב בו. הסיבה האמיתית לסבל - ההתנגדות למציאות לפי אליעד כהן, הסיבה האמיתית לסבל האנושי היא לא מה שקורה במציאות, אלא ההתנגדות למה שקורה. כלומר, אם אדם חווה משהו רע, אבל היה מצליח ... באופן מלא, בלי להתנגד לה בכלל, הוא היה מפסיק לסבול. הוא אולי היה מרגיש כאב פיזי, אבל לא סבל נפשי. הסבל קיים רק כשהאדם אינו רוצה את מה שקורה. מהי הפרספקטיבה של אלוהים על הרע? ההסבר שאליעד כהן מציע הוא שהמציאות - או אלוהים - לא צריכים סיבות או הצדקות כדי ליצור את הרע. אלוהים הוא כל יכול, ואם הוא היה רוצה רק טוב, הוא היה יכול לברוא רק טוב. העובדה שיש רע בעולם אינה מעידה על חולשתו של אלוהים או על כך שהוא צריך רע כדי שייצא מזה טוב, אלא שהוא ברא רע פשוט כי כך הוא רצה. כלומר, מבחינת אלוהים, הרע קיים כי הוא רוצה שהוא יהיה קיים. אין בזה היגיון של סיבה ותוצאה, אלא זה ביטוי לרצון האלוהי. הרע קיים כי כך אלוהים רוצה שיהיה, ללא שום סיבה מעבר לכך. זאת נקודת מבט ייחודית, ששונה מאוד מהדרך שבה אנשים רגילים לחשוב. אליעד מציין שאנשים דתיים רבים אינם באמת מאמינים באלוהים באופן מוחלט, כי הם מאמינים שאלוהים זקוק לסיבות ולתירוצים כדי לברוא רע, וזה סותר את רעיון האלוהות. איך להתחבר לפרספקטיבה האלוהית? כאשר אדם חווה רע בלי שום סיבה הגיונית, והסבל שלו כל כך גדול שאין שום דבר טוב שיכול לנחם אותו, הוא ניצב בפני הזדמנות נדירה להתחבר לפרספקטיבה האלוהית שבתוכו. מה זה אומר? הכוונה היא שהאדם יכול להבין שהמהות האמיתית שלו היא לא האני האישי שמרגיש את הסבל, אלא שהוא בעצמו המציאות כולה - כלומר, הוא בעצם אלוהים. הכוונה היא לכך שבסופו של דבר, האדם הוא חלק מהמציאות, וככזה הוא אינו נפרד מהמציאות. כשאדם מבין שהוא בעצם אחד ... שבעצם הוא עצמו - כמציאות - רוצה לחוות את הסבל הזה בדיוק כפי שהוא מתרחש. זאת לא נקודת מבט של אדם רגיל שמנסה להרגיש טוב בעזרת סיבות חיצוניות, אלא נקודת מבט של אלוהים. מנקודת מבט אלוהית זו, אין צורך להצדיק את הרע בשום אופן. הרע קיים פשוט כי זה הרצון של המציאות, שהיא האדם עצמו. איך להרגיש טוב ללא סיבה חיצונית? ברגע שאדם מפסיק להתנגד למציאות, הוא מפסיק גם להרגיש רע. כשאין התנגדות, אין סבל. זה המקום שבו האדם יכול להרגיש טוב - גם אם אין שום סיבה חיצונית או הצדקה לרע שהוא חווה. הוא מרגיש טוב לא בגלל שמשהו טוב קרה בעקבות הרע, אלא בגלל שהוא הפסיק להתנגד למציאות והוא מרגיש אחד עם הרצון האלוהי של המציאות. לדוגמה, אם שורפים אדם באש, מנקודת מבט אנושית זה רע וסבל נוראי. אבל מנקודת מבט אלוהית, האדם יכול להרגיש שזה בדיוק מה שהוא - כמציאות - רוצה שיקרה, ולכן הוא אינו סובל. הוא חווה את הרע כמשהו מושלם, כי זו בדיוק המציאות שהאלוהים שבו רוצה לחוות. היכולת הזאת להרגיש טוב ללא

... יחסית, תשובה בלי שאלה, למצוא תשובה יחסית, למצוא תשובה מוחלטת מהי משמעות המילה אני בחיפוש עצמי? המילה אני היא הביטוי הראשון והבסיסי ביותר שמגדיר את קיומנו העצמי, אך היא גם המקור הראשון לפיצול ... מעמיק אותה. האם יש משמעות לתשובות חלקיות בחיפוש הרוחני? כאשר אדם שואל שאלות כמו מי אני?, או מה משמעות החיים?, הוא לרוב מקבל תשובות חלקיות או יחסיות. לדוגמה, אם אדם שואל מי הוא, התשובה יכולה להיות אני הוא חלק מהשלם, אני חלק מהפאזל של המציאות, אך תשובות אלו אינן מספקות באמת, כיוון שהן מעוררות מיד שאלות נוספות כמו ומהו השלם?, או מהי המציאות?. תשובות חלקיות , גם אם הן נכונות ברמה מסוימת, לא פותרות באמת את החיפוש, אלא משאירות את האדם עם שאלות פתוחות ותחושת חוסר סיפוק. מה ההבדל בין תשובה יחסית ... אומר אני הוא ביטוי של האלוהים, מיד אפשר לשאול ומי ברא את האלוהים?. לעומת זאת, תשובה מוחלטת היא תשובה שלא ניתן לשאול אחריה עוד שאלות, כי היא סוגרת לגמרי את הנושא. זאת התשובה שהאדם מחפש ברמה העמוקה ביותר של ... הזמן או להרגיש טוב זמנית, תשובות חלקיות מספיקות בהחלט. אבל אם המטרה היא להגיע לתשובה מוחלטת שתפתור סופית את שאלת הקיום, חייבים לבדוק תחילה אם בכלל קיימת תשובה כזו. בדיוק כמו ... לתסכול, ולכן לא מצליחים למצוא תשובה אמיתית. כיצד לשנות אסטרטגיה בחיפוש עצמי? אליעד מדגיש את החשיבות של שינוי אסטרטגיה בחיפוש. אם אדם מחפש במשך זמן רב ולא מוצא, עליו לשאול את ... לעשות את אותם הדברים ומצפה לתוצאות שונות. בדומה לעסקים, אם כולם נכשלים בדרך מסוימת, זה הגיוני לנסות דרך אחרת. מי שרוצה להגיע לתשובה אמיתית חייב לחפש בצורה שונה לחלוטין, לבדוק את ... אפשר להסיק מתוכו את כל שאר התשובות המוחלטות. מהי הטעות הגדולה ביותר של אנשים המחפשים את עצמם? הטעות הגדולה ביותר היא שהם לא בודקים האם קיימת בכלל אפשרות להגיע לתשובה הסופית שהם ... לא שואלים האם יש בכלל דרך למצוא תשובה מוחלטת לשאלות העמוקות שלהם. זו טעות דומה לאדם שמנסה למלא דלי שיש בו חור, ומצפה שבסוף הוא יצליח. במקום זאת, צריך לוודא מראש האם יש בכלל דלי ... מוחלטת? האם קיים אני אמיתי? כיצד למצוא משמעות החיים? איך לשנות אסטרטגיה בחיפוש עצמי? מה הטעות בחיפוש רוחני? ...

... ככה? התשובה לשאלה למה, תשובה מוחלטת, למה הרצון הוא כזה? למה משהו קיים? למה המציאות קיימת? למה כך ולא אחרת? למה העולם קיים? משמעות החיים, לכל דבר יש סיבה, לשום דבר אין סיבה מהי הסיבה האמיתית לכך שהדברים הם דווקא כפי שהם? אליעד כהן מסביר את אחת השאלות העמוקות ביותר בפילוסופיה ובחיים בכלל: השאלה למה. השאלה הזאת מופיעה בצורות שונות: למה העולם קיים? למה המציאות קיימת? למה דברים קורים דווקא כך ולא אחרת? השאלה הבסיסית והעמוקה ביותר שאדם יכול לשאול היא למה? - למה זה קורה, למה אני רוצה דווקא את זה ולא דבר אחר, ולמה התופעות הן בדיוק כמו שהן ולא אחרת? ... אליעד טוען שאם נחקור מספיק לעומק ונמשיך לשאול למה, נגלה תשובה כללית וחד - משמעית לכל השאלות האפשריות. במילים אחרות, יש סיבה אחת ראשונה, סיבה מוחלטת, שהיא הסיבה של כל הסיבות, ואם מוצאים אותה, כל השאלות האחרות כבר לא קיימות. מהי הסיבה הראשונה של כל הסיבות? אליעד מסביר שכאשר אתה שואל שאלות כמו: למה אני רוצה דווקא את הדבר הזה ולא אחר? התשובות לא מספקות כי הן מובילות מיד לשאלות נוספות. כל תשובה מובילה אותך לשאלה הבאה, ויוצרת מעגל אינסופי של חקירה. הפתרון היחיד לדבריו הוא להגיע לסיבה הראשונית, זו הסיבה שממנה הכל מתחיל. זוהי תשובה אולטימטיבית שמקיפה את כל השאלות, שלאחריה אין יותר שאלות נוספות, מכיוון שהיא הסיבה לכל סיבה אחרת שקיימת. לדוגמה, אם תשאל למה השמש היא בגודל הזה ולא בגודל אחר? או למה יש לי חמש אצבעות ולא שש? או אפילו למה בכלל אני קיים? - אם תלך עם השאלות האלו לעומק, אתה בסופו של דבר תגיע לאותה סיבה ראשונה, תשובה מוחלטת שמסבירה את כל הדברים שיש. מהי הדרך להגיע אל התשובה הכללית לשאלה למה? אליעד מציע דרך מעשית למצוא את התשובה האחת שתעצור את שאלות הלמה. לדבריו, הדרך היא ... עליו למה. אך כאשר מגיעים לנקודה בה אין אפשרות אחרת - זהו הדבר המחויב, וזו הנקודה בה כל השאלות נפסקות. לדברי אליעד, הסיבה היחידה והראשונית - שהיא תשובה לכל השאלות - היא התשובה ללמה הראשון, לסיבה הראשונה שהיא הבסיס להכל. הוא מדגיש שאין זה משנה כמה פעמים יסבירו אותה במילים, התשובה האמיתית חייבת להיות מובנת ומורגשת באופן פנימי. זוהי נקודת אמת אחת, שמכסה את כל השאלות ... מהי המשמעות של תשובה שמכסה את כל השאלות? אליעד מדגיש שוב, שאחרי שמוצאים את התשובה הכללית והסופית, אפשר להמשיך לשחק עם התשובות היחסיות. אפשר ליצור באופן מלאכותי תשובות שונות לסיבות שונות, כמו למשל ההבדל בין חמש אצבעות לעשר או בין הצורה האנושית לצורתו של תנין, אבל בסופו של דבר, הכל מתנקז לאותה תשובה כללית ואחת. אחרי שמגיעים להבנה של הסיבה הראשונה, אפשר להתחיל למצוא משמעות בכל דבר בצורה יחסית, מכיוון שכבר ברור לך שכל המשמעויות השונות הן ביטויים שונים לאותה מהות אחת. האם באמת אפשר להגיע לסוף שאלות הלמה? אליעד כהן מבהיר שבמצב הנוכחי, אנשים חיים עם שאלות אינסופיות על המציאות. התודעה האנושית מחלקת את הדברים לסיבות ותוצאות, ונדמה לנו שלכל דבר יש סיבה אחרת ונפרדת. אבל, אחרי חקירה עמוקה ויסודית, האדם מגיע לתשובה אחת ברורה ופשוטה. כשהוא מגיע אליה, כל השאלות שלו נעלמות מאליהן, והוא מבין את המשמעות האמיתית של המציאות ואת טבעה. לסיכום, אליעד מסביר שכל התשובות שאנחנו מכירים לשאלה למה הן חלקיות ומובילות לשאלות נוספות. אך בסופו של דבר, מי שיחקור מספיק לעומק יגלה את התשובה האחת והמוחלטת, שאחריה כבר לא יהיו לו יותר שאלות כלל. כל השאלות מתאחדות לנקודת האמת האחת והכללית. למה העולם קיים? מהי משמעות החיים? למה דווקא כך ולא אחרת? למה יש לי חמש אצבעות? האם יש סיבה לכל דבר? למה המציאות היא כפי שהיא? האם קיימת סיבה מוחלטת? ...

... לניהול שיחה, איך לשאול שאלה נכון? איך לקבל תשובה לשאלה שלך? איך להגיב כשמישהו נותן תשובות לא נכונות לשאלה שלך? איך לפקס מישהו בשיחה? איך למקד מישהו בשיחה? איך לגרום למישהו לענות לך תשובה עניינית לשאלה שלך? איך לגרום למישהו לא לענות לך תשובות טיפשיות לשאלה שלך? רטוריקה, איך להתווכח נכון? איך לנהל שיחה? וכאן אתן עוד טיפ בנושא של רטוריקה וניהול שיחה. ... עונה לך: כי רציתי להתקשר לחבר שלי. וכפי שכבר הסברתי (ניתוח סיבתיות), בכל מקרה שבו מוצג לך תהליך סיבתי, כגון כאן של סיבה ותוצאה, שהאדם השני אומר שהסיבה שהוא רצה להתקשר לחבר שלו, גרמה לו לתוצאה שבה הוא לוקח את הפלאפון שלך בלי רשות, בכל מקרה שכזה, צריך לשאול מספר שאלות, שאחת מהן היא, האם הסיבה מחייבת את התוצאה. שזה בעצם אומר לשאול, האם זה שרצית להתקשר לחבר שלך, מחייב אותך לקחת את הטלפון שלי בלי רשות. שכמובן שהתשובה ... היא, שבעצם, המשיב משיב תשובה שהיא לא באמת עונה על השאלה. כי הסיבה שהוא מציג, לא מחייבת ולא מכריחה את התוצאה. כגון, הסיבה שהוא עשה לך פרצוף, לא מחייבת אותו להרביץ לחבר שלו, והיא לא מצדיקה את זה שהוא הרביץ לחבר שלו. ואז מה שבדכ ... ואז הוא חוזר על התשובה שלו, שוב פעם אחרי פעם, כמובן בלי לענות תשובה לשאלה עצמה. והכל זה משום, שבשאלה של השואל, בסבב השני והשלישי וזה שאחריו, אין שום התייחסות לתשובה הלא רלוונטית של ... עשה לך פרצוף, זה מחייב את זה שתרביץ לו? למה? 5 - ניתן להרכיב תשובות נוספות, שמבוססות על הניסוחים הנל. והמהות של הדוגמאות הנל היא, שאנחנו מראים למשיב, שאנחנו מודעים לתשובה שלו. ... ואנחנו מסבירים לו, שהתשובה שלו, לא באמת עונה לשאלה שלנו. כי הסיבה שהוא מציג, לא באמת מחייבת את התוצאה שהוא נשאל עליה. בדכ התשובה של המשיב, תהיה קשורה חלקית ותהיה אולי חלק מהסיבות של התוצאה שאנחנו מנסים לברר את הסיבות שלה. אבל כאשר התשובה שלו לא מלאה לא מוצדקת בעינינו, במקרה כזה, כדי למנוע את זה ...

... סיפור של שאלה, ניתוח שאלה, האם לעבור נושא בדיון? מהי השאלה הנכונה? איזו שאלה לשאול? מבנה תקין של תשובה לשאלה, תשובה מלאה איך לנהל דיון יעיל ולשאול שאלות נכונות? כדי לנהל דיונים יעילים ולשאול שאלות ... עם הנחות היסוד שלה. מה עושים כשיש אי הסכמה לגבי הפירוש של שאלה? אליעד מסביר שכאשר יש אי הסכמה לגבי התשובה לשאלה, כדאי לבדוק אם בכלל מסכימים על השאלה עצמה. הרבה פעמים הבעיה בדיונים היא שמתווכחים על התשובה ... כדי ליישב אי - הסכמות, אבל לפעמים מעבר נושא יכול דווקא לקדם את הדיון. הכל תלוי בהקשר. איך מוצאים את התשובה לשאלה? לפי אליעד, לפני שמחפשים את התשובה לשאלה, יש לוודא שאכן מבינים את השאלה ואת המשמעות של כל חלק בה. הוא מדגים זאת באמצעות שאלות פשוטות ... הנחות יסוד של שאלה? איך לנהל דיונים יעילים? האם תמיד יש כמה פירושים לשאלה? איך מזהים מעבר נושא בשיחה? כיצד למצוא תשובה נכונה לשאלה? איך להתנסח בצורה ברורה? האם צריך להסכים על הנחות היסוד של השאלה כדי ... האם לכל שאלה יש מאחוריה סיפור או רק הנחות יסוד? הסיפור של השאלה, הנחות היסוד של השאלה, מה זה אומר איך לדעת איך מוצאים תשובה לשאלה? איך לדעת האם אנחנו עוברים נושא או לא? למה חשוב לנתח איך מנתחים שאלות? האם לשאלה יש מספר פירושים אפשריים? איך למצוא פירושים שונים לשאלה? האם אתה בטוח שהבינו אותך כשאתה שואל שאלה? מתי ללכת לשאלה אחת אחורה? בכל ... הסכמה, במה תלוי האם יש מספר פירושים אפשריים לשאלה? האם זה משנה האם יש מספר פירושים לשאלה? לשאלות יש תשובות בפורמט מסוים, יש פורמט תשובה לכל שאלה, כשלא מסכימים על התשובה, לראות אולי לא מסכימים על ... את עצמך? איך להתנסח נכון? כישורי שיחה, תקשורת בין אישית, הבעה בכתב, הבעה בעל פה, ניסוח שאלות, ניסוח תשובות, ניסוח משפטים, ניסוח טקסט, לנסח טקסט ...