... ואיך אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? קיימת דרך מאוד פשוטה להוכיח שאלוהים לא קיים. איך? באמצעות ההוכחות לקיומו. הסבר: ראשית נגדיר כי להוכיח שיש אלוהים משמעותו להוכיח שקיימת ישות כלשהי שהיא אינה היקום עולם שלנו. איך מנסים להוכיח שיש אלוהים? תשובה: באמצעות טיעונים לוגיים כלשהם. כפי שכבר ביארתי בהרחבה (כאן), בכל טיעון לוגי שמנסה להוכיח שיש בורא לעולם דהיינו, אלוהים, בכל טיעון כזה ובאותה הצורה בדיוק אפשר גם להוכיח שמישהו ברא את אלוהים, דהיינו, בעצם להוכיח שאין אלוהים. נמצא אם כן, כי כל הוכחה לקיומו של בורא לעולם, מוכיחה בעצם פעם אחרי פעם שאין בורא לעולם. כל טיעון שמנסה להוכיח שלעולם יש בורא, מוכיח גם כי לבורא יש בורא, דהיינו, מוכיח כי בעצם אין משמעות לבורא. לסיכום: איך אפשר להוכיח שאין אלוהים? תשובה: באמצעות הניסיון להוכיח שיש. כל ניסיון להוכיח שיש, מוכיח באותה המידה שאין. נשאל: אז מדוע אנשים מוכיחים שיש בורא לעולם ולא רואים את הסתירה הפנימית שיש בדבריהם? נשיב: את ... לכאורה אפשר תמיד לומר כי למרות שלעולם שלנו יש בורא, הרי שהבורא עצמו שייך למימד אחר ולכן הוא אינו צריך בורא. ואכ לא ניתן להוכיח כי גם לבורא יש בורא, למרות שניתן להוכיח כי לעולם שלנו יש בורא. ונחדד: אלוהים הוא אינו לוגי, והוא מוגדר כישות שאינה לוגית. וממילא לא חלות עליו ההוכחות הלוגיות שהוכיחו את קיומו הוא. תשובה: יש כאן 3 נקודות חשובות שצריך לשים אליהן לב. 1 - יש לשים לב לכך, כי ברגע שמגדירים את אלוהים בצורה ... מחוץ לחוקי הלוגיקה עצמם, הרי שבאותה הדרך ניתן לעשות זאת על היקום עצמו וממילא להשאיר את אלוהים מחוץ לתמונה. פירוש: כל ניסיון להוכיח שיש אלוהים, אפשר לשלול אותו על ידי זה שנטען כי היקום עצמו הוא אינו לוגי, וכי למרות שהוא קשור אלינו, הרי שהוא ... מן הכלל. 3 - ברגע שמסכימים על כך כי קיימת ישות שאינה לוגית, הרי שזה עצמו שומט את הקרקע מתחת לטיעון לוגי כלשהו, וממילא אין הוכחה לכך שקיימת הישות שאינה לוגית. לא ניתן להוכיח שקיימת ישות שאינה לוגית, על ידי חוקי הלוגיקה. כי זה דבר והיפוכו. ברגע שתאמר שקיימת ישות שאינה לוגית, הרי שאמרת שחוקי הלוגיקה הם לא מספקים אמת מוחלטת, אלא רק אמת יחסית ביחס לאלו שמוגבלים ללוגיקה, וממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. ובקצרה: זה לא לוגי לומר כי קיימת ישות שאינה לוגית. או שאין לוגיקה בכלל ואין הוכחות בכלל, או שקיימת ישות שאינה לוגית. אבל שניהם ביחד, לא עולים לוגית בקנה אחד. ונסכם: הניסיון לעשות הפרדה בין אלוהים לבין העולם, נכשל מ 3 סיבות. 1 - ברגע שמקשרים את אלוהים לעולם וללוגיקה, הרי שמחילים עליו את חוקי הלוגיקה ואת כל ההוכחות לכך שגם לו יש בורא. 2 - ההפרדה הלוגית בין הבורא לבין העולם, מאפשרת לעשות הפרדה גם בין היקום כולו לבין שאר הפרטים שבתוכו, ... הוא יוצא מן הכלל. 3 - ברגע שמאפשרים את קיומה של ישות שאינה לוגית, הרי שזה מוכיח כי חוקי הלוגיקה הם שטויות, וממילא אין דרך להוכיח שום דבר, וכל שכן שלא להוכיח כי קיימת ישות שאינה לוגית. ...

הוכחות לוגיות שאין אלוהים, אלוהים לא כפוף לחוקי הלוגיקה, אלוהים מעל ... ברא את חוקי הלוגיקה, אמונה נגד חוקי הלוגיקה, אמונה מעל השכל האנושי, אמונה נגד השכל האנושי, הוכחות שאין אלוהים האם ניתן להוכיח באופן לוגי שאלוהים לא קיים? ההרצאה של אליעד כהן דנה בשאלה המרכזית: האם אפשר להוכיח באופן לוגי שאלוהים לא קיים, כאשר אלוהים נתפס כמי שיצר את חוקי הלוגיקה עצמם וממילא נמצא ... מתן דוגמאות והסברים רבים, ומתייחסת לטיעונים נפוצים המושמעים הן על ידי מאמינים והן על ידי אתאיסטים. איך להתמודד עם הטענה שאלוהים נמצא מעל הלוגיקה? אליעד כהן ... נפוצה מצד אנשים מאמינים, לפיה אלוהים ברא את חוקי הלוגיקה ולכן לא ניתן להשתמש בלוגיקה כדי להוכיח שהוא אינו קיים. אליעד מסביר שכאשר מאמין אומר שאלוהים נמצא מעל ... מעליו. כך בדיוק, לטענת המאמין, אלוהים נמצא מעל הלוגיקה. לכן, מבחינתו של המאמין, כל ניסיון להוכיח בצורה לוגית שאלוהים אינו קיים אינו תקף מלכתחילה. עם זאת, אליעד מצביע על כך שהמאמין עצמו עדיין משתמש בלוגיקה כאשר הוא טוען שיש אלוהים. המאמין מנסה להגן על אמונתו בטיעונים לוגיים כמו: אלוהים ברא את העולם, יש הוכחות לקיום אלוהים בתורה, וכדומה. כלומר, למרות שהוא אומר שאלוהים נמצא מעל הלוגיקה, בפועל הוא מסתמך על לוגיקה מסוימת כדי להצדיק את אמונתו. האם ההוכחות הלוגיות נגד קיום אלוהים באמת תקפות? אליעד מדגיש כי אכן אי אפשר להוכיח בצורה אבסולוטית ומוחלטת שאין אלוהים, כיוון שכל הוכחה לוגית מתבססת על חוקי הלוגיקה עצמם. אבל מאידך, הוא מציין שהמאמין אינו יכול להשתמש בטענה שאלוהים מעל הלוגיקה, מכיוון שבכך הוא פוסל גם את כל ההוכחות הלוגיות לקיומו של אלוהים עצמו. אם אלוהים נמצא מעבר ללוגיקה, אז גם הטענות יש אלוהים או אלוהים ברא את העולם אינן תקפות לוגית. איך לגרום למאמין להבין ... הרי שממילא זו כבר חלק ממציאות כלשהי. כך נוצרת סתירה לוגית ברורה. דוגמה נוספת היא שאלת מי ברא את אלוהים? המאמין בדרך כלל יענה שאלוהים תמיד היה קיים. אבל אם אלוהים תמיד ... אין הבדל בין הטענה אלוהים תמיד היה קיים לבין הטענה המציאות תמיד הייתה קיימת. איך נראית הוכחה לוגית אמיתית? אליעד כהן מגדיר הוכחה לוגית אמיתית כהוכחה שגורמת למחשבה סותרת שאינה יכולה להחזיק מעמד במוח האנושי. למשל, ... שני צבעים מנוגדים (שחור ולבן) באותה נקודה בזמן ובמרחב, ומראה שזה בלתי אפשרי מבחינה לוגית. הוכחה לוגית טובה צריכה לגרום לאדם להבין שהטענה שלו על קיום אלוהים ... אצל המאמין מצב שבו המחשבה על אלוהים יוצרת לו סתירה בלתי פתירה, אומר אליעד, לא באמת הצלחת להוכיח באופן לוגי שאין אלוהים. האם אמונה ללא לוגיקה היא לגיטימית? אליעד כהן מבהיר כי אכן קיימת האפשרות שהמאמין יבחר לומר אני מאמין באלוהים בלי שום סיבה ובלי שום לוגיקה. במקרה כזה, אין משמעות לדיון הלוגי. ... לטענתו של אליעד, הטענה הזו היא עצמה סתירה פנימית שממוטטת את הטיעון כולו. לסיכום, איך להוכיח שאין אלוהים? בסופו של דבר, אליעד טוען שהדרך להוכיח שאין אלוהים באופן לוגי היא להציג את הסתירות הפנימיות בטיעוני המאמין. הוא מדגיש שלא ניתן להוכיח זאת בצורה אבסולוטית, אבל כן אפשר לגרום לאדם לראות שאמונתו אינה הגיונית ובכך לעורר ספקות משמעותיים. האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? אלוהים מעל חוקי הלוגיקה מי ברא את אלוהים? אמונה נגד השכל האנושי

... או אין, קיים או לא קיים, סוגים של קיום, מה זה קיים? קיום מחויב, קיום אפשרי, קיום ממשי, קיום פוטנציאלי, אפשרות של קיום, האם אלוהים קיים? איך העולם קיים? האם אני קיים? האם משהו קיים? יש מאין, מה זה יש? מה זה אין? מה זה לא קיים? מה זה קיים ולא קיים בו - זמנית? המושגים קיים ולא קיים נראים במבט ... בשאלות על קיום אלוהים או התודעה כדי להדגים עד כמה השאלות הללו מורכבות. כאשר מישהו אומר שאלוהים אינו קיים, צריך להבהיר בדיוק למה הוא מתכוון. האם הוא מתכוון שאלוהים לא קיים בצורה חומרית? או שאולי הוא לא קיים בשום צורה אפשרית? האם יש פוטנציאל לקיומו? כל השאלות הללו הופכות את הדיון סביב קיום אלוהים, התודעה או העולם הבא למורכב הרבה ... האלו. לכן הוא מדגיש את החשיבות של בירור והבהרה מדויקת של המושגים הללו לפני שממשיכים בוויכוחים פילוסופיים. מה זה קיים ומה זה לא קיים? קיום ממשי או פוטנציאלי? האם אלוהים קיים? האם אפשר לדמיין משהו בלתי אפשרי? מה ההבדל בין יש לאין? איך העולם התחיל להיות קיים? האם דבר יכול להיות קיים ולא קיים בו זמנית? ...

... אני חי? מה הסיבה שאני חי? קיום נצחי, נצחיות הנשמה, חיים לנצח, האם לחיים יש סיבה? אולי אני חי לנצח? למה אלוהים קיים? סיבתיות ונצחיות מהי תכלית החיים והאם בכלל יש סיבה לקיום שלנו? השאלה מהי תכלית החיים מבוססת על הנחת יסוד שלחיים יש סיבה. כשאדם ... הוא מחפש את הסיבה לכך. האם אפשר לשאול למה העולם או אלוהים קיימים? אליעד מסביר באמצעות דוגמה נוספת: נניח שיש אלוהים שהוא נצחי, או שאין אלוהים אבל המציאות עצמה נצחית. אם ניקח את מה שהיה קיים לפני המפץ הגדול - אלוהים או כלום מוחלט - ונשאל למה הוא ... הוא פשוט תמיד היה ותמיד יהיה. מהי תכלית החיים? למה אני קיים? האם הנשמה נצחית? האם לחיים יש משמעות? למה אלוהים קיים? קיום נצחי של הנשמה סיבתיות או אקראיות בקיום? ...

הוכחה שאין אלוהים! האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? האם יש הוכחות שאין אלוהים ושהוא לא יכול להיות קיים? האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? אחת השאלות המרכזיות שנידונו על ידי אליעד כהן היא השאלה: האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? אליעד פותח את ההרצאה בהבהרה שהוא לא עומד להוכיח את קיומו של אלוהים, דבר שהוא כבר עשה בהרצאות קודמות, אלא הוא יתמקד אך ורק בהבנת השאלה האם ניתן בכלל להוכיח שאלוהים לא קיים. אליעד מסביר שהטיעון הנפוץ שאומר אי אפשר להוכיח אי - קיום של שום דבר, ולכן כביכול אי אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים, הוא טעות גדולה. הוא נותן דוגמה כדי להמחיש את הטעות שבטענה הזו: אם ... נבדקו. הרב שמשתמש בטענה הזו עושה מכך השלכה שאלוהים גם כן אי אפשר להוכיח את אי - קיומו, כי הוא יכול להיות במקום או זמן שטרם בדקנו. אך אליעד מדגיש שהטענה שאי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים היא שגויה, והוא מסביר זאת באמצעות דוגמה נוספת: נניח שיש לנו מכונה דמיונית ... ניתן לומר באופן מוחלט ופסקני שהפיל אינו קיים. אם כך, הטענה אי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים היא נכונה רק כשאין אפשרות לבדוק בכל המקומות והזמנים, אך היא שגויה כאשר יש אפשרות ... מוגבלת. ישות כזו, שמוגבלת בזמן ובמקום, אינה יכולה להיות אלוהים במובן המסורתי האינסופי, כי עצם היותה מוגבלת מעיד על כך שיש משהו שהוא גדול ממנה (הזמן והמקום). אך מצד שני, ... ההיגיון הזה, עצם ההגדרה של אלוהים כישות מעבר לכל מקום וזמן היא למעשה ההוכחה לכך שאלוהים לא קיים. אליעד ממשיך ומפרט שהדתיים, ובעצם כל מי שטוען לקיום אלוהים, טועים טעות לוגית בסיסית: הם אומרים שאלוהים קיים מחוץ לזמן ולמקום, אך לא שמים לב שמשמעות הדבר היא שאלוהים אינו קיים כלל, שכן להיות מחוץ לזמן ... מגבילים אותו, כי הן הופכות למשהו שונה ממנו. אם לאלוהים יש רצון - אז יש אלוהים ויש רצון, שני דברים נפרדים. כלומר, אלוהים כבר אינו אינסופי ואינו הכל, אלא מוגבל. ולכן אלוהים כפי שמתואר במקורות דתיים שונים, הוא ישות מוגבלת ולא אינסופית, וזו סתירה פנימית באמונה הדתית עצמה. אליעד מסכם את ההסבר בכך שההגדרה האמיתית של אלוהים - כישות שאין לה שום זמן ומקום - היא ... הגדרה של לא - קיים. לפיכך, אליעד מבהיר שמבחינה לוגית מוחלטת אפשר להוכיח שאין אלוהים, כי ההוכחה נובעת מעצם ההגדרה שלו. האם אלוהים קיים? הוכחות שאין אלוהים האם אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? קיומו של אלוהים מחוץ לזמן ולמקום סתירה לוגית בקיום אלוהים ...

... אלוהים! אלוהים לא קיים! הוכחות שאין אלוהים! מהי הוכחה שאין אלוהים? האם יש או למה אין אלוהים? מה ההוכחה שאין אלוהים לפי אליעד כהן? אליעד כהן מסביר בהרצאה זו בצורה לוגית מפורטת שאין אלוהים ושאין שום סיבה להתווכח או לחשוב אחרת, מאחר ואלוהים במהותו הוא ישות ... להבין מה פירוש המילה אלוהים באופן מדויק. מהן שתי האפשרויות לקיומו של אלוהים? אליעד מסביר שיש שתי אפשרויות בלבד לאופן שבו ניתן להגדיר את קיומו של אלוהים: אלוהים נמצא בתוך מקום וזמן. אלוהים נמצא מחוץ למקום וזמן. לדבריו, אם אלוהים היה נמצא בתוך מקום וזמן, הוא בהכרח לא היה אלוהים, מכיוון שאלוהים מוגדר כישות ... אלוהים לא יכול להיות קיים בתוך מקום וזמן? אליעד טוען שלפי הדת, אלוהים הוא מי שברא את המקום והזמן, ולכן לא יכול להיות שהוא עצמו יהיה תלוי בהם או מוגבל על ידם. אם אלוהים היה קיים בתוך מקום וזמן כלשהם, המשמעות היא שיש מרחב ... סוג של מקום וזמן שבו הפיל קיים. אבל אלוהים, לפי ההגדרה הדתית, לא נמצא בשום מקום או זמן, אפילו לא במרחב דמיוני או מחשבתי, ולכן פשוט לא יכול להיות קיים. מה הסתירה המרכזית בטענת הדתיים לגבי קיום אלוהים? אליעד מסביר שהדתיים טוענים שאלוהים ברא את הזמן והמקום שלנו. אבל הוא שואל אותם, ומי ברא את המקום והזמן שבתוכם אלוהים עצמו נמצא? אם הם אומרים שהזמן והמקום הללו תמיד היו קיימים, ... מקום וזמן באופן מוחלט, הוא למעשה לא קיים כלל. מדוע האמירה יש אלוהים היא חסרת היגיון לפי אליעד? אליעד טוען שהאמירה יש אלוהים היא חסרת היגיון משום שהמילה יש והמילה אלוהים סותרות זו את זו. יש פירושו ישות שתופסת זמן ומקום כלשהו. אלוהים פירושו ישות שאינה תופסת שום זמן ושום מקום. לכן, המילים האלו בהכרח מנוגדות. הוא מסביר שאם מישהו טוען שאלוהים קיים, הוא חייב להגדיר באיזה זמן ומקום אלוהים נמצא. ואם הוא יאמר שאלוהים נמצא מחוץ לכל זמן ומקום אפשריים, זה בדיוק כמו לומר שאלוהים הוא אין. כלומר, המושג אלוהים הוא ... לאין, לכלום, לדבר שלא קיים בשום צורה. לכן, כל ניסיון לומר שאלוהים קיים הוא, לשיטתו, אבסורדי. הוא ממחיש את הרעיון בעזרת דוגמת המחשבה: אם פיל יכול להיות קיים רק במחשבה (מקום וזמן מחשבתיים), אבל אלוהים לא קיים אפילו במחשבה, אז ברור מאליו שאלוהים אינו קיים בכלל. סיכום המסקנה של אליעד כהן לגבי קיום אלוהים: אליעד כהן מגיע למסקנה הלוגית שאם מבינים לעומק את המושג אלוהים, ... לקיומו, אלא משום שהרעיון עצמו בלתי אפשרי מבחינה לוגית. האם יש אלוהים? הוכחות שאין אלוהים מי ברא את אלוהים? מה היה לפני המפץ הגדול? האם אלוהים יכול להיות מחוץ לזמן? למה אין אלוהים? הפעם אני רוצה להוכיח באופן חד משמעי, שאין אלוהים, כולם מתווכחים כל הזמן אם יש או אין, ויש שאומרים שאפשר להוכיח שיש, ולהפך, ויש שאומרים שאי אפשר להוכיח שאין... ואני עכשיו רוצה להוכיח בצורה לוגית פשוטה שזה אפילו בושה שצריך לומר שצריך להוכיח את זה כי זה ברור מאליו שאין אלוהים, ואסביר ואתן את ההוכחה לכך שאין אלוהים. אז קודם כל כשאנחנו אומרים שיש או אין אלוהים, אנחנו מבינים בעצם דבר כזה שיש, ודבר כזה שאין! ישנם דברים שהם ישנם, וישנם דברים שהם אינם. יש ... להיות שהוא ישנו, ויכול להיות שהוא איננו. עכשיו, איך אפשר להוכיח שאין אלוהים, בא הרבי החכם והמלומד ואומר, אתה לא יכול להוכיח שאין אלוהים, אתה יכול לומר שאתה לא ראית את אלוהים, אבל אולי אפשר להוכיח שיש ואתה לא ראית, אולי אפשר להוכיח שיש ואתה לא יודע שיש? אולי באיזה כוכב לכת רחוק יש אלוהים נסתר ואנו לא יודעים שהוא קיים? ואותו רבי טוען, אי אפשר להוכיח שאין אלוהים! ואני אומר שאם האדם היה לו טיפה שכל בקודקודו, היה מבין שאין אלוהים! ואיך אפשר להוכיח שאין אלוהים, כל מה שצריך לעשות, זה בסך הכל להבין מה זה אלוהים, זה הכל, זה הכל!!!! לא צריך להוכיח שאין אלוהים, כי אין אלוהים, כל מה שצריך לעשות זה להבין מה זה אלוהים. ובואו ננסה להבין מה זה אלוהים, ואין בן אדם אחד בעולם שיבין מה זה אלוהים, ויחשוב

... להוכיח שאין אלוהים? האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? מה זה אלוהים? מה לענות לדתי? איך לענות למחזירים בתשובה? הוכחות שאין אלוהים, ההגדרה של אלוהים, מי ברא את העולם? לחזור בשאלה, ודע מה שתשיב לאפיקורוס איך להוכיח שאין אלוהים? השאלה המרכזית שנדונה על ידי אליעד כהן היא איך להוכיח שאין אלוהים, והאם ניתן להוכיח זאת בכלל. התשובה המפורטת שלו מתחילה באופן בסיסי בשאלה נגדית: מה בעצם הכוונה כשמישהו אומר יש אלוהים? אליעד מסביר שכדי להוכיח שאין אלוהים, יש קודם כל להבין את ההגדרה של המושג אלוהים. בלי הגדרה ברורה, אין אפשרות לא להוכיח שהוא קיים ולא להוכיח שהוא איננו. למה חשוב להבין קודם כל מה זה אלוהים? כאשר מישהו אומר יש אלוהים, צריך לשאול אותו: מה זה אלוהים בשבילך?. לדוגמה, כאשר ... שיש לה מאפיינים ברורים - משהו שתופס מקום וזמן, עם הגדרות ברורות וגבולות ברורים. אך ההגדרה של אלוהים על פי הדת והפילוסופיה הדתית היא דווקא של ישות שאין לה שום גבול או מאפיין. אם לא ... של אלוהים בדיוק כמו שאלוהים עצמו. מכאן יוצא שאלוהים, לפחות לפי ההיגיון הזה, זהה בעצם לכלום, מה שמוביל להוכחה שהוא לא באמת קיים כישות בעלת קיום ממשי, אלא רק כמושג מופשט. מה לענות לדתי שטוען שאלוהים בלתי מובן במהותו? אליעד אומר שכאשר מתמודדים עם טענה של אנשים דתיים או של מחזירים בתשובה, שטוענים כי אלוהים הוא ישות שלא ניתן להבין אותה ... - אתה מיד תדרוש הגדרה ברורה. אם אין הגדרה ברורה, אז הטענה שהדבר קיים חסרת משמעות לחלוטין. באותה מידה, הטענה אלוהים קיים כאשר ההגדרה עצמה היא דבר בלתי - ניתן להבנה, מאבדת משמעות ולא ניתן לקחת אותה ברצינות. איך לענות למחזירים בתשובה ודתיים בצורה פשוטה וברורה? כאשר אליעד מתייחס לשאלה איך לענות לדתי או למחזירים בתשובה , הוא מציע גישה מאוד ישירה: בכל פעם שאומרים לך שאלוהים קיים, פשוט תשאל מה הכוונה באלוהים?. לאחר שהאדם ינסה ... תשאל אותו מה זה בדיוק. ברגע שלא תהיה לו תשובה ברורה, ברור שגם הטענה שלו חסרת משמעות. לסיכום, האם אפשר בכלל להוכיח שאין אלוהים? אליעד מסביר שהוכחה שאין אלוהים תלויה קודם כל בהגדרה של המושג. אם אדם מגדיר את אלוהים באופן לא ברור או בלתי מובן, אי אפשר להוכיח שום דבר, כי הטענה שלו חסרת משמעות. אך אם הוא נותן ... את ההגדרה הזו בהיגיון ולראות אם היא סותרת את עצמה או לא. הנקודה החשובה ביותר שאליעד מדגיש היא שאין צורך להוכיח שאין אלוהים, אלא מספיק להראות שהמושג אלוהים, כפי שמגדירים אותו בדרך כלל, הוא חסר משמעות או בלתי ניתן להגדרה ברורה - וכך ממילא הטענה שיש אלוהים הופכת להיות ריקה מתוכן. האם אלוהים קיים? איך להוכיח שאין אלוהים? מה לענות למחזירים בתשובה? איך להפריך את קיומו של אלוהים? מי ברא את העולם? איך ל

האם אלוהים קיים או לא קיים? האם אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים? איך להוכיח שמשהו לא קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? דברים שלא יכולים להיות, האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? מה זה אומר שאלוהים קיים? באיזה סוג קיום אלוהים קיים? האם ניתן למדוד את הקיום של אלוהים? מהי הישות של אלוהים? האם הישות של אלוהים דומה לישויות אחרות? האם אלוהים נמצא במקום מסוים? האם אלוהים קיים בזמן מסוים? האם ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים? ונדבר על העניין של האם ניתן להוכיח שאלוהים לא קיים, או שרק ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים. בהקשר של האם ואיך אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים. כי לכאורה, כן אפשרי להוכיח שמשהו קיים, לדוגמה על ידי שרואים אותו בחוש הראיה וכיוב. אבל לכאורה לא ניתן להוכיח שמשהו לא קיים, כי אם הוא לא קיים, איך תוכיח שהוא לא קיים. כי תמיד מישהו יוכל לומר לך, שאולי זה כן קיים ורק אתה לא רואה ולא יודע שהמשהו הזה קיים. דהיינו, לא תוכל להוכיח שמשהו לא קיים, כי זה רק אתה שלא יודע שהוא קיים. אז בהחלט כן ייתן להוכיח שמשהו לא קיים. לדוגמה, האם אתה יכול להוכיח שבתוך האצבע שלך כרגע, לא קיים פיל בגודל אמיתי כרגע? איך אתה יכול להוכיח את זה? אולי הוא כן קיים ורק אתה לא רואה אותו? למה אתה מניח שאין כרגע בתוך האף שלך, מטוס? איך אתה יודע את זה? וההסבר הוא, שאפשרי להוכיח שמשהו לא קיים, גם באמצעות ההגדרה שלו. דהיינו, נגדיר פיל כישות שתופסת גודל X ונגדיר אצבע כישות ... יהיו קיימים. דברים שסותרים את עצמם מצד ההגדרה שלהם. לדוגמה, משהו גדול שנמצא בתוך מקום שיותר קטן ממנו. ויש כמובן עוד הרבה דברים כאלו. ומי שמנסה להוכיח משהו, הוא תמיד עושה את זה, באמצעות השכל שלו. כי אם נפסיק להאמין לשכל, אז לא ניתן לדעת שום דבר בשום עניין. וכל ההוכחות קורות בשכל. ולכן זה אומר, שברמה העקרונית, בהחלט ניתן להוכיח שמשהו לא קיים, באמצעות ההגדרה שלו. אז האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? ושוב, הכל במסגרת השכל האנושי. כי מחוץ לשכל, הכל יכול להיות וכולי. אז בתוך השכל, האם אלוהים קיים? והתשובה היא, שמי שרוצה למצוא תשובה לשאלה, צריך להתחיל להגדיר יותר טוב מה זה אלוהים. מה זה אומר שאלוהים קיים, באיזה סוג קיום אלוהים קיים, האם ניתן למדוד את הקיום של אלוהים, מהי הישות של אלוהים, האם הישות של אלוהים דומה לישויות אחרות, האם אלוהים נמצא במקום מסוים, האם אלוהים קיים בזמן מסוים וכיוב, עוד הגדרות שצריכים להגדיר. ואז אפשרי לבדוק, האם בשכל האנושי ניתן לדמיין שאלוהים קיים בהתאם להגדרות. אם התשובה היא שלא, אז זה אומר, שמצד השכל שלנו, אלוהים לא קיים. אם התשובה היא שכן, אז זה אומר שאולי

ענישה נכונה, חינוך ילדים, איך להעניש ילדים? ענישה מקלה, ענישה מחמירה, סוגים של עונש, עונש רע, עונש טוב, איך לחנך ילדים? בעיות בחינוך ילדים, עונשים לילדים, הצבת גבולות לילדים האם ענישה מחמירה יעילה יותר מענישה מקלה? רוב האנשים נוטים להאמין שככל שהענישה תהיה מחמירה יותר, כך היא תהיה יעילה יותר ותחנך טוב יותר. אך אליעד כהן מסביר שהשאלה הזו מפספסת את הנקודה המרכזית. השאלה האמיתית אינה האם להעניש בחומרה או ברכות, אלא האם ענישה מועילה בכלל. ייתכן שלפעמים ענישה תגרום לנזק גדול יותר מאשר תועלת, מפני שהילד ירגיש שנאה, כעס ונקמנות, דבר שעלול לגרום לו לפתח התנהגויות גרועות יותר בעתיד. לדוגמה, ילד שמרביץ לילד אחר עשוי לקבל ענישה כתגובה, אך מצד שני, הענישה עשויה לגרום לו לחשוב שהוא ילד רע, ובכך דווקא לחזק את ההתנהגות השלילית שלו. אליעד מציג דוגמה של גישה ... ילד רע. על ידי נתינת פרס ואהבה ללא תנאים, הילד יכול להתחיל להאמין שהוא בעל ערך ואהוב, ולכן להפסיק עם ההתנהגות האלימה. מדוע בכלל להעניש ילד? אליעד מציין שהסיבה להעניש היא כאשר אין למעניש כוח מוחלט. אם היה להורה כוח מוחלט, לא היה צורך בענישה כלל, מפני שהיה יכול למנוע את המעשה מראש. אבל מכיוון שאין כוח מוחלט, נאלצים להעניש בניסיון להרתיע ולמנוע מעשים בעתיד. אבל גם כאן לא בטוח שהענישה תשיג את התוצאה הרצויה, מפני שהענישה יכולה לייצר דווקא את התוצאה ההפוכה של נקמנות ומרדנות. האם ענישה חייבת להיות מיד אחרי המעשה? יש גישה נפוצה הטוענת שהעונש צריך להינתן מיד לאחר המעשה כדי שהילד יקשר בין המעשה השלילי לעונש. אך גם כאן אליעד כהן מציג את הצד השני: אם הילד מתרגל לכך שעונש בא רק מיד לאחר המעשה, הוא עלול לחשוב שאם לא הענישו אותו מיד, הוא יכול לעשות כל מה שירצה ללא חשש. אם לעומת זאת הילד מבין שעונש יכול להגיע בכל שלב בעתיד, זה יוצר מצב שבו הוא נמצא כל הזמן בחשש מתמיד, ולא בטוח מתי יגיע העונש. החיסרון במצב זה הוא כמובן החרדה התמידית. האם ענישה חמורה תמיד מפחיתה עבירות? בנוסף לכך, אליעד כהן משתמש בדוגמה מעולם המבוגרים: אם הענישה על עבירות חמורות כמו חציית רמזור אדום או תאונת פגע וברח תהיה קיצונית מאוד, כמו

... החיים, הוצאה להורג, עונש מוות למחבלים, להרוג מחבל מנוטרל, המלחמה בטרור, להרוג חפים מפשע, עונש מוות בישראל, הבא להורגך השכם להורגו, החייל היורה מהי הדעה לגבי הרג מחבל מנוטרל? ההרצאה מתמקדת בשאלות מוסריות, חוקיות ופילוסופיות לגבי ... את אזרחיה להרוג גם לאחר ניטרול מחבלים, פוגעת בערכים דמוקרטיים וערכים מוסריים, ומביאה לשחיקת הערך של קדושת החיים בחברה כולה. מהו עונש המוות עבור מחבלים? חלק מהמשתתפים דנים בשאלה של עונש המוות למחבלים, וטוענים כי יש צורך בהחמרת הענישה כלפי מחבלים, כולל הוצאתם להורג, כדי להרתיע אחרים. אולם, ישנה גם תחושת סכנה בהפעלת עונש המוות על כל מחבל, שכן קיימת סבירות שמהירות ההחמרה תביא להרחבה מיותרת של המונח מחבל, כך שיכולים להיכלל גם אנשים שאינם מעורבים ישירות במעשי טרור. האם קיימת סכנה בהפעלת עונש מוות לכלל המחבלים? הסכנה בהחלת עונש מוות על כל המחבלים היא שעלולה להתרחב ההגדרה של מחבל כך שכוללת אנשים עם אידיאולוגיות מסוימות או כאלה המביעים התנגדות פוליטית. אחת הטענות היא שהחמרת הענישה יכולה להוביל להרג של אנשים שלא באמת ביצעו פיגועים, אלא רק הביעו דעות שונות או התנגדות לשלטון. האם יש מקום להרתעה על ידי הרג מחבל מנוטרל? ... צעד שמונע פיגועים, או שמא הוא סותר את עקרונות המדינה המוסריים. הריגת מחבל מנוטרל הוצאה להורג למחבלים הרתעת טרור קדושת החיים חוקי עונש מוות הגדרת מחבל מנוטרל מהי הדעה לגבי הרג מחבל מנוטרל? ההרצאה עוסקת בשאלות מוסריות, חוקיות ופילוסופיות סביב הרג מחבל מנוטרל. הדיאלוג בין ... המרגילה להרוג מחבלים, גם לאחר ניטרולם, מביאה לנפילת הערך של קדושת החיים בחברה כולה, דבר שעשוי להוביל לשחיקת הערכים הדמוקרטיים. מהו עונש המוות עבור מחבלים? חלק נוסף של השיחה עוסק בעונש המוות למחבלים. כמה משתתפים טוענים כי יש צורך בהחמרת הענישה כלפי מחבלים, כולל הוצאתם להורג, כדי להרתיע מחבלים אחרים. השיחה כוללת את הקונפליקט הפנימי של החיילות במקרה של חיסול מחבל מנוטרל, וכיצד פעולות כאלה עשויות לשפוך אור על החברה והחוק במדינה. האם קיימת סכנה בהפעלת עונש מוות לכלל המחבלים? יש טענה נוספת, המזהירה מההשלכות של החמרת הענישה והכנסת עונש מוות למחבלים בחוק. המשתתפים מציינים את הסיכון שבהחלת עונש מוות על כל מחבל, שכן זה עשוי להוביל להתרחבות ההגדרה של מחבל, כך שגם אנשים עם אידיאולוגיות מסוימות עשויים להיות חשודים במחבלים. השיחה מעלה את השאלה האם עונש כזה עשוי להיגרם בגלל התנגדות פוליטית ולא בגלל עיסוק במעשי טרור ממשיים. האם יש מקום להרתעה על ידי הרג מחבל מנוטרל? שאלה נוספת שעולה היא ... צעד של מניעת פיגועים או צעד שלא עולה בקנה אחד עם עקרונות המדינה. הריגת מחבל מנוטרל הוצאה להורג למחבלים הרתעת טרור קדושת החיים חוקי עונש מוות הגדרת מחבל מנוטרל ...