... ואיך אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? קיימת דרך מאוד פשוטה להוכיח שאלוהים לא קיים. איך? באמצעות ההוכחות לקיומו. הסבר: ראשית נגדיר כי להוכיח שיש אלוהים משמעותו להוכיח שקיימת ישות כלשהי שהיא אינה היקום עולם שלנו. איך מנסים להוכיח שיש אלוהים? תשובה: באמצעות טיעונים לוגיים כלשהם. כפי שכבר ביארתי בהרחבה (כאן), בכל טיעון לוגי שמנסה להוכיח שיש בורא לעולם דהיינו, אלוהים, בכל טיעון כזה ובאותה הצורה בדיוק אפשר גם להוכיח שמישהו ברא את אלוהים, דהיינו, בעצם להוכיח שאין אלוהים. נמצא אם כן, כי כל הוכחה לקיומו של בורא לעולם, מוכיחה בעצם פעם אחרי פעם שאין בורא לעולם. כל טיעון שמנסה להוכיח שלעולם יש בורא, מוכיח גם כי לבורא יש בורא, דהיינו, מוכיח כי בעצם אין משמעות לבורא. לסיכום: איך אפשר להוכיח שאין אלוהים? תשובה: באמצעות הניסיון להוכיח שיש. כל ניסיון להוכיח שיש, מוכיח באותה המידה שאין. נשאל: אז מדוע אנשים מוכיחים שיש בורא לעולם ולא רואים את הסתירה הפנימית שיש בדבריהם? נשיב: את זה צריך לשאול את אלוהים... שאלה: האם לא אפשרי לעשות חלוקה בין המימד שלנו לבין מימדים אחרים? דהיינו, לכאורה אפשר תמיד לומר כי למרות שלעולם שלנו יש בורא, הרי שהבורא עצמו שייך למימד אחר ולכן הוא אינו צריך בורא. ואכ לא ניתן להוכיח כי גם לבורא יש בורא, למרות שניתן להוכיח כי לעולם שלנו יש בורא. ונחדד: אלוהים הוא אינו לוגי, והוא מוגדר כישות שאינה לוגית. וממילא לא חלות עליו ההוכחות הלוגיות ש

הוכחות לאמיתות התורה מן השמים, נבואות שהתגשמו, הוכחות לקיומו של אלוהים, הוכחות ליציאת מצרים, תורה מהשמים האם קיימת הוכחה אמיתית לכך שהתורה היא מן השמים? התוכן עוסק בשאלות המרכזיות שהועלו לגבי אמיתות התורה והדת היהודית, נבואות שהתגשמו, הוכחות לקיומו של אלוהים וליציאת מצרים, תוך ניתוח מפורט של טיעונים וגישות נפוצות בקרב מאמינים ולא מאמינים. מהן הטענות על סימני כשרות כהוכחה לאמיתות התורה? אחת הדוגמאות שעלתה בהרצאה נוגעת לסימני כשרות של דגים בתורה. בתורה מצוין כי לכל דג שיש לו סנפיר וקשקשת יש כשרות. יש מאמינים שמשתמשים בטענה הזו כדי לחזק את אמונתם בתורה ובאלוהים, וטוענים כי העובדה שהתורה ידעה מראש שאין דגים עם סימני כשרות חלקיים מלמדת על מקורה האלוהי. עם זאת, אליעד מדגיש שגם אם זו עובדה נכונה, לא בהכרח מדובר בהוכחה חד - משמעית לאמיתות אלוהית, מכיוון שייתכן שהדברים נכתבו מניסיון או תצפית אנושית פשוטה. האם נבואות שהתגשמו מוכיחות את קיומו של אלוהים? הטיעון על נבואות שהתגשמו הוא נפוץ כטענה של מאמינים לכך שהתורה היא אמת מאלוהים. אליעד מתאר טענה זו, לפיה בתורה קיימות נבואות מפורשות לגבי אירועים שהתגשמו בצורה מדויקת, כמו ... של משתתפים באירועים היסטוריים. על פי הטיעון, לא ייתכן שאדם בשר ודם ידע מראש פרטים אלו, ולכן הטענה היא שהתורה מוכרחה להיות אלוהית. האם ההוכחות לקיום אלוהים באמת מוכיחות משהו? אליעד עובר לבחון את ההיגיון מאחורי ...

... של המציאות, מי מנהל את העולם, איך העולם מתנהל, הכל קורה מעצמו, קדמות העולם, אקראי או סיבתי, מי ברא את העולם, האם יש אלוהים, העולם קדמון, לא הכל אחד, איך המציאות פועלת, נפרדות נצחית האם יש מישהו שמנהל את המציאות? הסיכום הבא עוסק בהרצאה של אליעד כהן, שבה הוא מסביר ... השאלה: מי או מה מנהל את המציאות, איך פועל העולם, מהי משמעותם של החלקיקים הקטנים שמרכיבים את כל מה שקיים, והאם העולם הוא תוצאה של פעולה סיבתית, אקראית או פעולה של אלוהים. אליעד מתחיל מהשאלה אם יש מישהו שמניע את המציאות או את החלקיקים שלה. הטענה המרכזית שלו היא שאין מישהו או גורם חיצוני אחד שמניע את הדברים. במקום זאת, הוא מסביר שכל מה שקורה בעולם קורה באופן טבעי ואוטומטי, כחלק מתנועת החלקיקים עצמם. המציאות מתנהלת מעצמה ואין מישהו מבחוץ שמחליט או מכוון אותה. איך החלקיקים מתארגנים לצורות מוגדרות אם אין אלוהים? אליעד נותן דוגמה מוחשית ופשוטה: כשזורקים כדור, הכדור נעצר מעצמו בגלל חוקי הטבע והחיכוך עם הרצפה, ואין צורך במישהו שיחליט שהכדור יעצור. באותו ... אדם. אך כל זה נעשה ללא כוונה מראש. אליעד חוזר על כך שהחלקיקים אינם בעלי רצון או מחשבה, אלא פשוט נעים ויוצרים צורות באופן מקרי. התנועות האלו אינן נשלטות על ידי אלוהים או על ידי כוח עליון, אלא נובעות מכך שבזמן אינסופי, החלקיקים עוברים את כל המצבים האפשריים. לכן, לפעמים נוצר שולחן, לפעמים נוצר פיל, ולפעמים נוצר משהו ... נעים ללא התחלה וללא סוף, ולכן השאלה למה משהו התחיל לנוע בדרך אחת ולא אחרת אינה נכונה. התנועה תמיד הייתה קיימת, ולכן אין נקודת התחלה שמצריכה סיבה מיוחדת או החלטה. אין אלוהים שהחליט על התנועה הראשונית כי התנועה לא התחילה לעולם, היא תמיד קיימת. האם אפשר להוכיח שיש גורם חיצוני שמחליט על המציאות? אליעד מסביר בצורה ברורה שאין הוכחה או אפילו סיבה לחשוב שיש מישהו שמנהל את הדברים. כאשר מישהו טוען שיש אלוהים או כוח עליון, אליעד שואל מייד: ומי מחליט מה אלוהים רוצה? ואם יש מי שמחליט מה אלוהים רוצה, אז מי מחליט מה הוא רוצה, וכך הלאה. לכן, הטענה שיש כוח עליון יוצרת שרשרת אינסופית של שאלות שלא מובילות לתשובה אמיתית. למה התפיסה של הכל אחד אינה נכונה לפי אליעד? אליעד מבקר את התפיסה של הכל אחד. הוא מסביר שהמציאות בנויה מחלקיקים שונים שכל אחד מהם הוא ישות נפרדת בפני עצמה. למרות שנראה שהכל מחובר, כל חלקיק הוא משהו עצמאי ונפרד. העולם, לדבריו, הוא עולם של נפרדות נצחית, והאחדות שאנשים ... בנקודת זמן כלשהי. מכיוון שאין אפשרות ליצירת משהו מתוך כלום, העולם תמיד היה קיים. הוא מסביר שהקיום תמיד היה ותמיד יהיה, ואין נקודה שבה התחיל הכל. לכן אין צורך באלוהים שייצור את העולם כי העולם תמיד היה כאן, והוא מתנהל בכוחות עצמו ובאופן טבעי לחלוטין. האם אפשר להבין את המציאות דרך שאלה מה זה? אליעד מציע גישה אחרת ... גורם שמנהל אותו, והוא קדמון, חסר התחלה וסוף, ונמצא בתנועה תמידית. הנפרדות היא האמת האולטימטיבית, והאחדות שמדברים עליה היא אשליה שנובעת מחוסר הבנה של מהות הדברים. האם יש אלוהים? מי מנהל את העולם? איך העולם מתנהל? האם המציאות אקראית או סיבתית? מהי קדמות העולם? האם הכל אחד? מהי נפרדות נצחית? ...

התורה, מי נתן את התורה? אמיתות התורה, הוראות יצרן, מה אלוהים רוצה? שכר ועונש, האם יש אלוהים? מתן תורה, אין עוד מלבדו, אמונה באלוהים, שמירת מצוות, קיום מצוות, חזרה בתשובה, להאמין באלוהים מהו המושג של אלוהים ואיך אנחנו מבינים אותו? ההרצאה עוסקת בהבנת המושג של אלוהים, משמעותה של תורה, השאלות הפילוסופיות והאמוניות שמלוות את האמונה באלוהים, ואת הדרך בה יש להבין את מציאותו ופעולתו בעולם. אליעד כהן מציין בתחילת ההרצאה את המורכבות של תפיסת אלוהים, ושם דגש על כך שאלוהים נתפס על ידי בני אדם כישות נפרדת ומוגדרת, בעוד שבפועל, כל הגדרה או תפיסה כזו לא יכולה להיות נכונה באמת. אם אנחנו מגדירים את אלוהים בתור ישות מסוימת, אנחנו כבר לא מדברים על אלוהים האמיתי, אלא על יישות שאנחנו מייחסים לה את התכונות וההגדרות שלנו. כל הגדרה שמנסים להטיל על אלוהים, לדבריו, פוגעת במהות האמיתית של אלוהים. אליעד מדבר על כך שכשאנחנו מכנים משהו אלוהים, אנחנו למעשה מייחסים לו תכונות שמיוחסות לאדם, ואז התפיסה שלנו כבר לא נכונה. הוא ממשיך ומסביר את המושג של מצידו ומצידנו, ומבהיר כי מה שאנחנו מבינים על אלוהים הוא בעצם נובע מהמקום שלנו - בני אדם, ולא מהתפיסה האלוהית האמיתית. כל ניסיון להגדיר את אלוהים מתוך ראיית עולם אנושית הוא בלתי אפשרי, שכן אנו לא יכולים להבין את מציאותו של אלוהים מנקודת מבטנו המוגבלת. כאשר אנחנו אומרים שאלוהים הוא טוב או רע, אנחנו בעצם מבטאים את תפיסתנו האנושית ולא את האמת האלוהית. העקרון המרכזי שמנחה את אליעד הוא שכשאנחנו מתפללים או פונים ל

... תהילים, השגחה פרטית, אמונה באלוהים, להאמין באלוהים, אקראיות, סיבתיות, ספרי קודש, ספר תורה לא נשרף, הוכחות לקיום אלוהים, הוכחות שיש אלוהים, השגחה כללית מה הם צירופי המקרים, ניסים והשגחה פרטית לפי אליעד כהן? במהלך ההרצאה, אליעד כהן מציע ניתוח מעמיק של ... לתופעות שונות ולקיום אלוהים. אחת הדוגמאות המפורסמות שהוזכרו הייתה מצב שבו ספר תהילים לא נשרף בשריפה. הדוגמה נועדה להמחיש את רעיון השגחה פרטית או ... מקרים, או אולי יש כאן הוכחה לניסים ולתופעה בלתי מוסברת שמצביעה על השגחה פרטית. לאחר מכן, הוא מסביר שמדובר בשאלה פילוסופית: אם ספר תהילים לא נשרף, ... על השגחה פרטית או על אלוהים שפועל בדרך זו? הוא שואל גם אם כל מקרה שבו ספר תהילים נשרף או נשאר שלם יכול להיחשב כהוכחה להימצאות השגחה פרטית. באחת מהנקודות, אליעד מציין ניסוי תיאורטי שבו אדם זורק מאה ספרים לבית שריפה, כשהספרים כולם זהים ... אם מדובר בכדאיות של דעה דתית או בניסיון אישי שנעשה מתוך אמונה בתופעות אקראיות. הוא שואל גם כיצד ניתן להסביר מקרים כאלה, אם יש בהם משהו מעבר להיגיון הקונבנציונלי או שהמציאות כולה ... כל ניסיון כזה לא מספק הוכחה חד משמעית על קיום אלוהים, אז האם כל נושא השגחה פרטית הוא למעשה שקר שנבנה מתוך ניסיונות חסרי אופי מדעי? האם צירופי מקרים יכולים להוות הוכחה לקיום אלוהים? חלק מההרצאה עוסק בשאלה אם צירופי מקרים יכולים לשמש כראיה לקיום אלוהים או לכוחות על טבעיים אחרים. לדברי אליעד, צירוף מקרים יכול להיראות כנס, אך אין בו בהכרח הוכחה ישירה לקיום כוח עליון. הוא מסביר כי כאשר אנו מבינים את העולם כהשלכות של סדרים אקראיים, קל לנו להתבלבל ולייחס לכל תופעה משמעות דתית או רוחנית. הוא מציין שמקרים שבהם נראה כי תופעות לא מוסברות קורות - כמו במקרה של הספר תהילים - יכולים להיגרם גם ... אליעד מתאר את הנטייה האנושית לראות סיבות חיצוניות לשינויים ומצבים, כשהוא מציין למשל איך ניתן לראות את הישרדותם של חפצים מסוימים כאות להשגחה פרטית, ... ואין בהן הכוונה אלוהית. אחד הרעיונות המרכזיים הוא שהרבה מהתופעות האקראיות שמתרחשות בחיינו, כמו הישרדותם של חפצים במצבים קיצוניים או השפעת ... אין להן קשר ישיר לתפיסה דתית. במהלך השיחה, הוא מתאר מצב שבו אנשים מבצעים ניסויים אישיים (כמו לקחת ספר תהילים ולשרוף אותו), ומציגים תוצאות ... מהמצופה, אין בכך בהכרח הוכחה לניסים, אלא פשוט למציאות שקשורה לסטטיסטיקות שונות שלא תמיד קל לזהות את משמעותן. כיצד ניתן להסביר את השפעת הספר תהילים ... דרך סיבות רוחניות או דתיות. הוא מציין שמדען יכול להסביר כל תופעה, גם כזו שנראית כנס, באמצעות עקרונות פיזיקליים וסיבתיים פשוטים. הוא מדגיש ... הסיבתית. כל עוד אין הוכחות מדעיות לניסים, עלינו להבין את התופעות הללו כהיבטים של אקראיות או חוקי טבע. צירופי מקרים ניסים השגחה פרטית אמונה באלוהים הוכחות לקיום אלוהים אקראיות סיבתיות ...

שמירת מצוות, האם התורה אמת? האם לשמור מצוות? ההימור של פסקל, חיי נצח, גיהנום וגן עדן, שכר נצחי, עונש נצחי, האם יש אלוהים? חזרה בתשובה, חזרה בשאלה, אמיתות התורה, יהדות, מי נתן את התורה? האם כדאי לשמור מצוות בגלל הסיכוי לשכר נצחי? אליעד כהן דן בשאלות יסודיות שעוסקות בשמירת מצוות, אמיתות התורה וקיום אלוהים, תוך התייחסות מפורטת למה שנקרא ההימור של פסקל. ההימור של פסקל אומר בפשטות: אם יש ספק של 50-50 לגבי קיומו של אלוהים , הגיוני יותר להמר שאלוהים קיים ולשמור מצוות, מכיוון שהרווח הפוטנציאלי (חיי נצח בגן עדן) גדול בהרבה מההפסד ... אליעד נותן דוגמאות מפורטות שמטרתן להראות מדוע לכאורה כדאי לבחור באפשרות של שמירת מצוות גם אם הספק קיים. לדוגמה, אם היו נותנים לך לבחור בין שתי ... כי הפוטנציאל גדול מאוד ביחס לסיכון המועט. באופן דומה, אם אתה לא בטוח שאלוהים קיים, עדיף להמר שכן ולשמור מצוות בגלל הפוטנציאל הגדול של גן עדן וחיי נצח. האם באמת יש רק שתי אפשרויות לגבי קיום אלוהים? אליעד מסביר כי החשיבה שגורסת שיש רק שתי אפשרויות - או שיש אלוהים או שאין - היא חשיבה מוטעית, מכיוון שיש אפשרויות רבות נוספות. לדוגמה, ייתכן שאלוהים קיים, אך אינו טוב כפי שמתארת התורה, או שאלוהים טוב אבל רוצה לבדוק מי ייכנע למבחן וישמור מצוות בלי להבין את מטרתו האמיתית, או אפילו שאלוהים הוא רע ומתעתע בבני האדם כדי להעניש אותם לאחר שישמרו מצוות. כל אחת מהאפשרויות האלה משבשת את ההיגיון של ההימור של ... לאבד הכל גבוה מדי. הדוגמה הזאת באה להראות שאין זה פשוט כל כך להחליט להמר על אלוהים. האם ניתן להוכיח את אמיתות התורה? אליעד מסביר שלמעשה לא ניתן להוכיח בוודאות מוחלטת שאכן הייתה התגלות של אלוהים במעמד הר סיני. אפילו אם עכשיו הייתה מתרחשת התגלות

... לשמור מצוות? האם יש חיים אחרי המוות? האם יש נשמה? שכר ועונש, גיהנום וגן עדן, מוות קליני, יהדות, האם יש אלוהים? מה קורה אחרי המוות? שמירת מצוות התורה, אליעד כהן דתי, אליעד כהן חילוני מה ההיגיון בשמירת מצוות לפי אליעד כהן? אליעד כהן מסביר לעומק את ההיגיון או חוסר ההיגיון בשמירת מצוות. לדעתו, הסיבה המרכזית שבני אדם שומרים מצוות היא האמונה שאם הם יקיימו מצוות, הם יקבלו שכר, ואם לא, הם ייענשו. אליעד טוען כי ההיגיון הזה אינו הגיוני באמת, כיוון שאלוהים, שהוא כביכול כל יכול, היה יכול לברוא עולם שבו כל אחד יעשה ... כרצונם ללא פגיעה. הוא מסביר את הסתירה של תפיסת שכר ועונש הדתית, ואומר שבדת יש מערכת קומבינות - למשל, שאפשר לקרוא תהילים או ... מערכת הרבה יותר הגיונית וצודקת מאשר תפיסת השכר והעונש הדתית, כי היא מתרחשת בזמן אמת ללא קומבינות. מהי מצווה ומהי עבירה לפי ההסבר של אליעד? אליעד כהן מגדיר מצווה כמצב שבו האדם מקבל את המציאות כמו שהיא - ורוצה אותה במאה ... כשאתה רוצה את המציאות, אתה בעצם מתחבר אליה, וזה נקרא מצווה. כשאתה לא רוצה אותה, זה נקרא עבירה, כי אתה עובר מעבר לגבולות ... מרגיש ברגע שאינו מקבל את המציאות. באותה מידה, השכר על קיום מצווה - קבלת המציאות - הוא מיידי, והאדם מרגיש טוב בו ברגע. מה זה ... על פי מידת הרצון או ההתנגדות שלך למציאות. האם אליעד כהן דתי או חילוני לפי התפיסה שלו? אליעד כהן מגדיר את עצמו כיותר דתי מכל דתי רגיל, אך לא במובן המסורתי של המושג. הוא אומר שהדת שלו היא ... יותר לקיום, כיוון שאין בה קומבינות, אלא הכל מיידי וברור. המצווה היחידה היא לקבל את המציאות כמו שהיא, ומידתה נקבעת בכל רגע נתון. לשיטתו, זו צורת הדתיות האמיתית ביותר, מכיוון שאין בה שום מקום לתרגילים או פשרות. האם יש אלוהים לפי אליעד כהן? אליעד מציג גישה מיוחדת לנושא קיומו של אלוהים, ואומר שהאלוהים האמיתי בעיניו הוא המציאות עצמה. הוא לא מאמין באלוהים שמעניק שכר או עונש חיצוניים לאחר המוות, אלא במערכת ... מסכם שאם אדם מבין באמת את ההסבר שלו, הוא יכול לחוות את האלוהים ביום יום ולא צריך להמתין לאחר המוות כדי לפגוש אותו. מדובר ... שמתרחש ברגע שבו האדם מקבל או דוחה את המציאות שלו. למה לשמור מצוות? האם יש חיים אחרי המוות? מה זה נשמה? האם יש אלוהים? מה קורה אחרי המוות? אליעד כהן

... בין גוף לנפש, יחסי גוף נפש, מטאפיזיקה, מיסטיקה, פסיכוסומטיה, מחלה פסיכוסומאטית, יחסי הגומלין בין גוף לנפש, חיים אחרי המוות, מוות קליני, בעיית גוף נפש, האם יש אלוהים? מהי הוכחה? האם באמת קיים קשר בין הגוף לנפש? הדיון שהוצג כאן עוסק בשאלת הקשר בין הגוף לנפש, נושא שמעסיק ... נפשי מסוים קורה, אז בהכרח מצב גופני מסוים יתרחש בעקבותיו, ולא ייתכן שמצב גופני זה יקרה בלי המצב הנפשי. לדבריו, אם אדם עצוב ובהמשך נהיה חולה, זו לא בהכרח הוכחה שיש קשר ביניהם. ייתכן שמדובר בצירוף מקרים או בשני אירועים שנגרמים מגורם שלישי. האם יש באמת ... את הקשר? המשתתף בשיחה מביא דוגמאות שונות, למשל שהוא מרגיש שכאשר יש לו מצב רוח ירוד הוא נהיה חלש או חולה. אליעד מנתח את הדוגמה הזו ומראה שלמעשה אי אפשר להוכיח סיבתיות רק לפי תחושה. לדבריו, התחושה האישית אינה הוכחה מדעית או חד - משמעית לקיומו של קשר אמיתי. הוא נותן דוגמה נוספת: אדם יכול להגיד אין לי ... משהו, אף על פי שהוא מסוגל פיזית לעשות זאת אם היה לו אינטרס מתאים. דוגמה זו מראה שלעיתים אנו מתבלבלים בין חוסר חשק לחוסר יכולת פיזית ממשית. האם ניתן להוכיח קשר כזה באופן מדעי? אליעד טוען שכדי להוכיח באופן אמיתי את הקשר בין הגוף לנפש, צריך לבודד משתנים ולערוך ניסויים מדעיים. אם מישהו טוען ... הוא נותן דוגמאות שונות של אנשים שחוויותיהם סותרות זו את זו: אחד רואה את ישו, אחר רואה את מוחמד. הסתירות בין העדויות מוכיחות כי לא ניתן לסמוך עליהן כהוכחה לקיומם של חיים אחרי המוות או לקיומו של אלוהים. הוא מתאר גם את המנהרה שרבים רואים במוות קליני כמשהו שאינו מוכיח כלום. לדבריו, גם אם כל ... רק שאנשים רבים רואים תופעה דומה במוחם. מה המשמעות של כל הדיון הזה לגבי החיים? בסופו של דבר, אליעד טוען שהקיום של קשר בין הגוף לנפש הוא במידה רבה עניין של אמונה או של מחשבה שמקורה באינטרסים או בחינוך תרבותי וחברתי. אין עדיין הוכחה מוחלטת לכאן או לכאן. לדעתו, האדם מאמין במה שנוח לו להאמין, או במה שלמד וספג מהסביבה. הוא מסכם בטענה חשובה: אין לדעת בוודאות אם יש קשר, ואם יש, מה טיבו. האדם חי על פי אמונותיו ועל פי מה שהוא חושב שמועיל לו או משפר את חייו, אפילו אם אין לכך הוכחה מוחלטת. אליעד מדגיש שעדיף תמיד להיות מודעים לכך שאנחנו לא יודעים דברים באופן מוחלט. הוא קורא ... ומודעות עצמית. האם יש קשר בין גוף לנפש? מהי מחלה פסיכוסומטית? האם חוסר מצב רוח יכול לגרום למחלות? מהו מוות קליני? האם יש חיים אחרי המוות? איך מוכיחים שיש אלוהים?

... וזמן, מהות המציאות, הוכחה שיש אלוהים, אחדות הבורא, אין הבדל בין יש לאין, המהות מהווה את הצורה, הצורה מהווה את המהות, בלי מהות אין צורה, בלי צורה אין מהות האם אפשר להפריד בין צורות למקום ולזמן? אליעד כהן ... הצורה היא ביטוי של המהות, והמהות היא שמאפשרת את קיום הצורה. האם יש הבדל בין יש לאין? אליעד מציג רעיון מרכזי נוסף, לפיו אין הבדל בין יש לאין. הוא מסביר שכל מה שנתפס כקיים, למעשה קיים בתוך מסגרת של מקום וזמן. אם משהו לא נמצא בשום מקום ובשום זמן, לא ניתן לומר עליו שהוא קיים. הוא משתמש בדוגמה שבה הוא מדבר על כלום מוחלט, ואומר שהכלום הוא למעשה מצב בו אין שום אפשרות לתפוס או להגדיר את הדבר במסגרת של מקום וזמן. הוא מדגיש את הקושי של התפיסה האנושית להבין את מושג הכלום המוחלט, מאחר שהמחשבה האנושית עצמה תמיד קשורה לתפיסות של מקום וזמן. אליעד מסביר שאפילו כשאנחנו מנסים לחשוב על משהו חסר קיום, אנו עדיין מציבים אותו בתוך סוג של מקום או זמן דמיוניים. לדבריו, אפילו אין הוא סוג של קיום בתוך תודעתנו, ולכן הגבול בין יש לאין אינו מוחלט, אלא דמיוני בלבד. למה בלתי אפשרי להוכיח שאלוהים לא קיים? אליעד מציין שהמציאות עצמה, או המהות הראשונה, היא בעצם הדבר היחיד שמקיף וממלא הכל, ולכן אפשר לקרוא לה אלוהים . אליעד מדגיש שאם מתייחסים לאלוהים כאל מהות יסודית זו, אז אין צורך להוכיח את קיומו, כי עצם העובדה שיש מציאות מעידה על מהות ראשונית שממלאת את כל הדברים. עם זאת, אם מנסים לייחס לאותה מהות רצונות, כוונות, או דרישות ספציפיות מבני האדם, אז בהחלט נדרש לספק הוכחות מוצקות יותר. הוא מדגיש שאפשר לראות במציאות סוג של אחדות מוחלטת, משום שאין באמת הבדל מהותי בין הדברים, וכל הבדל שאנו תופסים הוא רק מנקודת המבט של השכל שלנו, שמנסה למצוא משמעות. אליעד אומר שכאשר השכל מנסה להבין את המציאות, הוא בהכרח מתייחס אליה באמצעות הבדלים והבחנות, אך ברמה העמוקה ביותר, ההבדלים הללו אינם באמת קיימים. למה השכל תמיד מחפש קשר בין דברים שונים? אליעד מתאר כיצד השכל האנושי תמיד מחפש קשרים והבדלים בין דברים, משום שללא הבדל כלשהו, אי אפשר לחשוב או לדמיין שני דברים נפרדים. אם שני דברים היו באמת נפרדים לחלוטין וללא שום קשר ... ומאחדת אותם. הוא מדגים זאת באמצעות דוגמה של שני חלקים של תמונה: כדי להבחין בהם כשני חלקים נפרדים, חייב להיות משהו שלישי שמכיל ומחבר אותם. לכן, לדבריו, השכל האנושי מתקשה מאוד לתפוס את הרעיון שאין שום קשר בין הדברים. אליעד מדגיש שמהות המציאות היא זו שמקשרת ומאפשרת את ההבחנה וההפרדה בין הדברים, ובאותה עת גם מאפשרת ... של אין הבדל עדיין קיים בתוך מסגרת של מושגים והבדלים, ובסופו של דבר הכל מוביל להבנה שאי אפשר לתפוס משהו מחוץ למושגי המקום והזמן. לסיום, אליעד מדגיש שהשכל האנושי תמיד תופס הבדלים, ולכן אין אפשרות ממשית לתפוס באופן מוחלט את הרעיון של אין הבדל. לדבריו, אם מישהו באמת היה מבין שאין הבדל, הוא לא היה יכול לחשוב או להבין אפילו את הרעיון הזה, כי עצם המחשבה על רעיון מחייבת קיום של הבדל. האם יש הבדל בין יש לאין? מהות המציאות והצורה הוכחה לקיום אלוהים מהו מקום וזמן? האם מקום וזמן קיימים ללא צורות? אחדות הבורא איך אפשר להבין את הכלום? ...

שמירת מצוות , שמירת שבת, לצום ביום כיפור, אמיתות התורה , שכר ועונש, לחזור בתשובה, לשמור שבת, לשמור מצוות, האם יש אלוהים? לחזור בשאלה, קיום מצוות, אליעד כהן דתי, אליעד כהן חילוני האם לשמור מצוות זו בחירה הגיונית או טעות? אליעד כהן מסביר בהרצאה בצורה מעמיקה את הנושא של שמירת מצוות, שמירת שבת, לצום ביום כיפור, אמיתות התורה, שכר ועונש, לחזור בתשובה, לחזור בשאלה, וקיום מצוות בכלל. ההרצאה עוסקת בשאלה הבסיסית - האם זה הגיוני ומחויב לשמור מצוות, או שזה חסר כל היגיון. אחת הנקודות המרכזיות שאליעד מציג, היא שהטענות בעד ונגד שמירת מצוות נראות באותה מידה הגיוניות. אליעד מבהיר שכדי להבין את האמת באמת, יש להבין את שני הצדדים לעומק, כל אחד בפני עצמו, במאה אחוז, עד כדי כך שכל אחד מהם ייראה לאדם הגיוני לחלוטין. איך יכול להיות שכל צד בדיון הוא נכון לגמרי? אליעד מסביר שכאשר אדם חושב שמי שנוסע לים בשבת ייכנס לגיהנום, זה חייב להיות הגיוני לו באופן מוחלט. באותה מידה בדיוק ... את ההיפך של תפיסתו, הוא בעצם נאחז בעמדה מסוימת, וכך הוא מתרחק מהאמת ומהשלמות. מדוע חייבים להבין לעומק גם את הצד ההפוך של כל תפיסה? אליעד נותן דוגמה ברורה: אדם דתי אומר שמי שמחלל שבת ייכנס לגיהנום. אדם שאינו דתי יכול לטעון שזה לא הגיוני, כי אם יש אלוהים, לא יכול להיות שאכפת לו מזה. אך אליעד מדגיש שחשוב שהאדם יבין לעומק ובצורה מוחלטת גם למה כן הגיוני לגמרי שמי שמחלל שבת ייכנס לגיהנום. רק ... פתאום עולה מחשבה אחרת: אם אסע, אולי אכנס לגיהנום? אליעד אומר, באותה מידה בדיוק צריך שהאדם יוכל להבין את ההיפך, שאם הוא לא יסע לים, גם אז יכנס לגיהנום, משום שאלוהים יכול להעניש אותו על כך שלא הקשיב לרצונו שלו, שהוא בעצמו גילוי של אלוהים. ההיגיון כאן הוא עמוק יותר: אם אתה מאמין שאלוהים הוא כל יכול, למה שיתגלה רק דרך תורה או דרך נביא? למה שלא יתגלה אליך דרך הרצון הפשוט שלך? הרי גם הרצון שלך הוא גילוי אלוהי. אם אלוהים רוצה ממך משהו, מי אמר שהרצון שלך הוא פחות אלוהי מהתורה עצמה? במובן זה, מי שלא נוסע לים בשבת דווקא ייכנס לגיהנום על כך שהוא זלזל ברצון האמיתי שלו, שהוא בעצם התגלות אלוהית. האם ההיגיון יכול להצדיק כל עמדה דתית או חילונית? כן, וזה בדיוק העניין שאליעד מדגיש. אפשר למצוא היגיון בכל דבר, ובאותה מידה בדיוק אפשר למצוא היגיון בטענה ההפוכה. אליעד אומר שזו הסיבה שהמחלוקת בין דתיים לחילונים לא באמת יכולה להיות מוכרעת. כל עמדה היא הגיונית באותה מידה, ולכן אדם חייב להכיר את שני הצדדים, את כל ההוכחות לטובת כל צד, ואת כל ההפרכות לכל צד, וכך הוא משתחרר להיות כבול לעמדה אחת בלבד. איך יודעים מה באמת צריך לעשות אם הכל הגיוני? אליעד מסביר שאין ...