... ואיך אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? קיימת דרך מאוד פשוטה להוכיח שאלוהים לא קיים. איך? באמצעות ההוכחות לקיומו. הסבר: ראשית נגדיר כי להוכיח שיש אלוהים משמעותו להוכיח שקיימת ישות כלשהי שהיא אינה היקום עולם שלנו. איך מנסים להוכיח שיש אלוהים? תשובה: באמצעות טיעונים לוגיים כלשהם. כפי שכבר ביארתי בהרחבה (כאן), בכל טיעון לוגי שמנסה להוכיח שיש בורא לעולם דהיינו, אלוהים, בכל טיעון כזה ובאותה הצורה בדיוק אפשר גם להוכיח שמישהו ברא את אלוהים, דהיינו, בעצם להוכיח שאין אלוהים. נמצא אם כן, כי כל הוכחה לקיומו של בורא לעולם, מוכיחה בעצם פעם אחרי פעם שאין בורא לעולם. כל טיעון שמנסה להוכיח שלעולם יש בורא, מוכיח גם כי לבורא יש בורא, דהיינו, מוכיח כי בעצם אין משמעות לבורא. לסיכום: איך אפשר להוכיח שאין אלוהים? תשובה: באמצעות הניסיון להוכיח שיש. כל ניסיון להוכיח שיש, מוכיח באותה המידה שאין. נשאל: אז מדוע אנשים מוכיחים שיש בורא לעולם ולא רואים את הסתירה הפנימית שיש בדבריהם? נשיב: את זה צריך לשאול את ... אפשר תמיד לומר כי למרות שלעולם שלנו יש בורא, הרי שהבורא עצמו שייך למימד אחר ולכן הוא אינו צריך בורא. ואכ לא ניתן להוכיח כי גם לבורא יש בורא, למרות שניתן להוכיח כי לעולם שלנו יש בורא. ונחדד: אלוהים הוא אינו לוגי, והוא מוגדר כישות שאינה לוגית. וממילא לא חלות עליו ההוכחות הלוגיות שהוכיחו את קיומו הוא. תשובה: יש כאן 3 נקודות חשובות שצריך לשים אליהן לב. 1 - יש לשים לב לכך, כי ברגע שמגדירים את אלוהים בצורה לוגית כלשהי, הרי שבאותו הרגע הופכים אותו לישות לוגית שחלים עליה כל חוקי הלוגיקה. פירוש: אילו הטיעון הוא כי אולי קיימת ישות שאינה לוגית שאינה קשורה בשום צורה אל העולם, הרי שהיה אפשרי לומר כי עליה לא חלים חוקי הלוגיקה. וזאת משום שלא ייחסנו לה שום חוק לוגי, שום קשר למשהו מהמימד שלנו. אך ברגע שמייחסים לאלוהים תהליכים של המימד שלנו, כגון תהליך של רצון פעולה סיבה תכלית תוצאה שינוי וכיוב, הרי שבאותו הרגע מחילים על הישות הזו את חוקי הלוגיקה של המימד שלנו עצמם. כי ברגע שמתארים ישות כלשהי באמצעות המימד שלנו, הרי שבאותו הרגע היא הופכת להיות חלק מהמימד שלנו כמו כל דבר אחר. 2 - אם נתעקש לטעון כי אפשר לייחס לה תכונות לוגיות, אך להשאיר אותה מחוץ ל

... עצמו, האם הרצון שלו - אם בכלל יש לו כזה - הוא באמת רצון אישי? איך זה יכול להיות? האם הוא בוחר את רצונו, או שהוא לא בוחר אותו כלל? העניין מתחיל בניתוח של ההוויה, כאשר אליעד מציין שמה שגורם לכך שאלוהים קיים הוא ההוויה הראשונה, שהיא אחת ובלתי משתנה. האלוהים יודע שהוא קיים, אך השאלה היא ... שאתה אלוהים, אבל עדיין חוויית שיש לך קיום, בגלל שיש, אני אלוהים רוצה - אז זה אומר שיש שניים, נכון שזה ממהותי, אבל עדיין יש אלוהים ורצון, ואני עדיין לא מזדהה עם הראשון עצמו. כאשר אתה אומר שאני כאלוהים קיים, אתה בעצם מסתיר את אלוהים האמיתי. כי להגיד אני רוצה, זוהי הסתרה של האחד ...

הוכחות לאמיתות התורה מן השמים, נבואות שהתגשמו, הוכחות לקיומו של אלוהים, הוכחות ליציאת מצרים, תורה מהשמים האם קיימת הוכחה אמיתית לכך שהתורה היא מן השמים? התוכן עוסק בשאלות המרכזיות שהועלו לגבי אמיתות התורה והדת היהודית, נבואות שהתגשמו, הוכחות לקיומו של אלוהים וליציאת מצרים, תוך ניתוח מפורט של טיעונים וגישות נפוצות בקרב מאמינים ולא מאמינים. מהן הטענות על סימני כשרות כהוכחה לאמיתות התורה? אחת הדוגמאות שעלתה בהרצאה נוגעת לסימני כשרות של דגים בתורה. בתורה מצוין כי לכל דג שיש לו סנפיר וקשקשת יש כשרות. יש מאמינים שמשתמשים בטענה הזו כדי לחזק את אמונתם בתורה ובאלוהים, וטוענים כי העובדה שהתורה ידעה מראש שאין דגים עם סימני כשרות חלקיים מלמדת על מקורה האלוהי. עם זאת, אליעד מדגיש שגם אם זו עובדה נכונה, לא בהכרח מדובר בהוכחה חד - משמעית לאמיתות אלוהית, מכיוון שייתכן שהדברים נכתבו מניסיון או תצפית אנושית פשוטה. האם נבואות שהתגשמו מוכיחות את קיומו של אלוהים? הטיעון על נבואות שהתגשמו הוא נפוץ כטענה של מאמינים לכך שהתורה היא אמת מאלוהים. אליעד מתאר טענה זו, לפיה בתורה קיימות נבואות מפורשות לגבי אירועים שהתגשמו בצורה מדויקת, כמו ... היסטוריים. על פי הטיעון, לא ייתכן שאדם בשר ודם ידע מראש פרטים אלו, ולכן הטענה היא שהתורה מוכרחה להיות אלוהית. האם ההוכחות לקיום אלוהים באמת מוכיחות משהו? אליעד עובר לבחון את ההיגיון מאחורי ההוכחות האלה, ומסביר שלמעשה, גם אם כל ההוכחות האלו היו נכונות לחלוטין, זה עדיין לא היה משנה את המציאות בפועל. הוא מסביר כי הבעיה היא לא רק בשאלה האם יש אלוהים או האם התורה נכונה, אלא בשאלה אז מה אם זה נכון?. גם אם הוכח שהנבואות נכונות או שהאל קיים, השאלה המהותית היא כיצד זה משנה את המציאות או את ההרגשה האישית של האדם. לדבריו, אדם דתי יכול להשתמש בהוכחות האלו כדי לחזק את האמונה, אך גם אם יוכח שכל הנבואות אכן התרחשו, השאלה נשארת: מה זה נותן לאדם ברמה הפרקטית בחיי היום יום? גם אם יש הוכחות בלתי ניתנות לערעור, עדיין האדם יצטרך להתמודד עם הרצונות, הרגשות, והחיים הפרקטיים שלו. מה החשיבות של ההבנה הפנימית מול האמונה? אליעד טוען כי הדתיים רוצים להאמין שהתורה נכונה, אך בפועל הם מפספסים את העניין החשוב יותר - להבין את המציאות. מבחינתו, העיקר הוא לא ההוכחה החיצונית, אלא ההבנה הפנימית של האדם למה הוא חי, למה יש לו רצונות, ולמה המציאות קיימת כפי שהיא. הוא מסביר שגם אם ההוכחות הדתיות נכונות, אדם שלא יבין למה יש לו רצונות לא יוכל להסתדר איתם. מצד שני, אם הוא מבין את שורש הרצונות שלו, אזי ההוכחות הדתיות כבר לא יהיו כל כך חשובות עבורו. מדוע הוכחות דתיות אינן פתרון סופי לבעיות האדם? ההסבר המרכזי שאליעד נותן הוא שאפילו אם התורה, אלוהים והנבואות הם אמת מוחלטת, אין בכך פתרון לבעיה המרכזית של האדם. האדם תמיד מחפש את הסיבה לקיומו, מחפש משמעות, ולכן האמונה עצמה לא פותרת בעיה זו. אליעד מסביר שמה שחשוב זה להבין את המציאות ואת עצמו, ולא רק להאמין שהכל כתוב בתורה. הוא אף ... לפי אליעד? אליעד מסכם ומסביר שהנקודה העיקרית היא ההבנה הפנימית וההיכרות העצמית. לדעתו, הדבר החשוב ביותר הוא לא אמונה, לא ההוכחות לאמיתות התורה ולא נבואות שהתגשמו, אלא ההבנה של האדם את רצונותיו ואת המציאות. כל עוד לא תהיה לאדם הבנה אמיתית ומעמיקה, הוא יישאר תמיד באותו מעגל של רצונות ותסכולים, וההוכחות הדתיות, גם אם הן נכונות, לא יהיו משמעותיות עבורו. האם התורה אמת?

... של המציאות, מי מנהל את העולם, איך העולם מתנהל, הכל קורה מעצמו, קדמות העולם, אקראי או סיבתי, מי ברא את העולם, האם יש אלוהים, העולם קדמון, לא הכל אחד, איך המציאות ... כחלק מתנועת החלקיקים עצמם. המציאות מתנהלת מעצמה ואין מישהו מבחוץ שמחליט או מכוון אותה. איך החלקיקים מתארגנים לצורות מוגדרות אם אין אלוהים? אליעד נותן דוגמה מוחשית ופשוטה: כשזורקים ... השאלה למה משהו התחיל לנוע בדרך אחת ולא אחרת אינה נכונה. התנועה תמיד הייתה קיימת, ולכן אין נקודת התחלה שמצריכה סיבה מיוחדת או החלטה. אין אלוהים שהחליט על התנועה הראשונית כי התנועה לא התחילה לעולם, היא תמיד קיימת. האם אפשר להוכיח שיש גורם חיצוני שמחליט על המציאות? אליעד מסביר בצורה ברורה שאין הוכחה או אפילו סיבה לחשוב שיש מישהו שמנהל את ... חסר התחלה וסוף, ונמצא בתנועה תמידית. הנפרדות היא האמת האולטימטיבית, והאחדות שמדברים עליה היא אשליה שנובעת מחוסר הבנה של מהות הדברים. האם יש אלוהים? מי מנהל את העולם? איך העולם מתנהל? האם ...

... מי נתן את התורה? אמיתות התורה, הוראות יצרן, מה אלוהים רוצה? שכר ועונש, האם יש אלוהים? מתן תורה, אין עוד מלבדו, אמונה באלוהים, שמירת מצוות, קיום מצוות, חזרה בתשובה, להאמין באלוהים מהו המושג של אלוהים ואיך אנחנו מבינים אותו? ההרצאה עוסקת בהבנת המושג של אלוהים, משמעותה של תורה, השאלות הפילוסופיות והאמוניות שמלוות את האמונה באלוהים, ואת הדרך בה יש להבין את מציאותו ופעולתו בעולם. אליעד כהן מציין בתחילת ההרצאה את המורכבות של תפיסת ... מבינים על אלוהים הוא בעצם נובע מהמקום שלנו - בני אדם, ולא מהתפיסה האלוהית האמיתית. כל ניסיון להגדיר את אלוהים מתוך ראיית עולם אנושית הוא בלתי אפשרי, שכן אנו לא יכולים להבין את מציאותו של אלוהים מנקודת מבטנו המוגבלת. כאשר אנחנו אומרים שאלוהים הוא טוב או רע, אנחנו בעצם מבטאים את תפיסתנו האנושית ולא את האמת האלוהית. העקרון המרכזי שמנחה את אליעד הוא שכשאנחנו מתפללים או פונים לאלוהים, אנחנו בעצם לא פונים ... שהיא לא באמת אלוהים. השיח כולו, לפי דבריו, מבוסס על תפיסות מוגבלות של בני אדם ולא על המציאות האמיתית. באופן כללי, הוא טוען שהכפירה במציאות האלוהים האמיתית לא נובעת מכך שאין אלוהים, אלא כי תפיסתנו את אלוהים כישות נפרדת ומוגדרת היא שגויה. אליעד מציין שמצידו של אלוהים אין טוב ורע, והבדל זה קיים ... תפיסה של בני האדם בלבד. בהמשך, אליעד מציין את הקשר בין תורה ומצוות, ומסביר שהאדם לא צריך לעמוד בפני אלוהים כפי שמובן לנו בתפיסתנו האנושית, שכן כל תפיסה של מציאות דתית או אמונית חייבת להיות בהבנה ובפרספקטיבה על מהות האלוהים מתוך עיניים אנושיות בלבד. הוא מסביר את הקשר בין אמונה והבנה, ומציע למאזינים לחשוב כיצד ניתן לתפוס את משמעותם של הטקסים הדתיים מתוך המורכבות של תפיסת אלוהים בעולם שלנו. איך מבינים את עקרונות הדת והאמונה? אליעד מציין שהעקרונות הדתיים והאמוניים, כמו קיום מצוות ושמירה עליהם, הם תלויים בתפיסתנו את העולם. תפיסה זו היא למעשה המשפיעה על הדרך בה אנו מבינים ... העונש או השכר אם אלוהים לא מבחין בין טוב לרע. הוא מציין שגם אם המושגים הללו קיימים, הם קשורים לנקודת המבט שלנו בלבד. תפיסתנו האנושית את העולם היא שמביאה אותנו להבין את המושגים האלה, ולא עקרונות אלוהיים אמיתיים. מהו מתן תורה? בנוגע למתן תורה, ... התורה. אם אדם אומר אלוהים אמר לי, הוא לא בהכרח מדבר בשם אלוהים האמיתי. כל מה שנאמר בתורה הוא למעשה ביטוי של אלוהים מתוך תפיסתנו האנושית, ולכן לא ניתן להתייחס אליו כאל דבר אמת אבסולוטי. במהלך השיחה, אליעד מבקש מהמאזינים לחשוב כיצד תפיסתנו את ... על ההתנהלות הדתית שלנו, ומציע להסתכל על הדברים בעין ביקורתית. על פי דבריו, כל תפיסה של מציאות דתית היא בסופו של דבר תלויה בהבנתנו האנושית, ואין דרך לתפוס את האלוהים האמיתי מבלי להשתחרר מההגדרות האנושיות. תפיסת אלוהים האמונה באלוהים הבדל בין טוב ורע שכר ועונש האם יש אלוהים?

... תהילים, השגחה פרטית, אמונה באלוהים, להאמין באלוהים, ... ספר תורה לא נשרף, הוכחות לקיום אלוהים, הוכחות שיש אלוהים, השגחה כללית מה הם ... או אולי יש כאן הוכחה לניסים ולתופעה בלתי מוסברת שמצביעה ... שלם יכול להיחשב כהוכחה להימצאות השגחה פרטית. באחת ... אישי שנעשה מתוך אמונה בתופעות אקראיות. הוא שואל גם ... ניסיון כזה לא מספק הוכחה חד משמעית על קיום אלוהים, אז האם כל ... מקרים יכולים להוות הוכחה לקיום אלוהים? חלק מההרצאה עוסק ... כנס, אך אין בו בהכרח הוכחה ישירה לקיום כוח עליון. הוא מסביר כי ... אליעד מתאר את הנטייה האנושית לראות סיבות חיצוניות לשינויים ... אין בכך בהכרח הוכחה לניסים, אלא פשוט למציאות שקשורה ... הסיבתית. כל עוד אין הוכחות מדעיות לניסים, עלינו להבין את ... ניסים השגחה פרטית אמונה באלוהים הוכחות לקיום אלוהים אקראיות סיבתיות ...

... מצוות, האם התורה אמת? האם לשמור מצוות? ההימור של פסקל, חיי נצח, גיהנום וגן עדן, שכר נצחי, עונש נצחי, האם יש אלוהים? חזרה בתשובה, חזרה בשאלה, אמיתות התורה, יהדות, מי נתן את התורה? האם כדאי לשמור מצוות בגלל הסיכוי לשכר נצחי? אליעד כהן דן בשאלות יסודיות שעוסקות בשמירת מצוות, אמיתות התורה וקיום אלוהים, תוך התייחסות מפורטת למה שנקרא ההימור של פסקל. ההימור של פסקל אומר בפשטות: אם יש ספק של 50-50 לגבי קיומו של אלוהים, הגיוני יותר להמר שאלוהים קיים ולשמור מצוות, מכיוון שהרווח הפוטנציאלי (חיי נצח בגן עדן) גדול בהרבה מההפסד (הנאה חולפת בעולם הזה). כדי להסביר את ההיגיון של ההימור הזה, אליעד נותן דוגמאות מפורטות שמטרתן ... רבים יעדיפו להמר על הקופסה עם המיליארד, כי הפוטנציאל גדול מאוד ביחס לסיכון המועט. באופן דומה, אם אתה לא בטוח שאלוהים קיים, עדיף להמר שכן ולשמור מצוות בגלל הפוטנציאל הגדול של גן עדן וחיי נצח. האם באמת יש רק שתי אפשרויות לגבי קיום אלוהים? אליעד מסביר כי החשיבה שגורסת שיש רק שתי אפשרויות - או שיש אלוהים או שאין - היא חשיבה מוטעית, מכיוון שיש אפשרויות רבות נוספות. לדוגמה, ייתכן שאלוהים קיים, אך אינו טוב כפי שמתארת התורה, או שאלוהים טוב אבל רוצה לבדוק מי ייכנע למבחן וישמור מצוות בלי להבין את מטרתו האמיתית, או אפילו שאלוהים הוא רע ומתעתע בבני האדם כדי להעניש אותם ... מאליו, כי הסיכון לאבד הכל גבוה מדי. הדוגמה הזאת באה להראות שאין זה פשוט כל כך להחליט להמר על אלוהים. האם ניתן להוכיח את אמיתות התורה? אליעד מסביר שלמעשה לא ניתן להוכיח בוודאות מוחלטת שאכן הייתה התגלות של אלוהים במעמד הר סיני. אפילו אם עכשיו הייתה מתרחשת התגלות אלוהית מול כל האנושות, לא ניתן להוכיח בוודאות שמדובר באלוהים ולא בדמות אחרת, כמו חייזר, שטן או ישות אחרת שמתחזה לאלוהים. עצם קיומן של תופעות על - טבעיות או ניסים אינו מוכיח שמדובר באלוהים האמיתי שמתואר בתורה. לכן, עצם ההוכחה לכאורה של התורה היא בעייתית. בנוסף, אליעד טוען שגם אם התורה עצמה נכונה, אין זה אומר שהפירוש המקובל שלה נכון. כלומר, אפילו אם אלוהים קיים ונתן את התורה, ייתכן שהמטרה האמיתית של המצוות שונה ממה שנראה, וייתכן שמי שמקיים את המצוות דווקא ייפול במלכודת שאלוהים הציב. האם המציאות של טוב ורע בכלל הגיונית? אליעד דן גם בשאלה של טוב ורע. הוא טוען שמבחינה לוגית לא יכול להיות טוב מוחלט או רע מוחלט לאורך זמן, כי טוב חייב רע כדי להיות מורגש, ולכן גן עדן נצחי מבחינה לוגית הוא מצב בעייתי. בנוסף, הרעיון של עונש נצחי נראה גם הוא לא הגיוני, כי אם אלוהים באמת כל - יכול וטוב, למה הוא ייצור מערכת שבה יש צורך להעניש בכלל? האם אפשר להבין את האינטרס של ... וסובלים, ויש אנשים שאינם מקיימים מצוות ונהנים מאוד. אין נוסחה שאומרת ששמירת מצוות בהכרח מביאה אושר, ואין שום הוכחה שזה תמיד משתלם, לפחות לא בעולם הזה. לבסוף, אליעד מבהיר שכל הרעיונות האלה צריכים להיות מובנים לעומק, כי כל אחד צריך להבין באמת מה הוא בוחר לעשות עם חייו, בלי לפחד מאיומים של גיהנום או להתפתות להבטחות של גן עדן. האם אלוהים באמת קיים? האם יש הוכחה לתורה מהשמיים? האם משתלם לשמור מצוות? מהו ההימור של פסקל? האם יש גן עדן וגיהנום? האם אלוהים הוא טוב? האם יש חיים אחרי המוות? ...

... לשמור מצוות? האם יש חיים אחרי המוות? האם יש נשמה? שכר ועונש, גיהנום וגן עדן, מוות קליני, יהדות, האם יש אלוהים? מה קורה אחרי המוות? שמירת מצוות התורה, אליעד כהן דתי, אליעד כהן חילוני מה ההיגיון בשמירת מצוות לפי אליעד כהן? אליעד כהן מסביר לעומק את ההיגיון או חוסר ההיגיון בשמירת מצוות. לדעתו, הסיבה המרכזית שבני אדם שומרים מצוות היא האמונה שאם הם יקיימו מצוות, הם יקבלו שכר, ואם לא, הם ייענשו. אליעד טוען כי ההיגיון הזה אינו הגיוני באמת, כיוון שאלוהים, שהוא כביכול כל יכול, היה יכול לברוא עולם שבו כל ... לקבל את המציאות כמו שהיא, ומידתה נקבעת בכל רגע נתון. לשיטתו, זו צורת הדתיות האמיתית ביותר, מכיוון שאין בה שום מקום לתרגילים או פשרות. האם יש אלוהים לפי אליעד כהן? אליעד מציג גישה מיוחדת לנושא קיומו של אלוהים, ואומר שהאלוהים האמיתי בעיניו הוא המציאות עצמה. הוא לא מאמין באלוהים שמעניק שכר או עונש חיצוניים לאחר המוות, אלא במערכת הרבה יותר מדויקת שבה האדם שופט את עצמו בכל רגע לפי יחסו למציאות. הוא מסכם שאם אדם מבין באמת את ההסבר שלו, ... מדובר במשהו מוחשי וזמין מיידית, שמתרחש ברגע שבו האדם מקבל או דוחה את המציאות שלו. למה לשמור מצוות? האם יש חיים אחרי המוות? מה זה נשמה? האם יש אלוהים? מה קורה אחרי המוות? אליעד כהן דתי או חילוני? האם קיים גן עדן וגיהנום? ...

... מיסטיקה, פסיכוסומטיה, מחלה פסיכוסומאטית, יחסי הגומלין בין גוף לנפש, חיים אחרי המוות, מוות קליני, בעיית גוף נפש, האם יש אלוהים? מהי הוכחה? האם באמת קיים קשר בין הגוף לנפש? הדיון שהוצג כאן עוסק בשאלת הקשר בין ... מסוים יתרחש בעקבותיו, ולא ייתכן שמצב גופני זה יקרה בלי המצב הנפשי. לדבריו, אם אדם עצוב ובהמשך נהיה חולה, זו לא בהכרח הוכחה שיש קשר ביניהם. ייתכן שמדובר בצירוף מקרים או בשני אירועים שנגרמים ... שונות, למשל שהוא מרגיש שכאשר יש לו מצב רוח ירוד הוא נהיה חלש או חולה. אליעד מנתח את הדוגמה הזו ומראה שלמעשה אי אפשר להוכיח סיבתיות רק לפי תחושה. לדבריו, התחושה האישית אינה הוכחה מדעית או חד - משמעית לקיומו של קשר אמיתי. הוא נותן דוגמה נוספת: ... לעשות זאת אם היה לו אינטרס מתאים. דוגמה זו מראה שלעיתים אנו מתבלבלים בין חוסר חשק לחוסר יכולת פיזית ממשית. האם ניתן להוכיח קשר כזה באופן מדעי? אליעד טוען שכדי להוכיח באופן אמיתי את הקשר בין הגוף לנפש, צריך לבודד משתנים ולערוך ניסויים ... שחוויותיהם סותרות זו את זו: אחד רואה את ישו, אחר רואה את מוחמד. הסתירות בין העדויות מוכיחות כי לא ניתן לסמוך עליהן כהוכחה לקיומם של חיים אחרי המוות או לקיומו של אלוהים. הוא מתאר גם את המנהרה שרבים רואים במוות קליני כמשהו שאינו מוכיח ... מה המשמעות של כל הדיון הזה לגבי החיים? בסופו של דבר, אליעד טוען שהקיום של קשר בין הגוף לנפש הוא במידה רבה עניין של אמונה או של מחשבה שמקורה באינטרסים או בחינוך תרבותי וחברתי. אין עדיין הוכחה מוחלטת לכאן או לכאן. לדעתו, האדם מאמין במה שנוח לו להאמין, או במה שלמד וספג מהסביבה. הוא מסכם בטענה חשובה: אין לדעת בוודאות אם יש קשר, ואם יש, מה טיבו. האדם חי על פי אמונותיו ועל פי מה שהוא חושב שמועיל לו או משפר את חייו, אפילו אם אין לכך הוכחה מוחלטת. אליעד מדגיש שעדיף תמיד להיות מודעים לכך שאנחנו לא יודעים ...

... וזמן, מהות המציאות, הוכחה שיש אלוהים, אחדות הבורא, אין הבדל בין יש לאין, המהות מהווה את הצורה, הצורה מהווה את ... הוא מדבר על כלום מוחלט, ואומר שהכלום הוא למעשה מצב בו אין שום אפשרות לתפוס או להגדיר את הדבר במסגרת של מקום וזמן. הוא מדגיש את הקושי של התפיסה האנושית להבין את מושג הכלום המוחלט, מאחר שהמחשבה האנושית עצמה תמיד קשורה לתפיסות של מקום וזמן. אליעד מסביר שאפילו כשאנחנו מנסים לחשוב על משהו חסר ... של מקום או זמן דמיוניים. לדבריו, אפילו אין הוא סוג של קיום בתוך תודעתנו, ולכן הגבול בין יש לאין אינו מוחלט, אלא דמיוני בלבד. למה בלתי אפשרי להוכיח שאלוהים לא קיים? אליעד מציין שהמציאות עצמה, או המהות הראשונה, היא בעצם הדבר היחיד שמקיף וממלא הכל, ולכן אפשר לקרוא לה אלוהים. אליעד מדגיש שאם מתייחסים לאלוהים כאל מהות יסודית זו, אז אין צורך להוכיח את קיומו, כי עצם העובדה שיש מציאות מעידה על מהות ראשונית שממלאת את כל הדברים. עם זאת, אם מנסים לייחס לאותה מהות רצונות, כוונות, או דרישות ספציפיות מבני האדם, אז בהחלט נדרש לספק הוכחות מוצקות יותר. הוא מדגיש שאפשר לראות במציאות סוג של אחדות מוחלטת, משום שאין באמת הבדל מהותי ... אליה באמצעות הבדלים והבחנות, אך ברמה העמוקה ביותר, ההבדלים הללו אינם באמת קיימים. למה השכל תמיד מחפש קשר בין דברים שונים? אליעד מתאר כיצד השכל האנושי תמיד מחפש קשרים והבדלים בין דברים, משום שללא הבדל כלשהו, אי אפשר לחשוב או לדמיין שני ... הוא מדגים זאת באמצעות דוגמה של שני חלקים של תמונה: כדי להבחין בהם כשני חלקים נפרדים, חייב להיות משהו שלישי שמכיל ומחבר אותם. לכן, לדבריו, השכל האנושי מתקשה מאוד לתפוס את הרעיון שאין שום קשר בין הדברים. אליעד מדגיש שמהות המציאות היא זו ... הבדל עדיין קיים בתוך מסגרת של מושגים והבדלים, ובסופו של דבר הכל מוביל להבנה שאי אפשר לתפוס משהו מחוץ למושגי המקום והזמן. לסיום, אליעד מדגיש שהשכל האנושי תמיד תופס הבדלים, ולכן אין אפשרות ממשית לתפוס באופן מוחלט את הרעיון של אין הבדל. ... הוא לא היה יכול לחשוב או להבין אפילו את הרעיון הזה, כי עצם המחשבה על רעיון מחייבת קיום של הבדל. האם יש הבדל בין יש לאין? מהות המציאות והצורה הוכחה לקיום אלוהים מהו מקום וזמן? האם מקום וזמן קיימים ללא צורות? אחדות הבורא איך אפשר ...