... עמדתו ולומר לו שאין שום סיכוי שהוא יוכל לקום בבוקר. בדרך זו, הוא יתחיל לחפש דרכים לשנות את התפיסה ולהוכיח לעצמו שהוא יכול. שיטות שכנוע הקצנה ככלי לשינוי תפיסה טכניקות NLP היפוך מחשבתי אסטרטגיות שכנוע בהוראה טיפול אישי ושכנוע ... אישיים, כולל חינוך ילדים וניהול ויכוחים. אם אדם מגיע עם בעיה ואומר שהוא אינו יכול לשנות אותה, במקום לנסות להוכיח לו שהוא כן יכול, ניתן להקצין את טענתו כדי לגרום לו עצמו להתנגד לה. למשל, אדם שמרגיש שהוא חייב ... מוקדם יותר. לעולם לא תוכל לשנות את זה, עד סוף חייך. הקביעה המוחלטת הזו תגרום לו לרצות להפריך אותה ולהוכיח לעצמו שהוא דווקא כן יכול. מסקנה: הפיכת ההיגיון כנגד עצמו המנגנון של הקצנת מחשבות הוא כלי רב עוצמה לשינוי ...

יש ואין, אך ורק אין, רק יש, מהות המציאות, יש מאין, יש או אין, לוגיקה, הוכחה שרק אין, אחדות המציאות, רק מהות, מי אני, מהי תודעה? אין עוד מלבדו, יש רק אין, מחויב המציאות מהי ... במציאות, בהוויה ובמהות שלה. השאלות המרכזיות הן מהות המציאות, מהי תודעה, מה זה יש ו - אין, והאם אפשר להוכיח את קיומם של דברים מעבר למה שנראה לעין. אליעד מציע תהליך מחשבתי שבו המהות האמיתית של המציאות היא אין, ... האי - קיום של אותו שולחן, כלומר, שמהות השולחן היא רק תוצאה של תודעה שמוכנה להבחין בו. מהי הבעיה בהוכחה של מציאות קיומית מעבר לתודעה? אליעד מציין שיש בעיה בהוכחה אובייקטיבית של קיומם של דברים - כל מה שאנחנו תופסים הוא פרי תודעתנו. כך, גם בהוכחת קיומו של שולחן, נשאלת השאלה אם אכן יש שולחן או שהשולחן הוא פשוט אשליה שנוצרת בתודעה שלנו. למעשה, אין שום דבר שאפשר להוכיח שהוא יש ללא קיומה של תודעה שמגדירה את הדבר. כל הוכחה לסוגיית ה - יש היא בעייתית כי היא נוגעת באופן ישיר לרמת התפיסה שלנו בלבד. האם אנחנו יכולים להוכיח שיש או שכלום הוא המהות האמיתית של המציאות? ההרצאה מציגה את השאלה אם ניתן להוכיח שמהות המציאות היא אין - אליעד טוען שאין לנו את הכלים להוכיח זאת בצורה ישירה, משום שבסופו של דבר הוכחות תלויות תמיד בתודעה האנושית. אם הצלחנו להוכיח שיש לא באמת קיימת או שאינה נפרדת מ - אין, אז נוכל להגיע למסקנה שמהות המציאות היא אין. השאלות ... כגופים נפרדים ולהבין שכל מציאות נובעת ממקור אחד, שהוא מעבר למהות הפיזית של העולם. מהות המציאות יש ואין תודעה הוכחות פילוסופיות אחדות המציאות מהות ומהותן של הצורות היבטים של תפיסה ותודעה

... שהבן עשוי לומר לאמו שהיא בכלל לא יודעת לאהוב, שהיא אוהבת רק את עצמה ושהיא משקרת לו. האם תנסה להוכיח שהיא כן אוהבת, אך התהליך רק יסלים את המריבה. למה קשה להוכיח אהבה בין הורה לילד? אחת הבעיות המרכזיות ביחסי הורים וילדים היא חוסר היכולת להוכיח אהבה. אליעד מבהיר שאין דרך אמיתית להוכיח שאתה אוהב מישהו. הילד יכול תמיד לטעון שלא אוהבים אותו מספיק, ויהיו לו תמיד הוכחות לכך. האם מנגד יכולה תמיד לטעון שכן, והמריבה לא תסתיים. אליעד ממליץ לנתק את הדיון מניסיונות להוכיח אהבה, ולהתמקד במקום זאת בהבנת הסיבות הפנימיות לחוסר שביעות הרצון של כל אחד מהצדדים. האם הורים צריכים לאהוב את ...

... לא היה. כך גם במציאות - אדם עשוי לחשוב שהוא נמצא כאן כבר זמן רב, אך אין לו באמת הוכחה לכך. לסיכום מי שרוצה להבין את המציאות עד הסוף, עליו לחשוף את כל השקרים והמניפולציות שבתוכה. עליו לחקור כל ...

... כיצד פרדוקס שכלי יכול להוביל לאין שכל? אליעד כהן מציין כי ישנה דרך ספציפית שעל פיה אם אדם מצליח להוכיח בשכל שני דברים שסותרים זה את זה, הוא מגיע למצב של אין שכל. כל ידיעה שאנו מחזיקים בה מבוססת ... שאין בכלל הבדל. למה פרדוקס עמוק כל כך סוגר את כל השאלות? אליעד מסביר שפרדוקס אמיתי הוא כאשר מצליחים להוכיח בשכל שני טיעונים הפוכים, ששניהם נכונים באותה מידה. ברגע כזה, אין יותר מקום לשאלות קונקרטיות. כל דבר נשמט מהשכל, ... יכול פרדוקס שכלי להוביל לאין שכל? הנקודה המרכזית כאן היא הטענה שלאליעד שיש דרך ספציפית, לפיה אם אדם מצליח להוכיח בשכל שני דברים שסותרים זה את זה לחלוטין, הוא מגיע למצב של אין שכל. אליעד מסביר שכל ידיעה שלנו ... בעולם וגם אינו מבחין ביניהם כלל. מדוע פרדוקס עמוק כל כך סוגר את כל השאלות? פרדוקס אמיתי פירושו שמצליחים להוכיח בשכל שני טיעונים הפוכים לגמרי, באופן ששניהם נכונים באותה רמה. האלמנט הזה יוצר חוויה של סוף החיפוש, כי באותו ... דבר כזה, שיש לי דרך מאוד ספציפית, שאם תעשה אותה פעם אחת, והצלחת לעשות את זה, סיימת את החיפוש. להוכיח שני דברים מחויבים, מצד השכל, שסותרים זה את זה, להוכיח אותם בשכל. אם הצלחת לעשות זאת סיימת את החיפוש, הגעת לאין שכל. בשכל יש דברים שיש להם היפוך ויש ... שזה אין, וזה לא הגיוני, ואין תשובה, ולא תמצא תשובה, ואם תבין את זה וכו וכו וכו. זוהי לא הוכחה לוגית, אין נוסחה, כשתבונן ותראה במו עיניך שני דברים הפוכים. ואז תכנע ותבין שזאת האמת - אחד. אתה תבין שההיגיון ...

... כהן? בהמשך, אליעד עובר לנושא של ניסים, ומסביר את תפיסתו עליהם. הוא מציין שהרבה אנשים סבורים כי ניסים הם הוכחה לכך ששליטתם של רבנים או אנשי דת על העולם היא משהו שמעיד על יכולת אלוהית. עם זאת, אליעד מבטל ...

... בטעות תגרום לכך שהדגשה והפרדה ברורה בין העובדות לבין הפירושים, תעביר את תשומת הלב, אל העובדות שאליהן כן יש הוכחות ברורות. דהיינו, לפעמים כאשר אתה לוקח את הפירוש ומדגיש שהוא רק פירוש, אז זה גורם לעובדות להיראות עוד יותר ...

... רק אפשרות בלבד, למסקנה שקיומה הוא מחויב. ואסביר: בתהליך הסקת מסקנות, מוצגים טיעונים שונים וראיות שונות, ומהם האדם מנסה להוכיח טענה כזו או אחרת. ומי שיתבונן יראה, כי יש מסקנות שהן מוכחות בוודאות, ויש מסקנות שהן רק אפשריות בלבד, ... בוודאות שאכן קרה כך או אחרת, אלא רק אפשר להסיק מכך שאולי קרה כך או אחרת. וכאשר מישהו מביא הוכחות כלשהן לטענה כלשהי, אז לפעמים ההוכחה שלו היא הוכחה וודאית. דהיינו, שהוא מביא הוכחה כלשהי לדבריו, שבטוח בוודאות שהמסקנה שלו היא אכן אמת. ולפעמים אדם מבין הוכחות כלשהן לטענתו, וגם אחרי כל ההוכחות שלו, עדיין הטענה שלו היא רק בגדר של אפשרות בלבד, אך היא אינה מוכחת. וכאן יש לשים לב, שכאשר מישהו טוען טענה כלשהי ומביא הוכחה חותכת כלשהי, אז במקרה כזה, לומר בצורה גלויה שההוכחה שלו היא לא הוכחה חותכת, ושהמסקנה שלו היא רק אפשרית בלבד, זה עלול ליצור בעיה. כי זה עלול ליצור את הפעולה ההפוכה, להדגיש ... שאתה מוסיף מילים מסוימות, שגורמות לרעיון להפוך להיות רעיון אפשרי, אך לא רעיון מחויב. לדוגמה: נניח שמישהו מוכיח איזו הוכחה חותכת, וברצונך להחליש את ההוכחה שלו, אז עליך לומר אז לפי מה שאתה אומר, אנחנו יכולים להסיק כך או אחרת. דהיינו, במקום לומר אנחנו ... אלא רק קיימת האפשרות להבין, אך זה לא מובן מאליו. כאשר המילה אפשרות, היא בעצם מחלישה את הוודאות שיש בהוכחה. או לדוגמה לפי מה שאמרת, אפשר להבין שכך או אחרת. דהיינו, במקום אני מבין / מובן שכך או אחרת, ... שאתה מספר, לפי זה אולי אפשר להבין כך או אחרת. כאשר המילה אולי מחלישה עוד יותר את העוצמה של ההוכחה. כי זה רק אולי, אך לא וודאי. או לדוגמה לפי מה שאתה אומר, אתה מסיק מכך, שכך או אחרת. כאשר האתה מסיק מכך, גם זה מחליש את העוצמה של ההוכחה, כי זה הופך אותה להוכחה סובייקטיבית של הטוען, אך לא להוכחה אוניברסאלית של השומעים. או לדוגמה: לפי מה שאתה אומר, אתה טוען שאפשר להסיק כך או אחרת. כאשר בעצם כאן יש תוספת גם של המילה טוען, שהופכת את ההוכחה המחויבת, לטענה אפשרית בלבד. או לדוגמה לפי מה שאתה אומר, אפשר לטעון ולומר שקרה כך או אחרת. כאשר בעצם זה הופך את ההוכחה, לטענה. דהיינו, המסקנה היא לא מסקנה וודאית, אלא היא רק טענה בלבד. או לדוגמה אתה טוען שאפשר להסיק כך או אחרת. כאשר בעצם זה הופך ההוכחה עצמה, לטענה אישית של זה שטוען אותה, במקום שהיא תוצג כאילו היא הוכחה וודאית. כאשר הרעיון הוא, ששימוש במילים שמתארות טענה אפשרית ולא מוכחת, כאשר משתמשים במילים האלו לצורך הצגת רעיון שהוא ...

... עצמך אמרת לו, שאתה עצמך לא חושב שאתה והוא זאת ישות אחת. דהיינו, גילוי החשדנות שלך כלפיו, הוא בעצם הוכחה לכך שאתה לא חושב שאתם ישות אחת. ושאתה עצמך מתייחס אליו כאל אדם זר. כי אם היית מתייחס אליו, ...

... אחר. לכן, כשאתה אומר אולי יש דרך לצאת מהחיסרון, עצם השאלה מעידה שאתה מסוגל לדמיין מצב אחר, וזו כבר ההוכחה שאתה לא בטוח שהחיסרון מחויב. איך להעמיק את ההתבוננות? שאלה: מה כדאי לי לעשות כדי להבין את הנושא לעומק ...