... מקנא, אתה יכול לבחור להשתפר, במקום להאשים את האחר ולהקטין אותו כדי להרגיש טוב יותר. למה אנשים שונאים את ביבי נתניהו? אליעד כהן נותן דוגמה פופולרית נוספת: אנשים ששונאים את בנימין נתניהו (ביבי) מתוך קנאה. שנאה כלפי אדם מצליח, מפורסם או בעל השפעה יכולה לנבוע בדיוק מאותה סיבה. האדם השונא מסתכל על ההצלחה של ביבי, ולא מבין איך הוא עצמו לא מגיע לאותה הצלחה, או לאותן יכולות ואיכויות. אז כדי להתמודד עם הרגשות האלו הוא מתחיל לשנוא ולהשמיץ את ביבי, ובכך מקטין את הפער הרגשי בינו לבין האדם שבו הוא מקנא. מה כדאי לקחת מההסבר של אליעד כהן? ההבנה ... קנאה? מה לעשות כשמקנאים בי? איך להפסיק לשנוא אחרים? שנאת נשים שלא רוצות ילדים, אל הורות, למה שונאים את ביבי?

... עליית משטרים טוטליטריים הפגנות פוליטיות, חופש ההפגנה, חוק ההסמכה, הפגנות קורונה, הפגנות בזמן הקורונה, ימנים דיקטטורים, סכנה ממשית לדמוקרטיה, ביבי נתניהו מסוכן לדמוקרטיה, ביבי מסוכן למדינה, משטר דמוקרטי, משטר דיקטטורי, פוליטיקה, למה רק לא ביבי? האם הפגנה היא אנרכיה?

... קריאת תהילים, אמונה באלוהים, ברכות של צדיקים, אמונה ברבנים, איך להפסיק להאמין באמונה טפלה? איך נוצרת אמונה טפלה? אמונה בביבי נתניהו, אמונות שקריות למה אנשים מאמינים באמונות טפלות? אמונה טפלה היא האמונה במשהו שאין לו בסיס מדעי או הגיוני, ובמקרים ... מאמינים באמונות טפלות, כמו אסטרולוגיה, נומרולוגיה, גרפולוגיה, אמונה באלוהים, קריאת תהילים, ברכות של צדיקים, ואפילו אמונה בתופעות כמו האמונה בביבי נתניהו, כאשר יש להם בעיות רגשיות שהם לא יודעים איך להתמודד איתן. במילים אחרות, אנשים פונים לאמונות טפלות כאשר הם ... מסביר כי אנשים נוטים להאמין באמונות טפלות, כמו אסטרולוגיה, נומרולוגיה, גרפולוגיה, אמונה באלוהים, ברכות צדיקים ואפילו דמויות ציבוריות כמו ביבי נתניהו, כי יש להם בעיה רגשית שלא יודעים איך לפתור אותה. כאשר אדם נתקל בבעיה, למשל בעיה זוגית, בריאותית או ...

למה שונאים את מתנגדי ביבי? השכל של הביביסטים, למה שונאים את מי שלא אוהב את ביבי? למה אוהבים את ביבי? ביבי כדמות הקורבן, ביבי כלוחם חופש, ביבי נגד שלטון החוק, ביבי נגד מערכת המשפט, ביבי כמנהיג החלשים, הזדהות עם ביבי, שנאת השמאל

... יום. מה הטעות שעושים בקמפיין פוליטי כאשר מנסחים מסר נגדי? לדוגמה, אליעד כהן מנתח קמפיין פוליטי של בוזי מול ביבי, בו בוזי ניסח את המשפט: ביבי חזק בביטחון? לא ממש. אליעד מסביר שזו טעות חמורה בשכנוע, משום שהביטוי לא ממש מעניק הכרה חלקית במסר של ... מאוד את האפקט של המסר. הוא מסביר שמסר נגדי חייב להיות מוחלט וברור, ולכן הניסוח הנכון היה צריך להיות ביבי חלש בביטחון, או אפילו טוב יותר, ביבי מאוד מאוד חלש בביטחון או ביבי חלש מאוד בביטחון. איך לנסח מסר נגדי בצורה חזקה ומוחלטת? כדי להצליח בשכנוע, יש להציג מסר נגדי חזק יותר ... האדם שאומר את המשפט הזה נשמע בטוח הרבה יותר, ולכן הוא משכנע יותר. באופן דומה, כדי לשכנע נגד האמירה ביבי חזק בביטחון, עדיף לומר ביבי מאוד מאוד חלש בביטחון או ביבי חלש מאוד בביטחון. איך לשתול מחשבות בצורה שתנטרל התנגדויות? אליעד כהן מלמד כיצד לשתול מחשבה אצל האדם שמולנו, כך ... שלא תפריע לו לקנות. איך לשתול מחשבות בקמפיין פוליטי כדי לנטרל את הצד השני? בקמפיין הפוליטי לדוגמה, מלבד לומר שביבי מאוד חלש בביטחון, ניתן להוסיף משפטים כמו ביבי חזק בביטחון, רק בדמיונות שלו או ביבי חזק בביטחון רק של עצמו. בדרך זו, כאשר אדם יראה את המשפט ביבי חזק בביטחון, כבר תשתל אצלו המחשבה המנוגדת שהיא רק בדמיונו, וכך הוא לא יושפע לרעה מהמסר של ביבי. המשפט הזה משמש כמנטרל, כי הוא כולל בתוכו את המסר של הצד השני, אך מיידית מספק לו פירוש שהופך אותו לפחות משכנע. אליעד מדגים זאת בבירור: כשאדם רואה שלט של ביבי חזק בביטחון, בראשו כבר יעלה משפט ההמשך רק בדמיונות שלו, וכך המסר החיובי המקורי מנוטרל לחלוטין. איך לשכנע ילד ... ולשכנע אנשים? הפעם ניתוח שכנוע בקמפיין פוליטי - איך להעביר מסרים בצורה חדה ומשכנעת. לדוגמה, קמפיין של בוזי מול ביבי, בו בוזי טוען שביבי חזק בביטחון? לא ממש. ניסוח זה נחשב לגרוע, כי השימוש במילה לא ממש מספק הכרה מסוימת במסר של הצד השני, ומסרס את המסר שנאמר. הצעד הראשון כדי לשכנע הוא להעביר מסר חזק ומוחלט. כדי להפריך את המסר של ביבי חזק בביטחון, המסר הנגדי צריך להיות חד וברור - ביבי חלש בביטחון ולא ביבי לא ממש חזק. איך בונים מסר נגדי חזק? כדי להפריך טענה, צריך להציג אותה בצורה חד משמעית ומוחלטת. למשל, אם יש קמפיין שטוען ביבי חזק בביטחון, מסר נגדו לא יכול להיות ביבי חלש בביטחון בלבד, אלא צריך להיות מסר חזק יותר כמו ביבי מאוד חלש בביטחון או ביבי חלש מאוד בביטחון. כשיש משוואה כזו בין ביבי חזק בביטחון מול ביבי חלש בביטחון, האפקטיביות של כל אחד מהם נמדדת לפי חוזק הניסוח. איך לשתול מחשבות ולהשפיע על אנשים? לא מספיק ... בנושא של שכנוע והעברת מסרים, הפעם אני אתייחס לקמפיין שמפרסם בוזי וזה הולך פחות או יותר ככה: הוא אומר, ביבי אומר שהוא חזק בביטחון, אבל, לפי ידע שהשוו אתו ומה שזה לא יהיה, הם אומרים שהוא לא חזק בביטחון ואז הוא כותב כזה דבר, הוא כותב: ביבי חזק בביטחון? (סימן שאלה), לא ממש. אז כמובן כמו תמיד שאם ביבי לא חזק בביטחון או בלי קשר לזה שביבי לא חזק בביטחון, גם בוזי לא חזק בלהסביר כי הוא לא באמת יודע להסביר. עצם הניסוח הזה של ביבי חזק בביטחון? לא ממש זה ניסוח כמובן גרוע ביותר כי, לא ממש זה כאילו כמו להגיד, הוא חזק בביטחון ... אבל לא ממש. ולכן בעצם השאלה היא ברמת השכנוע, מה בעצם המסר שצריך להעביר בשביל להפריך את המסר שאומר: ביבי חזק בביטחון? אוקי? אני לא מדבר עכשיו מבחינה עובדתית אם ביבי חזק בביטחון, אם הוא לא חזק בביטחון, זה לא נושא הדיון, אני מדבר ברמה העקרונית. נגיד שמישהו מעביר מסר ... הוא ככה וככה ורוצים להעביר קמפיין נגדי, מסר נגדי, מה בעצם צריך לעשות? אז קודם כל כמובן שניסוח כמו ביבי חזק בביטחון? (סימן שאלה) לא ממש כמובן שזה ניסוח גרוע כמו שאמרתי קודם כי לא ממש פירושו: זה נכון באופן חלקי. ולכן לכאורה, המסר הנגדי שהיה צריך להיות: ביבי חזק בביטחון? ביבי חלש בביטחון אז קודם כל אם ביבי מעביר מסר שאומר: ביבי חזק בביטחון, ביבי חזק בביטחון צריך להעביר מסר נגדי שאומר: ביבי חלש בביטחון, ביבי חלש בביטחון, ביבי חלש בביטחון כן? עכשיו, אבל, אני רוצה להוסיף פה עוד משהו, אם נגיד לדוגמה נגיד, יעשו קמפיין: ביבי חלש ...

למי לא להצביע בבחירות? ביבי חזק בדיבורים, למה לא להצביע לביבי? קמפיין אנטי ביבי, איך לשכנע אנשים? למה לא להאמין לביבי? ביבי חזק בהבטחות, פוליטיקה, למי להצביע בבחירות? במי לבחור בבחירות?

ביבי הכי רע, ביבי הכי טוב, מלחמה בטרור, למה כולם נגדנו? נחישות, פיגועי טרור, שלום או מלחמה, הססנות, חוסר החלטיות, חוסר מנהיגות, ימין או שמאל, בנימין נתניהו, גל הטרור, לנצח את הטרור האם ביבי הוא ראש הממשלה הכי טוב או הכי גרוע שהיה לישראל? בשיחה מעמיקה, אליעד כהן מעלה שאלות יסודיות וחשובות לגבי תפקודו של בנימין נתניהו (ביבי) כראש ממשלה. הוא מנתח לעומק האם נתניהו הוא ראש הממשלה הטוב ביותר שהיה אי פעם או דווקא הגרוע ביותר, ומנסה להבין את המציאות שבה מצד אחד יש רבים שטוענים שנתניהו הוא הטוב ביותר, ומצד שני רבים שטוענים שהוא הגרוע ביותר. מה הופך את ביבי לראש ממשלה טוב או גרוע? אליעד מדגים זאת באמצעות הדוגמה הבאה: נניח שאדם סובל מפיגוע טרור, איבד את משפחתו, ואותו אדם יגיד שביבי הוא ראש הממשלה הכי גרוע שהיה אי פעם. מצד שני, יכול להיות שאדם אחר יגיד שבתקופת ביבי הכלכלה פורחת, ויגיע למסקנה הפוכה לחלוטין. כלומר, התשובה לשאלה תלויה בזווית שממנה מסתכלים על הדברים. למה יש ביקורת קשה על חוסר ההחלטיות של נתניהו? אליעד מציין שהבעיה המרכזית עם נתניהו היא חוסר נקיטת העמדה והססנותו. לדבריו, נתניהו לא מחליט האם הוא רוצה לעשות שלום או מלחמה, ולכן יוצר מצב שבו אין פתרון ברור. הוא מביא דוגמאות רבות: בצוק איתן, נתניהו חיכה 50 ימים לפני שהגיע לאותה הסכמה שהיה יכול להגיע אליה ביום הראשון של המבצע. בפרשת המשט לעזה (המרמרה), נתניהו בהתחלה אמר שלא יתנצל, אך לבסוף התנצל ושילם פיצויים. בהקשר לבנייה בירושלים, הוא אומר גם שהוא בונה וגם לא ... מניחים מראש שאין אפשרות אמיתית להגיע לשלום מלא או לנצח מלחמה באופן מוחלט, יכול להיות שדווקא החוסר החלטיות של נתניהו היא הדבר הכי טוב. במצב שבו כל פעולה קיצונית (שלום או מלחמה) עלולה לגרום לנזקים גדולים, היכולת של נתניהו לתמרן בין כל האפשרויות בצורה זהירה ובלתי מחייבת, אולי דווקא מביאה לתוצאה הטובה ביותר שאפשר במציאות הקשה של ישראל. האם ניתן להגיע למסקנה חד משמעית? אליעד כהן לא קובע חד משמעית שנתניהו הוא טוב או רע, אלא מדגיש שזה תלוי בהנחות היסוד של כל אדם. אם האדם מניח שיש פתרון אפשרי (או בשלום או במלחמה), אז חוסר ההחלטיות של נתניהו היא הדבר הכי גרוע שיש, כיוון שהיא משמרת מצב בלתי אפשרי שבו אין פתרון. אבל אם מניחים מראש שאין פתרון אפשרי למציאות הקשה של ישראל, אז חוסר ההחלטיות והתמרון של נתניהו הוא הדבר הכי טוב שיש. הוא נותן דוגמה אישית מהמצב של אדם שנמצא בקונפליקט פנימי ולא מסוגל להחליט מה ... אליעד מסביר לעומק שאין פתרון מוחלט, לא בשלום ולא במלחמה. לדבריו, המצב הישראלי הוא של חוסר ברירה תמידית, ולכן נתניהו אולי מתפקד הכי טוב שאפשר בתוך המגבלות הקשות האלה. במילים אחרות, אם יש פתרון אמיתי למצב, אז נתניהו הוא הגרוע ביותר, אבל אם באמת אין פתרון (וזו המציאות האמיתית לדעת אליעד), אז נתניהו הוא הטוב ביותר שהיה אי פעם, כי הוא היחיד שמסוגל לשרוד בתוך הכאוס הזה. לסיכום, במה תלויה התפיסה של נתניהו כטוב או גרוע? התשובה של אליעד היא פשוטה: הכל תלוי בהנחות היסוד של האדם שמסתכל על הדברים. אם האדם מאמין שיש פתרון אמיתי (או בשלום או במלחמה), נתניהו הוא הגרוע ביותר בגלל חוסר ההחלטיות שלו. אם האדם מאמין שאין פתרון אמיתי ושכל בחירה חד - משמעית תוביל לאסון, אז נתניהו הוא הטוב ביותר שהיה אי פעם בגלל יכולתו לשרוד ולתמרן בין כל האפשרויות הקשות והגרועות. האם ביבי הוא ראש ממשלה טוב או רע? איך לנצח את הטרור בישראל? למה העולם נגד ישראל? שלום או מלחמה, מה עדיף לישראל? מה גורם לחוסר ההחלטיות של נתניהו? האם יש פתרון אמיתי למצב הביטחוני?

למה לבחור בבני גנץ? למה לא להצביע לבנימין נתניהו? למה רק לא ביבי? למי להצביע בבחירות? לאיזו מפלגה להצביע בבחירות? למה לא להצביע לליכוד? למה להצביע לכחול לבן? יעוץ פוליטי, יעוץ תקשורתי, ...

בחירות 2015, למה ביבי ניצח, השכנוע של ביבי, מהפך בחירות 2015, העם רוצה ביבי, העם רוצה בוזי, יעוץ פוליטי, יעוץ לפוליטיקאים, למה ביבי נבחר שוב? הטעות של הסקרים, ניתוח פוליטי, יעוץ אסטרטגי מה קרה בבחירות 2015 ואיך ביבי הצליח לנצח שוב? בבחירות 2015 התחוללה דרמה פוליטית יוצאת דופן שבה בנימין נתניהו הצליח לבצע מהפך, לנצח שוב, ולמרות כל התחזיות של הסקרים והפרשנים, הוא נשאר בשלטון. כדי להבין למה זה קרה, ... אפשר לומר שיש בעיה בדגימה או באיסוף הנתונים, אך אין זה אומר בהכרח שהיה זיוף. למה אנשים המשיכו להצביע לנתניהו למרות הביקורת? אחת השאלות החשובות היא מדוע אנשים המשיכו להצביע לנתניהו, למרות שהם התלוננו על בעיות כלכליות וחברתיות רבות במהלך שלטונו. אליעד הסביר את המנגנון הפסיכולוגי שמוביל להצבעה חוזרת: אנשים הצביעו לנתניהו לא כי הם האמינו בהכרח שהוא המנהיג הטוב ביותר, אלא מפחד שמשהו גרוע יותר יקרה אם הוא לא יהיה בשלטון. נתניהו הצליח לשכנע מצביעים רבים כי האלטרנטיבה, בדמות המחנה הציוני או ממשלה עם מפלגות השמאל, עלולה להיות גרועה עוד יותר עבורם. כמו כן, חלק מהמצביעים בחרו במפלגות ימין אחרות כמו הבית היהודי או ליברמן כי הם היו ימניים יותר מנתניהו, או לא סמכו על נתניהו עצמו. כלומר, גם אלו שלא הצביעו לנתניהו עדיין תרמו לניצחונו בגלל פיצול ההצבעה. מה ההבדל בין הקמפיינים של נתניהו ובוזי הרצוג? נתניהו הבין שהוא עומד להפסיד, ולכן השקיע את כל האנרגיה שלו כדי להפוך את המצב. הוא יצר תחושת דחיפות אצל תומכיו, בין היתר בעזרת אמירות כמו הערבים נוהרים לקלפיות. בנוסף, נתניהו הצליח לשכנע את מצביעי הימין להתרכז סביב הליכוד כדי להבטיח רוב ימני בממשלה. לעומתו, יצחק הרצוג (בוזי) האמין יותר ... עם ציפי לבני פגע בהרצוג? הרצוג שילם מחיר פוליטי כבד על החיבור עם ציפי לבני והבטחת הרוטציה בראשות הממשלה. נתניהו תקף את הרצוג בטענה שהצבעה לבוזי היא הצבעה לציפי, מה שגרם למצביעים רבים לחשוב פעמיים לפני שהצביעו למחנה הציוני. ... הצדדים: גם על החיבור עם לבני וגם על כך שלבסוף לא הצליח להיבחר, ולכן הפסיד מכל הכיוונים. האם העובדה שנתניהו נבחר אומרת שרוב העם רוצה אותו? אליעד מדגיש שאין זה הכרחי שהבחירה בנתניהו אומרת שרוב הציבור רוצה בו באמת. ראשית, אחוז ניכר מהציבור כלל לא הצביע (כ - 28%). בנוסף, אלה שהתנגדו לנתניהו פיצלו את הצבעתם בין מפלגות שונות, ולכן הכוח של ההתנגדות לו התפזר. המשמעות היא שלמרות שנתניהו ניצח, רוב הציבור בישראל למעשה לא בחר בו ישירות. חלק בחרו ימינה ממנו וחלק שמאלה ממנו, אך עדיין המשמעות הסופית היא שנתניהו הצליח לנצח בגלל פיצול מתנגדיו. מה היו ההשלכות של תוצאות הבחירות על בוזי הרצוג? בסופו של דבר, הרצוג יצא ... מנדטים ממה שהיו למפלגת העבודה קודם לכן, ולכן הוא הצליח לטעון שהוא בכל זאת יצר שינוי חיובי מסוים. למה ביבי ניצח בבחירות 2015? הטעות של הסקרים בבחירות 2015 יעוץ אסטרטגי לפוליטיקאים איך ביבי שכנע את הציבור לבחור בו שוב? למה החיבור בין הרצוג ולבני נכשל? האם רוב העם באמת רוצה את נתניהו?

מי יותר טוב מביבי? בנימין נתניהו, המלחמה בטרור, פיגועי התאבדות, במי לבחור לראשות הממשלה? במי לבחור בבחירות? ביבי ילחם בטרור, פוליטיקה, פיגועים בזמן רבין, פיגועים בזמן האחרון, פעם היה יותר גרוע מי יותר טוב מביבי במאבק בטרור? השאלה המרכזית שעומדת לדיון היא מי יותר טוב מבנימין נתניהו (ביבי) במאבק בטרור, והאם יש בכלל אלטרנטיבה טובה יותר. אליעד כהן מתחיל בכך שהוא מניח עובדה (גם אם באופן היפותטי), שלפיה בתקופת נתניהו היו פחות פיגועים ביחס לתקופות של יצחק רבין ושמעון פרס. למרות שהוא עצמו לא בדק זאת, הוא מציע להניח זאת כנכונה לצורך הדיון. האם באמת היו פחות פיגועים בתקופת נתניהו? אליעד מסביר שגם אם נניח שזו עובדה שבתקופת נתניהו היו פחות פיגועים, עדיין לא בהכרח ניתן לזקוף זאת לזכותו. הוא מציג טענה נגדית אפשרית, שאולי בעבר היו פחות פיגועים ותקציב הביטחון היה קטן יותר, ולכן לא בטוח שנתניהו הוא הגורם להפחתה בפיגועים, ואולי ההפחתה בפיגועים היא בכלל תוצאה של השקעה גדולה בהרבה בביטחון. הוא נותן דוגמה של ... הזו מסכנת אותו אישית: הוא אומר שמכיוון שאנחנו חיים במדינה דמוקרטית, אותו אדם שמשלים עם הפיגועים ימשיך להצביע עבור נתניהו, מתוך ההנחה שנתניהו הוא האפשרות הטובה ביותר במצב הנתון. אך אם אליעד עצמו חושב שנתניהו הוא גרוע, אותו אדם שמשלים עם הפיגועים בעצם תורם להמשך המצב שמסכן את כולם, כולל את אליעד עצמו. מדוע להחליף את נתניהו, גם אם האלטרנטיבה לא ברורה? אליעד טוען שבמצב הנוכחי לא משנה כלל אם האלטרנטיבה לנתניהו ברורה או לא. הוא משתמש באופן אירוני בטענה שלפיה אם לא באמת משנה מי עומד בראש הממשלה, עדיף כבר ... וברור לא להתפשר ולהמשיך לחפש מנהיג שיכול להביא לתוצאה טובה באמת במאבק בטרור. מי הכי טוב לראשות הממשלה? האם ביבי באמת מונע פיגועים? איך להחליט במי לבחור בבחירות? למה אנשים מצביעים לנתניהו? האם יש אלטרנטיבה לביבי?