... אותך? לא, אתה רוצה שהחמאס יהרגו אותך? לא, אתה רוצה את זה וזה? לא, אתה רוצה שביבי יאבד את השלטון? לא, למה לא דווקא כן אולי כן, אולי דווקא כדי שלא יהיה גרעין לאיראנים אולי דווקא בשביל זה צריך להחליף את ביבי, אולי זאת התשובה מי יודע להחליף אותו במישהו יותר קיצוני ממנו זה לא משנה במי אבל אולי דווקא בשביל שלא יהיו את הבעיות אולי דווקא כן צריך להחליף לדוגמה את ביבי. לצורך העניין זה היה סתם כדימוי, אוקי אותו דבר גם באופוזיציה אתם רוצים מחירי דיור יקרים? לא, אתם רוצים בעיות כאלה וכאלה? לא, אתם רוצים את ביבי בשלטון? לא, מי אמר אולי דווקא בשביל שלא ...

... שהוא מסתיר. אליעד מביא כדוגמה מהחיים הפוליטיים את בנימין נתניהו . אם למשל נתניהו מודע לכך שלאנשים יש התנגדויות כלפיו בגלל בעיות ביטחוניות או כלכליות, הוא עשוי לייצר מניפולציה ולהעלות בעצמו נושא חסר משמעות יחסית כמו התנהגותה של ... דוגמה מהפרקטיקה של היומיום, אוקי לדוגמה נגיד ניקח את ביבי בנימין נתניהו נגיד שלצורך העניין שאנשים לא ירצו להצביע לו מסיבות כאלה ואחרות כי אין ביטחון כי הכלכלה לא משהו, כי מחירי הדיור ככה וכו, מה עושה אותו בן אדם ... אבל בעצם זה גם מסתיר את כל שאר החסרונות האחרים. לבנימין נתניהו נגיד אין אומץ להגיד תראו מה לא תצביעו לי בגלל שמחירי הדיור עלו בפי שתיים, הדירות עולות כפול ולמרות שהבטחתי עוד לפני שנהייתי פעם ראשונה ראש ...

... מול נתניה? בניתוח קמפיין פוליטי שערך אליעד כהן לקמפיין הבחירות של יצחק הרצוג (בוזי) מהמחנה הציוני, הוא מנתח באופן מפורט את הטעויות והבעיות בטקסט שבוזי הרצוג הציג כאשר הזמין את בנימין נתניהו לעימות פוליטי. אליעד מסביר לעומק ובאופן יסודי את כל הטעויות, תוך דגש מיוחד על כל מילה שנאמרה, ואיך היה צריך לנסח אותה נכון יותר לצורך שכנוע אפקטיבי. מדוע הפנייה של הרצוג אל נתניהו הייתה בעייתית? אליעד מסביר שהפנייה של הרצוג אל נתניהו כביבי הייתה צעד נכון, שכן היא מפחיתה מכבודו של נתניהו. אולם השימוש בכינוי בוזי לעצמו אינו טוב, כי הוא משדר מסר של חוסר רצינות ולא מתאים למי שרוצה להיתפס כמנהיג. למה היה חשוב לומר למה אתה מפחד במקום למה אתה לא רוצה? בפנייה לנתניהו, הרצוג אמר למה אתה לא רוצה לבוא איתי לעימות? במקום למה אתה מפחד לבוא איתי לעימות?. אליעד מציין שטעות זו היא משמעותית מאוד משום שבמקום להאשים את נתניהו בפחד ולהציבו במצב מתגונן, הרצוג השאיר לו אפשרות לענות סיבות לגיטימיות מדוע הוא לא רוצה לבוא. הרצוג היה צריך להשתמש בביטויים כמו מפחד או מתחמק כדי ליצור תדמית שלילית לנתניהו ולחזק את העמדה שלו עצמו. למה המונח עימות היה בעייתי? אליעד מדגיש כי המונח עימות הוא בעייתי כי הוא נותן תחושה ששני הצדדים יכולים לנצח. היה צריך להשתמש בביטוי כמו דיון על הכישלונות שלך או דיון על הנזקים שגרמת, כך מלכתחילה להציג את נתניהו כמפסיד ברור. המונח עימות מאפשר לנתניהו סיכוי להראות חזק, דבר שאינו רצוי עבור הרצוג. מה הבעיה במשפט מה, אתה מפחד ממני? כאשר הרצוג אמר לנתניהו: מה, אתה מפחד ממני?, הוא למעשה מסתלבט על עצמו, משום שהשאלה יכולה להישמע כאילו הרצוג עצמו מאמין שהוא דמות חלשה שלא הגיוני לפחד ממנה. היה עדיף לומר מה, אתה מפחד מהעם? או מה, אתה מפחד מהכישלונות שלך?, כי אז הרצוג לא היה נתפס כמי שממעיט בערך עצמו. למה אסור היה לדבר על היועצים של נתניהו? הרצוג אמר: היועצים שלך אומרים לך אל תתעמת איתו. אליעד מסביר שזאת טעות משום שהרצוג מדבר על עצמו בגוף שלישי, דבר שמראה שהוא לא רואה את עצמו כמנהיג רציני. היה עדיף לומר היועצים שלך מפחדים שתפסיד בעימות איתי, וכך היה מחזק את התחושה שנתניהו נמצא בעמדת חולשה. למה לא היה נכון לומר אני רק רוצה לדבר? הרצוג אמר תראה, אני רק רוצה לדבר, וזה משדר חולשה כי הוא מעביר מסר שהוא רק מדבר ולא מסוגל לפעול או לשנות. במקום זאת ... ואני מול כל עם ישראל, אך אליעד מסביר שהסדר היה צריך להיות אני ואתה משום שמנהיג צריך לשים את עצמו ראשון. אמירה זו מראה שהרצוג לא תופס את עצמו כמנהיג אמיתי. למה השאלות על התוכניות של נתניהו לא היו נכונות? הרצוג שאל: מה התוכנית הכלכלית שלך? מה התוכנית המדינית שלך? שאלות אלה נתנו לנתניהו הזדמנות לענות ולצאת טוב. היה צריך להגיד לנתניהו שאין לו שום תוכנית, ולהציף בעיות ספציפיות כמו יוקר המחיה או מחירי הדיור, ולתקוף אותו על חוסר פתרון בעיות אלה במקום לדבר במונחים כלליים של תוכנית כלכלית. למה אסור היה להחמיא לנתניהו על יכולת הדיבור? הרצוג אמר לנתניהו אתה דווקא טוב בדיבור, שזאת טעות חמורה לפי אליעד, משום שהיא מחמיאה לנתניהו ומדגישה את הצד החזק שלו. במקום זאת הרצוג היה צריך להגיד משהו כמו אתה חזק בדיבורים בלבד. מה הייתה הבעיה באמירה תגיד מקום, תגיד שעה? המשפט של הרצוג תגיד מקום, תגיד שעה נתן לנתניהו כוח, כאילו הרצוג תלוי בו. היה נכון יותר לומר בכל מקום שתבחר אני אראה לכולם את הכישלון שלך, וכך הרצוג היה שומר על שליטה ועוצמה. מה היה המסר הלא נכון במשפט הסיום עם ישראל ... כיצד ניסוחים לא נכונים ופניות לא נכונות פגעו במסר שלו. הוא מדגיש שאם הרצוג היה מנסח את דבריו אחרת, היה יכול להעביר מסר חזק ומשכנע הרבה יותר לציבור, וכך לשפר משמעותית את סיכוייו מול נתניהו. איך לשכנע אנשים? ניהול קמפיין פוליטי ניתוח קמפיין בחירות איך להעביר מסרים בצורה אפקטיבית? מדוע הרצוג הפסיד לנתניהו? מהן הטעויות בקמפיין של הרצוג? ...

... לא בדיוק מאה אחוז ככה? עכשיו, מתי בנאדם צריך לעשות את זה? כאשר מנסים לשכנע אותו במשהו. אם בנאדם מרגיש שמישהו הולך לשכנע אותו במשהו. לדוגמה: סתם כלפי מכירות מישהו אומר: ביבי הוא ככה וככה וככה וככה וככה ולכן תצביעו אלי עכשיו, כי אם לא, אז ביבי יעשה ככה וככה עכשיו, נניח שביבי באמת הוא ככה ...

... הטעות שעושים בקמפיין פוליטי כאשר מנסחים מסר נגדי? לדוגמה, אליעד כהן מנתח קמפיין פוליטי של בוזי מול ביבי, בו בוזי ניסח את המשפט: ביבי חזק בביטחון? לא ממש. אליעד מסביר שזו טעות חמורה בשכנוע, משום שהביטוי לא ממש מעניק הכרה חלקית ... מאוד את האפקט של המסר. הוא מסביר שמסר נגדי חייב להיות מוחלט וברור, ולכן הניסוח הנכון היה צריך להיות ביבי חלש בביטחון, או אפילו טוב יותר, ביבי מאוד מאוד חלש בביטחון או ביבי חלש מאוד בביטחון. איך לנסח מסר נגדי בצורה חזקה ומוחלטת? כדי להצליח בשכנוע, יש להציג מסר נגדי ... האדם שאומר את המשפט הזה נשמע בטוח הרבה יותר, ולכן הוא משכנע יותר. באופן דומה, כדי לשכנע נגד האמירה ביבי חזק בביטחון, עדיף לומר ביבי מאוד מאוד חלש בביטחון או ביבי חלש מאוד בביטחון. איך לשתול מחשבות בצורה שתנטרל התנגדויות? אליעד כהן מלמד כיצד לשתול מחשבה ... לנטרל את הצד השני? בקמפיין הפוליטי לדוגמה, מלבד לומר שביבי מאוד חלש בביטחון, ניתן להוסיף משפטים כמו ביבי חזק בביטחון, רק בדמיונות שלו או ביבי חזק בביטחון רק של עצמו. בדרך זו, כאשר אדם יראה את המשפט ביבי חזק בביטחון, כבר תשתל אצלו המחשבה המנוגדת שהיא רק בדמיונו, וכך הוא לא יושפע לרעה מהמסר של ביבי. המשפט הזה משמש כמנטרל, כי הוא כולל בתוכו את המסר של הצד השני, אך מיידית מספק לו פירוש שהופך אותו לפחות משכנע. אליעד מדגים זאת בבירור: כשאדם רואה שלט של ביבי חזק בביטחון, בראשו כבר יעלה משפט ההמשך רק בדמיונות שלו, וכך המסר החיובי המקורי מנוטרל ... הפעם ניתוח שכנוע בקמפיין פוליטי - איך להעביר מסרים בצורה חדה ומשכנעת. לדוגמה, קמפיין של בוזי מול ביבי, בו בוזי טוען שביבי חזק בביטחון? לא ממש. ניסוח זה נחשב לגרוע, כי השימוש במילה לא ממש מספק ... השני, ומסרס את המסר שנאמר. הצעד הראשון כדי לשכנע הוא להעביר מסר חזק ומוחלט. כדי להפריך את המסר של ביבי חזק בביטחון, המסר הנגדי צריך להיות חד וברור - ביבי חלש בביטחון ולא ביבי לא ממש חזק. איך בונים מסר נגדי חזק? כדי להפריך טענה, צריך להציג אותה בצורה חד משמעית ומוחלטת. למשל, אם יש קמפיין שטוען ביבי חזק בביטחון, מסר נגדו לא יכול להיות ביבי חלש בביטחון בלבד, אלא צריך להיות מסר חזק יותר כמו ביבי מאוד חלש בביטחון או ביבי חלש מאוד בביטחון. כשיש משוואה כזו בין ביבי חזק בביטחון מול ביבי חלש בביטחון, האפקטיביות של כל אחד מהם נמדדת לפי חוזק הניסוח. איך לשתול מחשבות ולהשפיע על ... של שכנוע והעברת מסרים, הפעם אני אתייחס לקמפיין שמפרסם בוזי וזה הולך פחות או יותר ככה: הוא אומר, ביבי אומר שהוא חזק בביטחון, אבל, לפי ידע שהשוו אתו ומה שזה לא יהיה, הם אומרים שהוא לא חזק בביטחון ואז הוא כותב כזה דבר, הוא כותב: ביבי חזק בביטחון? (סימן שאלה), לא ממש. אז כמובן כמו תמיד שאם ביבי לא חזק בביטחון או בלי קשר לזה שביבי לא חזק בביטחון, גם בוזי לא חזק בלהסביר כי הוא לא באמת יודע להסביר. עצם הניסוח הזה של ביבי חזק בביטחון? לא ממש זה ניסוח כמובן גרוע ביותר כי, לא ממש זה כאילו כמו להגיד, הוא חזק בביטחון ... אבל לא ממש. ולכן בעצם השאלה היא ברמת השכנוע, מה בעצם המסר שצריך להעביר בשביל להפריך את המסר שאומר: ביבי חזק בביטחון? אוקי? אני לא מדבר עכשיו מבחינה עובדתית אם ביבי חזק בביטחון, אם הוא לא חזק בביטחון, זה לא נושא הדיון, אני מדבר ברמה העקרונית. נגיד שמישהו ... הוא ככה וככה ורוצים להעביר קמפיין נגדי, מסר נגדי, מה בעצם צריך לעשות? אז קודם כל כמובן שניסוח כמו ביבי חזק בביטחון? (סימן שאלה) לא ממש כמובן שזה ניסוח גרוע כמו שאמרתי קודם כי לא ממש פירושו: זה ...

... לא להעביר מסרים? דיבור בצורה חד משמעית איך לנסח מסר פוליטי בצורה אפקטיבית? אליעד כהן מנתח מסר פוליטי ספציפי שהשתמשה בו מפלגת המחנה הציוני בקמפיין נגד בנימין נתניהו, המסר: תשע שנים של כלום. המשפט הזה לכאורה טוען שנתניהו לא עשה דבר במהלך תשע שנות כהונתו, אך לאמיתו של דבר, המסר הזה מכיל בתוכו מספר בעיות שעלולות לגרום לו לפעול נגד כוונת הקמפיין. אליעד מסביר שכל מסר מורכב משני רבדים ... מישהו, הוא יכול להשתמע כמשהו טוב אם קיימת אפשרות להציג את אותו הדבר בצורה שלילית הרבה יותר. במקרה של המסר תשע שנים של כלום, ההצהרה לכאורה שלילית כלפי נתניהו, אך בפועל אינה מספיק ברורה וחדה, ולכן דווקא עשויה להועיל לו. מדוע המסר תשע שנים של כלום לא אפקטיבי מספיק? כדי להבין את הבעיה, אליעד מחלק את הפעילות האפשרית של נתניהו לשלושה מצבים: תקופה טובה - כלומר, עשה דברים טובים שהועילו למדינה. תקופה רעה - גרם לנזק משמעותי למדינה. כלום - לא עשה לא טוב ולא רע, מצב נייטרלי. כשהמחנה הציוני אמר תשע שנים של כלום, הוא למעשה ויתר על שתי אפשרויות משמעותיות: הוא לא אמר שנתניהו גרם נזקים, מה שמותיר מקום לטעון שנתניהו לא היה מזיק למדינה. הוא גם לא אמר שנתניהו עשה דברים טובים, אך השאיר לנתניהו אפשרות קלה מאוד להגן על עצמו ולהציג רשימת הישגים. אליעד מדגיש שכאשר אומרים לאדם שהוא לא עשה כלום, למעשה נותנים לו הזדמנות להגיד שייתכן ויתחיל לעשות דברים חיוביים בעתיד. כמו שאומרים לילד לא הכנת שיעורים, זה נשמע פחות גרוע מלומר לו הכנת שיעורים בצורה לא נכונה. במקרה של נתניהו, כשאומרים שלא עשה כלום, זה יכול להתפרש כאילו הוא יכול להתחיל לפעול מעכשיו ולעשות דברים טובים. איך היה אפשר לשפר את המסר של המחנה הציוני? אליעד מציע מסר חלופי שיכול היה להיות חזק ומשכנע יותר: תשע שנים של נזק. המסר הזה ברור, חד, ולא מאפשר לפרשנות מקלה. במסר כזה יש כמה יתרונות: הוא לא מאפשר לתומכים של נתניהו לטעון שנתניהו היה נייטרלי או בלתי מזיק. הוא מקשה על נתניהו להתגונן בקלות, כי נתניהו צריך להתמודד עם הטענה שהוא גרם נזקים משמעותיים. הוא מונע מהציבור לחשוב שאפשר לתת לנתניהו הזדמנות נוספת. כשאומרים תשע שנים של נזק, ברור לציבור שהמצב בעייתי וצריך להחליף את ההנהגה מידית. זה שולל לחלוטין את הטענה שהוא יכול לשפר את דרכיו, כי ברור שכבר נעשה ... אותו אינו בטוח בעצמו. כמו להגיד 2 ועוד 2 זה כמעט 4, האמירה הזו יוצרת ספק כי אם באמת מדובר ב - 4, אין צורך להוסיף כמעט. באופן דומה, אמירה מעורפלת לגבי נתניהו מעידה שהדובר לא בטוח שנתניהו באמת גרם נזק גדול. כדי לזהות מסר לא חד, יש לשאול ארבע שאלות מרכזיות: מה בדיוק נאמר? באיזה אופן זה נאמר? האם בטון ברור או בטון מעורפל? מה אפשר היה לומר ולא נאמר? ... ניתוח מסר פוליטי: תשע שנים של כלום בקמפיינים פוליטיים, הדרך שבה מנסחים מסר היא קריטית לאופן שבו הוא נתפס בציבור. המסר תשע שנים של כלום שהופנה נגד בנימין נתניהו בקמפיין של המחנה הציוני הוא דוגמה מצוינת לכך שמסר לא רק משדר מסר חיובי או שלילי, אלא גם מה שהוא לא אומר יש לו משמעות קריטית. המסר ומה שמשתמע ממנו המשפט תשע שנים של כלום אומר לכאורה שנתניהו לא עשה דבר בתקופת כהונתו, אך בפועל יש לו כמה משמעויות נוספות. כדי להבין זאת, יש להסתכל על שלושה מצבים אפשריים: תקופה של עשיית טוב - כלומר, נתניהו היה רוצה שיגידו עליו תשע שנים של הישגים. תקופה של עשיית רע - האופוזיציה הייתה יכולה לטעון שהוא עשה נזקים. תקופה של כלום - אמירה שמשמעותה שהוא לא עשה לא טוב ולא רע. כאשר בוחרים להציג את נתניהו כמי שלא עשה כלום, במקום להאשים אותו בפעולות מזיקות, זה מאפשר פרשנויות מקלות: אם הוא לא עשה כלום, אז לפחות הוא לא הזיק. אם הוא לא עשה כלום, ייתכן שהוא יכול להתחיל ... ממה שנאמר, אלא גם ממה שלא נאמר. כאשר אדם אומר לא עשית כלום, הוא נמנע מלומר עשית רע. עצם ההשמטה הזו יוצרת תחושה מסוימת אצל השומעים. כלומר, אם היה נכון שנתניהו עשה נזקים, מדוע לא אמרו זאת? אם לא אמרו זאת, אולי אין לו באמת נזקים חמורים? כלומר, אם המסר לא חד מספיק, הוא עלול להפוך למסר שמשרת דווקא את הצד השני. איך לזהות מסרים ... משהו בצורה ישירה אך נמנעים מכך, זה אומר שהדובר עצמו לא בטוח באמת בטענתו. אם למשל אומרים 2 ועוד 2 זה כמעט 4, זה אומר שהדובר לא בטוח שזה 4. אם אומרים ביבי לא עשה כלום ולא אומרים ביבי הזיק, ייתכן שהדובר עצמו לא חושב שבאמת נעשו נזקים משמעותיים. מתי כן להשתמש במסר מעורפל? יש מצבים שבהם דווקא כדאי להימנע מהצהרות חד - משמעיות: כאשר חוששים מתגובה חזקה ... נוחה. מסקנה כשמעבירים מסר, חשוב לשים לב לא רק למה שאומרים, אלא גם למה שיכלו לומר ולא אמרו. מה שלא נאמר לפעמים אומר יותר ממה שכן נאמר. בקמפיין נגד נתניהו, אילו היו אומרים תשע שנים של נזק במקום תשע שנים של כלום, ייתכן שהמסר היה אפקטיבי יותר, מכיוון שהיה מונע את האפשרות לראות את כהונתו כנטולת נזקים ולמנוע ממנו את הדרך הקלה להתגונן. שלום לכולם הפעם אני רוצה לדבר על עוד היבט בנושא שכנוע בקמפיינים פוליטיים ואני רוצה לנתח היבט בקמפיין הפוליטי של מפלגת המחנה הציוני נגד ביבי וזה הולך ככה, זה אומר תשע שנים של כלום, ביבי בתשע שנים לא עשה כלום ולכן נכשלת תלך הביתה משהו מעין זה. ההתמקדות שלי רוצה להיות במסר של תשע שנים של כלום, אוקי אז כפי שכבר הסברתי הרבה מאוד פעמים כל מסר שמעבירים ... שנים של כלום? תשע שנים של כלום זה כמו להגיד לא עשית שום דבר טוב, לא עשית שום דבר רע לך הביתה, כי מה זה כלום? כלום זה כלום, כלום זה לא טוב ולא רע. מה ביבי היה רוצה שיגידו לו? תשע שנים של טוב. בא נניח שיש לנו שלושה מושגים טוב רע וכלום בקצה אחד טוב בקצה השני רע ובאמצע נמצא כלום כי כלום זה לא טוב ולא רע. אז נגיד שביבי היה רוצה שיגידו עליו תשע שנים עשית דברים טובים וההפך של זה, זה בעצם תשע שנים עשית דברים רעים. עכשיו כשאומרים ביבי תשע שנים לא עשה כלום זה בעצם להגיד הוא גם לא עשה דברים רעים, אוקי אז שימו לב כשאומרים תשע שנים של כלום זה בעצם להגיד אבל גם דברים רעים לא עשית. עכשיו אם מישהו אומר ... תעשה עכשיו. זאת אומרת שכשאומרים לא עשית כלום בעיה ראשונה זה כמו להגיד אבל הוא יכול לעשות משהו טוב, הוא לא עשה שום דבר טוב אבל הוא יכול לעשות משהו טוב. ביבי אין לך שום תוכנית מדינית אבל הוא יכול שתהיה לו תוכנית מדינית, ביבי למה אתה לא מראה אתה התוכניות שלך? אבל הוא יכול להראות את התוכניות שלו,

... היא סביבת ראש הממשלה, שבה עובד או עובדת ימסרו דיווח בצורה מסוימת שמשרתת את האינטרסים של ראש הממשלה, כי יש להם אינטרס אישי או מקצועי. אם למשל העובד יודע ששרה נתניהו מאזינה, הוא עשוי למסור מידע בדרך כזו ...

... בהשוואה להוצאות גדולות הרבה יותר. מה היה לא נכון בקמפיין של המחנה הציוני מה ביבי עשה בתשע שנים? אליעד כהן מציין כי קמפיין המחנה הציוני שהציג את ביבי כמי שלא עשה דבר טוב בתשע שנים היה קמפיין שגוי. הטענה המוחלטת הזו נתפסת כאבסורד, כי ... המחנה הציוני היו באדום, צבע שלא נתפס כאור או כתקווה. מה הטעות במשחק המילים ביבי ביבי פגעת תשע שנים? הקמפיין השתמש במשחק מילים של בי בי כדי להראות שביבי פגע בכל ... בטקסט קטן מדי ובקושי מורגש. היה עדיף להראות בבירור גדול את קבוצות האנשים שבהם ביבי פגע, ולא רק את האנשים שמדברים, מה שהסיח את הדעת מהמסר. למה השימוש בביטוי תשע שנים של ...

... דרמטיות וחזקות יותר כמו אסון או הסכנה הנוראית, כדי להעביר לקהל את החשיבות והחומרה של המצב, בדומה לסגנון שביבי נתניהו משתמש בו. איך נכון להשתמש בשפה כדי ליצור תחושת שייכות? בנט טעה לעיתים קרובות בשימוש במילים כמו אני או אתה כאשר היה נכון להשתמש באנחנו. אליעד כהן מדגיש שחשוב להשתמש בשפה ...

... קסם משקר, ובכך למעשה הסביר מדוע הוא עצמו נכשל, ופגע ביכולת שלו להציג את עצמו כאלטרנטיבה לנתניהו . לדבריו של אליעד, לפיד היה צריך ...