האם ביבי אשם? האם הגיוני להאשים את ביבי? האם לשחרר את החטופים בכל מחיר? מי מתאים להיות ראש ממשלה? את מי הגיוני להאשים? מי אשם במה שקורה? ... הממשלה, האם אתה הראש אתה אשם? מי באמת אשם? חיזבאלה, החמאס, שחרור החטופים בכל מחיר, מחדלי הקורונה, הסוד של ביבי, בחירתה של סופי, סצנת הבחירה של סופי, חרבות ברזל, אסון השביעי לאוקטובר, איך להילחם בטרור? עסקה עם החמאס, עסקה לשחרור החטופים וכאן נתבונן על האם הגיוני להאשים את ביבי במה שקורה, בכך שהחטופים נרצחו וכיוב. ויש בזה כל מיני נקודות מבט. אז יש את נקודת המבט שאומרת, שביבי אשם, כי היתה לו אפשרות לסגור עסקה עם החמאס. וזה נכון שיש לעסקה מחירים, אבל ביבי היה יכול לסגור עסקה. ואם ביבי היה סוגר את העסקה עם החמאס, אז נניח שאותם חטופים היו חוזרים בחיים. ומכך נובע שיש היגיון להאשים את ביבי, או גם את ביבי במה שקורה. כי הוא לא סגר עסקה ולכן יש לו אשם תורם בכך שהחטופים נרצחו. אבל יש כאן עוד ... וכולי. אבל ברור, שהטרוריסט אשם ולא אתה אשם, לא משנה מה תעשה. ולכן בנמשל שלנו, לא הגיוני להאשים את ביבי שלנו, בכך שהוא לא סוגר עסקה, כי לא משנה מה הוא יחליט, המצב יהיה גרוע. כל שכן במקרה הנוכחי, ... הבאה ושגם שאר האויבים ילמדו את הלקח, שהוא, פשוט לחטוף חטופים ובכך להינצל. אז האם באמת הגיוני להאשים את ביבי שלנו, בכך שהוא לא סוגר עסקה עם השטן ולא משחרר חלק מהחטופים וגורם למוות של שאר החטופים. ברור שלא ... אבל מה האמת? איזו מן הטענות באמת נכונה? והאמת היא שהנושא הוא לא שחור ולבן. וכן הגיוני להאשים את ביבי שלנו, להאשים אותו או גם אותו. כמובן שלא רק אותו, אבל בהחלט גם אותו. יש בכך היגיון למרות המשל ... האמת לחתום או לא לחתום על עסקה לשחרור חלק מהחטופים, בכל תרחיש האפשרויות גרועות. אבל זאת לא כל האמת. וביבי לא אשם בכך שהוא לא סוגר עסקה. ביבי יכול להיות אשם בכך שהמצב ככ גרוע ושהוא לא סוגר את הדברים בצורה אחרת, שתהיה יותר טובה מ 2 האפשרויות האלו. כי העובדה היא, שלביבי שלנו, יש הטיה קוגניטיבית, שלא משנה מה, הוא רוצה שהמלחמה תיארך כמה שיותר. כי ביום שאחרי המלחמה, ישלחו אותו ... הזמן והעלילה מסתבכת, הרי שזה מגדיל את הסיכוי שיקרה לו נס כלשהו ושהוא ינצל ממשהו איכשהו. ולכן ברמת העיקרון, לביבי טוב שהעלילה מתארכת. זאת עובדה ולא פירוש. ואני אדייק בדיוק. האם ניתן להוכיח שיש אפשרות יותר טובה שבה יכולנו ... אבל גם לא ניתן להוכיח שאין דרכים יותר קצרות לסיים את המלחמה ולהגיע ליום שאחרי המלחמה. וכן ניתן להוכיח שלביבי יש אינטרס שהמלחמה תיארך כמה שיותר. ושוב, לא ניתן להוכיח שהוא בכוונה פועל כדי להאריך את המלחמה, בגלל שיקולים ... הלום. גם לאכול את הדגים המסריחים, גם לשלם את הקנס וגם להיות מגורשים מהעיר. במילים אחרות, לא ניתן להוכיח שביבי פועל בכוונת זדון, אבל די הגיוני לחשוב שבכל צומת של החלטה, הוא בוחר את ההחלטה שתמשוך את הזמן, רק לא להגיע להכרעה של או אנחנו או הם, או הכל או כלום. כי ביבי שומר על איזונים ובלמים, הוא מאוזן, הבוגר האחראי וכולי. והכל הוא עושה אך ורק לטובת המדינה והמציאות מאוד מורכבת ... אין סוף מחדלים, שבמקרה שירתו את הסגרים, שמנעו את ההפגנות נגד הממשלה וכולי. לסיכום: לא באמת הגיוני להאשים את ביבי בכך שהחטופים מתו. כי לבחור בעסקה עם השטן החמאס, זה אומר לבחור בגזר דין מוות על כל מי שלא ... ואת המדיניות שלהם. כי יש גם את בגצ, שגם הוא מגביל את ראש הממשלה ואת הממשלה בכללי. וגם אם ביבי באמת רוצה להשמיד את החמאס, בהרבה מובנים הוא גם אולי לא באמת יכול לעשות את זה, כי בגצ לא ...

קורונה ולראות את הנולד, האם ביבי מנהיג אחראי? האם ביבי מנהיג הססן? מי שלא מוכן לסבול קצת סובל הרבה? למה לא כדאי להדחיק? למה לא לדחות בעיות למחר? הססנות או אחריות, ביבי הקוסם כראש ממשלה, מנהיגות בזמן הקורונה, שפעת הקורונה האם ניתן היה למנוע את המשבר הכלכלי בעקבות הקורונה? אליעד כהן ... מה הייתה הטעות המרכזית בהתמודדות עם הקורונה? הטעות המרכזית לפי אליעד הייתה ההססנות והיעדר האחריות מצד ראשי המדינה, ובראשם בנימין נתניהו, אותו הוא מכנה קוסם. לדבריו, מנהיג שקול כביכול הוא למעשה מנהיג הססן, שמפחד לקחת החלטות ברגע האמת. ההססנות הזו ... בחמאס ובמחירי הדיור? אליעד משווה את הססנות הממשלה במשבר הקורונה להתמודדות עם חמאס ולבעיית הדיור בישראל. לטענתו, ראש הממשלה נתניהו מבטיח כל הזמן דברים גדולים כמו הפלת שלטון חמאס או הורדת מחירי הדיור, אך בפועל ההססנות והפחדנות גורמים למצב ... כי אלה משפטים המעידים על התכחשות למציאות. מדוע פוליטיקאים, לדעת אליעד, אינם אמינים? אליעד כהן מסביר שרוב הפוליטיקאים, כולל נתניהו שהוא מכנה הקוסם, עובדים על הציבור. התפקיד של קוסם הוא הרי להטעות את הצופים, וכך גם נתניהו, לדבריו, מטעה את הציבור ומציג הססנות כפחדנות. הוא מזכיר שלמי ששיקר בעבר לא כדאי להאמין גם בעתיד, ומציין שאין ... העתיד הצפוי. הוא חוזר על המסר המרכזי שאומר: מי שלא מוכן לסבול קצת היום, בסוף יסבול הרבה יותר. האם ביבי מנהיג אחראי? איך להתמודד עם הססנות? למה לא כדאי להדחיק בעיות? כיצד מנהיגות משפיעה על טיפול במשברים? איך לראות ... ניתן היה למנוע את משבר הקורונה בישראל? למה פוליטיקאים לא מקיימים הבטחות? טיפול בקורונה במדינת ישראל, המלחמה בחמאס בתקופת ביבי, מחירי הדיור בתקופת ביבי, הבטחות של פוליטיקאים, קוסם עובד על אנשים, המניפולציות של ביבי נתניהו, היערכות מדינת ישראל לשפעת הקורונה, להתכונן לעתיד, מוכנות העורף, היערכות לשעת חירום, התמודדות ממשלת ישראל עם הקורונה, לשלם בריבית ...

שכנוע שופטי בגץ, איך לשכנע את שופטי בגץ? ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, עתירות נגד ביבי נתניהו, נטל ההוכחה של ביבי נתניהו, נטל ההוכחה בבית המשפט, איך לשכנע בבית המשפט? שיטות השכנוע של ביבי נתניהו בבית המשפט, לכבד את רצון העם מהי שיטת השכנוע המשפטית של אליעד כהן לגבי נטל ההוכחה? ההרצאה של אליעד כהן עוסקת בשימוש בטכניקות רטוריות ובסוגיית נטל ההוכחה, תוך דגש על המקרה המשפטי של בנימין נתניהו, שבו ישנן עתירות המבקשות למנוע ממנו להקים ממשלה עקב כתבי אישום נגדו. אליעד מסביר את הקונספט של נטל ההוכחה ... טוען שהארנק שייך לו, עליו להוכיח זאת, ולא לאדם שמחזיק בארנק להוכיח אחרת. כיצד נטל ההוכחה מתקשר למקרה של נתניהו? כשההגשה לבית המשפט מבקשת למנוע מנתניהו להקים ממשלה בגלל כתבי אישום, השאלה המרכזית היא מי נושא בנטל ההוכחה: האם על הנתבעים להוכיח שכתבי האישום אוסרים עליו לכהן, או האם על נתניהו להוכיח שהחוק לא אוסר עליו להקים ממשלה? אליעד כהן טוען כי המצב המשפטי בישראל מותיר מקום לספק אם ניתן להוציא את נתניהו מראשות הממשלה על פי החוק, מה שמוביל לכך שנטל ההוכחה נמצא על אלו שמבקשים להוכיח שהוא לא יכול להקים ממשלה, במקום על אלו שתומכים בזכותו להקים ממשלה. הכיצד נטל ההוכחה הוביל לניצחון של נתניהו? בהרצאה מוסבר כי נתניהו הצליח להטיל את נטל ההוכחה על העותרים. כל עוד לא הוכח במאה אחוז כי הוא לא יכול להקים ממשלה, ... כן. זאת, למרות שיש ספקות בחוק לגבי מצבים כמו זה שבו הוא מכהן עם כתבי אישום. אליעד מציין כי נתניהו הצליח להניח את הדגש על חובת ההוכחה והוביל את השיח הציבורי והמשפטי לכיוון בו לא ניתן להפסיק את כהונתו ... הקצנה, בהן רעיונות או טענות מופרזות מוצגות בצורה קיצונית כדי להבהיר עד כמה הן עלולות להוביל לאבסורד. לדוגמה, אם נתניהו טוען לא היה כלום כי אין כלום ומציג את המצב כקיצוני, הרי שלדבריו, כל מי שמבקש להדיח אותו צריך ... פתח לכך שמי שטוען אסור לו להקים ממשלה נדרש להוכיח זאת באופן מוחלט. כלומר, השאלה המשפטית לא עוסקת אם נתניהו יכול להקים ממשלה אלא האם ניתן להוכיח מעבר לכל ספק שהוא לא יכול לעשות זאת. ברגע שאין הוכחה חד ... לקבע את ההנחה המוסרית והערכית שהנאשם בכתבי אישום לא יכול לכהן בתפקיד כה חשוב. במקום להוכיח על פי החוק שביבי לא יכול להקים ממשלה, הם היו צריכים לשאול את השופטים אם יראו כמתקבל על הדעת שראש ממשלה יהיה חשוד ... עם ניהול מערכת חוקית מוסרית. הקצנה ותיאור של אבסורד אליעד מציע להשתמש בטכניקת ההקצנה כדי להפוך את רעיונותיו של נתניהו לאבסורדיים. כך, לדוגמה, אם נתניהו טוען כי ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, אפשר להקצין את הטענה ולהמחיש עד כמה היא חסרת גבולות - אפילו ... של ניהול המדינה וממשלתה, חוסר בהירות בחוק יכול להוביל לתוצאה משפטית שהיא לטובת הצד שמניח את הספק, ובמקרה זה, נתניהו. על כן, העותרים לא הצליחו לנצח במאבקם, מאחר שבפועל הם נדרשו להוכיח שהחוק אוסר על נתניהו להקים ממשלה, דבר שלא ניתן להוכיח באופן חד משמעי. כיצד נטל ההוכחה משפיע על החלטות משפטיות? האם יש מקום ... ועל מי מוטל להפריך? כיצד מתקשר נטל ההוכחה לדיון סביב ראש ממשלה וכתבי אישום? בישראל, ישנה סיטואציה מורכבת עם בנימין נתניהו. הוא מכהן כראש ממשלה, אך יש נגדו כתבי אישום. חלק מהציבור והעותרים טוענים: נתניהו, בגלל האישומים, לא יכול לכהן כראש ממשלה, ובטח לא יכול להקים ממשלה חדשה. מאידך, נתניהו מחזיק בטענה הפוכה: על מי שאומר שאיני יכול לכהן להוכיח זאת במפורש. אם אין חוק ברור האוסר זאת במאה ... ממשלה עם כתבי אישום לא יכול להקים ממשלה, הרי ההנחה היא שכן מותר לו. כלומר, אם לא הצלחת להוכיח שביבי אינו יכול לכהן, אז הוא נשאר בעמדה שמותר לו להמשיך ולכהן, ואפילו להקים קואליציה חדשה. במקום לשאול האם החוק ... אין הוכחה ברורה לאיסור, ממשיכים כאילו הדבר מותר. כך הופכת השאלה: האם תוכלו להוכיח שאי אפשר להקים ממשלה עם נתניהו?, ובגלל שאין הוכחה חותכת לכך, התוצאה היא שממשיכים לאפשר לו את המהלך הפוליטי. במילים אחרות, העותרים שהגישו את העתירות נגד נתניהו מצאו עצמם בעמדת מגננה: עליהם להוכיח במאה אחוז שאסור לו לכהן, וזה קשה מאוד. דוגמת הטריק הרטורי והכפפת היריב לנטל הוכחה ישנה דוגמה להמחשת המניפולציה: נתניהו טוען אני חף מפשע, לא היה כלום כי אין כלום, והעם הוא זה שמחליט. לכן, אומר הוא, אם לא ... יצטרך להוכיח שזה חוקי. שאלה: כיצד היו יכולים העותרים לשנות את המשוואה? תשובה: לפי הטענה הארוכה שהוצגה, העותרים נגד נתניהו היו יכולים לנסות לקבע מחשבה הפוכה: ברירת המחדל היא שמי שנאשם בפלילים לא יכול להקים ממשלה. או מי שלא ... אמור להוכיח בבירור שהחוק מתיר זאת. אלא שהעותרים לא בנו כראוי את גישתם, ולכן הם נתנו פתח להנחה ההפוכה: נתניהו רשאי, כל עוד לא הוכח אחרת. הקצנה והפיכת טיעונים לאבסורד כדי להבהיר עמדה נתניהו השתמש בשיטה שנקראת לעיתים הקצנה: לוקחים רעיון קטן ומנפחים אותו כדי להמחיש עד כמה הוא יכול להיות מגוחך. לדוגמה, ... וחומר מורשע - להיכנס לתפקיד הרם. אך בגלל חוסר השימוש בטכניקה זו בצורה נחושה, ברירת המחדל התהפכה והפכה לטובת נתניהו. הטענה מול המפלגות הערביות והדוגמה של יזבק יש עוד היבט מניפולטיבי: כשנתניהו תוקף חכ ערבי כמו יזבק וטוען שהיא תומכת טרור ושזוהי סכנה להקים ממשלה בתמיכה של מפלגות ערביות, אנשים עלולים לשכוח שאין כלל כתב אישום נגדה על עידוד טרור, ושלא הורשעה בדבר. לכאורה, אם נתניהו טוען לעצמו: חף מפשע עד שהוכח אחרת, הרי שגם יזבק זכאית לאותו חזקת חפות. אבל שם נתניהו בוחר להחמיר ולהציג אותה כפסולה כבר מראש. זהו טיעון שנועד להראות את המידה הכפולה: הוא מבקש בעצמו הנחת חפות, ... החפות לא עובדת באותה צורה לכל הצדדים? החיבור בין רצון העם, מצביעי הליכוד והדוגמה של הרוב המכריע כמו כן, נתניהו מציג את עצמו כמי שרוב הציבור חפץ בו. לפי תפיסה זו, אם הרבה אנשים מצביעים לליכוד, פירוש הדבר שהם בהכרח מעוניינים בנתניהו ספציפית. אך ישנה טענה הפוכה: רוב מצביעי הליכוד לא בהכרח מצביעים רק מפני שהם בעד נתניהו כאדם, אלא מתוך הרגל, הזדהות ארוכת שנים עם הליכוד, או סיבות אחרות. כפי שנתניהו אמר על המפלגות הערביות: 20 אחוז מהציבור אולי הצביעו להם, אבל זה לא מעיד שהם באמת רוצים את הנציגים האלה. טענה זו יכולה לחזור כבומרנג גם ביחס לליכוד. אולי לא כולם באמת רוצים את נתניהו באופן אישי, אלא את התנועה בכללותה? אם כן, אי אפשר להשתמש בנתון של קיבלתי הרבה קולות כהוכחה לכך שהקהל באמת רוצה דוקא את בנימין נתניהו אישית כראש ממשלה. דוגמה להעמקת ההקצנה: חשוד ברצח והריצה לראשות הממשלה כדי להמחיש את האבסורד שבטענה העם מחליט מעל ... נכנסים לדיון משפטי או ציבורי, ההבנה של מי צריך להוכיח שהטענה שלו נכונה, משנה את כל התמונה. במקרה של בנימין נתניהו, העותרים היו עסוקים בלהראות שהחוק לא מתיר לו להקים ממשלה, בעוד הוא (והמצדדים בו) דרשו מהם להוכיח את זה ... משפטי, יעוץ לעורכי דין, איך לשכנע שופטים בבית משפט? איך להתכונן לחקירה? איך לשכנע אנשים? לכבד את רצון העם, ביבי נתניהו בבית המשפט, ראש ממשלה ששקוע בחקירות, ממשלת מיעוט עם המפלגות הערביות, לכבד את רצון הבוחר, אבסורד, לא היה כלום כי אין כלום, האם ביבי יכול להרכיב ממשלה? ניתוח הדיון בבגץ, הקצנה לצורך ניטרול, הקצנה לצורך שכנוע, ללמוד רטוריקה, ללמוד לשכנע, היבא יזבק, ראש ...

יעוץ פוליטי, נאום ביבי נתניהו לבקשת חסינות, נאום בני גנץ תגובה לנאום ביבי, יעוץ פוליטי לביבי נתניהו, יעוץ פוליטי לכחול לבן, איך לגרום לאנשים לבחור בך? איך לשכנע מצביעים להצביע לך? איך להיות מנהיג? כתיבת נאום פוליטי, פוליטיקה איך אפשר לשדרג נאומים פוליטיים ולגייס תומכים חדשים? ההרצאה מתמקדת בניתוח פוליטי של נאומי שני פוליטיקאים מרכזיים: בנימין נתניהו ובני גנץ, תוך הצגת טיפים לשיפור יכולת השכנוע שלהם והאסטרטגיות בהן היו יכולים להשתמש כדי לגייס תומכים חדשים. אליעד כהן מתחיל בהסבר על בקשת החסינות של בנימין נתניהו, ומסביר מדוע הנאום שלו בנושא חסינות היה שולי ולקוי מבחינה שיווקית. נתניהו טוען שהחסינות נועדה להגן עליו באופן אישי, כדי שיוכל להמשיך לשרת את העם. אליעד טוען שזו הייתה טעות. במקום ... מפני הדחה פוליטית של נבחריהם. באופן זה, המסר היה יכול להישמע כהגנה על רצון הבוחר ולא כעניין אישי של נתניהו. אליעד מציין כי בנימין נתניהו עושה דבר חשוב בכך שהוא מדבר באופן פרסונלי, פונה ישירות לציבור ומציג את עצמו כקורבן המותקף על ידי המתנגדיו. אך הוא טוען שהנאום היה יכול להיות הרבה יותר אפקטיבי אם נתניהו היה הופך את הסיפור לאישי יותר, פונה ישירות לבוחרים ואומר להם שהחסינות לא מיועדת לו אלא למען טובת הציבור. בעיניו, נתניהו היה צריך להדגיש את העובדה שהמתנגדים לחסינות פוגעים בציבור. בנוגע לנושא הסיקור החיובי בתקשורת, אליעד מציע שזו הזדמנות עבור נתניהו למנף את הסיקור החיובי לטובתו. במקום להתגונן או להתעלם, הוא יכול להציג את הסיקור החיובי כהוכחה לכך שהוא ראש ממשלה טוב ושהישגיו מועילים לציבור. כהן טוען שנתניהו היה צריך להדגיש שהסיקור החיובי הוא סימן לכך שהוא עושה עבודה טובה, ואם היו רק ביקורות שליליות, זה היה ... היה צריך לפנות למצביעי הימין ולהציע להם הצעות שיתאימו לצרכים שלהם, כמו ביטחון, כלכלה ובריאות, במקום להתמקד בהתקפות על נתניהו, דבר שאינו נוגע למצביעי ימין. אליעד מציע שבני גנץ היה צריך לשדרג את נאומיו כך שיפנו לקהל יעד רחב ... להצביע לו. הוא מציין כי גנץ היה יכול להדגיש את הצורך בשיפור המצב הביטחוני והכלכלי, במקום להיגרר למתקפות כלפי נתניהו שמחזקות את תומכיו. כהן מציע לו גם להשתמש בשפה פרסונלית ולהפוך את הנאום לממוקד יותר בצרכים של הבוחרים. בנוגע להבדלים בין המסרים של נתניהו לגנץ, אליעד מציין כי נתניהו מצליח למתג את עצמו באופן חזק, גם אם יש לו הרבה מתנגדים. הוא מציע לגנץ ללמוד מנתניהו ולהפוך את המסרים שלו ליותר ממוקדים ובעלי רלוונטיות עבור קהל יעד רחב יותר. לסיכום, אליעד מציע למועמדים פוליטיים להשתמש ... שכנוע הבדלים בין מסרים פרסונליים למסרים כלליים שאלה: מהו ההקשר הכללי של הדיון ומדוע הוא עוסק בבקשת החסינות של בנימין נתניהו? התשובה מתחילה בהסבר על כך שבנימין נתניהו ביקש חסינות. עולה פה השאלה כיצד נאומיו סביב החסינות, ובעיקר הנאום שבו הוא מסביר שהוא מבקש את החסינות כדי ... מבחינה שיווקית ורטורית. כמו כן, ישנה התייחסות לנאום הנגדי של בני גנץ, שבו הוא מבקר את בקשת החסינות של נתניהו אך עושה זאת באופן שלא מצליח לשכנע מצביעים חדשים. שאלה: איזו טעות עשה בנימין נתניהו בדרך שבה הציג את בקשת החסינות שלו? התשובה מתמקדת בכך שנתניהו הציג את החסינות כמשהו שמגן עליו - על ... שמגינה קודם כל על העם, על רצון הבוחר, כדי שלא יוכלו להדיח את הנציג שנבחר על ידם. שאלה: איך בנימין נתניהו יכל לשדרג את המסר בנאום החסינות שלו? תשובה מפורטת מציגה אפשרות שבה נתניהו היה מדגיש כי החסינות מבטיחה את ... למצביעי נתניהו והימין - ולהציע להם משהו שיהיה רלוונטי לצרכים שלהם. בני גנץ לא צריך לדבר לאלה ששונאים את ביבי ממילא, כי הם כבר תומכים בו. במקום לומר ביבי מושחת, ביבי פוגע במדינה, היה צריך לדבר על צרכי מצביעי הימין - למשל ביטחון, מצב כלכלי, מצב רפואי - ולהסביר איך הוא יטפל בזה טוב יותר מביבי. הוא היה צריך להדגיש: אני מתבייש שראש ממשלה מתעסק בחסינות במקום לטפל ברקטות או במערכת הבריאות, וכך לבוא ממקום המדבר על ביטחונם של תומכי הימין. בכך, הוא היה מנסה למשוך קולות של מי שמצביע לביבי. כי המתקפה השמאלית הקלאסית של ביבי מושחת בדרך כלל מחזקת את תומכי ביבי סביבו. שאלה: מדוע נטען שיש חוסר הבנה בכחול לבן לגבי גיוס מצביעי ימין? התשובה מציגה שתי נקודות עיקריות: שלושה רמטכלים - גנץ, אשכנזי, יעלון - לא מצליחים למתג את עצמם כיותר אנשי ביטחון מביבי, אף על פי שהגיונית הם אמורים להצטייר כך. אם היו להם כלים שיווקיים נכונים, הם היו תוקפים את ביבי מימין, מבטיחים עוד יותר דברים מביבי בכל הנושאים הביטחוניים, או אפילו טוענים אנחנו הרבה יותר חזקים ממנו ונעשה צעדים אגרסיביים יותר כדי להגן על העם. ... לגייס מצביעים מהימין - ולכן היה עליהם לאמץ מסרים ימניים יותר בצורה אסטרטגית. בפועל, הם נשארים בעיקר במסרים של ביבי מושחת ואינם מושכים קולות חדשים, מה שממשיך לאפשר לביבי למתג את עצמו כבחירה יחידה עבור מצביעי הימין. שאלה: מהי הגישה הכללית לגבי מי משקר ומי לא, וכיצד קשורה לכך אמירת אם כבר משקרים, כדאי לעשות זאת בצורה מקצועית? התשובה כוללת טענה שכל הפוליטיקאים, כולל ביבי וגנץ, עוסקים בצורה כזו או אחרת במסרי שכנוע שיכולים לגלוש לשקרים או להגזמות. נטען שביבי משקר בלי למצמץ, אבל לטענת הדובר אפשר היה לשקר בצורה משכנעת אפילו יותר. במילים אחרות, אם כבר משתמשים בטכניקות ... צודק. הרעיון הוא להראות כיצד הם יכלו להציג את עצמם בצורה משכנעת יותר. שאלה: מה חשוב לזכור בנוגע להתייחסות לביבי ולבני? עולה הרעיון שאין הכרח לפרש את הנתונים כאילו ביבי בהכרח חכם או גנץ בהכרח טיפש. יש כאן ביקורת על כישורי הנאום של השניים. ביבי נחשב אשף ביחס למתחריו, אבל גם הוא אינו ממצה את מלוא האפשרויות הרטוריות. בני גנץ, מצדו, נתפס כמי שפשוט ... האם נאמר דבר מה על עדיפות מנהיגותית או על מהות האמת שבטענות הצדדים? ההבהרה היא שכל הדוגמאות לגבי מה ביבי או בני יכלו לעשות, אינן מעידות בהכרח על נכונותן המוסרית או המדינית של האמירות. מדובר בהדגמה ליישום כללי שכנוע, ... מי מתאים להיות ראש ממשלה? שיטות שכנוע פוליטיות, שיטות שכנוע של פוליטיקאים, חוק החסינות, סיקור חיובי, שכנוע פרסונאלי, יעוץ לביבי נתניהו, יעוץ לבני גנץ, יעוץ לכחול לבן, יעוץ לליכוד, ניתוח ראיון פוליטי, מי הלקוחות שלך? לדבר ללקוחות שלך, איך להיבחר ...

איך לבחור ראש ממשלה? למה מצע פוליטי לא חשוב? האם הגיוני רק ביבי? האם הגיוני רק לא ביבי? במי לבחור בבחירות? למי להצביע בבחירות? איך לדעת במי לבחור? איך לבחור מנהל? איך לבחור מנכל? האם הגיוני להצביע ... יש משקל גם לאישיותו של המועמד. לדוגמה, יש אנשים שמצביעים כי הם מעריצים את המועמד, כמו במקרה של רק ביבי, ויש אחרים המצביעים מתוך שנאה למועמד אחר, כמו באך לא ביבי. על אף שההיגיון הראשון מצביע על כך שבחירות צריכות להתבסס על מה שהמועמד מציע, אליעד מציין שכך לא תמיד ... המנהיגות אינה תמיד נמצאת במילים, אלא ביכולת לקבל החלטות בזמן אמת תוך כדי התמודדות עם מצבים משתנים. האם רק ביבי או רק לא ביבי הם הצבעות רציונליות? ההיגיון שמאחורי השאלה האם לבחור בבי פי או במועמד אחר תלוי לא רק במצע, אלא גם ... מתוך שנאה למועמד אחר? יש מקרים שבהם אנשים בוחרים להצביע למועמד בלי קשר למצעים פוליטיים. למשל, יש הטוענים רק ביבי כי הם מעריצים את נתניהו, או רק לא ביבי כי הם לא סומכים עליו. מצד אחד, נראה הגיוני יותר לבחון מה כל מפלגה מתחייבת, ולהצביע למי שעמדותיו תואמות ... ומנוסה, שסומכים עליו כי יודע להתאים את עצמו למציאות המשתנה ולקבל החלטות מושכלות. מדוע יש אנשים הבוחרים רק לא ביבי ואחרים הבוחרים רק ביבי? הרעיון הוא שהשאלה העיקרית איננה רק האם המצע הפוליטי מתאים לדעותי?, אלא על מי אני סומך יותר?. מי שחושב שראש ממשלה מסוים מושחת או שאינו דואג לאינטרס הציבור, יעדיף להצביע לכל מועמד אחר (רק לא ביבי). מי שמאמין בכושר המנהיגות שלו (רק ביבי), יבחר בו גם ללא התעמקות בפרטי המצע. בסופו של דבר, מה שמניע את הבוחר הוא האמון שאותו מועמד יפעל ... מנכל, שיקולים בבחירת מנהל, משאבי אנוש, איך לראיין עובד? מי מתאים להיות ראש ממשלה? תכונות של מנהיג, בני גנץ, בנימין נתניהו, כחול לבן, הליכוד

אתה הראש אתה אשם, חרבות ברזל, האם תמיד הראש אשם? האם הראש אשם? ביבי נתניהו, ראש הממשלה, להאשים את המנהל, להאשים את הראש, מחדל השביעי באוקטובר, מי אחראי לאסון השביעי באוקטובר? ועדת חקירה השביעי ... תשובה, ללמה קרה אסון השביעי באוקטובר. עכשיו נשאל, מי היה אחראי לכך שלא יעבירו כסף לחמאס? ועכשיו נניח ונאמר שביבי היה אחראי על העברת הכסף לחמאס. עכשיו נניח שוב, שרק ואך ורק ביבי היה אחראי לכך שהעבירו כסף לחמאס. עכשיו יש לנו תשובה, ללמה זה קרה ומי אחראי לכך. עכשיו נוכל לשאול, האם ביבי אשם בכך? שאלת האשמה, היא נפרדת מהשאלות הקודמות. כי לא כל מי שגורם למשהו לקרות, הרי שהוא אשם בכך. ... להבין את משמעות המושג אשמה. מה בדיוק היא אומרת? האם היא מבטאת כוונת זדון? מה היא אומרת? עכשיו, נניח שביבי הוא הסיבה, ונניח שביבי הוא האחראי, ונניח שביבי הוא האשם, ונניח שהוא ואך ורק הוא הסיבה אחראי ואשם באסון השביעי באוקטובר, עכשיו נשאל שאלה נוספת, האם זה ... המון מערכות. מי חיזק את החמאס? מי סיפק להם נשק? מי אמר שיחסל אותו ולא חיסל אותם? נניח שזה ביבי שלנו. האם הוא ורק הוא אחראי לכך. כנראה שלא. אבל מה בטוח נכון? שגם אם החמאס קיבל כסף כל חודש, וגם אם ביבי נתן להם נשק, וגם אם בכלל הסרבנות גרמה לחמאס להרים ראש וכולי, גם אם כל זה נכון, הרי שיש עוד משהו שהוא בטוח נכון, והוא שבכל תרחיש כלשהו, ברור שגם הצבא אחראי וגם הצבא אשם. כי גם אם ביבי בוגד במדינה ונותן נשק ומבקש מיחיא סינוואר לתקוף אותנו, הרי שתפקידו של הצבא, הוא להגן על המדינה ולמנוע את כל מה שקרה. במילים אחרות, בכל אנליזה כלשהי, חלק מהאחריות היא בכל מקרה על הצבא. אז כאשר מאשימים את ביבי שהוא הראש ושהוא אשם, האם מאשימים גם את הצבא? האם גם הצבא אשם במשהו, או שהצבא לא קשור לנושא? עכשיו, נניח שביבי הוא הראש והוא אשם, ונניח שצריכים להדיח אותו וכולי, עכשיו נשאל, האם אלו שקוראים להדחתו של ביבי, קוראים גם להדחתו של הפיקוד הצבאי, או שהם בסדר גמור, כי הם לא הראש ולכן הם לא אשמים? האם מי שהוא הראש הוא אשם, ומי שהוא לא הראש לא אשם? ביבי אומר, שהוא לא ידע. כי לא היה כלום כי אין כלום, ומה מה פתאום, ורחמים לא ידע וכולי. וכל מערכת הביטחון אמרה לו שהחמאס מורתע ושלא היה כלום כי אין כלום, אבל בכך ביבי מנסה להסיר אחריות. כי אם באמת הטעו את ביבי, גם אז ביבי אשם. כי הוא לא היה מספיק חכם לדרוש את האמת ולהבין שמרמים אותו. ובנוסף הוא היה אמור לעשות הכל ... עובד גנב, אבל האם הגיוני להסיר את האחריות מהעובד הגנב? האם רק הראש אשם? במילים אחרות, הגיוני שהראש אשם. וביבי אשם גם בלי קשר לכך שהוא הראש, גם אם הוא היה זנב הוא אשם. לא חסרות האשמות להאשים את ביבי ולא חסרים לו חסרונות. אבל לא הגיוני להאשים רק את ביבי. ורוב המאשימים את ביבי, מסירים אחריות מעצמם. מכך שקריאות הסרבנות שלהם, מכך שההתנגדות שלהם עצמם לנצח את החמאס, מכך שהמחדלים הצבאיים שהיו, מכך שכל אלו ועוד, גם הם אשמים לא פחות מביבי. ומה לגבי האחריות של בגץ? האם הוא לא קשור לנושא? האם בגץ לא גרם לטרור להרים ראש? האם בגץ ... הראש רק אתה אשם? או גם אתה אשם? אם רק הראש אשם, הרי שזו צביעות וכולי. וכמובן, שגם אם ביבי נתניהו אשם, עדיין זה לא אומר ששאר הליצנים טובים ממנו. האם הבובה בני גנץ שאמר שעדיף שחיילים ימותו כדי שחפים ... האם הם לא קשורים לבלאגן? האם רק מי שרצה לעשות מהפכה משפטית אשם? האם הליצן יאיר לפיד עדיף על ביבי? או שאפילו חמור עדיף על ביבי? בקיצור, שאלות למחשבה...

ביבי הכי רע, ביבי הכי טוב, מלחמה בטרור, למה כולם נגדנו? נחישות, פיגועי טרור, שלום או מלחמה, הססנות, חוסר החלטיות, חוסר מנהיגות, ימין או שמאל, בנימין נתניהו, גל הטרור, לנצח את הטרור האם ביבי הוא ראש הממשלה הכי טוב או הכי גרוע שהיה לישראל? בשיחה מעמיקה, אליעד כהן מעלה שאלות יסודיות וחשובות לגבי תפקודו של בנימין נתניהו (ביבי) כראש ממשלה. הוא מנתח לעומק האם נתניהו הוא ראש הממשלה הטוב ביותר שהיה אי פעם או דווקא הגרוע ביותר, ומנסה להבין את המציאות שבה מצד אחד יש רבים שטוענים שנתניהו הוא הטוב ביותר, ומצד שני רבים שטוענים שהוא הגרוע ביותר. מה הופך את ביבי לראש ממשלה טוב או גרוע? אליעד מדגים זאת באמצעות הדוגמה הבאה: נניח שאדם סובל מפיגוע טרור, איבד את משפחתו, ואותו אדם יגיד שביבי הוא ראש הממשלה הכי גרוע שהיה אי פעם. מצד שני, יכול להיות שאדם אחר יגיד שבתקופת ביבי הכלכלה פורחת, ויגיע למסקנה הפוכה לחלוטין. כלומר, התשובה לשאלה תלויה בזווית שממנה מסתכלים על הדברים. למה יש ביקורת קשה על חוסר ההחלטיות של נתניהו? אליעד מציין שהבעיה המרכזית עם נתניהו היא חוסר נקיטת העמדה והססנותו. לדבריו, נתניהו לא מחליט האם הוא רוצה לעשות שלום או מלחמה, ולכן יוצר מצב שבו אין פתרון ברור. הוא מביא דוגמאות רבות: בצוק איתן, נתניהו חיכה 50 ימים לפני שהגיע לאותה הסכמה שהיה יכול להגיע אליה ביום הראשון של המבצע. בפרשת המשט לעזה (המרמרה), נתניהו בהתחלה אמר שלא יתנצל, אך לבסוף התנצל ושילם פיצויים. בהקשר לבנייה בירושלים, הוא אומר גם שהוא בונה וגם לא ... מניחים מראש שאין אפשרות אמיתית להגיע לשלום מלא או לנצח מלחמה באופן מוחלט, יכול להיות שדווקא החוסר החלטיות של נתניהו היא הדבר הכי טוב. במצב שבו כל פעולה קיצונית (שלום או מלחמה) עלולה לגרום לנזקים גדולים, היכולת של נתניהו לתמרן בין כל האפשרויות בצורה זהירה ובלתי מחייבת, אולי דווקא מביאה לתוצאה הטובה ביותר שאפשר במציאות הקשה של ישראל. האם ניתן להגיע למסקנה חד משמעית? אליעד כהן לא קובע חד משמעית שנתניהו הוא טוב או רע, אלא מדגיש שזה תלוי בהנחות היסוד של כל אדם. אם האדם מניח שיש פתרון אפשרי (או בשלום או במלחמה), אז חוסר ההחלטיות של נתניהו היא הדבר הכי גרוע שיש, כיוון שהיא משמרת מצב בלתי אפשרי שבו אין פתרון. אבל אם מניחים מראש שאין פתרון אפשרי למציאות הקשה של ישראל, אז חוסר ההחלטיות והתמרון של נתניהו הוא הדבר הכי טוב שיש. הוא נותן דוגמה אישית מהמצב של אדם שנמצא בקונפליקט פנימי ולא מסוגל להחליט מה ... אליעד מסביר לעומק שאין פתרון מוחלט, לא בשלום ולא במלחמה. לדבריו, המצב הישראלי הוא של חוסר ברירה תמידית, ולכן נתניהו אולי מתפקד הכי טוב שאפשר בתוך המגבלות הקשות האלה. במילים אחרות, אם יש פתרון אמיתי למצב, אז נתניהו הוא הגרוע ביותר, אבל אם באמת אין פתרון (וזו המציאות האמיתית לדעת אליעד), אז נתניהו הוא הטוב ביותר שהיה אי פעם, כי הוא היחיד שמסוגל לשרוד בתוך הכאוס הזה. לסיכום, במה תלויה התפיסה של נתניהו כטוב או גרוע? התשובה של אליעד היא פשוטה: הכל תלוי בהנחות היסוד של האדם שמסתכל על הדברים. אם האדם מאמין שיש פתרון אמיתי (או בשלום או במלחמה), נתניהו הוא הגרוע ביותר בגלל חוסר ההחלטיות שלו. אם האדם מאמין שאין פתרון אמיתי ושכל בחירה חד - משמעית תוביל לאסון, אז נתניהו הוא הטוב ביותר שהיה אי פעם בגלל יכולתו לשרוד ולתמרן בין כל האפשרויות הקשות והגרועות. האם ביבי הוא ראש ממשלה טוב או רע? איך לנצח את הטרור בישראל? למה העולם נגד ישראל? שלום או מלחמה, מה עדיף לישראל? מה גורם לחוסר ההחלטיות של נתניהו? האם יש פתרון אמיתי למצב הביטחוני?

ביבי נתניהו, למה אוהבים את ביבי נתניהו? ראש הממשלה, שנאת שמאלנים, שנאה לשמאלנים, פוליטיקה, מנהיגות שמאלנית, הסברה פוליטית, שנאת ערבים, יעוץ פוליטי, איך לגרום לאנשים לבחור בך? שנאה לערבים מה הסיבות לכך שאנשים אוהבים את ביבי נתניהו? בהרצאה זו, אליעד כהן בוחן את הסיבות השונות להערצה הרבה לביבי נתניהו, ראש הממשלה, ומציע הסברים מעמיקים לשאלה למה אוהבים את ביבי נתניהו?. לאורך ההרצאה, הוא עוסק בהסברים פסיכולוגיים ופוליטיים, תוך שהוא מנתח את המוטיבציות מאחורי אהדתו של הציבור לו. מה הקשר בין אהבת הציבור לביבי לשנאה לשמאלנים? אליעד מסביר שמאחורי אהבת הציבור לביבי עומדת לעיתים שנאה לשמאלנים. הרבה מהתומכים של נתניהו אינם רק אוהבים אותו, אלא יש להם תחושת ניכור ואף שנאה כלפי השמאל. ההערצה לביבי נתניהו לא נובעת בהכרח מהערכת המדיניות או הפעולות שהוא נקט בהן, אלא במידה רבה מהעובדה שהוא מייצג את ההתנגדות לשמאל. ... ימניות, רואים בו את המגן עליהם מפני מה שהם תופסים כאתגרים מצד השמאל. מה המוטיב החוזר בתגובות שמביעות אהבה לביבי? אליעד מציין כי המוטיב החוזר בתגובות לאהדה לביבי הוא האשמת השמאל. למשל, כשיש כתבה נגד נתניהו, המגיבים לא בהכרח מגייסים את המידע או בודקים את נכונות הדברים, אלא מגיבים בנוגע לשמאל ולטעון ששמאלנים מנסים להפילו או להערים עליו קשיים. המטרה כאן היא לעודד את התחושה של אנחנו מול השמאל, כאשר כל מה שנתניהו עושה, טוב או רע, מייחסים אותו למאבק נגד השמאל. מה הבעיה בגישה הזו, ומה המניעים העמוקים יותר מאחורי השנאה לשמאל? בהמשך, אליעד מתאר את הבעיה בגישה הזו, בה אנשים לא עוסקים בניתוח מדויק של פעולות נתניהו או בהבנת המורכבות של השאלות הפוליטיות, אלא פשוט מתמקדים בהרגשה של ניצחון על השמאל. בעיניהם, כל דבר רע במדינה ... גם עוסקת בשנאה לערבים ובקשר שלה לשנאה לשמאל. אליעד טוען כי שנאה זו נובעת בראש ובראשונה מפחד. רבים מהתומכים בנתניהו, במיוחד אלה שמזוהים עם הימין הדתי, רואים בו מנהיג שמגן עליהם מפני הערבים ומפני השמאל, ובכך הם מסכימים לתפיסתו של נתניהו כמי שלא נכנע לשמאל ומי שעומד בעוז נגד מה שהם תופסים כאיום מצד הערבים. מהי תפיסת השמאל בעיני המעריצים של ביבי? בהמשך ההרצאה, אליעד מנתח את תפיסת השמאל בעיני תומכי ביבי. המעריצים רואים את השמאל כמי שמתמסר לפשרות, מוכן לוותר ולקבל את הדרישות הערביות, מה שמוביל אותם להרגיש שנשקפת להם ... המובעת מצד חלקים מהשמאל בהסכמים עם הפלסטינים או בהגירה של ערבים. כך, שנאה לשמאל הופכת לסיבה מרכזית לאהבה כלפי נתניהו, במיוחד כשיש קשר ישיר בין הצהרותיו על שמירה על הביטחון ובין האמונה המובילה לשנאה כלפי השמאל. האם הגישה הזו נובעת ממאבק פוליטי או ממניעים עמוקים יותר? אליעד מציין שלפעמים ההערצה לביבי נובעת מההרגשה של הצורך להאמין במישהו שיגן עליהם. אנשים שמעריצים את נתניהו אינם תמיד מבססים את אהבתם על מעשים קונקרטיים אלא על תחושת ביטחון שמביאה עמה ההכרה בכך שיש מישהו שנלחם עליהם מול האיומים המובילים. במובן הזה, אהבה לביבי נובעת גם מהצורך להרגיש שהם לא לבד במאבקם הפוליטי והחברתי. אהבה לביבי נתניהו שנאה לשמאלנים שנאה לערבים תפיסת השמאל בעיני הימין הסיבות להערצה לביבי

... איך לגרום למישהו לרצות להאמין לך? איך לגרום למישהו לא לחשוד בך? איך לשתול מחשבות? איך לעשות מניפולציות של ביבי נתניהו? שיטות השכנוע של ביבי איך לרמות אנשים? מה השיטות השונות לרמאות והשפעה על אחרים? הרצאה זו עוסקת בשיטות בהן אנשים יכולים לרמות אחרים, ... בצורה אובייקטיבית, ללא השפעה של אינטרסים אישיים. איך לרמות אנשים? איך לגלות שקרים? חיפוש האמת בלי אינטרסים שקרים של ביבי נתניהו קורונה ומניפולציות ציבוריות איך לא להיות פתיים למחמאות מדוע אנשים בוחרים להאמין לרמאים? אנשים בוחרים להאמין לרמאים לא בהכרח ... - מחזק את עמידותו מול רמאים ומניפולציות. איך לרמות אנשים איך לגלות שקרים חיפוש האמת בלי אינטרסים שקרים של ביבי נתניהו קורונה ומניפולציות ציבוריות איך לא להיות פתיים למחמאות אינטרסים בחיפוש האמת, לחפש את האמת בלי אינטרסים, שוטר טוב שוטר ... ליצור אינטרס? איך לתת שוחד? איך לגלות שקרים? איך לגלות שקרנים? מה לעשות שלא ירמו אותך? למה אוהבים את ביבי? סודות השכנוע של ביבי, למה מצביעים לביבי? עורף חזק

האם לבחור בביבי נתניהו? האם להצביע לביבי נתניהו? האם ביבי נתניהו הוא מנהל טוב או מנהל כושל? ההבטחות של ביבי נתניהו, הבטחות של פוליטיקאים, גישות ניהוליות, אחריות ניהולית, האם המנהל אחראי? האם העובד אחראי? האם לפטר או לא? האם כדאי להצביע לבנימין נתניהו? האם הוא מנהל טוב או מנהל כושל? ההרצאה עוסקת בשאלת תפקודו של בנימין נתניהו כראש ממשלה ובחינת יכולותיו הניהוליות, תוך הצגת שאלות לגבי אחריותו למצב המדינה, יכולת קיום ההבטחות שלו וההשלכות של ניהול המדינה תחת הנהגתו. האם בנימין נתניהו אחראי למצב הקיים במדינה? המרצה מתחיל בשאלה האם ניתן להאשים את בנימין נתניהו בכל הכשלים הקיימים במדינה, או שמא מדובר במציאות מורכבת יותר, בה יש גורמים נוספים המשפיעים על המצב. יש המאמינים ... ראש הממשלה על כל בעיה במדינה? לאחר מכן, אליעד עוסק בשאלה אם יש לייחס את כל הכשלים למדיניות של נתניהו, או אולי ישנם גורמים נוספים שיכולים להסביר את המצב, כמו תקופות קשות בתחום הביטחוני. הוא מדגיש את החשיבות של הכרת השפעתו של המנהל על התוצאות, תוך שמירה על גישה אובייקטיבית שמסבירה את הכישלונות על רקע התנאים הקיימים. האם בנימין נתניהו מנהל טוב? אליעד כהן שואל האם אפשר להחשיב את נתניהו כמנהל טוב על פי תוצאותיו. הוא מציין שמנהל יכול להיכשל גם אם הוא עובד קשה ומושקע במאמצים רבים. הבעיה העיקרית בהערכת יכולת הניהול של נתניהו היא הפער בין מה שהוא מבטיח לבין מה שהוא מצליח לבצע. המרצה מסביר, דרך דוגמאות כמו הרכבת לאילת ומחירי הדיור, כי נתניהו לא עמד בהבטחות שניתנו, דבר שמעורר חשש ביכולת הניהול שלו. הבטחות פוליטיות והשפעתן על הציבור המרצה מדבר גם על ההבטחות של פוליטיקאים, ובפרט את ההבטחות החוזרות של נתניהו שלא התממשו. לדוגמה, נתניהו הבטיח להוריד את מחירי הדיור, אך בפועל לא עמד בהבטחה זו. אליעד מציין כי כל פוליטיקאי יכול להבטיח אך ... לא רק את הביצועים אלא גם את הדרך בה מנהיג מסביר את פעולתו ומנמק את הכישלונות. האם תוצאותיו של ביבי נובעות ממדיניותו או מהתנאים החיצוניים? המרצה שואל אם אפשר לשפוט את תפקודו של נתניהו על פי מה שהושג במדינה, או שמא יש לקחת בחשבון את התנאים המורכבים שהיו בשעת כהונתו, כולל המצב הביטחוני והבעיות הכלכליות. אליעד מציין שהשאלה האמיתית היא לא רק האם יש תוצאות טובות או רעות, אלא כיצד נתניהו מצדיק את כישלונותיו ומסביר את הצעדים שנקט. כיצד להעריך מנהל מוצלח? המרצה מדגיש את הקושי בהערכת מנהל - גם ... היו בשליטתם. עם זאת, תהליך ההבנה של הגורמים לכישלון הוא מה שמבחין בין מנהל מוצלח לבין מנהל כושל. האם בנימין נתניהו באמת ניהל טוב את המדינה? בהתאם לכל הדוגמאות שהוזכרו, אליעד מסכם את הדברים בכך שמדינת ישראל מצויה במקום טוב יותר תחת הנהגת נתניהו, אבל עדיין לא כל הציפיות התממשו. השאלה היא אם לא ניתן היה להוציא תוצאות טובות יותר אם היה ניהול אחר או אם היו מי שמבצע את ההבטחות באופן עקיב יותר. האם בנימין נתניהו מנהל טוב? הבטחות פוליטיות והשפעתן על הציבור ניהול כושל וכיצד לזהות אותו האם יש אלטרנטיבה טובה יותר לביבי נתניהו? איך לבחור מנהל טוב לארגון? כיצד להבטיח ביצוע הבטחות פוליטיות? האם כדאי להצביע לבנימין נתניהו? האם הוא מנהל טוב או מנהל כושל? במהלך ההרצאה, אליעד כהן עוסק בשאלות בנוגע לבחירתו של בנימין נתניהו כמנהיג וכיצד כדאי לשפוט את יכולותיו ניהוליות. השיחה מתמקדת במערכת הבחירות ובתפקודו של נתניהו כראש ממשלה, כשהמרצה מציע להסתכל על ניהול ארגונים, גישות ניהוליות, וההבטחות שניתנו לציבור. ההתחלה היא בבחינה של תפקודו של נתניהו כמנהל - האם הוא באמת מנהל טוב או כושל. אליעד שואל את השאלה האם ניתן להאשים את נתניהו בכישלונות הממשלה, או שמא יש גורמים אחרים שמשפיעים על מצב המדינה. האם ניתן להאשים את ראש הממשלה על כל ... או שהמצב הפוליטי והביטחוני מורכב יותר ממה שנראה לעין? לפי אליעד, ניתן לחלק את השאלה לשני חלקים: 1. האם ביבי אחראי למצב הקיים, או שמא מדובר בתוצאה של נסיבות שאינן בשליטתו? 2. האם הוא מנהל טוב שנכשל למרות מאמציו, ... הצליח לעמוד בהבטחות? כהן מציין את הצורך להבדיל בין ניהול טוב לכישלון ניהולי, והאם הנתונים בפועל מצביעים על כך שביבי לא הצליח לעמוד בהבטחותיו. דוגמאות כמו הכישלון בביצוע הבטחות על רכבת לאילת ומחירי הדיור מעידות על תוצאות שלא עמדו בציפיות הציבור. בנוגע לשאלה האם כדאי להצביע לביבי, אליעד מציין את תפקודו של נתניהו על רקע התחום הביטחוני והמערכת הכלכלית. האם יש לייחס את כל הכשלים למערכת האחראית רק על ידי ראש הממשלה, או אולי יש שיקולים נוספים שיכולים להסביר את המצב הקיים? האם אפשר לשפוט את התוצאה לפי תפקודו של נתניהו בלבד, או שיש גורמים חיצוניים שיכולים להסביר את חוסר הצלחה או ההצלחה במדינה? בסופו של דבר, אליעד מציין שברוב ... להבטיח שוב ושוב, אך לא מצליח לעמוד בכך, הוא נחשב ככישלון ניהולי. בסופו של דבר, השאלה המרכזית היא האם בנימין נתניהו כמנהל עמד בהבטחותיו, ואם לא - האם יש לכך הסבר שמסביר את כישלונו. האם בנימין נתניהו מנהל טוב? הבטחות פוליטיות והשפעתן על הציבור ניהול כושל וכיצד לזהות אותו האם יש אלטרנטיבה טובה יותר לביבי נתניהו? איך לבחור מנהל טוב לארגון? כיצד להבטיח ביצוע הבטחות פוליטיות? דילמות של משקיעים? יעוץ למשקיעים, אופי של יזמים, איך ... המנהל? האם לתת עוד צאנס? אופי של מנהל, אופי של עובד, אופי של יזם, האם לסמוך על ההבטחה? האם ביבי נתניהו אשם? האם למרות או בגלל? בגלל או למרות, איך לזהות מנהל מוצלח? איך לזהות מנהל כושל? הרופא טוב אבל ... העיקר המאמץ, העיקר התוצאה, ניהול כושל, מנהל כושל, אחריות של עובד, יעוץ למנהלים, הדרכת מנהלים, לקחת אחריות ניהולית, הצבעה לביבי נתניהו, איך לזהות שרלטנים? לסמוך על הרצון, הבטחות של הרצון, הרצון וביבי נתניהו, השתקפות עצמית, יעוץ פוליטי, להקשיב ללב, לסמוך על עצמך, ראש הממשלה בנימין נתניהו