... חברתי, גלעד שליט, פוליטיקאים, שחיתות פוליטית, החרדים, בעיה חברתית - איך ... שהמדינה מלאה בשחיתות פוליטית? אליעד אומר בצורה ברורה שהסיבה ... על עיתונאים ואנשי תקשורת שמתלוננים, אך כשמציעים להם להתמודד בעצמם לפוליטיקה כדי לשנות את המצב, הם מסרבים. ... החיצונית (כמו שחיתות פוליטית או סוגיית גלעד שליט) היא רק משל ... למה אנשים מפחדים מפוליטיקאים? מה אפשר ללמוד מהמקרה ...

... לכנסת, לאיזה מפלגה להצביע? באיזו מפלגה לבחור? פוליטיקה, פוליטיקאים מושחתים, במי לבחור בבחירות? איך לדעת במי לבחור? מפלגות קטנות, אחוז החסימה, פתק לבן בקלפי, למי להצביע בבחירות? האם כדאי להצביע למפלגות קטנות בבחירות לכנסת? ... מהותית את המצב במדינה. לטענתו, המפלגות הגדולות כבר הוכיחו לאורך השנים שהן אינן עומדות בהבטחות שלהן לציבור. אליעד מתאר מצב בו הפוליטיקאים, בעיקר במפלגות הגדולות, מתמחים בשקרים, מניפולציות והבטחות שווא שמטרתן העיקרית היא לזכות בקולות. הוא נותן דוגמה של בנימין נתניהו שהבטיח שיפור במצב הביטחוני ... לעומת זאת, אליעד מציין שמפלגות קטנות או חדשות עשויות להיות פחות מושחתות, לפחות בתחילת דרכן, וזאת משום שאנשים חדשים שמגיעים לפוליטיקה עדיין אינם רגילים לשקר ואינם מרגישים בנוח להבטיח הבטחות שאינם יכולים לקיים. בנוסף, הוא מסביר כי דווקא הצבעה למפלגות קטנות יכולה ליצור שינוי משמעותי במערכת הפוליטית, מאחר ואם אחוז ניכר מהבוחרים יבחרו במפלגות אלו, הדינמיקה תשתנה. ייתכן מצב שבו יהיו קואליציות חדשות, מפלגות יתאחדו אחרי הבחירות, וכך יופיעו פוליטיקאים חדשים שיכולים לשנות את סדר העדיפויות במדינה ולהביא ערכים חדשים. האם פוליטיקאים הם בהכרח מושחתים? אליעד כהן מציין כי אחת הסיבות העיקריות לחוסר האמון של הציבור בפוליטיקאים היא העובדה שרבים מהם משקרים באופן שיטתי ולא עומדים בהתחייבויותיהם. לדבריו, פוליטיקאים מתמודדים במערכת שמשתלמת לשקרנים, והמציאות הפוליטית עצמה גורמת לאנשים לשקר, גם אם הם אינם רוצים לעשות זאת בתחילת דרכם. הוא נותן דוגמה מוחשית בהשוואה לתפקידי ניהול אחרים, כמו ועד בית או ניהול פשוט, ומסביר כי רבים מהאנשים שנמצאים בשלטון הם בעייתיים באופיים, ואלה הם אנשים שלא היית רוצה שיהיו אחראים אפילו על דברים קטנים. הוא מדגיש כי זה לא עניין אישי נגד פוליטיקאי ספציפי, אלא טענה על טיב האופי של מי שנמשך לתפקידים אלו. אליעד מסביר כי לא מדובר רק על נתניהו או מפלגה ספציפית, אלא על הבעיה המערכתית שבה הפוליטיקאים מבטיחים דברים לפני הבחירות ובפועל עושים בדיוק ההפך. מדוע אנשים ממשיכים לבחור במפלגות הגדולות למרות האכזבה? אליעד מעלה שאלה מהותית נוספת - אם המפלגות ... להן? הוא טוען כי הסיבה המרכזית היא פחד משינוי. הציבור מעדיף את הסבל הידוע והמצב הנוכחי מאשר לקחת סיכון שאולי יהיה יותר גרוע עם פוליטיקאים חדשים. זהו סוג של הרגל לסבל או פחד מפני הלא נודע. הוא מדגים זאת בכך שאנשים חוזרים ובוחרים פוליטיקאים שהבטיחו ולא קיימו, רק משום שהם מעדיפים את הסבל המוכר. זהו מצב אבסורדי שבו הציבור ממשיך לתמוך במי שפוגע בו, רק כי הוא מפחד שמשהו אחר יהיה גרוע יותר. מה ... עניינית ואמיתית איזו מפלגה הכי קרובה לערכים שלו, ללא קשר לגודלה או לסיכויי הצלחתה. הוא מציין שזוהי הדרך האידיאלית לבחור במערכת פוליטית מתוקנת. ההצבעה צריכה להיות עבור מי שמייצג בצורה הטובה ביותר את הערכים של הבוחר, ולא רק מתוך הרגל או מתוך פחד מהפסד. הוא מוסיף כי אם מספיק אנשים יפעלו בדרך זו, יש ... גם אם קיים סיכון, לטענתו זהו סיכון שכדאי לקחת מאחר ובמצב הקיים שום דבר אינו משתנה בכל מקרה. כיצד מתקבלות החלטות ביטחוניות ופוליטיות במדינה? נקודה חשובה נוספת שאליעד מדגיש היא הבעייתיות במערכת הפוליטית עצמה, שבה ראש הממשלה או פוליטיקאים הם אלו שמקבלים החלטות ביטחוניות או כלכליות משמעותיות. הוא טוען שבמדינה מתוקנת, מי שצריך לקבל את ההחלטות האלה הם מומחים מקצועיים ולא פוליטיקאים. לדוגמה, ההחלטות הביטחוניות לא צריכות להיות נתונות בידיו של ראש הממשלה אלא בידי מערכת ביטחונית מקצועית שמייעצת לפוליטיקאים. אליעד מציין גם שבמקרים רבים, אפילו אדם פשוט מן היישוב יכול לקבל החלטות טובות יותר מהפוליטיקאים, וממחיש זאת בדוגמה שהחלטות של קוף בבורסה יכולות להיות מוצלחות יותר מהחלטות של מומחי השקעות. לסיכום, אליעד מציע לראות את ההצבעה בבחירות כהזדמנות לשינוי ... הנוכחי יישאר ללא שינוי אם הציבור לא יפסיק לחשוש ויבחר להאמין כי שינוי אמיתי יכול להתחיל דווקא מבחוץ, ממפלגות חדשות ואנשים חדשים בפוליטיקה. האם כדאי להצביע למפלגות קטנות? איך לבחור למי להצביע בבחירות? האם פוליטיקאים הם מושחתים? מדוע הציבור ממשיך להצביע למפלגות גדולות? איך מתקבלות החלטות ביטחוניות במדינה? האם יש טעם להצביע בבחירות? כיצד לשנות את המערכת הפוליטית?

פוליטיקה NLP - הבטחות של פוליטיקאים, שכנוע של פוליטיקאים, שקרים של פוליטיקאים, איך פוליטיקאים משכנעים? המשחק הפוליטי, מהי פוליטיקה? הבטחות מדידות, הבטחות לא מדידות, שחיתות שלטונית, שחיתות פוליטית וכאן אבאר את אחת מטכניקות המניפולציה של פוליטיקאים. ואסביר מהי מהות הטכניקה המניפולטיבית שלהם. ואסביר כיצד כל אחד יכול להשתמש בה ביום יום? וכיצד צריך להיזהר ממנה ולשים לב שלא יעשו עליך את המניפולציה הזאת? ומי שיתבונן יראה, כי הצבעה פוליטית, נשענת ומבוססת על רמת האמון של הבוחרים, בדמות הפוליטית שלה הם נותנים את הקול שלהם בקלפי ביום הבחירות. והאמון של הבוחרים, הוא ביחס להבטחות של הפוליטיקאי, כלפי מה שהוא אומר שהוא מבטיח שהוא יעשה אחרי שהם יבחר אם הוא יבחר. והפוליטיקאי, מבקש מציבור הבוחרים שלו לתת בו אמון ולהאמין לו שהוא יקיים את ההבטחות שלו אחרי הבחירות. אז לפני כל מערכת בחירות, כל פוליטיקאי ופוליטיקאי, מפרסם רשימת הבטחות שהוא מתכונן לבצע אותן, אם הוא יבחר לכנסת ואם יהיה לו כוח לבצע אותן. וציבור הבוחרים, אמור לבחור ולהחליט, 1 - האם הוא מזדהה עם המטרות של אותו הפוליטיקאי, 2 - האם הוא מאמין לאותו הפוליטיקאי שהוא אכן יקיים את ההבטחות שלו. וכאן בעצם מבצעים רוב הפוליטיקאים את אחת מהמניפולציות הנפוצות ביותר. מניפולציה שגורמת לציבור הבוחרים הפוטנציאלי שלהם, לחשוב בטעות ש: 1 - שהוא אכן מזדהה עם המטרות שלהם. ... ראות עיניו ולפי האינטרס האישי שלו. ואתן דוגמא להבטחה כללית, כגון: אני אנהיג פוליטיקה חדשה אני אפעל להשגת צדק חברתי אני אפעל להשיג שלום עם אויבנו אני אדאג לשכבות החלשות אני אפעל למניעת תוכנית הגרעין האיראנית אני לא אשב בממשלה ... הבחירות האלו אינן מדידות והן טובות רק בתור רעיונות כלליים, שעליהם כמעט כל פוליטיקאי היה יכול לחתום. זא שסיסמאות הבחירות של רוב הפוליטיקאים, כאשר הם מדברים על הערכים שהם מאמינים בהם, כמעט רובם מסכימים על אותם הערכים. וכמעט כולם מדברים על הערכים שרוב הציבור מסכימים עליהם ... לא הבטחה שניתן למדוד ולאמוד אותה בפועל, ולדעת בפועל: 1 - למה בדיוק התכוון הפוליטיקאי כאשר הוא אמר, שהוא בעד X ושהוא מבטיח X. כי אפשר לפרש משפט שכזה בהמון דרכים שונות ומשונות, שכולן יראו תואמות בדיעבד ולאחר מעשה, את ההתחייבות חסרת המשמעות שלפני המעשה?! 2 - כיצד בדיוק מתכוון הפוליטיקאי לגרום להשגת אותה המטרה שעליה הוא מתחייב שהוא יבצע אותה? איזה מחירים הוא מוכן לשלם עבור השגת המטרה הזאת? איזה מחירים הוא לא יהיה מוכן ... מההבטחות האלו, יש ריבוי משמעויות שונות שניתן לפרש אותן בדרכים שונות. וכל פוליטיקאי שהיה בשלטון מתישהו, תמיד יוכל להראות שהוא דאג ופעל לקדם כמעט את כל האינטרסים השונים האפשריים, ברמה כזו או אחרת. וכל פוליטיקאי תמיד יוכל לטעון בדיעבד, שמה שהוא עשה בפועל, זה בדיוק מה שהוא התכוון לעשות מלכתחילה. כך שבפועל, כל ההבטחות של הפוליטיקאים, אינן שוות מאומה והן חסרות כל ערך. מאחר שאין דרך מדידה וברורה שאפשר להבין למה בדיוק הם מתכוונים כאשר הם מבטיחים את ההבטחות שלהם. ואין ... גם הבטחות מדידות ורעיונות מדידים, שאותם כן ניתן לאמוד ולבדוק. כגון לדוגמא פוליטיקאי שמתחייב: אני לא אשב בממשלה ולא אהיה חלק מקואליציה שלא תתחייב מראש בהסכם הקואליציוני, שבמדינת ישראל לא יהיה אפילו לא שר אחד בלי תיק. או ... כי אלו דוגמאות להבטחות מדידות. דהיינו, הבטחות שניתן להבין בדיוק למה התכוון הפוליטיקאי ושיש אפשרות לבדוק בדיוק, איזה מחיר הפוליטיקאי מוכן לשלם עבור עמידה על העקרונות שלו. ושיש גם דרך לבדוק לאחר מעשה, האם אותו פוליטיקאי אכן עמד בהבטחה שלו. וכן, לעולם אי אפשר לדעת מראש האם ה

... במטח, שוק ההון, גניבה בחסות החוק, לעשות כסף במטח, להרוויח כסף בקלות, לעשות כסף בקלות, להצליח במסחר במטח, לעשות כסף בבורסה, להרוויח כסף בבורסה, פוליטיקאי ישר, חוקי המדינה האם באמת אפשר להרוויח כסף בקלות במסחר במטח? רבים מתעניינים בשאלה האם ... למדינה שלוקחת מסים רבים מהאזרחים, וזה חוקי לגמרי. החוק מאפשר זאת, אך זה לא בהכרח אומר שזה מוסרי או צודק. אליעד מסביר שהגניבה הופכת לחוקית, וכך האנשים ששולטים בחוק, כמו פוליטיקאים או גורמים ממשלתיים, יכולים להעביר כסף באופן חוקי למטרותיהם. אם הפוליטיקאי רוצה לקבל כסף רב יותר, הוא פשוט מחוקק חוק שיקבע שהכסף הזה מגיע לו. בדרך זו, הגניבה נעשית באופן חוקי לחלוטין, וכמעט בלתי אפשרי להאשים את הפוליטיקאי, כיוון שהוא פועל במסגרת החוק שהוא עצמו חוקק. מי באמת מרוויח בוודאות במסחר במטח? אליעד ...

... שלילית, ביטחון עצמי שלילי, הערכה עצמית שלילית, דימוי עצמי שלילי, למה לא לאהוב את עצמך? למה לא להיות בטוח בעצמך? למה לא להעריך את עצמך? טוני רובינס, איך לזהות פוליטיקאי שקרן? אהבה עצמית זה רע, ביטחון עצמי זה רע למה אהבה עצמית וביטחון עצמי גורמים לסבל? אליעד כהן מסביר שהמושגים ... אותו כמו מלך. אך הוא מסביר שככל שאתה מתעלה יותר ומצליח יותר, יותר אנשים מתחילים לשנוא אותך או לקנא בך, ואתה הופך למטרה לביקורת והשמצות. זאת הסיבה שמנהיגים ופוליטיקאים נחשפים לביקורת רבה כל כך - ככל שאדם מצליח יותר, כך מצפים ממנו יותר, בוחנים אותו יותר ומחפשים את חולשותיו. ... שבו אינו דורש דבר מעצמו ואינו חושש משום דבר, אפילו לא מהמוות. רק כאשר אדם נמצא במצב של כלום, שבו הוא לא בטוח בשום דבר, הוא יכול לחיות ללא סבל אמיתי. איך לזהות פוליטיקאי שקרן? אליעד מביא דוגמאות נוספות כדי להסביר את העיקרון הזה דרך פוליטיקה: הוא מסביר שפוליטיקאים שמשקרים הם אלו שמבטיחים טוב ללא רע - כגון הורדת מיסים משמעותית מבלי להסביר מאיפה יגיע הכסף. לדבריו, אדם ... ומאפשרת חיים שלווים, מתוך הבנה שהכל יחסי, ואין צורך לקחת ברצינות יתרה שום אירוע או רגש. למה אהבה עצמית גורמת לסבל? האם ביטחון עצמי גבוה הוא טוב? כיצד לזהות פוליטיקאי שקרן? מה ההבדל בין כבוד אלוהים לכבוד מלכים? איך להשיג אושר ללא תנאים? מה הבעיה בשיטת טוני רובינס? מדוע אסור ...

... לשמור טינה? מתי לסלוח? מתי לנקום? מתי לוותר? נקמה, סליחה, להכיר טובה, הכרת הטוב, לנקום ולנטור, נטירת טינה, סלחנות ונקמנות, לסלוח על בגידה, אמון אחרי בגידה, להאמין לפוליטיקאי, בוגד תמיד בוגד האם לסלוח או לשמור טינה כשמישהו פוגע בך? אליעד כהן פותח בשאלה החשובה - האם לסלוח או לשמור טינה למי שפגע בך, ומציג מצבים מורכבים בהם אנשים עומדים בדילמה. ... היטב מה גרם לבגידה ואם התנאים השתנו באופן שלא יחזור על עצמו. הוא טוען כי זה נכון לזכור את האירוע, ללמוד ממנו, ולהבין לעומק את הסיבות שהובילו לבגידה. כיצד להתמודד עם פוליטיקאי שלא עמד בהבטחותיו? אליעד מביא דוגמה ספציפית מהעולם הפוליטי : פוליטיקאי (הוא מציין את בנימין נתניהו כדוגמה בלבד) שהבטיח למוטט את שלטון החמאס אך לא עשה זאת בפועל. השאלה היא האם להאמין להבטחות החדשות של אותו פוליטיקאי לאחר שלא קיים את הבטחותיו בעבר. אליעד ממליץ לבדוק היטב מדוע ההבטחות לא קוימו, האם הנסיבות שהובילו לכך השתנו, והאם כיום יש בסיס אמיתי להאמין להבטחות המחודשות. אליעד מסביר שאין לפסול או להאמין לפוליטיקאי רק על סמך העבר, אלא על סמך בדיקה מעמיקה של העובדות והנסיבות. האם חייבים להכיר טובה לאדם שעזר לך בעבר? אליעד מדבר גם על הכרת הטוב ומביא דוגמה של אדם שהציל את חייך בעבר. ...

פוליטיקאים שקרנים, איך לזהות פוליטיקאי שקרן? איך לזהות שקרים של פוליטיקאים? איך לדעת אם להאמין לפוליטיקאי? הבטחות של פוליטיקאים לפני הבחירות, למה פוליטיקאים שקרנים? למי להצביע בבחירות? במי לבחור בבחירות? איך לזהות פוליטיקאי שקרן? אליעד כהן מסביר בהרצאה כיצד אפשר לזהות פוליטיקאים שקרנים. הטענה המרכזית היא שפוליטיקאי שמבטיח רק דברים טובים מבלי להזכיר שום מחיר או הפסד שמגיע יחד עם ההבטחה, הוא כנראה משקר. אליעד מביא דוגמאות מפורטות כדי להמחיש זאת. לדוגמה, פוליטיקאי שמבטיח להוריד את מס ההכנסה ל - 10 אחוזים בלבד, ללא שום הסבר מהיכן המדינה תשלים את החסר, למעשה מסתיר את האמת. הוא מסביר שכאשר פוליטיקאי מבטיח להוריד מסים בצורה דרמטית, הוא צריך גם להסביר מאיפה יגיע הכסף החסר למדינה. אליעד מוסיף דוגמה יותר מוקצנת וטוען שבאותה מידה הפוליטיקאי יכול להבטיח לתת כסף לאזרחים ככל שהם מרוויחים יותר, אך ברור שזה בלתי אפשרי. הסיבה שפוליטיקאים לא עושים זאת היא שהם מבינים שזה מופרך לגמרי, ולכן מסתירים את ההשלכות השליליות של ההבטחות שלהם. מדוע פוליטיקאים מסתירים מאיתנו את האמת? אליעד כהן מתאר סיטואציה בה מדינה גובה 100 ... תגרום לה לאבד סכום משמעותי, למשל 50 מיליארד שח בשנה. הוא מדגיש שפוליטיקאים בדרך כלל לא יגידו מאיפה יבוא הכסף כי אם יגידו, מישהו יתנגד. למשל, אם הפוליטיקאי יגיד שהוא יקצץ בהטבות לפנסיות של אנשי צבא או שיבטל הטבות מס למפעלים גדולים, הוא יאבד את קולותיהם של אותם אנשים או גופים. הפוליטיקאים מעדיפים לא להיכנס לפרטים כדי להימנע מאיבוד קולות של ציבור מסוים, ולכן הם מסתירים את המחיר האמיתי של ההבטחה. דוגמה נוספת שנותן אליעד היא שפוליטיקאי יכול להבטיח שייתן לכולם קרקעות בחינם, חינוך חינם, וקצבאות גבוהות, אבל ... ביטוי במצב כלכלי קשה בעתיד. מה קורה כשמאמינים להבטחות חסרות בסיס של פוליטיקאים? אליעד כהן מתאר מצב שבו הציבור מתפתה להאמין להבטחות שלא ניתן לממש. ... ולכן הם מתפתים להאמין להבטחות מסוג זה. הוא מביא כדוגמה את ההבטחה של פוליטיקאים לתחבורה ציבורית בשבת. לפני הבחירות פוליטיקאי מבטיח תחבורה ציבורית חינם בשבת, אך יום אחרי הבחירות הוא מוצא סיבה מדוע זה בלתי אפשרי. אליעד כהן מדגיש כי הבטחה זו היא דוגמה מובהקת לשקר פוליטי, מאחר שהעלות היא לא רק כספית, אלא גם פוליטית וחברתית. לדבריו, הפוליטיקאי יודע מראש שהוא לא באמת יכול לקיים את ההבטחה, ולכן הוא מבטיח זאת רק כדי לזכות בקולות של מצביעים מסוימים. איך האזרחים נופלים בפח ההבטחות של פוליטיקאים? אליעד כהן מסביר את מנגנון ההטעיה הפוליטי בצורה יותר עמוקה. הוא אומר שאזרחים רבים מתרגלים למצב שבו הם נהנים מדברים בלי לשלם את המחיר המלא, כמו אנשים שמנסים לקמבן בחיים. לכן, כשפוליטיקאי מבטיח להם משהו בחינם או הטבות גדולות בלי להציג מחיר, הם נוטים להאמין ... ביקורתי על המחיר האמיתי של ההבטחות, נופלים בפח שוב ושוב, ומצביעים לפוליטיקאים שמבטיחים דברים בלתי אפשריים. הוא מזהיר מפני הגישה הזו, כי בסופו של דבר ... כלכליים וחברתיים שמגיעים לאחר מכן. האם קיים דבר כזה טוב ללא רע בפוליטיקה? אליעד כהן מדגיש שאין דבר כזה טוב ללא רע בשום תחום בחיים, ובטח לא בפוליטיקה. כל הבטחה

... לבחור בביבי נתניהו? האם להצביע לביבי נתניהו? האם ביבי נתניהו הוא מנהל טוב או מנהל כושל? ההבטחות של ביבי נתניהו, הבטחות של פוליטיקאים, גישות ניהוליות, אחריות ניהולית, האם המנהל אחראי? האם העובד אחראי? האם לפטר או לא? האם כדאי להצביע לבנימין נתניהו? האם הוא מנהל טוב או מנהל כושל? ההרצאה עוסקת בשאלת תפקודו של בנימין נתניהו כראש ממשלה ובחינת יכולותיו הניהוליות, תוך הצגת שאלות לגבי אחריותו למצב המדינה, יכולת קיום ההבטחות שלו וההשלכות של ניהול המדינה תחת הנהגתו. האם בנימין נתניהו אחראי למצב הקיים ... להסביר את המצב, כמו תקופות קשות בתחום הביטחוני. הוא מדגיש את החשיבות של הכרת השפעתו של המנהל על התוצאות, תוך שמירה על גישה אובייקטיבית שמסבירה את הכישלונות על רקע התנאים הקיימים. האם בנימין נתניהו מנהל טוב? אליעד כהן שואל האם אפשר להחשיב את נתניהו כמנהל טוב על פי תוצאותיו. הוא מציין שמנהל יכול להיכשל גם אם הוא עובד קשה ומושקע במאמצים רבים. הבעיה העיקרית בהערכת יכולת הניהול של נתניהו היא הפער בין מה שהוא מבטיח לבין מה שהוא מצליח ... כמו הרכבת לאילת ומחירי הדיור, כי נתניהו לא עמד בהבטחות שניתנו, דבר שמעורר חשש ביכולת הניהול שלו. הבטחות פוליטיות והשפעתן על הציבור המרצה מדבר גם על ההבטחות של פוליטיקאים, ובפרט את ההבטחות החוזרות של נתניהו שלא התממשו. לדוגמה, נתניהו הבטיח להוריד את מחירי הדיור, אך בפועל לא עמד בהבטחה זו. אליעד מציין כי כל פוליטיקאי יכול להבטיח אך השאלה היא מה קרה אחרי שהוא נבחר, והאם הוא מבצע את מה שהבטיח. כיצד לזהות ניהול כושל? אליעד מציין כי ניהול כושל מתאפיין בהבטחות שלא ממומשות, ובתפקוד חובבני שמוביל לאי - עמידה בציפיות. מנהל שמבטיח שוב ושוב אך לא מצליח להשיג את מטרותיו נחשב למנהל כושל. המרצה מסביר כי חשוב לבחון לא רק את הביצועים אלא גם ... טובות או רעות, אלא כיצד נתניהו מצדיק את כישלונותיו ומסביר את הצעדים שנקט. כיצד להעריך מנהל מוצלח? המרצה מדגיש את הקושי בהערכת מנהל - גם אם מנהל מצוין לא תמיד יצליח להביא את התוצאות הרצויות. חשוב להכיר בכך שלפעמים גם המנהלים הטובים ביותר ייכשלו בגלל גורמים חיצוניים שלא היו בשליטתם. עם זאת, תהליך ההבנה של הגורמים לכישלון הוא מה שמבחין בין מנהל מוצלח לבין מנהל כושל. האם בנימין נתניהו באמת ניהל טוב את המדינה? בהתאם ... אבל עדיין לא כל הציפיות התממשו. השאלה היא אם לא ניתן היה להוציא תוצאות טובות יותר אם היה ניהול אחר או אם היו מי שמבצע את ההבטחות באופן עקיב יותר. האם ...

... ואינטרסים, איך אינטרסים משפיעים על החלטות? איך מישהו מחליט החלטה? איך המוח מקבל החלטה? איך פוליטיקאים מקבלים החלטות? ניגוד אינטרסים בקבלת החלטה, איך עובד ציבור מקבל החלטה? מהם שיקולים זרים בקבלת החלטה? ... שלי? הוא בודק את כל הדרכים האפשריות להיענות לבקשה או לקבלת החלטה. לדוגמה, פקידה בבנק יכולה לבחור האם לאשר את ההלוואה, לדחות אותה, לבקש אישור ממנהל או להציע תנאים שונים. גם הילד יכול לבחור אם להביא מים מיד, לאחר זמן או בכלל לא להביא אותם. שלב שני: קביעת סדרי ... מה חשוב לי? הוא מתאר את המטרות האישיות שלו ומדרג את החשיבות שלהן. למשל, פקידה בבנק עשויה לשקול את יציבות מקום העבודה שלה, את טובת הלקוח, את טובת המנהל שלה ואת הצלחת הבנק עצמו. ילד עשוי להעדיף להימנע ממאמץ פיזי או לשמור על מערכת יחסים טובה עם ההורה. שלב שלישי: ... אך למעשה, טובתנו האישית היא רק אחד מהשיקולים המובילים בתהליך. לדוגמה, פקידה בבנק לא תמיד תחשוב על טובתכם האישית, אלא על האינטרסים שלה עצמם, טובת המנהל שלה, המערכת הבנקאית או יציבות מקום עבודתה. גם ראש ממשלה, כשמקבל החלטה הנוגעת לציבור, עשוי להעדיף את טובתו האישית או הפוליטית לפני טובת הציבור. מהם ניגודי אינטרסים בתהליך קבלת החלטות? כאשר טובת מקבל ההחלטה נוגדת את טובתכם האישית, מדובר ... של ניגוד אינטרסים. לדוגמה, פקידה בבנק שמקבלת בונוסים על סירוב הלוואות עשויה לסרב לבקשה שלכם גם אם אישור ההלוואה היה מועיל לכם. דוגמה נוספת היא פוליטיקאי שמתלבט אם לאשר חוק לטובת הציבור, אך טובתו האישית או הפוליטית נוגעת לחברו ולכן הוא מעדיף להצביע לפי טובתו האישית ולא לפי טובת הציבור. מניפולציות בקבלת החלטות לאחר קבלת ... פעולתו, לפעמים מניפולטיבית, כדי לשכנע אתכם שההחלטה התקבלה לטובתכם. לדוגמה, פקידה בבנק שיסרבה להלוואה עשויה להסביר שהיא פועלת לטובת יציבות המערכת. פוליטיקאי שמקבל החלטה שפוגעת בציבור עשוי להסביר שזו ההחלטה הכי טובה בטווח הארוך. איך להבטיח שההחלטות שמתקבלות ... עליכם להבין את סדרי העדיפויות של מקבל ההחלטות ולהשפיע עליהם. לדוגמה, אם אתם מבקשים הלוואה, נסו להראות לפקידה שזה גם מועיל לה או לבנק. אם מדובר בפוליטיקאי, ודאו שהלחץ הציבורי יגבר על האינטרסים האישיים שלו. בבחירות זוגיות, יש להימנע מלהיות נתונים למניפולציות ... שמתבקש לבצע פעולה מסוימת שואל את עצמו: מהן האפשרויות העומדות בפניי? לדוגמה: פקידה בבנק יכולה לבחור האם לאשר הלוואה, לדחות את הבקשה, לבקש אישור ממנהל או להציע תנאים שונים. ילד שמתבקש להביא כוס מים יכול להביא מיד, להביא מאוחר יותר, להביא חצי כוס או להתעלם מהבקשה. ... שלי? מה חשוב לי? כל אדם מחזיק רשימת מטרות וסדרי עדיפויות שחשובים לו באופן אישי, לדוגמה: פקידה בבנק עשויה לשקול את יציבות מקום עבודתה, דעתו של המנהל עליה, הצלחת הבנק, טובת הלקוח או אפילו הרצון שלה להיות אהודה. ילד שחושב אם להביא מים עשוי להעדיף להמשיך לשחק, לשמור על מערכת יחסים טובה עם ההורה או להימנע ממאמץ. ראש ממשלה עשוי להתחשב ברווחת הציבור, במעמדו הפוליטי, באינטרסים כלכליים או בלחצים מצד בעלי הון. שלב שלישי: ניתוח ההשפעה של כל אפשרות בשלב הבא, האדם בודק איך כל אחת ... אך בפועל, טובתכם היא רק אחד מהשיקולים הרבים של מי שמקבל החלטות לגביכם. הפקידה בבנק לא בהכרח חושבת על טובתכם האישית, אלא על טובת מקום עבודתה, המנהל שלה או המערכת הבנקאית כולה. כך גם ראש ממשלה, כאשר הוא מקבל החלטה הנוגעת לאזרחים, פעמים רבות יחשוב קודם על האינטרסים האישיים והפוליטיים שלו. ניגוד אינטרסים בתהליך קבלת החלטות כאשר טובתו של מקבל ההחלטה מנוגדת לטובתכם, זהו מצב של ניגוד אינטרסים. לדוגמה: פקידה בבנק שמקבלת בונוסים על סירוב הלוואות עלולה לסרב לבקשתכם, גם אם אישור ההלוואה היה משרת אתכם. פוליטיקאי שיש לו חבר שנהנה מחוק מסוים עשוי להעדיף את טובת חברו על פני טובת הציבור. מעביד יכול לקבל החלטות שמועילות ... פקיד שמסרב לבקשתכם עלול לומר זה רק בשביל לשמור על יציבות המערכת. בן זוג שפוגע בכם עשוי לטעון אני עושה את זה רק כי אני אוהב אותך ורוצה בטובתך. פוליטיקאי יכול להעביר חוקים שפוגעים בציבור ולהסביר שזה לטובתם בטווח הארוך. מה ניתן לעשות? כדי לוודא שהחלטות ... להבין את סדרי העדיפויות של מקבלי ההחלטות ולפעול להשפעה עליהם. לדוגמה: אם אתם מבקשים הלוואה, עליכם לגרום לפקידה להבין שזה מועיל גם לה או לבנק. אם פוליטיקאי מקבל החלטות, הציבור צריך לוודא שהלחץ הציבורי גובר על אינטרסים אישיים. בזוגיות, חשוב לוודא שאין ניסיון ...

... ההחלטה הטובה ביותר, ההחלטה הכי פחות גרועה, גישות ניהוליות, תירוצים של פוליטיקאים, שקרים של לוזרים, יכול להיות יותר גרוע, קבלת החלטות, הבחירה הטובה ביותר, הבחירה הכי פחות גרועה, הרע במיעוטו, מצליחנות, ראש לשועלים מהי הגישה של יכול להיות יותר ... החיובית יותר, שואפת לשיפור תמידי ומובילה להצלחות. לאורך ההרצאה, הוא מציין את השפעותיה של כל גישה על החיים האישיים, העסקיים והפוליטיים. מהי הבעיה בגישה של יכול להיות יותר גרוע? הבעיה המרכזית בגישה הזו היא שהיא משאירה את האדם במצב של קיפאון, שבו הוא לא שואף להשתפר, אלא רק מנסה להימנע מהחמרה של המצב. אליעד מציין שזו גישה שמצדיקים אותה לא פעם פוליטיקאים, עובדים, ואפילו ילדים בבית, כל פעם שתשאל אותם למה עשו משהו. כאשר אדם עונה עשיתי את זה כי זה היה מונע מצב גרוע יותר, הוא למעשה מוותר על האפשרות לשפר את המצב או לקבל החלטה טובה יותר. כל התשובות שמופיעות בסיטואציות אלו מרמזות על פחד משינוי והימנעות ממנו. הדוגמה של פוליטיקאים ומדוע היא בעייתית אליעד מביא את הדוגמה הקלאסית של פוליטיקאים שמסבירים את פעולתם אחרי הבחירות בכך שאם לא הייתי עושה כך, המצב היה הרבה יותר גרוע. הוא טוען שזהו תירוץ שמזוהה עם אנשי שלטון ואנשים בתפקידים אחרים, שמסרבים לשפר ... יותר, אך האדם בוחר את האפשרות הגרועה יותר ומשתמש בתירוץ של יכול להיות יותר גרוע. זהו למעשה תירוץ לשמרנות ולפחד משינוי. לדוגמה, אם פוליטיקאי בוחר להגדיל את מספר השרים בממשלה בטענה שהייתה עלולה להיות עוד מערכת בחירות, אך היה ניתן למצוא פתרון אחר, כמו ממשלת אחדות עם פחות שרים, אז התירוץ שלו לא עומד ... קדימה ולא נכנעים לפחד מהחמרה. השימוש הרווח בתירוץ יכול להיות יותר גרוע דוגמה קלאסית לגישה של יכול להיות יותר גרוע מופיעה כאשר פוליטיקאי נשאל מדוע הבטיח משהו אחד לפני הבחירות, אך לאחר מכן פעל אחרת. תשובתו לרוב תהיה: אם לא הייתי עושה כך, המצב היה הרבה יותר גרוע. כלומר, הוא לא מנסה להצדיק את מעשיו בכך שהם הטובים ביותר, אלא בכך שהם מנעו הרעה גדולה יותר. זהו תירוץ שמופיע לא רק אצל פוליטיקאים אלא גם אצל עובדים בעבודה, ילדים בבית, ומגוון רחב של אנשים המנסים להצדיק החלטות או פעולות שלהם. מה בעצם קורה כאן? כאשר מישהו אומר רק ניסיתי למנוע מצב גרוע יותר, ... הבעייתיות בגישה של רק שלא יהיה יותר גרוע גישה זו משמשת לעיתים קרובות כהצדקה לאי - עשייה ולחוסר רצון לשפר מצבים. היא מאפשרת לפוליטיקאים, מנהלים ואנשים בכלל להשתמט מאחריות ולמנוע שינויים נחוצים. לדוגמה, כאשר שואלים אדם מדוע הוא בחר להצביע לפוליטיקאי מסוים, תשובתו עשויה להיות: אם לא הייתי מצביע לו, היה יותר גרוע. במקום לבדוק האם יש מועמד טוב יותר, הוא מצדיק את הצבעתו מתוך פחד מהגרוע יותר. החשיבה הזו דומה לאדם ... למנוע מצב גרוע יותר. אם אפשר היה לבחור משהו מוצלח יותר, אך במקום זאת נבחרה אפשרות בינונית, התירוץ הזה הופך להיות שקרי. לדוגמה, אם פוליטיקאי מחליט להגדיל את מספר השרים בממשלה בטענה שאם לא הייתי עושה זאת, הייתה עוד מערכת בחירות וזה היה עולה יותר כסף, זהו תירוץ בעייתי. מדוע? כי הייתה גם אפשרות של הקמת ... אחריות על בחירה לקויה. ההבדל בין אנשים מצליחים לאנשים כושלים האדם הלוזר תמיד חושב מה אני צריך לעשות כדי שלא יהיה יותר גרוע? הוא מתנהל מתוך פחד, הוא מחפש להימנע מאסונות, ולא מחפש לייצר הצלחות. הוא עובד רק כדי שלא יפטרו אותו, לא כדי להתקדם. הוא נשאר בזוגיות גרועה רק כדי לא להיות לבד. הוא לא מחפש להיות ... נכונות איך להפסיק לפחד משינויים למה אנשים מצדיקים החלטות גרועות איך להצליח בחיים מה ההבדל בין לוזר למנצח איך לחשוב בצורה אפקטיבית יעוץ פוליטי, המלחמה בטרור, קרפדה על האש, איך מבשלים קרפדה? זנב לאריות, תתעודד יכול להיות יותר גרוע, המלחמה בחמאס, גישות בקבלת החלטה, תירוצים של עובדים, תירוצים של מנהלים , תירוצים של שקרנים, תירוצים טובים, תירוצים רעים, תירוצים של לוזרים ...