... גם בתוך האדם עצמו. וכל אדם באופן אישי, מתרחשים אצלו כל התהליכים השונים שמתרחשים בעולמם של הפליליסטים שמגנים על הפושעים השונים. והמשמעות העיקרית של הפליליסטים היא, שבאמצעות ההתבוננות של האדם על עורכי דין פלילי ועל איך שהם מגנים על ... הביקורת העיקרית שיש לבני אדם על הפליליסטים, היא שהאדם לא מוכן להזדהות רגשית עם כך שמישהו אחר מגן על פושעים שונים. וכאשר האדם חושב במחשבתו על איזה פושע, האדם אינסטינקטיבית בתת המודע שלו מדמיין את אותו הפושע פוגע בו ובקרוביו, ועל ידי זה האדם מרגיש רגשות שנאה כעס וזעם, על אותו הפושע. וכאשר האדם רואה את עורך הדין הפלילי שמגן על אותו הפושע, על ידי זה האדם מתמלא בכעס גם על עורך הדין הפלילי. אבל יש כאן עניין עמוק, והוא שכל הסבל ... את עצמו מגיהנום לגן עדן. וכאשר קשה לאדם להכיל בתוכו את המחשבה שעורך דין פלילי מגן על עבריין ועל פושע כלשהו, גם אם זה הפושע הגדול ביותר בעולם, הרי שהדבר הזה בא לידי ביטוי בכך, שאותו האדם מתקשה גם לראות את הטוב שיש בכל ... ובעניין של עורכי הדין הפלילי, הוא שעל האדם לנסות להבין את השיטות שבאמצעותן אותו עורך דין פלילי, מגן על הפושע הגדול ביותר. ועל האדם לא לזלזל בעניין הזה, אלא על האדם להתייחס לכך ברצינות ובתשומת לב. כי מי שיתבונן ...

... פוסק לפי מה שנכון, אלא לפעמים לפי מי שמצליח לשכנע את השופט. היא מספרת על מקרים בהם אנשים חפים מפשע הורשעו, והפושעים יצאו זכאים, מה שמגביר את תחושת חוסר הביטחון שלה. האם הפחד מבוסס על פרנויה? אליעד מסביר כי הפחד שלה ... לא בהכרח נקבע לפי מה שאמיתי, אלא לפי מי שמצליח לשכנע את השופט. היא מתארת מקרים שבהם אנשים חפים מפשע הורשעו, בעוד עבריינים אמיתיים יצאו זכאים, ומוסיפה כי היא רואה בעיניה כיצד עורכי הדין של הצד השני מנצלים את ... שהוא ירמה את עצמו, או שיש לו עניין אישי עם העורך דין או שקומבינה מניפולציה ויעשו איזה ככה ואת פושעת, את אומרת איך אני פושעת אבל זאת האמת. אז זאת אומרת שאם היית בטוחה בוודאות שבית משפט הולך לפסוק את האמת אז היית רגועה ... ש: למרות שיש לך אמיתות על נייר כתוב שחור על גבי לבן ואז מה לעשות. אליעד: ולפעמים זורקים חפים מפשע לכלא ולפעמים את הפושעים מוציאים מהכלא אומרים שהם חפים מפשע? ש: כן. אליעד: הנה זה העולם. ש: אז מה אני צריכה לעשות? אליעד: מה שאת צריכה לעשות זה קודם ...

... פוליטיים או תקשורתיים? הטכניקה הזו נפוצה מאוד בדיונים פוליטיים ועימותים תקשורתיים. לדוגמה, אם מישהו מאשים: למה צהל הרג חפים מפשע? ניתן לערער מיד את ההנחה הראשונית ולענות: מי אמר שהם חפים מפשע? כולם שם היו טרוריסטים. גם אם ברור שלא כולם היו טרוריסטים, אפשר להמשיך ולהקשות בכך שהדיון עובר לשאלת הנחות ... הטכניקה הזו משמשת לעיתים גם בדיונים פוליטיים או עימותים תקשורתיים. למשל, אם יש טענה כמו: למה צהל הרג חפים מפשע במלחמה? - ניתן להפוך את הנחת היסוד ולהשיב: מי אמר שהם חפים מפשע? הם היו טרוריסטים! גם אם יש הוכחות שהם לא היו טרוריסטים, ניתן להמשיך ולומר: כל מי ששם הוא טרוריסט. ... תוקף, מתלונן לא בצדק אז צריך לדעת לא לשתף פעולה עם האויב. אוקי לדוגמה נגיד למה צהל הרג חפים מפשע במלחמה תוך כדי שהוא רצה להרוג מחבלים, מה פתאום הם לא חפים מפשע הם היו טרוריסטים למרות שנניח שהם לא היו פורמאלית טרוריסטים יש דרך לראות שהם היו טרוריסטים? הם היו טרוריסטים, ... שהוא אמר אפשר לבדוק מה הוא מניח מה הנחת היסוד שלו? אותה להפריך. נגיד הוא אומר למה הרגת חפים מפשע? אתה אומר לו מה הבעיה אני רוצה להרוג חפים מפשע זהו סגרנו את הדיון וזהו, עכשיו בכל מה שהוא יטען נגיד אבל זה לא מוסרי, נכון אני לא מוסרי ...

... האמת של הלקוח. דהיינו, יכול להתברר לעורך הדין, שאכן אותו הלקוח שלו מודה בכך שהוא אכן ביצע את דבר הפשע. ואז ממילא נשאלת השאלה, אם אתה עורך הדין יודע מהלקוח שלך עצמו, שהוא אכן ביצע את הפשע, האם גם אז תגן עליו? והתשובה שמשיב עורך הדין היא, שיש בעצם סוגים שונים של אמת. יש את אמת ... האמת המשפטית, האם ועד כמה האדם הזה הוא זכאי או חייב. כי האדם יכול להודות שהוא ביצע את דבר הפשע. ועורך הדין יכול להאמין לנאשם שהוא ביצע את הפשע ואפילו לסלוד ממעשיו בתוך תוכו באופן אישי. אבל לעורך הדין בתפקידו כעורך דין פלילי, עליו להתמקד בסוג של אמת ... מה קרה בפועל, משנה מה ניתן להוכיח בצורה משפטית שקרה בפועל. ומצד נקודת המבט של האמת המשפטית, גם אם הפשע אכן בוצע בפועל, הרי שאם לא ניתן להוכיח זאת, הרי שהנאשם הזה יזוכה מחוסר ראיות וכיוב. ועורך הדין הפלילי, ... שונים של אמת. ויש אמת אובייקטיבית ויש אמת סובייקטיבית. ויכול להיות מצב שמנקודת מבטה של אמת אחת, האדם יהיה פושע לכל דבר, אבל מנקודת מבט אחרת, שיש בה כללי חשיבה ובדיקה אחרים, מאותה נקודת מבט האדם יהיה זכאי לחלוטין. ...

... זדורוב, ראיות נסיבתיות, ראיות פליליות, ראיות פורנזיות כיצד מתמודדים עם ראיות משפטיות המובילות להרשעה או לזיכוי? כאשר אדם נאשם בפשע, מערכת המשפט מתבססת על ראיות שונות כדי לקבוע אם הוא אשם או זכאי. אליעד כהן הסביר בהרצאה שראיה משפטית ... אחר או סיטואציה אחרת, לאו דווקא זו שהקטגוריה מייחסת לה? האם קיימים הסברים אלטרנטיביים לראיות, למשל שהאדם היה בזירת הפשע אך לא היה קשור לפשע עצמו? לדוגמה, אליעד מציג מקרה שבו נמצא דם של החשוד בזירת הפשע. החשוד יכול לטעון שהדם הגיע לשם מתאריך אחר או אירוע קודם, ולא באותו יום של הפשע. דוגמה נוספת: כאשר נמצאות טביעות אצבע על סכין בזירת רצח, החשוד יכול להסביר שבסך הכל חתך תפוח בסכין ביום ... פורנזיות או ראיות נסיבתיות, תמיד ניתן היה להטיל ספק ולהציע הסבר חלופי לממצאים. הוא מדגים שכאשר אדם משחזר את הפשע, אפשר להטיל ספק בכך ולומר שהשחזור לא אמיתי אלא שהוא מבוסס על מידע קודם שניתן לו. כלומר, השחזור אינו ...

... מישהו שואל אתה לא מסכים שגם צריך להתחשב בטרוריסטים?, אפשר להסכים עם חלק מהשאלה (נכון, צריך להתחשב גם בחפים מפשע), אך להימנע מלהיגרר לעמדה קיצונית של רק - כלפי צד אחד בלבד. למה לא כדאי להיכנס לעימות חזיתי? כאשר ... להתחשב בטרוריסטים? אז אולי נפסיק להגן על עצמנו בכלל? הוא למעשה לוקח את הגם (כן להתחשב ולא לפגוע בחפים מפשע) והופך אותו בבת אחת לרק. זהו תרגיל רטוריקה מוכר. לכן, חשוב לשים לב שגם אם אנחנו מסכימים עם הגם, ... - רק ככה. כי מישהו אומר אבל אתה מסכים איתי שגם צריך להתחשב בטרוריסטים וזה לא בסדר לפגוע בחפים מפשע נכון?, טוב תראה אנחנו לא רוצים לפגוע בחפים מפשע, תגיד לי אז למה שלא תרחם עליהם אולי ושלא יהיה אכפת לך שהאזרחים שלך נהרגים?, ראיתם מה - גם לרחם על חפים מפשע הפך ל - רק לרחם על החפים מפשע. אוקי אותו דבר הפוך בן אדם אומר צריך ככה וככה, בסדר אתה מסכים איתי שזה לא רק ככה וככה ...

צמחונות, טבעונות, אכילת בשר, סאדיזם, לא לאכול בשר, למה כן לאכול בשר? צער בעלי חיים, דומם מדבר, התעללות בחלשים, התעללות בחסרי ישע, התאכזרות לבעלי חיים, התעללות בבעלי חיים

... שאתה לא באמת מבין בדיוק מהו תהליך מכירה אמיתית ואיך הוא צריך להיות. אז נכון שאם מבקשים ממך להיות פושע, אז נכון שכנראה לא נולדת פושע. ואם נראה לך שאיש המכירות הוא חצי פושע, אז נכון שלא נולדת איש מכירות. אבל האם באמת איש מכירות הוא חייב להיות פושע?! האם איש המכירות לא יכול להיות בתפקיד של מלאך טוב, שעושה טוב לאנשים, לפחות באופן יחסי?! ועליך ללמוד ולהבין, ... בשום דבר? האם זאת האמת? כל האמת? רק האמת? ושוב, אם יש לך קושי רגשי למכור, דהיינו, שאתה מרגיש פושע / קבצן / נוכל / עני / מקבץ נדבות / נודניק / מציק / מטריד / לחוץ / עצבני, ...

... שמוציא הון על טיפול בנפגעי תאונות דרכים, במקום להשקיע במניעת התאונות מראש. הוא מבצע את אותה ההשוואה גם בתחום הפשיעה, שם המדינה יכולה להשקיע בחינוך ובמניעת פשיעה, אך בוחרת להשקיע בנזקים שנגרמים כתוצאה ממנה. המרצה מדבר על תפיסת הלא להיות פראייר במדינת ישראל, שבה רוב האנשים ... מוציאה הון על טיפול בנפגעי תאונות דרכים במקום להשקיע במניעת התאונות מראש. הוא עושה את אותו ההשוואה גם בתחום הפשיעה: המדינה יכולה להשקיע בחינוך ובמניעת פשיעה, אך בוחרת להשקיע בנזקים שנגרמים מהפשיעה. אליעד מדבר על התפיסה של לא להיות פראייר במדינת ישראל, שבה רוב האנשים רוצים לקחת כמה שיותר ולא לתת. ...

... לכהן, וזה קשה מאוד. דוגמת הטריק הרטורי והכפפת היריב לנטל הוכחה ישנה דוגמה להמחשת המניפולציה: נתניהו טוען אני חף מפשע, לא היה כלום כי אין כלום, והעם הוא זה שמחליט. לכן, אומר הוא, אם לא ניתן להוכיח שאסור לי ... שלא מוסמך ב - 100 אחוז להיכנס לתפקיד מאחר שיש נגדו כתבי אישום, שיחכה עד שיתברר שהוא לחלוטין חף מפשע או יקבל זיכוי סופי. במצב כזה, מי שטוען שראש ממשלה כן יכול לכהן עם כתבי האישום אמור להוכיח בבירור ... עלולים לשכוח שאין כלל כתב אישום נגדה על עידוד טרור, ושלא הורשעה בדבר. לכאורה, אם נתניהו טוען לעצמו: חף מפשע עד שהוכח אחרת, הרי שגם יזבק זכאית לאותו חזקת חפות. אבל שם נתניהו בוחר להחמיר ולהציג אותה כפסולה כבר ... יש דוגמה הממחישה מצב קיצוני: נניח שיש אדם שהואשם או אף הורשע ברצח, וטענתו היא שהכל עלילה ושהוא חף מפשע. אם הוא כריזמטי, בעל כישורים רטוריים גבוהים ותמיכה פוליטית אדירה, הוא יכול עדיין לעמוד לבחירה ולומר: אני דורש מהעם ... ההקצנה עובד בכל תחום. אפשר לקחת כל כלל, לדוגמה העם מחליט מעל הכל, ולהחיל אותו גם במקרים מחרידים, כמו פשעים חמורים, ולשאול למה לא נניח לעם להחליט גם שם, גם אם היתה הרשעה ברורה. על ידי כך מביאים את ...