הבטחות של פוליטיקאים, דברים שרואים משם לא רואים מכאן, שכנוע של פוליטיקאים, המשחק הפוליטי, יאיר לפיד, שר האוצר, מעמד הביניים, שקרים של פוליטיקאים, איך פוליטיקאים משכנעים? מה המשמעות של הביטוי דברים שרואים משם לא רואים מכאן בהקשר פוליטי? הרבה פעמים הציבור נתקל במצבים שבהם פוליטיקאים מבטיחים הבטחות במהלך הבחירות, אך לאחר שנבחרים לתפקידם, הם לא מקיימים אותן ומסבירים את שינויי המדיניות בעזרת הביטוי דברים ... לא רואים מכאן. הביטוי הזה מציין את הפער בין איך שהמצב נראה לפני שנכנסים לתפקיד ובין איך שהוא נראה כשפוליטיקאים פוגשים את המציאות המורכבת של ניהול המדינה. מה עושים כאשר פוליטיקאי אומר דברים שרואים משם לא רואים מכאן? המשמעות של דברים שרואים משם לא רואים מכאן היא ניסיון להסביר לציבור את השינוי במדיניות ובפעולות שנעשו אחרי שנבחרו לתפקידם. כשהפוליטיקאי מבטיח משהו במהלך מערכת הבחירות, ואחר כך מסביר שהמציאות היא שונה ממה שהוא ציפה, הוא עושה זאת כדי להימנע מלקיים את ההבטחות או להפעיל מניפולציות כדי להסביר את השינויים. אליעד כהן מדגיש כי במקרים כאלה הפוליטיקאים לא בהכרח שקרנים, אלא שהם פשוט נתקלים באילוצים שלא היו ידועים להם לפני הבחירות. איך פוליטיקאים מבצעים מניפולציות על הציבור? הפוליטיקאים פעמים רבות מציגים את המצב באופן שמטיב עם החלטותיהם, תוך כדי הצגת תמונה מציאותית שמתאימה למצב הנוכחי, גם אם ... להסתיר את האמת או לעוות את המציאות כך שהציבור יחשוב שההחלטות שהתקבלו הן האפשרויות הטובות ביותר. אליעד מציין כי כשפוליטיקאים נבחרים הם מוצאים את עצמם במצבים שמאלצים אותם לשנות את המדיניות שהובטחה קודם לכן. האם הפוליטיקאים באמת שקרנים? לא כל הפוליטיקאים הם שקרנים במובן המילולי של המילה, אך יש פעמים שהם לא מגלים את כל האמת או מעוותים אותה כדי ... לא יכולים לקיים את כל ההבטחות בשל אילוצים בלתי צפויים, כמו מציאות כלכלית או פוליטית משתנה. ולכן, השאלה אם הפוליטיקאים שקרנים או לא, תלויה ביכולת שלהם להציג את האמת כפי שהיא ולא לעוות אותה. מה הציבור לא מבין על ההתמודדות של פוליטיקאים? הציבור לא תמיד מבין את הקשיים שהפוליטיקאים נתקלים בהם לאחר שנבחרים לתפקידם. ישנם הרבה אילוצים שלא היו ידועים להם קודם, כמו גרעון תקציבי, בעיות ביטחוניות או מלחמות, שיכולים להשפיע על יכולת הפוליטיקאי לקיים את מה שהבטיח. כאשר פוליטיקאים מציגים את ההסברים מאחורי ההחלטות שלהם, הציבור לא תמיד מבין את השיקולים שנעשים מאחורי הקלעים. מה השיעור שניתן ללמוד? העיקרון המרכזי של דברים שרואים משם לא רואים מכאן מלמד אותנו שהשיפוט של פוליטיקאים לא תמיד יהיה נכון או ברור מההתחלה. כשפוליטיקאים מציגים את השיקולים האמיתיים מאחורי ההחלטות שהם מקבלים, על הציבור להבין את הקשיים והאילוצים שמולם הם פועלים. הציפייה הציבורית צריכה להיות לא רק לקבלת הבטחות, אלא גם הבנה מעמיקה יותר של השיקולים שהובילו להחלטות שנעשו. הבטחות פוליטיקאים האם פוליטיקאים משקרים? איך פוליטיקאים משכנעים? מניפולציות פוליטיות דברים שרואים משם לא רואים מכאן? איך פוליטיקאים משקרים ומדוע חשוב להבין את האמת מאחורי ההבטחות? ההבטחות של פוליטיקאים הן נושא שמעסיק רבים, במיוחד כאשר מדובר על הבדל בין מה שמובטח לבין מה שמבוצע בפועל לאחר הבחירות. הרעיון ... משם לא רואים מכאן בהקשר פוליטי? הביטוי דברים שרואים משם לא רואים מכאן מתאר את התסכול של הציבור כאשר פוליטיקאי מבטיח משהו במהלך הבחירות, אך לאחר שנבחר לתפקידו הוא מציג סיבות שונות, לא תמיד מוצדקות, כדי להסביר את שינויי המדיניות וההבטחות שלא מקוימות. לדוגמה, פוליטיקאי עשוי להבטיח שיפעל להטבת מעמד הביניים, אך לאחר בחירתו הוא טוען כי דברים שרואים משם לא רואים מכאן, ומסביר את הצעד ההפוך שנעשה בעקבות המציאות שנגלתה לו אחרי שנכנס לתפקיד. איך פוליטיקאים מבצעים מניפולציות על הציבור? פוליטיקאים פעמים רבות מנסים לשכנע את הציבור שהם פועלים לטובתו, אך פעמים רבות מדובר במניפולציות שמטרתן להטעות את הציבור ולגרום ... המניפולציה המוצגת היא דרך הצגת תמונה מציאותית שמתאימה למצב הנוכחי, גם אם היא סותרת את מה שהובטח בעבר. האם הפוליטיקאים באמת שקרנים? שאלה אחת שנשאלת במהלך השיחה היא האם הפוליטיקאים הם שקרנים. התשובה לכך אינה חד משמעית. מצד אחד, הפוליטיקאים לא בהכרח שקרנים במובן המילולי של המילה, אלא לעיתים הם פשוט לא יכולים לקיים את כל ההבטחות בגלל אילוצים ... שהמציאות שנגלית להם לאחר שנכנסו לתפקיד עשויה להיות שונה ממה שהציבור שיער. האם הציבור תמיד מבין את ההתמודדות של הפוליטיקאים? חלק מהשיחה עוסק בתפיסת הציבור את ההתמודדות של הפוליטיקאים. כל פוליטיקאי נתקל בקשיים בשעה שהוא צריך להתמודד עם בעיות שלא תמיד הוא יכול לשלוט בהן, כגון גרעון תקציבי, מלחמות או מצבים כלכליים. הציבור, לעיתים, לא מבין את הסיבות מאחורי ההחלטות האלה ומתקשה להבין את מה שהפוליטיקאי רואה, אך יחד עם זאת מצפה שימלא את כל ההבטחות. זוהי דילמה קשה עבור הציבור, שכן הוא לא תמיד מודע לכל מה שמתרחש מאחורי הקלעים. מה השיעור שניתן ללמוד? בסופו של דבר, יש להכיר בכך שפוליטיקאים פועלים במציאות מורכבת, עם אילוצים רבים שמגבילים את יכולתם לקיים את כל ההבטחות. הביטוי דברים שרואים משם לא רואים מכאן מלמד אותנו שהשיפוט של הפוליטיקאים לא תמיד יהיה ברור או נכון במבט ראשון, אך כשהם מציגים את השיקולים האמיתיים מאחורי ההחלטות, יש לקהל הזכות ... את הדברים מחדש. הציפייה הציבורית צריכה להיות לא רק להבטחות, אלא גם להבנה מעמיקה יותר של ההחלטות שנעשות. הבטחות פוליטיקאים האם פוליטיקאים משקרים? איך פוליטיקאים משכנעים? מניפולציות פוליטיות דברים שרואים משם לא רואים מכאן?

פוליטיקאים שקרנים, איך לזהות פוליטיקאי שקרן? איך לזהות שקרים של פוליטיקאים? איך לדעת אם להאמין לפוליטיקאי? הבטחות של פוליטיקאים לפני הבחירות, למה פוליטיקאים שקרנים? למי להצביע בבחירות? במי לבחור בבחירות? איך לזהות פוליטיקאי שקרן? אליעד כהן מסביר בהרצאה כיצד אפשר לזהות פוליטיקאים שקרנים. הטענה המרכזית היא שפוליטיקאי שמבטיח רק דברים טובים מבלי להזכיר שום מחיר או הפסד שמגיע יחד עם ההבטחה, הוא כנראה משקר. אליעד מביא דוגמאות מפורטות כדי להמחיש זאת. לדוגמה, פוליטיקאי שמבטיח להוריד את מס ההכנסה ל - 10 אחוזים בלבד, ללא שום הסבר מהיכן המדינה תשלים את החסר, למעשה מסתיר את האמת. הוא מסביר שכאשר פוליטיקאי מבטיח להוריד מסים בצורה דרמטית, הוא צריך גם להסביר מאיפה יגיע הכסף החסר למדינה. אליעד מוסיף דוגמה יותר מוקצנת וטוען שבאותה מידה הפוליטיקאי יכול להבטיח לתת כסף לאזרחים ככל שהם מרוויחים יותר, אך ברור שזה בלתי אפשרי. הסיבה שפוליטיקאים לא עושים זאת היא שהם מבינים שזה מופרך לגמרי, ולכן מסתירים את ההשלכות השליליות של ההבטחות שלהם. מדוע פוליטיקאים מסתירים מאיתנו את האמת? אליעד כהן מתאר סיטואציה בה מדינה גובה 100 מיליארד שח ממסים, והורדת מס ההכנסה תגרום לה לאבד סכום משמעותי, למשל 50 מיליארד שח בשנה. הוא מדגיש שפוליטיקאים בדרך כלל לא יגידו מאיפה יבוא הכסף כי אם יגידו, מישהו יתנגד. למשל, אם הפוליטיקאי יגיד שהוא יקצץ בהטבות לפנסיות של אנשי צבא או שיבטל הטבות מס למפעלים גדולים, הוא יאבד את קולותיהם של אותם אנשים או גופים. הפוליטיקאים מעדיפים לא להיכנס לפרטים כדי להימנע מאיבוד קולות של ציבור מסוים, ולכן הם מסתירים את המחיר האמיתי של ההבטחה. דוגמה נוספת שנותן אליעד היא שפוליטיקאי יכול להבטיח שייתן לכולם קרקעות בחינם, חינוך חינם, וקצבאות גבוהות, אבל מובן שהדבר לא אפשרי כי המשמעות תהיה מינוס ... תיאלץ לשלם על זה, והמחיר יבוא לידי ביטוי במצב כלכלי קשה בעתיד. מה קורה כשמאמינים להבטחות חסרות בסיס של פוליטיקאים? אליעד כהן מתאר מצב שבו הציבור מתפתה להאמין להבטחות שלא ניתן לממש. הציבור מתלהב מההבטחה לקבל הטבות מבלי להבין ... לנסות לקמבן בחיים, להרוויח מבלי לשלם, ולכן הם מתפתים להאמין להבטחות מסוג זה. הוא מביא כדוגמה את ההבטחה של פוליטיקאים לתחבורה ציבורית בשבת. לפני הבחירות פוליטיקאי מבטיח תחבורה ציבורית חינם בשבת, אך יום אחרי הבחירות הוא מוצא סיבה מדוע זה בלתי אפשרי. אליעד כהן מדגיש כי הבטחה זו היא דוגמה מובהקת לשקר פוליטי, מאחר שהעלות היא לא רק כספית, אלא גם פוליטית וחברתית. לדבריו, הפוליטיקאי יודע מראש שהוא לא באמת יכול לקיים את ההבטחה, ולכן הוא מבטיח זאת רק כדי לזכות בקולות של מצביעים מסוימים. איך האזרחים נופלים בפח ההבטחות של פוליטיקאים? אליעד כהן מסביר את מנגנון ההטעיה הפוליטי בצורה יותר עמוקה. הוא אומר שאזרחים רבים מתרגלים למצב שבו הם נהנים מדברים בלי לשלם את המחיר המלא, כמו אנשים שמנסים לקמבן בחיים. לכן, כשפוליטיקאי מבטיח להם משהו בחינם או הטבות גדולות בלי להציג מחיר, הם נוטים להאמין להבטחות אלו. אנשים שלא רגילים לחשוב באופן ביקורתי על המחיר האמיתי של ההבטחות, נופלים בפח שוב ושוב, ומצביעים לפוליטיקאים שמבטיחים דברים בלתי אפשריים. הוא מזהיר מפני הגישה הזו, כי בסופו של דבר האזרחים עצמם הם אלה שמשלמים את המחיר הגבוה של ההבטחות המוגזמות, בדמות משברים כלכליים וחברתיים שמגיעים לאחר מכן. האם קיים דבר כזה טוב ללא רע בפוליטיקה? אליעד כהן מדגיש שאין דבר כזה טוב ללא רע בשום תחום בחיים, ובטח לא בפוליטיקה. כל הבטחה פוליטית שמגיעה ללא מחיר ברור או ללא השלכות שליליות כלשהן היא בהכרח שקר או חוסר אמת. הוא ... דבר טוב בא עם מחיר או צד שלילי מסוים. זהו העיקרון המרכזי שצריך להבין כדי לא ליפול בשקרים של פוליטיקאים. אליעד ממליץ לבחון היטב כל הבטחה פוליטית ולחפש תמיד את הצד השלילי או המחיר שלה, ואם המחיר אינו מוצג - כנראה שהפוליטיקאי אינו דובר אמת. איך לזהות פוליטיקאי שקרן? הבטחות פוליטיות לפני בחירות איך לדעת אם פוליטיקאי משקר? מדוע פוליטיקאים מסתירים את האמת? למי להצביע בבחירות? איך לא ליפול בהבטחות פוליטיות? האם אפשר להאמין להבטחות של פוליטיקאים?

פוליטיקה / NLP - הבטחות של פוליטיקאים, שכנוע של פוליטיקאים, שקרים של פוליטיקאים, איך פוליטיקאים משכנעים? המשחק הפוליטי, מהי פוליטיקה? הבטחות מדידות, הבטחות לא מדידות, שחיתות שלטונית, שחיתות פוליטית וכאן אבאר את אחת מטכניקות המניפולציה של פוליטיקאים. ואסביר מהי מהות הטכניקה המניפולטיבית שלהם. ואסביר כיצד כל אחד יכול להשתמש בה ביום יום? וכיצד צריך להיזהר ממנה ... הבוחרים, בדמות הפוליטית שלה הם נותנים את הקול שלהם בקלפי ביום הבחירות. והאמון של הבוחרים, הוא ביחס להבטחות של הפוליטיקאי, כלפי מה שהוא אומר שהוא מבטיח שהוא יעשה אחרי שהם יבחר אם הוא יבחר. והפוליטיקאי, מבקש מציבור הבוחרים שלו לתת בו אמון ולהאמין לו שהוא יקיים את ההבטחות שלו אחרי הבחירות. אז לפני כל מערכת בחירות, כל פוליטיקאי ופוליטיקאי, מפרסם רשימת הבטחות שהוא מתכונן לבצע אותן, אם הוא יבחר לכנסת ואם יהיה לו כוח לבצע אותן. וציבור הבוחרים, אמור לבחור ולהחליט, 1 - האם הוא מזדהה עם המטרות של אותו הפוליטיקאי, 2 - האם הוא מאמין לאותו הפוליטיקאי שהוא אכן יקיים את ההבטחות שלו. וכאן בעצם מבצעים רוב הפוליטיקאים את אחת מהמניפולציות הנפוצות ביותר. מניפולציה שגורמת לציבור הבוחרים הפוטנציאלי שלהם, לחשוב בטעות ש: 1 - שהוא אכן מזדהה ... הדברים לפי מה שמתחשק לו לפי ראות עיניו ולפי האינטרס האישי שלו. ואתן דוגמה להבטחה כללית, כגון: אני אנהיג פוליטיקה חדשה / אני אפעל להשגת צדק חברתי / אני אפעל להשיג שלום עם אויבנו / אני אדאג לשכבות החלשות ... כי כל המשפטים האלו וכל סיסמאות הבחירות האלו אינן מדידות והן טובות רק בתור רעיונות כלליים, שעליהם כמעט כל פוליטיקאי היה יכול לחתום. זא שסיסמאות הבחירות של רוב הפוליטיקאים, כאשר הם מדברים על הערכים שהם מאמינים בהם, כמעט רובם מסכימים על אותם הערכים. וכמעט כולם מדברים על הערכים ... דהיינו, אף אחת מהן היא לא הבטחה שניתן למדוד ולאמוד אותה בפועל, ולדעת בפועל: 1 - למה בדיוק התכוון הפוליטיקאי כאשר הוא אמר, שהוא בעד X ושהוא מבטיח X. כי אפשר לפרש משפט שכזה בהמון דרכים שונות ומשונות, שכולן יראו תואמות בדיעבד ולאחר מעשה, את ההתחייבות חסרת המשמעות שלפני המעשה?! 2 - כיצד בדיוק מתכוון הפוליטיקאי לגרום להשגת אותה המטרה שעליה הוא מתחייב שהוא יבצע אותה? איזה מחירים הוא מוכן לשלם עבור השגת המטרה הזאת? ... כמעט כל משמעות. ולמה? כי לכל אחת מההבטחות האלו, יש ריבוי משמעויות שונות שניתן לפרש אותן בדרכים שונות. וכל פוליטיקאי שהיה בשלטון מתישהו, תמיד יוכל להראות שהוא דאג ופעל לקדם כמעט את כל האינטרסים השונים האפשריים, ברמה כזו או אחרת. וכל פוליטיקאי תמיד יוכל לטעון בדיעבד, שמה שהוא עשה בפועל, זה בדיוק מה שהוא התכוון לעשות מלכתחילה. כך שבפועל, כל ההבטחות של הפוליטיקאים, אינן שוות מאומה והן חסרות כל ערך. מאחר שאין דרך מדידה וברורה שאפשר להבין למה בדיוק הם מתכוונים כאשר ... לפי האינטרס האישי שלו. ולעומת זאת, יש גם הבטחות מדידות ורעיונות מדידים, שאותם כן ניתן לאמוד ולבדוק. כגון לדוגמה פוליטיקאי שמתחייב: אני לא אשב בממשלה ולא אהיה חלק מקואליציה שלא תתחייב מראש בהסכם הקואליציוני, שבמדינת ישראל לא יהיה אפילו ... ולא ניתן לשמוע אותן בשום מקום שהוא. כי אלו דוגמאות להבטחות מדידות. דהיינו, הבטחות שניתן להבין בדיוק למה התכוון הפוליטיקאי ושיש אפשרות לבדוק בדיוק, איזה מחיר הפוליטיקאי מוכן לשלם עבור עמידה על העקרונות שלו. ושיש גם דרך לבדוק לאחר מעשה, האם אותו פוליטיקאי אכן עמד בהבטחה שלו. וכן, לעולם אי אפשר לדעת מראש האם הפוליטיקאי אכן יעמוד מאחורי ההתחייבויות שלו. אבל בהחלט ניתן לדעת מראש, האם הפוליטיקאי הזה הוא נוכל מניפולטיבי שמנסה לעשות מניפולציה על ציבור הבוחרים שלו, שהולכים אחריו בעיניים עצומות, על ידי זה שהוא משתמש בסיסמאות בחירות ובהבטחות של פוליטיקאים, שיש להן ריבוי משמעויות שונות, שהן תמיד יכול להתחמק ממה שהוא הבטיח. או שהוא מדבר בצורה ברורה וחד משמעית ... שיש דרך מדידה וברורה שאפשר למדוד ולבדוק אותה בצורה ברורה ומדויקת, האם באמת ההבטחה בוצעה בפועל? או שתמיד יכול הפוליטיקאי לומר שהוא אכן קיים את מה שהוא הבטיח, משום שהוא לא באמת הבטיח שום דבר שאפשר למדוד אותו?! כי ... אני אפעל לשיפור ולחיזוק מטרה X - כל הסיסמאות האלו ושכיוב, הן כולן חסרות כל משמעות שהיא. משום, שכל פוליטיקאי תמיד יוכל לומר, שהוא פעל לחיזוק / שיפור מערכת X. כי אין שום דרך לאמוד ולמדוד, האם באמת הדבר הזה קרה בפועל או לא. ועד כדי כך המצב גרוע, שהמצב נראה שאנשים חושבים, שלהיות פוליטיקאי, פירושו לדעת לשקר / לתחמן / לרמות / להפר הבטחות / לעשות קומבינות / לא להיות נאמן לדרך של עצמך / לדעת לרמות ולדבר בצורה מניפולטיבית שאינה אומרת מאומה וכיוב. ואנשים חושבים שאיך נהיים פוליטיקאים? ושמהי פוליטיקה? אנשים חושבים שפוליטיקה זה המקום שבו כל הזמן מנסים לצאת ידי חובת כולם, העיקר כדי לשמור על הכיסא ועל השלטון וכיוב, גם אם לשלטון אין שום משמעות מעשית, מלבד זה שהוא שולט במדינה. ויש כאלו שמוכרים פוליטיקה חדשה. אבל מהי פוליטיקה חדשה? האם פוליטיקה חדשה, היא פוליטיקה שבה מדברים בצורה מדידה שבה אפשר לדעת מראש למה בדיוק התכוון הפוליטיקאי? האם באמת הפוליטיקאי מבטיח הבטחה שיהיה אפשר למדוד אחרי שהוא יבחר, האם הוא באמת קיים אותה? או שרוב ככל ההבטחות, הן הבטחות ...

בחירות לכנסת, לאיזה מפלגה להצביע? באיזו מפלגה לבחור? פוליטיקה, פוליטיקאים מושחתים, במי לבחור בבחירות? איך לדעת במי לבחור? מפלגות קטנות, אחוז החסימה, פתק לבן בקלפי, למי להצביע בבחירות? האם ... המצב במדינה. לטענתו, המפלגות הגדולות כבר הוכיחו לאורך השנים שהן אינן עומדות בהבטחות שלהן לציבור. אליעד מתאר מצב בו הפוליטיקאים, בעיקר במפלגות הגדולות, מתמחים בשקרים, מניפולציות והבטחות שווא שמטרתן העיקרית היא לזכות בקולות. הוא נותן דוגמה של בנימין נתניהו ... זאת, אליעד מציין שמפלגות קטנות או חדשות עשויות להיות פחות מושחתות, לפחות בתחילת דרכן, וזאת משום שאנשים חדשים שמגיעים לפוליטיקה עדיין אינם רגילים לשקר ואינם מרגישים בנוח להבטיח הבטחות שאינם יכולים לקיים. בנוסף, הוא מסביר כי דווקא הצבעה למפלגות ... ניכר מהבוחרים יבחרו במפלגות אלו, הדינמיקה תשתנה. ייתכן מצב שבו יהיו קואליציות חדשות, מפלגות יתאחדו אחרי הבחירות, וכך יופיעו פוליטיקאים חדשים שיכולים לשנות את סדר העדיפויות במדינה ולהביא ערכים חדשים. האם פוליטיקאים הם בהכרח מושחתים? אליעד כהן מציין כי אחת הסיבות העיקריות לחוסר האמון של הציבור בפוליטיקאים היא העובדה שרבים מהם משקרים באופן שיטתי ולא עומדים בהתחייבויותיהם. לדבריו, פוליטיקאים מתמודדים במערכת שמשתלמת לשקרנים, והמציאות הפוליטית עצמה גורמת לאנשים לשקר, גם אם הם אינם רוצים לעשות זאת בתחילת דרכם. ... הם אנשים שלא היית רוצה שיהיו אחראים אפילו על דברים קטנים. הוא מדגיש כי זה לא עניין אישי נגד פוליטיקאי ספציפי, אלא טענה על טיב האופי של מי שנמשך לתפקידים אלו. אליעד מסביר כי לא מדובר רק על נתניהו או מפלגה ספציפית, אלא על הבעיה המערכתית שבה הפוליטיקאים מבטיחים דברים לפני הבחירות ובפועל עושים בדיוק ההפך. מדוע אנשים ממשיכים לבחור במפלגות הגדולות למרות האכזבה? אליעד מעלה שאלה ... המרכזית היא פחד משינוי. הציבור מעדיף את הסבל הידוע והמצב הנוכחי מאשר לקחת סיכון שאולי יהיה יותר גרוע עם פוליטיקאים חדשים. זהו סוג של הרגל לסבל או פחד מפני הלא נודע. הוא מדגים זאת בכך שאנשים חוזרים ובוחרים פוליטיקאים שהבטיחו ולא קיימו, רק משום שהם מעדיפים את הסבל המוכר. זהו מצב אבסורדי שבו הציבור ממשיך לתמוך במי שפוגע ... מתקבלות החלטות ביטחוניות ופוליטיות במדינה? נקודה חשובה נוספת שאליעד מדגיש היא הבעייתיות במערכת הפוליטית עצמה, שבה ראש הממשלה או פוליטיקאים הם אלו שמקבלים החלטות ביטחוניות או כלכליות משמעותיות. הוא טוען שבמדינה מתוקנת, מי שצריך לקבל את ההחלטות האלה הם מומחים מקצועיים ולא פוליטיקאים. לדוגמה, ההחלטות הביטחוניות לא צריכות להיות נתונות בידיו של ראש הממשלה אלא בידי מערכת ביטחונית מקצועית שמייעצת לפוליטיקאים. אליעד מציין גם שבמקרים רבים, אפילו אדם פשוט מן היישוב יכול לקבל החלטות טובות יותר מהפוליטיקאים, וממחיש זאת בדוגמה שהחלטות של קוף בבורסה יכולות להיות מוצלחות יותר מהחלטות של מומחי השקעות. לסיכום, אליעד מציע לראות ... שינוי אם הציבור לא יפסיק לחשוש ויבחר להאמין כי שינוי אמיתי יכול להתחיל דווקא מבחוץ, ממפלגות חדשות ואנשים חדשים בפוליטיקה. האם כדאי להצביע למפלגות קטנות? איך לבחור למי להצביע בבחירות? האם פוליטיקאים הם מושחתים? מדוע הציבור ממשיך להצביע למפלגות גדולות? איך מתקבלות החלטות ביטחוניות במדינה? האם יש טעם להצביע בבחירות? כיצד ...

יעוץ פוליטי, ביבי נתניהו, בוזי הרצוג, איך לשכנע אנשים? כתיבת נאומים, טעויות רטוריות, טעויות של פוליטיקאים, איך לגרום לאנשים לבחור בך? איך לגרום לאנשים להצביע לך? איך להשפיע על אנשים? איך לשכנע אנשים? מהן טעויות רטוריות של פוליטיקאים? במהלך ההרצאה, נידונה השאלה כיצד פוליטיקאים יכולים לשפר את יכולת השכנוע שלהם, במיוחד במהלך נאומים ובתקשורת עם הציבור. דוברו התמקדה בניתוח של טעויות רטוריות שעשו פוליטיקאים בולטים, כדוגמת בנימין נתניהו ויצחק (בוזי) הרצוג, ומיומנויות נדרשות כדי להשפיע על הציבור בצורה אפקטיבית. הטעויות הרטוריות של בוזי ... עייף לא ממש מתארת את הבעיה באופן חזק או חד. טעויות רטוריות נוספות במהלך ההרצאה, הדובר הסביר כיצד חשוב לפוליטיקאים לשים לב לסוג המילים בהן הם בוחרים, שכן מילים מסוימות יכולות להיבנות כהשמצות או כמאבק, בעוד מילים אחרות יכולות ... אותו על כך שהוא לא ישן בלילה ומתמודד עם המציאות המורכבת, מה שמסייע לדימוי הציבורי של נתניהו. איך צריך לפוליטיקאים להתנהל בשיח הציבורי? בהקשר לשאלה איך לשכנע אנשים לבחור בך, הסבירו הדוברים שהמטרה המרכזית היא להנחות את הציבור להבין ... ברטוריקה יכלו להחמיץ את המטרה הזו. כיצד להבדיל בין טעויות לשיטות השפעה רלוונטיות? ההרצאה הציגה גם את הדרך בה פוליטיקאים יכולים להימנע מטעויות של דימוי אישי, על ידי השימוש בשיטות שגורמות לאנשים להרגיש שהם חלק מהקהל וכי יש להם עניין אישי בהצלחה של הפוליטיקאי. טעויות רטוריות של פוליטיקאים איך לשכנע אנשים להצביע לך? הבדלים בין השמצה לשבח בנאומים הדימוי הציבורי של בנימין נתניהו כיצד לשפר את יכולת ...

... סודות השכנוע של ביבי נתניהו, נתניהו ילחם בטרור, הטרור ילחם בנתניהו, האם הטרור טוב לנתניהו? שיטות שכנוע, שיטות מניפולציה, פוליטיקה, מנהיגות, פוליטיקאים האם הטרור טוב לביבי נתניהו? ברמה העקרונית, עולה השאלה האם באמת טוב לביבי נתניהו שיהיה טרור, או עדיף לו ... של פחד מתמיד דווקא משרת אותו כי הוא מצדיק את המשך כהונתו בכך שהמלחמה בטרור עדיין לא הסתיימה. איך פוליטיקאים משתמשים בשיטות שכנוע ומניפולציה? הוסבר באריכות על שיטת השכנוע הבסיסית שבה משתמש ביבי נתניהו, לפיה כל דבר טוב שקורה ... בתחילה, אך מאוחר יותר ניסה לקחת לעצמו את הקרדיט על כך שהחוק עבר. הדוגמה הזו הובאה כדי להמחיש כיצד פוליטיקאים מנכסים הצלחות של אחרים לעצמם, ומנגד לא לוקחים אחריות על הכישלונות. איך מנהיגים משתמשים בפחד כדי לשכנע אנשים לבחור ... אבל בפועל מתנער מאחריות לתוצאות, זה יוצר מצב של חוסר אמון באותו מנהיג. איך הדת משתמשת באותה לוגיקה כמו פוליטיקאים? אליעד כהן מסביר שהדת משתמשת באותו מנגנון פסיכולוגי: הטוב הוא בזכות אלוהים, הרע הוא באשמת האדם. הוא נתן דוגמה שאנשים שניצלו מאסון מודים לאלוהים, אך לא שואלים מי גרם לאסון עצמו. גם בדת, בדיוק כמו בפוליטיקה, הטוב מיוחס למנהיג או לאלוהים, והרע מיוחס לאחרים או לבני האדם עצמם. זו אותה שיטת מניפולציה, שבה משתמשים כדי ... איך ביבי נתניהו משכנע את הציבור? למי להצביע בבחירות? האם הטרור משרת את ביבי נתניהו? מהן שיטות השכנוע של פוליטיקאים? האם נתניהו באמת ילחם בטרור? כיצד פוליטיקאים משתמשים בפחד כדי לשכנע?

החלטות, ההחלטה הטובה ביותר, ההחלטה הכי פחות גרועה, גישות ניהוליות, תירוצים של פוליטיקאים, שקרים של לוזרים, יכול להיות יותר גרוע, קבלת החלטות, הבחירה הטובה ביותר, הבחירה הכי פחות גרועה, הרע במיעוטו, מצליחנות, ... הוא לא שואף להשתפר, אלא רק מנסה להימנע מהחמרה של המצב. אליעד מציין שזו גישה שמצדיקים אותה לא פעם פוליטיקאים, עובדים, ואפילו ילדים בבית, כל פעם שתשאל אותם למה עשו משהו. כאשר אדם עונה עשיתי את זה כי זה ... המצב או לקבל החלטה טובה יותר. כל התשובות שמופיעות בסיטואציות אלו מרמזות על פחד משינוי והימנעות ממנו. הדוגמה של פוליטיקאים ומדוע היא בעייתית אליעד מביא את הדוגמה הקלאסית של פוליטיקאים שמסבירים את פעולתם אחרי הבחירות בכך שאם לא הייתי עושה כך, המצב היה הרבה יותר גרוע. הוא טוען שזהו ... את האפשרות הגרועה יותר ומשתמש בתירוץ של יכול להיות יותר גרוע. זהו למעשה תירוץ לשמרנות ולפחד משינוי. לדוגמה, אם פוליטיקאי בוחר להגדיל את מספר השרים בממשלה בטענה שהייתה עלולה להיות עוד מערכת בחירות, אך היה ניתן למצוא פתרון אחר, ... לפחד מהחמרה. השימוש הרווח בתירוץ יכול להיות יותר גרוע דוגמה קלאסית לגישה של יכול להיות יותר גרוע מופיעה כאשר פוליטיקאי נשאל מדוע הבטיח משהו אחד לפני הבחירות, אך לאחר מכן פעל אחרת. תשובתו לרוב תהיה: אם לא הייתי עושה ... את מעשיו בכך שהם הטובים ביותר, אלא בכך שהם מנעו הרעה גדולה יותר. זהו תירוץ שמופיע לא רק אצל פוליטיקאים אלא גם אצל עובדים בעבודה, ילדים בבית, ומגוון רחב של אנשים המנסים להצדיק החלטות או פעולות שלהם. מה בעצם ... שלא יהיה יותר גרוע גישה זו משמשת לעיתים קרובות כהצדקה לאי - עשייה ולחוסר רצון לשפר מצבים. היא מאפשרת לפוליטיקאים, מנהלים ואנשים בכלל להשתמט מאחריות ולמנוע שינויים נחוצים. לדוגמה, כאשר שואלים אדם מדוע הוא בחר להצביע לפוליטיקאי מסוים, תשובתו עשויה להיות: אם לא הייתי מצביע לו, היה יותר גרוע. במקום לבדוק האם יש מועמד טוב יותר, ... אפשר היה לבחור משהו מוצלח יותר, אך במקום זאת נבחרה אפשרות בינונית, התירוץ הזה הופך להיות שקרי. לדוגמה, אם פוליטיקאי מחליט להגדיל את מספר השרים בממשלה בטענה שאם לא הייתי עושה זאת, הייתה עוד מערכת בחירות וזה היה עולה ...

... לשחרור החטופים, האם לשחרר את החטופים בכל מחיר? למה לא לשחרר את החטופים? למה כן לשחרר את החטופים? למה פוליטיקאים יעדיפו לשחרר את החטופים על פני אפשרויות אחרות? נוהל חניבעל, בני ערובה, המלחמה בטרור וכאן נסביר שיקולים בעד ונגד שחרור החטופים. ולמה פוליטיקאים ישראלים יעדיפו לשחרר את החטופים על פני להמשיך את הלחימה? כי בכל אפשרות שנבחר יש יתרון וחיסרון. ואם חושבים ... והמאקרו עדיף להשמיד את החמאס בכל מחיר, גם במחיר של האפשרות לאובדן החטופים, כמו בנוהל חניבעל. אז למה בעצם שפוליטיקאים ישראלים יעדיפו לשחרר חטופים עפ אפשרויות אחרות? והתשובה לכך היא, בגלל שבדרך כלל פוליטיקאי קודם כל דואג לעצמו ברמה האישית ולא למדינה. ומאחר שפוליטיקאי דואג לעצמו, אז בראש ובראשונה הוא ידאג לכך שהעם יהיה בעדו ושהעם לא יהיה נגדו. או במילים אחרות, הפוליטיקאי יעדיף שהעם יהיה בעדו לטובת שמירה על הכיסא שלו, גם אם הוא חושב שהוא מקבל החלטה שאינה טובה עבור העם. ולכן הפוליטיקאי עושה את החישוב הבא, היכן הסיכון שלו לביקורת ציבורית גדול יותר? האם בשחרור חטופים או באובדן חטופים תוך כדי ... אבל כמובן יש את המחיר בטווח הרחוק, שכניעה לטרור, תגרום לעוד יותר סבל בטווח הבינוני רחוק. אבל הסיכון לכך שהפוליטיקאי יואשם בהחלטה שגויה, בעקבות זה שהוא כן שחרר את החטופים, הסיכון לכך הוא בטווח היותר רחוק. כי אומנם ברור ... בגלל שחרור מחבלים, תמיד יהיה ניתן לומר שזה לא רק בגלל שחרור המחבלים, אלא בגלל סיבות נוספות וכולי. ולכן, לפוליטיקאי תהיה העדפה לשחרר את החטופים יותר מאשר לחשוב על טובת הכלל לטווח הרחוק. וזה עצמו תוצאה של כך שהעם עצמו, בחר בפוליטיקאים שמצטיינים בלהבטיח הבטחות של פוליטיקאים לפני הבחירות, ולא לבחור בפוליטיקאים על סמך ביצועים לטווח הרחוק. העם רגיל לתגמל את מי שפועל ומראה תוצאות בזמן הקצר ולא את מי שמשקיע בזמן הארוך. והפוליטיקאי שמשקיע לטווח הרחוק, בדרך כלל זורקים אותו כי הוא לא מראה תוצאות ונותנים את הקרדיט שלו, למי שבא אחריו וקוצר את הפירות. כך שבכל מקרה? כנראה שההעדפה של הפוליטיקאי כנראה תהיה לקבל החלטה שהיא פחות מסוכנת עבורו בטווח הקצר, ושאת הסיכונים שלה נדחה לעתיד. השיטה של לדחות סיכונים למחר. להיכנס למינוס ולהגדיל את הגירעון על חשבון העתיד. ולכן כנראה שהפוליטיקאי יעדיף לשחרר את החטופים וכולי.

... באיזו התנגדות מכירה להתמקד? באיזו התנגדות לקוח להתמקד? איך להתכונן לנאום? איך להכין מצגת? לשכנע את המשוכנע, טעויות של פוליטיקאים, יעוץ פוליטי, הגדרת קהל היעד, מי קהל היעד שלך? בחירת קהל היעד שלך, איך להכין נאום? איך להתכונן למסע ... לאותו בן אדם המון התנגדויות, באיזו התנגדות שלו, אתה אמור להתמקד. ואם אתה מנסה לשכנע קבוצה של אנשים, לדוגמה פוליטיקאי שמנסה לשכנע קבוצה של אנשים לבחור בו, במי מהאנשים הוא אמור להתמקד ואיזה מסרים הוא אמור להעביר. ונדבר על אחת הטעויות הנפוצות ביותר, של פוליטיקאים בתקופת בחירות, שמנסים לשכנע קבוצה של אנשים, לבחור בהם, להצביע להם וכיוב. ונדבר על טעות שגורמת לאדם שמנסה לשכנע ... ברוב קולות, ושלכן אתה צריך להתמקד במי שלא רוצה לבחור בך ולא במי שכן רוצה לבחור בך? ניקח לדוגמה פוליטיקאי שרץ לבחירות, ובטעות הוא חוזר שוב ושוב רק על המסרים שמחזקים את הבייס שלו. דהיינו, הוא כל הזמן מתמקד ... להצביע לך? איך לגרום לאנשים לרצות לבחור בך? בטוח נכון שאל תנסה לשכנע את המשוכנע ואל תעשה טעויות של פוליטיקאים מתחילים. כן תדע לעשות הגדרת קהל היעד, דהיינו, לדעת מי קהל היעד שלך, ותדע לעשות את בחירת קהל היעד ...

... האם להצביע לביבי נתניהו? האם ביבי נתניהו הוא מנהל טוב או מנהל כושל? ההבטחות של ביבי נתניהו, הבטחות של פוליטיקאים, גישות ניהוליות, אחריות ניהולית, האם המנהל אחראי? האם העובד אחראי? האם לפטר או לא? האם כדאי להצביע לבנימין נתניהו? ... בהבטחות שניתנו, דבר שמעורר חשש ביכולת הניהול שלו. הבטחות פוליטיות והשפעתן על הציבור המרצה מדבר גם על ההבטחות של פוליטיקאים, ובפרט את ההבטחות החוזרות של נתניהו שלא התממשו. לדוגמה, נתניהו הבטיח להוריד את מחירי הדיור, אך בפועל לא עמד בהבטחה זו. אליעד מציין כי כל פוליטיקאי יכול להבטיח אך השאלה היא מה קרה אחרי שהוא נבחר, והאם הוא מבצע את מה שהבטיח. כיצד לזהות ניהול ...