והפעם אסביר את המושגים מתחום הלוגיקה, שנקראים: תנאי הכרחי ותנאי מספיק. ואסביר גם, מה ההבדל בין לומר "אם רק" לבין לומר "רק אם". ואסביר איך כל זה קשור לניתוח סיבתיות ועוד.
אז קודם כל צריכים לדעת, שתנאי הכרחי ותנאי מספיק, זה לא 2 הפכים. דהיינו, תנאי הכרחי ותנאי מספיק, זה לא כמו לומר בן אדם חי או בן אדם מת, שאלו 2 הפכים. אבל זה כן כמו לומר, בן אדם חי וגם בן אדם גבוה, שיכול להיות שהוא או חי או מת ובנוסף הוא יכול להיות או בן אדם גבוה או בן אדם לא גבוה. במילים אחרות, כל תנאי, הוא יכול להיות תנאי הכרחי או תנאי לא הכרחי. ובמקביל ובנוסף, כל תנאי יכול להיות תנאי מספיק או לא תנאי מספיק. החתול של שרדינגר הוא או חי או מת. אבל החתול שיש לשכן בבית, הוא יכול להיות גם או חי או מת וגם או עם פרווה לבנה או עם פרווה שחורה. וכך גם כל תנאי, הוא יכול להיות או תנאי מספיק או לא תנאי מספיק. והוא יכול גם להיות או תנאי הכרחי או לא תנאי הכרחי.
דוגמאות לסוגי תנאים שונים
ולפני שנצלול יותר לעומק, אתן דוגמאות לתנאים שונים ובכוונה אשתמש בדוגמה של חיים ומוות, כי כאן הדברים הם יותר שחור או לבן ואין בהם אמצע.
דוגמה לתנאי הכרחי
האם הכרחי לנשום כדי לחיות? האם אפשרי לחיות בלי לנשום? האם אפשרי לא לנשום ולחיות? תשובה: לא. שזה אומר, שיש תנאי הכרחי שצריך לקרות כדי לחיות, והתנאי הוא לנשום. נשימה, היא תנאי הכרחי כדי לחיות. בלי לנשום אי אפשר לחיות, לנשום זה תנאי הכרחי כדי לחיות. אם לא תנשום, לא תוכל לחיות. אתה מוכרח לנשום והכרחי שתנשום כדי לחיות.
דוגמה לתנאי מספיק
האם אפשרי לחיות בלי לנשום 5 דקות רצוף? תשובה: לא. שזה אומר שמספיק שלא תנשום 5 דקות רצוף, כדי שלא תהיה בחיים. הפסקת נשימה ל 5 דקות רצוף, היא תנאי מספיק כדי לא לחיות.
דוגמה לתנאי מספיק ולא הכרחי
האם אפשרי לא לחיות גם בלי להפסיק לנשום? תשובה: כן, מוות יכול להיגרם בעוד דרכים. ולכן, הפסקת נשימה ל 5 דקות, היא תנאי מספיק כדי לגרום למוות. אבל היא לא תנאי הכרחי כדי לגרום למוות. כי אפשרי לגרום למוות גם בעוד דרכים.
דוגמה לתנאי הכרחי וגם מספיק
האם אפשרי להיחשב למת כאשר המוח עובד? תשובה: לא. אם המוח עובד, האדם לא נחשב למת. ואם המוח לא עובד, האם אפשרי שהאדם יחשב לחי? תשובה לא. דהיינו, תנאי הכרחי ומספיק כדי שהאדם ייחשב למת, הוא שהמוח יפסיק לעבוד. חייב שהמוח יפסיק לעבוד כדי שהאדם יחשב למת ואם המוח לא מפסיק לעבוד האדם לא נחשב למת. וגם, מספיק שהמוח לא יעבוד, כדי שהאדם יחשב למת, לא צריך לקרות שום דבר נוסף, כדי שהאדם יחשב למת.
מלבן או מרובע
אם משהו הוא מלבן, בהכרח שהוא מרובע. דהיינו, אם אתה מלבן, זה תנאי מספיק כדי שבוודאות תהיה מרובע. מספיק שתהיה מלבן, כדי שנדע שאתה מרובע.
אם משהו הוא מרובע, הוא לא בהכרח מלבן. אתה לא חייב להיות מלבן, כדי להיות מרובע. לכן, להיות מלבן, זה לא תנאי הכרחי כדי להיות מרובע. להיות מלבן זה תנאי מספיק כדי להיות מרובע, אבל זה לא תנאי הכרחי כדי להיות מרובע.
אתה חייב להיות מרובע, כדי להיות מלבן. אין אפשרות שתהיה מלבן בלי להיות מרובע. ולכן, להיות מרובע, זה תנאי הכרחי כדי להיות מלבן.
אתה יכול להיות מרובע בלי להיות מלבן. ולכן, למרות שלהיות מרובע זה תנאי הכרחי כדי להיות מלבן, הרי שלהיות מרובע, זה לא תנאי מספיק כדי להיות מלבן. כי לא מספיק שאתה מרובע כדי שתהיה מלבן.
ניתוח טענה לדוגמה:
ועכשיו, ניקח לדוגמה את המשפט הבא: "אם תעבוד, תרוויח כסף". עכשיו, אפשרי לשאול על המשפט הזה את 2 השאלות הבאות:
האם התנאי הכרחי?
1 - האם אני חייב לעבוד כדי לעשות כסף? האם הכרחי שאני אעבוד כדי לעשות כסף? האם אפשרי שאני אעשה כסף, גם בלי לעבוד? האם יש אפשרות כלשהי שאני יכול לעשות כסף, גם בלי לעבוד?
האם התנאי מספיק?
2 - נניח שאני אעבוד, האם זה שאני אעבוד, האם זה מספיק כדי שאני ארוויח כסף, או שאני צריך גם עוד משהו נוסף כדי לעשות כסף? האם מספיק שאני אעבוד כדי שאני אעשה כסף ולא צריך גם עוד משהו נוסף כדי שאני אעשה כסף, או שאולי אני אעבוד, אבל זה לא מספיק ואולי צריך שיקרה גם עוד משהו, כדי שאני אעשה כסף?
רק אם / לא רק אם - תנאי הכרחי / תנאי לא הכרחי
אז נניח שאמרנו "אם תעבוד תרוויח כסף". ונניח ששאלנו, האם התנאי הזה לעבוד, האם הוא הכרחי? האם אפשרי להרוויח כסף גם בלי לעבוד? במקרה כזה יכולות להיות התשובות הבאות:
1 - התנאי הזה לא הכרחי, לא הכרחי שתעבוד כדי לעשות כסף, אפשרי לעשות כסף גם אם תקבל ירושה, גם אם תזכה בלוטו, גם אם מישהו ייתן לך מתנה.
במקרה כזה נאמר "לא רק אם תעבוד תעשה כסף, אלא גם אם לא תעבוד, אולי תעשה כסף. במילים אחרות, התנאי שאתה צריך לעבוד כדי לעשות כסף, הוא לא תנאי הכרחי כדי שתעשה כסף, אלא אפשרי גם שאולי תעשה כסף גם בלי לעבוד.
2 - התנאי הזה כן הכרחי, כן הכרחי שתעבוד כדי לעשות כסף, אם לא תעבוד אין שום אפשרות שתעשה כסף, אתה חייב לעבוד כדי לעשות כסף.
במקרה כזה נאמר "רק אם תעבוד תעשה כסף. אבל אם לא תעבוד, אז אין שום אפשרות שתעשה כסף". כי התנאי שתעבוד, כדי שתעשה כסף, הוא הכרחי. הכרחי ומוכרח וחייב שתעבוד, כדי שתעשה כסף.
במילים אחרות יש אפשרות של "רק אם תעבוד תעשה כסף" כאשר התנאי הוא הכרחי. ויש אפשרות של "לא רק אם" תעבוד תעשה כסף, אלא גם אם לדוגמה תזכה בלוטו גם אז תעשה כסף.
אם רק / לא אם רק - תנאי מספיק / תנאי לא מספיק?
אז נניח שאמרנו "אם תעבוד תרוויח כסף". ונניח ששאלנו, האם התנאי הזה לעבוד, האם הוא מספיק? האם מספיק לעבוד כדי לעשות כסף, או שצריך שיקרה עוד משהו נוסף, כדי לעשות כסף? במקרה כזה יכולות להיות התשובות הבאות:
1 - התנאי הזה לא מספיק, לא מספיק שתעבוד כדי לעשות כסף, אלא צריך גם שיקרה עוד משהו נוסף, כדי שתעשה כסף. לדוגמה: לא מספיק שתעבוד, אלא צריך גם שיהיה לך מזל, צריך גם שישלמו לך, צריך גם ללמוד, צריך גם תעודה, צריך גם עוד משהו כדי שתעשה כסף, לא מספיק רק לעבוד.
במקרה כזה נאמר "לא רק אם תעבוד תעשה כסף, אלא אם תעבוד וגם יקרה עוד משהו נוסף, אז תעשה כסף".
2 - התנאי הזה כן מספיק, כן מספיק שתעבוד כדי לעשות כסף, אם תעבוד אין שום אפשרות שלא תעשה כסף, מספיק שתעבוד כדי לעשות כסף ולא צריך שיקרה שום דבר נוסף חוץ מזה שתעבוד, כדי שתעשה כסף. אם תעבוד, זה מספיק לכשעצמו כדי שתעשה כסף, לא צריך שום דבר נוסף חוץ מזה.
במקרה כזה נאמר "אם רק תעבוד תעשה כסף" דהיינו, אם רק תעבוד ולא גם תעשה עוד משהו נוסף חוץ מלעבוד, זה מספיק כדי שתעשה כסף.
במילים אחרות יש אפשרות של "אם רק תעבוד תעשה כסף" כאשר התנאי הוא מספיק ולא צריך שיקרה עוד משהו כדי שתעשה כסף. ויש אפשרות של "לא מספיק ש / לא אם רק" תעבוד תעשה כסף, אלא גם צריך שיקרה עוד תנאי עוד משהו נוסף, כדי שתעשה כסף.
האם התנאי הכרחי? האם - רק אם או לא רק אם?
ולכן, כאשר אומרים "רק אם תעבוד תעשה כסף", במקרה כזה לדוגמה, המילה "רק" משמעותה היא, האם התנאי הכרחי, האם רק אם אני אעבוד אני אעשה כסף, או אולי לא רק אם אני אעבוד אני אעשה כסף, אולי יש גם עוד אפשרות אחרת. דהיינו, המילה רק עונה לשאלה, "האם - רק אם או לא רק אם". דהיינו: האם - רק (אם אני אעבוד אני אעשה כסף) או לא - רק (אם אני אעבוד אני אעשה כסף).
ואז אם זה תנאי הכרחי, אז "רק אם (תעבוד תעשה כסף) ואם לא תעבוד לא תעשה כסף" ואם התנאי לא הכרחי אז "לא רק (אם תעבוד תעשה כסף) אלא גם אם לא תעבוד אולי תעשה כסף".
האם התנאי מספיק? האם - אם רק או לא אם רק?
בנוסף, כאשר אומרים "אם רק תעבוד תעשה כסף", במקרה כזה לדוגמה, המילה "רק" משמעותה היא, האם התנאי מספיק, האם - אם רק אני אעבוד אני אעשה כסף, או אולי לא אם רק אני אעבוד אני אעשה כסף, אולי התנאי לא מספיק ואולי יש גם עוד משהו אחר שאולי צריך לקרות כדי שאני אעשה כסף. דהיינו, המילה רק עונה לשאלה, "האם - רק אם או לא רק אם". דהיינו: האם - אם רק (אם אני אעבוד אני אעשה כסף) ולא צריך שיקרה שום דבר נוסף, כי זה תנאי מספיק, או לא אם רק (אם אני אעבוד אני אעשה כסף) אלא כן אולי צריך שיקרה עוד משהו כדי שאני אעשה כסף.
ואז אם זה תנאי מספיק, אז "אם רק (תעבוד תעשה כסף)" דהיינו, מספיק שתעבוד, ושלא יקרה שום דבר נוסף, כדי שתעשה כסף. ואם התנאי לא מספיק אז "לא אם רק (תעבוד תעשה כסף)", אלא אולי גם צריך שיקרה עוד משהו כדי שתעשה כסף.
4 אפשרויות של תנאים
ולכן כל תנאי יכול להיות שהוא הכרחי או לא הכרחי ויכול להיות שהוא מספיק או לא מספיק. ולכן יש לנו 4 אפשרויות על כל תנאי.
1 - הוא יכול להיות תנאי הכרחי ומספיק (תנאי הכרחי + תנאי מספיק), דהיינו, הכרחי שהוא יקרה וגם מספיק שהוא יקרה, כדי שתקרה התוצאה. לדוגמה: הכרחי שהמוח של האדם יפסיק לגמרי לעבוד, כדי שהוא יחשב למת. וגם מספיק שהמוח של האדם הפסיק לגמרי לעבוד, כדי שהוא ייחשב למת. לא צריך שיקרה שום דבר נוסף מעבר לכך שהמוח של האדם יפסיק לעבוד, כדי שהוא ייחשב למת.
2 - הוא יכול להיות תנאי הכרחי אבל לא מספיק (תנאי הכרחי + תנאי לא מספיק). דהיינו, הכרחי שהוא יקרה, אבל לא מספיק שהוא יקרה, כדי שתקרה התוצאה. לדוגמה: הכרחי לאכול כדי לחיות. אבל לא מספיק לאכול כדי לחיות, צריך גם עוד דברים נוספים שיקרו.
3 - לא הכרחי שהוא יקרה, אבל מספיק שהוא יקרה, כדי שתקרה התוצאה (תנאי לא הכרחי + תנאי מספיק). לדוגמה: לא הכרחי שמישהו יהיה בלי ראש, כדי שהוא ימות, כי אפשרי למות גם בדרכים אחרות. אבל בהחלט מספיק שמישהו יהיה בלי ראש, כדי שהוא ייחשב למת.
4 - לא הכרחי ולא מספיק (תנאי לא הכרחי + תנאי לא מספיק). לדוגמה: לא הכרחי שמישהו יפסיק לאכול יום אחד, כדי שהוא ימות. כי אפשרי שהוא ימות גם אם הוא לא יפסיק לאכול יום אחד. ובנוסף, זה גם לא מספיק שהוא לא יאכל יום אחד כדי שהוא ימות, אלא צריך גם שיקרו עוד תנאים כדי שהוא ימות.
רמות וודאות של תנאי הכרחי ושל תנאי מספיק
אוסיף ואומר, שכל תנאי יכול להיות הכרחי או לא הכרחי ויכול להיות מספיק או לא מספיק, ברמת וודאות שונה. דהיינו, לפעמים יש ספק ורמת וודאות שונה על תנאי אם הוא הכרחי או אם הוא מספיק.
דהיינו, לפעמים יש וודאות מוחלטת שהתנאי הוא הכרחי ולפעמים יש ספק שהתנאי הוא הכרחי. לפעמים יש וודאות שהתנאי הוא מספיק ולפעמים אין וודאות שהתנאי הוא מספיק.
לדוגמה: האם יהיה נכון לומר ש"אין עשן בלי אש" האם זה בוודאות ככה? האם התנאי שתהיה אש כדי שתהיה עשן, הוא באמת הכרחי? האם קיומה של האש, הוא באמת תנאי הכרחי לכך שיהיה עשן, אולי יש דרך לעשות עשן גם בלי אש?
או לדוגמה: האם באמת מספיק שבן אדם ישמור על הבריאות שלו כדי שהוא יהיה בריא? אולי צריך גם שיקרו עוד דברים נוספים כדי שהוא יהיה בריא, למרות שהוא שומר על הבריאות שלו במאה אחוז, אולי זה לא מספיק?
במילים אחרות, צריכים לזכור, שהתנאי הוא או תנאי הכרחי או תנאי לא הכרחי. בנוסף, הוא או תנאי מספיק או תנאי לא מספיק. אבל עדיין יכול להיות ספק, כמה הוא הכרחי או כמה הוא תנאי מספיק. כי יש רמות שונות של וודאות, לגבי האם התנאי מספיק והאם התנאי הכרחי.
ניתוח סיבתיות
ובהקשר של ניתוח סיבתיות אומר, כי אם הסיבה מחייבת את התוצאה, הרי שהסיבה היא תנאי מספיק. דהיינו, מספיק שתהיה הסיבה, כדי שהתוצאה תהיה מחויבת מכך = כדי שהתוצאה תקרה בוודאות. ואם התנאי לא מספיק, אז זה אומר שהסיבה לא מחייבת את התוצאה.
דהיינו, לשאול האם הסיבה מחייבת את התוצאה, זה בדיוק כמו לשאול, האם זה תנאי מספיק. האם מספיקה הסיבה, כדי שתהיה התוצאה. האם מספיק שתקרה הסיבה, כדי שתקרה התוצאה.
ובהקשר של תנאי הכרחי או תנאי לא הכרחי, אז זה קשור (לא בדיוק ולא זהה, אבל קשור) לעניין של האם התוצאה מתחייבת מהסיבה, או שאולי היא נובעת מסיבות אחרות לחלוטין או נוספות.
ואז, אם התנאי הוא הכרחי, אז בהכרח שאין אפשרות שהתוצאה לא קשורה בכלל לסיבה, כי בהכרח שיש קשר בין הסיבה לבין התוצאה.
דהיינו, כאשר אנחנו שואלים האם התוצאה נובעת מהסיבה, אז אם התנאי הוא לא תנאי הכרחי, אז יכול להיות שהתוצאה בכלל לא קשורה או קשורה באופן חלקי בלבד לסיבה. אבל אם התנאי הוא כן תנאי הכרחי, אז בהכרח שיש קשר בין הסיבה לבין התוצאה. ולא בהכרח שהתוצאה נובעת רק מהסיבה הזאת, כי אולי זה לא תנאי מספיק, אבל בהכרח שלא יהיה נכון לומר, שאולי אין שום קשר בין הסיבה לבין התוצאה. כי התנאי הוא הכרחי, ואז זה אומר, שבהכרח יש קשר כלשהו בין הסיבה לבין התוצאה.
סיבה מחויבת / סיבה מחייבת / סיבה מאפשרת / סיבה אפשרית
סיבה מחייבת היא, תנאי מספיק, דהיינו, מספיק שיהיה התנאי הזה, כדי שתקרה התוצאה, התנאי הוא מספיק, הסיבה מחייבת את התוצאה. אולי הסיבה לא מחויבת, אבל היא כן מחייבת. דהיינו, אולי התנאי לא הכרחי שהוא יקרה, דהיינו, הסיבה לא מחויבת לקרות כדי שתקרה התוצאה, אבל התנאי הוא מספיק כדי שתקרה התוצאה, דהיינו, הסיבה מחייבת את התוצאה.
הסיבה מחייבת את התוצאה = התנאי הוא מספיק = מספיק שתקרה הסיבה, כדי שבהכרח תקרה התוצאה.
ויש לנו גם מושג של סיבה מאפשרת, במקרה של סיבה הכרחית שאינה מספיקה (תנאי הכרחי + תנאי לא מספיק), שאז, שקיומה של הסיבה רק מאפשר את קיום התוצאה. דהיינו, שבלי הסיבה אין אפשרות שתהיה התוצאה. בהכרח שתהיה הסיבה כדי שתהיה התוצאה. אולי לא בהכרח שאם הסיבה תהיה, אז שבהכרח תהיה גם התוצאה, כי אולי הסיבה לא מחייבת את התוצאה, כי אולי הסיבה היא לא תנאי מספיק, אבל בהכרח שתהיה הסיבה כדי שתהיה התוצאה, כי הסיבה היא תנאי הכרחי.
ואם הסיבה היא תנאי הכרחי, אז, אם הסיבה היא גם תנאי מספיק, אז הסיבה מחויבת לקרות והסיבה גם מחייבת את התוצאה. אבל אם הסיבה היא תנאי הכרחי ולא מספיק, אז הסיבה מאפשרת את התוצאה, היא מחויבת אבל לא מחייבת את התוצאה, אלא רק מאפשרת את התוצאה.
ואם הסיבה היא לא תנאי הכרחי, אבל תנאי מספיק, אז הסיבה לא מחויבת לקרות כדי שתקרה התוצאה, אבל הסיבה כן מחייבת את התוצאה, דהיינו, שאם הסיבה קורית, אז בהכרח שתקרה גם התוצאה.
ואם הסיבה לא הכרחית ולא מספיקה, הרי שהסיבה לא מחויבת וגם לא מחייבת את התוצאה.
האם הסיבה מחייבת את התוצאה = האם התנאי הוא מספיק
האם הסיבה מחויבת = קשור ל: האם התנאי הכרחי. לשאלה האם הסיבה מחויבת יש עוד משמעויות תלוי הקשר.
האם התוצאה מתחייבת מהסיבה = האם התנאי הוא הכרחי / האם התנאי הוא מספיק. אולי יש סיבות אחרות לחלוטין = אולי התנאי הוא לא הכרחי. אולי יש סיבות נוספות = אולי התנאי הוא לא תנאי מספיק
שאלות לבדוק אם תנאי הוא הכרחי + תנאי מספיק:
האם זה תנאי הכרחי? האם הוא תנאי מספיק? האם הכרחי שיהיה התנאי הזה כדי שתהיה הסיבה? ואם כן שהוא כן תנאי הכרחי, האם מספיק שיהיה התנאי הזה כדי שתהיה התוצאה?
האם זה תנאי הכרחי? האם הוא תנאי מספיק? האם הכרחי שיהיה התנאי הזה כדי שתהיה הסיבה? ואם לא שהוא לא תנאי הכרחי, אז במידה והוא כן יקרה, אז האם מספיק שיהיה התנאי הזה כדי שתהיה התוצאה?
האם זה תנאי מספיק? האם זה תנאי הכרחי? האם מספיק שתקרה הסיבה הזאת כדי שתקרה התוצאה? אם כן, שכן אם קורית הסיבה קורית גם התוצאה, אז האם התנאי הזה הוא הכרחי? האם לא רק מספיק שהתנאי הזה יקרה בשביל שתקרה התוצאה, אלא אולי התנאי הזה גם הכרחי שהוא יקרה כדי שתקרה התוצאה?
האם זה תנאי מספיק? האם זה תנאי הכרחי? האם מספיק שתקרה הסיבה הזאת כדי שתקרה התוצאה? אם לא, דהיינו, שלא מספיק שאם קורית הסיבה קורית גם התוצאה, אלא שצריך שיקרו עוד תנאים, אז האם התנאי הזה הוא הכרחי? האם בכלל הכרחי שהוא יקרה בשביל שתקרה התוצאה? כי אולי הוא לא מספיק, אבל הוא הכרחי, ואולי הוא לא מספיק אבל גם לא הכרחי בכלל?
קונטרה פוזיטיב / שקילות טאוטולוגית / להבין דבר מתוך דבר
ומכאן נובע ש: אם נאמר שמשהו הוא תנאי מספיק לכך שמשהו אחר יקרה, לדוגמה מספיק שמישהו יהיה בלי ראש, בשביל שהוא ייחשב למת, מכך נובע וניתן להסיק, שאם מישהו הוא לא מת אלא חי, אז בהכרח שכן יש לו ראש. כי מאחר שמספיק שלמישהו לא יהיה ראש, כדי שהוא לא יהיה חי, לכן נובע מכך, שאם הוא חי ולא מת, אז בהכרח שיש לו ראש. כי אם לא היה לו ראש, הוא לא היה יכול להיות חי.
וזאת לדוגמה: סוג של הוכחה על דרך השלילה. דהיינו, אם נשלול את האפשרות שהאדם מת, מכך נשלול גם את האפשרות שאין לו ראש. כי אם לא היה לו ראש, בהכרח שהוא היה מת. והרי שהוכחנו שיש לו ראש, באמצעות זה ששללנו את זה שהוא מת. אנחנו שוללים את האפשרות שהוא מת, ומכך מוכיחים שיש לו ראש. הוכחה על דרך השלילה.
כמו כן, אם יש לנו תנאי הכרחי לכך שיקרה משהו, לדוגמה הכרחי לאכול כדי לחיות, הרי שזה אומר שאם אתה חי, בהכרח שאתה אוכל משהו. אומנם, לא בהכרח שאם תאכל משהו תחייה, כי לאכול, זה לא תנאי מספיק בשביל לחיות. אבל בהכרח שאם אתה חי, הרי שאתה אוכל משהו. כי אכילה, היא תנאי הכרחי כדי לחיות.
תנאים מצטברים כתנאי אחד
אוסיף ואומר, שבעולם האמיתי, לפעמים לוקחים מספר תנאים מצטברים ומגדירים אותם כתנאי אחד. לדוגמה: אם יקרה A + יקרה B, אז בהכרח שיקרה X. דהיינו, A + B כתנאי אחד, הם תנאי מספיק כדי שיקרה X.
או לדוגמה, בשביל שיקרה X, צריך שיקרה A + B או שיקרה C + D. שאז A + B, כיחידה אחת, הם תנאי מספיק שיקרה X וגם C + D כתנאי אחד, הם תנאי מספיק כדי שיקרה X. אבל A או B או C או D, אף אחד מהם הוא לא תנאי מספיק כדי שיקרה X. וכמו כן, A+B או C+D, הם לא תנאי הכרחי בפני עצמם, כי יכול לקרות A+B או C+D.
כמו כן במקרה כזה יהיה נכון לומר ש (A+B או C+D) זה לכשעצמו כן תנאי מספיק והכרחי כדי שיקרה X. דהיינו, תנאי שיש בתוכו "או". דהיינו, התנאי הוא שיקרה A+B או שיקרה C+D. שזה כתנאי אחד, זה גם הכרחי כדי שיקרה X וגם מספיק כדי שיקרה X.
ויש גם מצב שכדי שיקרה X, צריך שיקרה A + B או A + C. שאז A הוא תנאי הכרחי, אבל לא מספיק. והצירוף של A + B הוא מספיק, אבל לא הכרחי, כי יכול גם להיות צירוף של A + C.
בקיצור, כל מקרה לגופו.
תנאי לא הכרחי או לא תנאי הכרחי
מוסיף כי צריך גם לשים לב להבדל אפשרי שבין, "תנאי לא הכרחי" לבין "לא תנאי הכרחי", עם דגש על המיקום של המילה "לא" במשפט. בשני המקרים אנחנו אומרים שהתנאי הוא לא הכרחי. אבל האם הוא בכלל תנאי כלשהו? האם זה תנאי שקשור לתוצאה אבל הוא לא הכרחי, או שהוא לא רק לא הכרחי אלא גם לא תנאי כלשהו?
כך גם לגבי האם זה תנאי מספיק, יתכן שזה "לא תנאי מספיק" ויתכן גם שזה "תנאי לא מספיק". כאשר בשני הניסוחים, התנאי הוא לא מספיק, אבל האם הוא הכרחי? אז יתכן שהוא תנאי הכרחי אבל לא מספיק, ויתכן שהוא לא תנאי מספיק וגם לא הכרחי. ויתכן גם שהוא בכלל לא קשור בשום דרך לתוצאה.
בקיצור, לשים לב למיקום של המילה "לא". האם הוא "לא תנאי" או שהוא כן "תנאי" אבל הוא "לא" מספיק או "לא" הכרחי. ובהקשר הזה, כל מקרה לגופו וצריכים לדעת שלא בהכרח שמי שאמר "לא תנאי הכרחי" או "תנאי לא הכרחי", לא בהכרח שהוא התכוון למשהו שונה.
תנאי מספיק מול תנאי מפסיק מול תנאי מתלה
באותו הקשר אוסיף ואומר, כי ברמה המשפטית בדיני חוזים, יש מושג שנקרא "תנאי מפסיק" שהוא שונה מ"תנאי מספיק". תנאי מפסיק פירושו, תנאי שאם הוא קורה, הוא מפסיק מצב נתון. לדוגמה, אתה מועסק בחברה ומקבל משכורת, עד שיקרה תנאי מפסיק, לדוגמה אם יפטרו אותך, שזה תנאי שמפסיק את זה שתקבל משכורת.
ובאותו הקשר יש גם דבר שנקרא "תנאי מתלה" שאומר, שמשהו יכנס לתוקף, רק אם יקרה משהו אחר, רק אם תעבור את הראיון, רק אז תתחיל לקבל משכורת. המשכורת שלך תלויה בתנאי מתלה, שאומר שאתה צריך לעבור את הראיון.
בקיצור, לשים לב להבדל שבין תנאי מספיק לבין תנאי מפסיק, כי אלו שני דברים שונים.
אז קודם כל צריכים לדעת, שתנאי הכרחי ותנאי מספיק, זה לא 2 הפכים. דהיינו, תנאי הכרחי ותנאי מספיק, זה לא כמו לומר בן אדם חי או בן אדם מת, שאלו 2 הפכים. אבל זה כן כמו לומר, בן אדם חי וגם בן אדם גבוה, שיכול להיות שהוא או חי או מת ובנוסף הוא יכול להיות או בן אדם גבוה או בן אדם לא גבוה. במילים אחרות, כל תנאי, הוא יכול להיות תנאי הכרחי או תנאי לא הכרחי. ובמקביל ובנוסף, כל תנאי יכול להיות תנאי מספיק או לא תנאי מספיק. החתול של שרדינגר הוא או חי או מת. אבל החתול שיש לשכן בבית, הוא יכול להיות גם או חי או מת וגם או עם פרווה לבנה או עם פרווה שחורה. וכך גם כל תנאי, הוא יכול להיות או תנאי מספיק או לא תנאי מספיק. והוא יכול גם להיות או תנאי הכרחי או לא תנאי הכרחי.
דוגמאות לסוגי תנאים שונים
ולפני שנצלול יותר לעומק, אתן דוגמאות לתנאים שונים ובכוונה אשתמש בדוגמה של חיים ומוות, כי כאן הדברים הם יותר שחור או לבן ואין בהם אמצע.
דוגמה לתנאי הכרחי
האם הכרחי לנשום כדי לחיות? האם אפשרי לחיות בלי לנשום? האם אפשרי לא לנשום ולחיות? תשובה: לא. שזה אומר, שיש תנאי הכרחי שצריך לקרות כדי לחיות, והתנאי הוא לנשום. נשימה, היא תנאי הכרחי כדי לחיות. בלי לנשום אי אפשר לחיות, לנשום זה תנאי הכרחי כדי לחיות. אם לא תנשום, לא תוכל לחיות. אתה מוכרח לנשום והכרחי שתנשום כדי לחיות.
דוגמה לתנאי מספיק
האם אפשרי לחיות בלי לנשום 5 דקות רצוף? תשובה: לא. שזה אומר שמספיק שלא תנשום 5 דקות רצוף, כדי שלא תהיה בחיים. הפסקת נשימה ל 5 דקות רצוף, היא תנאי מספיק כדי לא לחיות.
דוגמה לתנאי מספיק ולא הכרחי
האם אפשרי לא לחיות גם בלי להפסיק לנשום? תשובה: כן, מוות יכול להיגרם בעוד דרכים. ולכן, הפסקת נשימה ל 5 דקות, היא תנאי מספיק כדי לגרום למוות. אבל היא לא תנאי הכרחי כדי לגרום למוות. כי אפשרי לגרום למוות גם בעוד דרכים.
דוגמה לתנאי הכרחי וגם מספיק
האם אפשרי להיחשב למת כאשר המוח עובד? תשובה: לא. אם המוח עובד, האדם לא נחשב למת. ואם המוח לא עובד, האם אפשרי שהאדם יחשב לחי? תשובה לא. דהיינו, תנאי הכרחי ומספיק כדי שהאדם ייחשב למת, הוא שהמוח יפסיק לעבוד. חייב שהמוח יפסיק לעבוד כדי שהאדם יחשב למת ואם המוח לא מפסיק לעבוד האדם לא נחשב למת. וגם, מספיק שהמוח לא יעבוד, כדי שהאדם יחשב למת, לא צריך לקרות שום דבר נוסף, כדי שהאדם יחשב למת.
מלבן או מרובע
אם משהו הוא מלבן, בהכרח שהוא מרובע. דהיינו, אם אתה מלבן, זה תנאי מספיק כדי שבוודאות תהיה מרובע. מספיק שתהיה מלבן, כדי שנדע שאתה מרובע.
אם משהו הוא מרובע, הוא לא בהכרח מלבן. אתה לא חייב להיות מלבן, כדי להיות מרובע. לכן, להיות מלבן, זה לא תנאי הכרחי כדי להיות מרובע. להיות מלבן זה תנאי מספיק כדי להיות מרובע, אבל זה לא תנאי הכרחי כדי להיות מרובע.
אתה חייב להיות מרובע, כדי להיות מלבן. אין אפשרות שתהיה מלבן בלי להיות מרובע. ולכן, להיות מרובע, זה תנאי הכרחי כדי להיות מלבן.
אתה יכול להיות מרובע בלי להיות מלבן. ולכן, למרות שלהיות מרובע זה תנאי הכרחי כדי להיות מלבן, הרי שלהיות מרובע, זה לא תנאי מספיק כדי להיות מלבן. כי לא מספיק שאתה מרובע כדי שתהיה מלבן.
ניתוח טענה לדוגמה:
ועכשיו, ניקח לדוגמה את המשפט הבא: "אם תעבוד, תרוויח כסף". עכשיו, אפשרי לשאול על המשפט הזה את 2 השאלות הבאות:
האם התנאי הכרחי?
1 - האם אני חייב לעבוד כדי לעשות כסף? האם הכרחי שאני אעבוד כדי לעשות כסף? האם אפשרי שאני אעשה כסף, גם בלי לעבוד? האם יש אפשרות כלשהי שאני יכול לעשות כסף, גם בלי לעבוד?
האם התנאי מספיק?
2 - נניח שאני אעבוד, האם זה שאני אעבוד, האם זה מספיק כדי שאני ארוויח כסף, או שאני צריך גם עוד משהו נוסף כדי לעשות כסף? האם מספיק שאני אעבוד כדי שאני אעשה כסף ולא צריך גם עוד משהו נוסף כדי שאני אעשה כסף, או שאולי אני אעבוד, אבל זה לא מספיק ואולי צריך שיקרה גם עוד משהו, כדי שאני אעשה כסף?
רק אם / לא רק אם - תנאי הכרחי / תנאי לא הכרחי
אז נניח שאמרנו "אם תעבוד תרוויח כסף". ונניח ששאלנו, האם התנאי הזה לעבוד, האם הוא הכרחי? האם אפשרי להרוויח כסף גם בלי לעבוד? במקרה כזה יכולות להיות התשובות הבאות:
1 - התנאי הזה לא הכרחי, לא הכרחי שתעבוד כדי לעשות כסף, אפשרי לעשות כסף גם אם תקבל ירושה, גם אם תזכה בלוטו, גם אם מישהו ייתן לך מתנה.
במקרה כזה נאמר "לא רק אם תעבוד תעשה כסף, אלא גם אם לא תעבוד, אולי תעשה כסף. במילים אחרות, התנאי שאתה צריך לעבוד כדי לעשות כסף, הוא לא תנאי הכרחי כדי שתעשה כסף, אלא אפשרי גם שאולי תעשה כסף גם בלי לעבוד.
2 - התנאי הזה כן הכרחי, כן הכרחי שתעבוד כדי לעשות כסף, אם לא תעבוד אין שום אפשרות שתעשה כסף, אתה חייב לעבוד כדי לעשות כסף.
במקרה כזה נאמר "רק אם תעבוד תעשה כסף. אבל אם לא תעבוד, אז אין שום אפשרות שתעשה כסף". כי התנאי שתעבוד, כדי שתעשה כסף, הוא הכרחי. הכרחי ומוכרח וחייב שתעבוד, כדי שתעשה כסף.
במילים אחרות יש אפשרות של "רק אם תעבוד תעשה כסף" כאשר התנאי הוא הכרחי. ויש אפשרות של "לא רק אם" תעבוד תעשה כסף, אלא גם אם לדוגמה תזכה בלוטו גם אז תעשה כסף.
אם רק / לא אם רק - תנאי מספיק / תנאי לא מספיק?
אז נניח שאמרנו "אם תעבוד תרוויח כסף". ונניח ששאלנו, האם התנאי הזה לעבוד, האם הוא מספיק? האם מספיק לעבוד כדי לעשות כסף, או שצריך שיקרה עוד משהו נוסף, כדי לעשות כסף? במקרה כזה יכולות להיות התשובות הבאות:
1 - התנאי הזה לא מספיק, לא מספיק שתעבוד כדי לעשות כסף, אלא צריך גם שיקרה עוד משהו נוסף, כדי שתעשה כסף. לדוגמה: לא מספיק שתעבוד, אלא צריך גם שיהיה לך מזל, צריך גם שישלמו לך, צריך גם ללמוד, צריך גם תעודה, צריך גם עוד משהו כדי שתעשה כסף, לא מספיק רק לעבוד.
במקרה כזה נאמר "לא רק אם תעבוד תעשה כסף, אלא אם תעבוד וגם יקרה עוד משהו נוסף, אז תעשה כסף".
2 - התנאי הזה כן מספיק, כן מספיק שתעבוד כדי לעשות כסף, אם תעבוד אין שום אפשרות שלא תעשה כסף, מספיק שתעבוד כדי לעשות כסף ולא צריך שיקרה שום דבר נוסף חוץ מזה שתעבוד, כדי שתעשה כסף. אם תעבוד, זה מספיק לכשעצמו כדי שתעשה כסף, לא צריך שום דבר נוסף חוץ מזה.
במקרה כזה נאמר "אם רק תעבוד תעשה כסף" דהיינו, אם רק תעבוד ולא גם תעשה עוד משהו נוסף חוץ מלעבוד, זה מספיק כדי שתעשה כסף.
במילים אחרות יש אפשרות של "אם רק תעבוד תעשה כסף" כאשר התנאי הוא מספיק ולא צריך שיקרה עוד משהו כדי שתעשה כסף. ויש אפשרות של "לא מספיק ש / לא אם רק" תעבוד תעשה כסף, אלא גם צריך שיקרה עוד תנאי עוד משהו נוסף, כדי שתעשה כסף.
האם התנאי הכרחי? האם - רק אם או לא רק אם?
ולכן, כאשר אומרים "רק אם תעבוד תעשה כסף", במקרה כזה לדוגמה, המילה "רק" משמעותה היא, האם התנאי הכרחי, האם רק אם אני אעבוד אני אעשה כסף, או אולי לא רק אם אני אעבוד אני אעשה כסף, אולי יש גם עוד אפשרות אחרת. דהיינו, המילה רק עונה לשאלה, "האם - רק אם או לא רק אם". דהיינו: האם - רק (אם אני אעבוד אני אעשה כסף) או לא - רק (אם אני אעבוד אני אעשה כסף).
ואז אם זה תנאי הכרחי, אז "רק אם (תעבוד תעשה כסף) ואם לא תעבוד לא תעשה כסף" ואם התנאי לא הכרחי אז "לא רק (אם תעבוד תעשה כסף) אלא גם אם לא תעבוד אולי תעשה כסף".
האם התנאי מספיק? האם - אם רק או לא אם רק?
בנוסף, כאשר אומרים "אם רק תעבוד תעשה כסף", במקרה כזה לדוגמה, המילה "רק" משמעותה היא, האם התנאי מספיק, האם - אם רק אני אעבוד אני אעשה כסף, או אולי לא אם רק אני אעבוד אני אעשה כסף, אולי התנאי לא מספיק ואולי יש גם עוד משהו אחר שאולי צריך לקרות כדי שאני אעשה כסף. דהיינו, המילה רק עונה לשאלה, "האם - רק אם או לא רק אם". דהיינו: האם - אם רק (אם אני אעבוד אני אעשה כסף) ולא צריך שיקרה שום דבר נוסף, כי זה תנאי מספיק, או לא אם רק (אם אני אעבוד אני אעשה כסף) אלא כן אולי צריך שיקרה עוד משהו כדי שאני אעשה כסף.
ואז אם זה תנאי מספיק, אז "אם רק (תעבוד תעשה כסף)" דהיינו, מספיק שתעבוד, ושלא יקרה שום דבר נוסף, כדי שתעשה כסף. ואם התנאי לא מספיק אז "לא אם רק (תעבוד תעשה כסף)", אלא אולי גם צריך שיקרה עוד משהו כדי שתעשה כסף.
4 אפשרויות של תנאים
ולכן כל תנאי יכול להיות שהוא הכרחי או לא הכרחי ויכול להיות שהוא מספיק או לא מספיק. ולכן יש לנו 4 אפשרויות על כל תנאי.
1 - הוא יכול להיות תנאי הכרחי ומספיק (תנאי הכרחי + תנאי מספיק), דהיינו, הכרחי שהוא יקרה וגם מספיק שהוא יקרה, כדי שתקרה התוצאה. לדוגמה: הכרחי שהמוח של האדם יפסיק לגמרי לעבוד, כדי שהוא יחשב למת. וגם מספיק שהמוח של האדם הפסיק לגמרי לעבוד, כדי שהוא ייחשב למת. לא צריך שיקרה שום דבר נוסף מעבר לכך שהמוח של האדם יפסיק לעבוד, כדי שהוא ייחשב למת.
2 - הוא יכול להיות תנאי הכרחי אבל לא מספיק (תנאי הכרחי + תנאי לא מספיק). דהיינו, הכרחי שהוא יקרה, אבל לא מספיק שהוא יקרה, כדי שתקרה התוצאה. לדוגמה: הכרחי לאכול כדי לחיות. אבל לא מספיק לאכול כדי לחיות, צריך גם עוד דברים נוספים שיקרו.
3 - לא הכרחי שהוא יקרה, אבל מספיק שהוא יקרה, כדי שתקרה התוצאה (תנאי לא הכרחי + תנאי מספיק). לדוגמה: לא הכרחי שמישהו יהיה בלי ראש, כדי שהוא ימות, כי אפשרי למות גם בדרכים אחרות. אבל בהחלט מספיק שמישהו יהיה בלי ראש, כדי שהוא ייחשב למת.
4 - לא הכרחי ולא מספיק (תנאי לא הכרחי + תנאי לא מספיק). לדוגמה: לא הכרחי שמישהו יפסיק לאכול יום אחד, כדי שהוא ימות. כי אפשרי שהוא ימות גם אם הוא לא יפסיק לאכול יום אחד. ובנוסף, זה גם לא מספיק שהוא לא יאכל יום אחד כדי שהוא ימות, אלא צריך גם שיקרו עוד תנאים כדי שהוא ימות.
רמות וודאות של תנאי הכרחי ושל תנאי מספיק
אוסיף ואומר, שכל תנאי יכול להיות הכרחי או לא הכרחי ויכול להיות מספיק או לא מספיק, ברמת וודאות שונה. דהיינו, לפעמים יש ספק ורמת וודאות שונה על תנאי אם הוא הכרחי או אם הוא מספיק.
דהיינו, לפעמים יש וודאות מוחלטת שהתנאי הוא הכרחי ולפעמים יש ספק שהתנאי הוא הכרחי. לפעמים יש וודאות שהתנאי הוא מספיק ולפעמים אין וודאות שהתנאי הוא מספיק.
לדוגמה: האם יהיה נכון לומר ש"אין עשן בלי אש" האם זה בוודאות ככה? האם התנאי שתהיה אש כדי שתהיה עשן, הוא באמת הכרחי? האם קיומה של האש, הוא באמת תנאי הכרחי לכך שיהיה עשן, אולי יש דרך לעשות עשן גם בלי אש?
או לדוגמה: האם באמת מספיק שבן אדם ישמור על הבריאות שלו כדי שהוא יהיה בריא? אולי צריך גם שיקרו עוד דברים נוספים כדי שהוא יהיה בריא, למרות שהוא שומר על הבריאות שלו במאה אחוז, אולי זה לא מספיק?
במילים אחרות, צריכים לזכור, שהתנאי הוא או תנאי הכרחי או תנאי לא הכרחי. בנוסף, הוא או תנאי מספיק או תנאי לא מספיק. אבל עדיין יכול להיות ספק, כמה הוא הכרחי או כמה הוא תנאי מספיק. כי יש רמות שונות של וודאות, לגבי האם התנאי מספיק והאם התנאי הכרחי.
ניתוח סיבתיות
ובהקשר של ניתוח סיבתיות אומר, כי אם הסיבה מחייבת את התוצאה, הרי שהסיבה היא תנאי מספיק. דהיינו, מספיק שתהיה הסיבה, כדי שהתוצאה תהיה מחויבת מכך = כדי שהתוצאה תקרה בוודאות. ואם התנאי לא מספיק, אז זה אומר שהסיבה לא מחייבת את התוצאה.
דהיינו, לשאול האם הסיבה מחייבת את התוצאה, זה בדיוק כמו לשאול, האם זה תנאי מספיק. האם מספיקה הסיבה, כדי שתהיה התוצאה. האם מספיק שתקרה הסיבה, כדי שתקרה התוצאה.
ובהקשר של תנאי הכרחי או תנאי לא הכרחי, אז זה קשור (לא בדיוק ולא זהה, אבל קשור) לעניין של האם התוצאה מתחייבת מהסיבה, או שאולי היא נובעת מסיבות אחרות לחלוטין או נוספות.
ואז, אם התנאי הוא הכרחי, אז בהכרח שאין אפשרות שהתוצאה לא קשורה בכלל לסיבה, כי בהכרח שיש קשר בין הסיבה לבין התוצאה.
דהיינו, כאשר אנחנו שואלים האם התוצאה נובעת מהסיבה, אז אם התנאי הוא לא תנאי הכרחי, אז יכול להיות שהתוצאה בכלל לא קשורה או קשורה באופן חלקי בלבד לסיבה. אבל אם התנאי הוא כן תנאי הכרחי, אז בהכרח שיש קשר בין הסיבה לבין התוצאה. ולא בהכרח שהתוצאה נובעת רק מהסיבה הזאת, כי אולי זה לא תנאי מספיק, אבל בהכרח שלא יהיה נכון לומר, שאולי אין שום קשר בין הסיבה לבין התוצאה. כי התנאי הוא הכרחי, ואז זה אומר, שבהכרח יש קשר כלשהו בין הסיבה לבין התוצאה.
סיבה מחויבת / סיבה מחייבת / סיבה מאפשרת / סיבה אפשרית
סיבה מחייבת היא, תנאי מספיק, דהיינו, מספיק שיהיה התנאי הזה, כדי שתקרה התוצאה, התנאי הוא מספיק, הסיבה מחייבת את התוצאה. אולי הסיבה לא מחויבת, אבל היא כן מחייבת. דהיינו, אולי התנאי לא הכרחי שהוא יקרה, דהיינו, הסיבה לא מחויבת לקרות כדי שתקרה התוצאה, אבל התנאי הוא מספיק כדי שתקרה התוצאה, דהיינו, הסיבה מחייבת את התוצאה.
הסיבה מחייבת את התוצאה = התנאי הוא מספיק = מספיק שתקרה הסיבה, כדי שבהכרח תקרה התוצאה.
ויש לנו גם מושג של סיבה מאפשרת, במקרה של סיבה הכרחית שאינה מספיקה (תנאי הכרחי + תנאי לא מספיק), שאז, שקיומה של הסיבה רק מאפשר את קיום התוצאה. דהיינו, שבלי הסיבה אין אפשרות שתהיה התוצאה. בהכרח שתהיה הסיבה כדי שתהיה התוצאה. אולי לא בהכרח שאם הסיבה תהיה, אז שבהכרח תהיה גם התוצאה, כי אולי הסיבה לא מחייבת את התוצאה, כי אולי הסיבה היא לא תנאי מספיק, אבל בהכרח שתהיה הסיבה כדי שתהיה התוצאה, כי הסיבה היא תנאי הכרחי.
ואם הסיבה היא תנאי הכרחי, אז, אם הסיבה היא גם תנאי מספיק, אז הסיבה מחויבת לקרות והסיבה גם מחייבת את התוצאה. אבל אם הסיבה היא תנאי הכרחי ולא מספיק, אז הסיבה מאפשרת את התוצאה, היא מחויבת אבל לא מחייבת את התוצאה, אלא רק מאפשרת את התוצאה.
ואם הסיבה היא לא תנאי הכרחי, אבל תנאי מספיק, אז הסיבה לא מחויבת לקרות כדי שתקרה התוצאה, אבל הסיבה כן מחייבת את התוצאה, דהיינו, שאם הסיבה קורית, אז בהכרח שתקרה גם התוצאה.
ואם הסיבה לא הכרחית ולא מספיקה, הרי שהסיבה לא מחויבת וגם לא מחייבת את התוצאה.
האם הסיבה מחייבת את התוצאה = האם התנאי הוא מספיק
האם הסיבה מחויבת = קשור ל: האם התנאי הכרחי. לשאלה האם הסיבה מחויבת יש עוד משמעויות תלוי הקשר.
האם התוצאה מתחייבת מהסיבה = האם התנאי הוא הכרחי / האם התנאי הוא מספיק. אולי יש סיבות אחרות לחלוטין = אולי התנאי הוא לא הכרחי. אולי יש סיבות נוספות = אולי התנאי הוא לא תנאי מספיק
שאלות לבדוק אם תנאי הוא הכרחי + תנאי מספיק:
האם זה תנאי הכרחי? האם הוא תנאי מספיק? האם הכרחי שיהיה התנאי הזה כדי שתהיה הסיבה? ואם כן שהוא כן תנאי הכרחי, האם מספיק שיהיה התנאי הזה כדי שתהיה התוצאה?
האם זה תנאי הכרחי? האם הוא תנאי מספיק? האם הכרחי שיהיה התנאי הזה כדי שתהיה הסיבה? ואם לא שהוא לא תנאי הכרחי, אז במידה והוא כן יקרה, אז האם מספיק שיהיה התנאי הזה כדי שתהיה התוצאה?
האם זה תנאי מספיק? האם זה תנאי הכרחי? האם מספיק שתקרה הסיבה הזאת כדי שתקרה התוצאה? אם כן, שכן אם קורית הסיבה קורית גם התוצאה, אז האם התנאי הזה הוא הכרחי? האם לא רק מספיק שהתנאי הזה יקרה בשביל שתקרה התוצאה, אלא אולי התנאי הזה גם הכרחי שהוא יקרה כדי שתקרה התוצאה?
האם זה תנאי מספיק? האם זה תנאי הכרחי? האם מספיק שתקרה הסיבה הזאת כדי שתקרה התוצאה? אם לא, דהיינו, שלא מספיק שאם קורית הסיבה קורית גם התוצאה, אלא שצריך שיקרו עוד תנאים, אז האם התנאי הזה הוא הכרחי? האם בכלל הכרחי שהוא יקרה בשביל שתקרה התוצאה? כי אולי הוא לא מספיק, אבל הוא הכרחי, ואולי הוא לא מספיק אבל גם לא הכרחי בכלל?
קונטרה פוזיטיב / שקילות טאוטולוגית / להבין דבר מתוך דבר
ומכאן נובע ש: אם נאמר שמשהו הוא תנאי מספיק לכך שמשהו אחר יקרה, לדוגמה מספיק שמישהו יהיה בלי ראש, בשביל שהוא ייחשב למת, מכך נובע וניתן להסיק, שאם מישהו הוא לא מת אלא חי, אז בהכרח שכן יש לו ראש. כי מאחר שמספיק שלמישהו לא יהיה ראש, כדי שהוא לא יהיה חי, לכן נובע מכך, שאם הוא חי ולא מת, אז בהכרח שיש לו ראש. כי אם לא היה לו ראש, הוא לא היה יכול להיות חי.
וזאת לדוגמה: סוג של הוכחה על דרך השלילה. דהיינו, אם נשלול את האפשרות שהאדם מת, מכך נשלול גם את האפשרות שאין לו ראש. כי אם לא היה לו ראש, בהכרח שהוא היה מת. והרי שהוכחנו שיש לו ראש, באמצעות זה ששללנו את זה שהוא מת. אנחנו שוללים את האפשרות שהוא מת, ומכך מוכיחים שיש לו ראש. הוכחה על דרך השלילה.
כמו כן, אם יש לנו תנאי הכרחי לכך שיקרה משהו, לדוגמה הכרחי לאכול כדי לחיות, הרי שזה אומר שאם אתה חי, בהכרח שאתה אוכל משהו. אומנם, לא בהכרח שאם תאכל משהו תחייה, כי לאכול, זה לא תנאי מספיק בשביל לחיות. אבל בהכרח שאם אתה חי, הרי שאתה אוכל משהו. כי אכילה, היא תנאי הכרחי כדי לחיות.
תנאים מצטברים כתנאי אחד
אוסיף ואומר, שבעולם האמיתי, לפעמים לוקחים מספר תנאים מצטברים ומגדירים אותם כתנאי אחד. לדוגמה: אם יקרה A + יקרה B, אז בהכרח שיקרה X. דהיינו, A + B כתנאי אחד, הם תנאי מספיק כדי שיקרה X.
או לדוגמה, בשביל שיקרה X, צריך שיקרה A + B או שיקרה C + D. שאז A + B, כיחידה אחת, הם תנאי מספיק שיקרה X וגם C + D כתנאי אחד, הם תנאי מספיק כדי שיקרה X. אבל A או B או C או D, אף אחד מהם הוא לא תנאי מספיק כדי שיקרה X. וכמו כן, A+B או C+D, הם לא תנאי הכרחי בפני עצמם, כי יכול לקרות A+B או C+D.
כמו כן במקרה כזה יהיה נכון לומר ש (A+B או C+D) זה לכשעצמו כן תנאי מספיק והכרחי כדי שיקרה X. דהיינו, תנאי שיש בתוכו "או". דהיינו, התנאי הוא שיקרה A+B או שיקרה C+D. שזה כתנאי אחד, זה גם הכרחי כדי שיקרה X וגם מספיק כדי שיקרה X.
ויש גם מצב שכדי שיקרה X, צריך שיקרה A + B או A + C. שאז A הוא תנאי הכרחי, אבל לא מספיק. והצירוף של A + B הוא מספיק, אבל לא הכרחי, כי יכול גם להיות צירוף של A + C.
בקיצור, כל מקרה לגופו.
תנאי לא הכרחי או לא תנאי הכרחי
מוסיף כי צריך גם לשים לב להבדל אפשרי שבין, "תנאי לא הכרחי" לבין "לא תנאי הכרחי", עם דגש על המיקום של המילה "לא" במשפט. בשני המקרים אנחנו אומרים שהתנאי הוא לא הכרחי. אבל האם הוא בכלל תנאי כלשהו? האם זה תנאי שקשור לתוצאה אבל הוא לא הכרחי, או שהוא לא רק לא הכרחי אלא גם לא תנאי כלשהו?
כך גם לגבי האם זה תנאי מספיק, יתכן שזה "לא תנאי מספיק" ויתכן גם שזה "תנאי לא מספיק". כאשר בשני הניסוחים, התנאי הוא לא מספיק, אבל האם הוא הכרחי? אז יתכן שהוא תנאי הכרחי אבל לא מספיק, ויתכן שהוא לא תנאי מספיק וגם לא הכרחי. ויתכן גם שהוא בכלל לא קשור בשום דרך לתוצאה.
בקיצור, לשים לב למיקום של המילה "לא". האם הוא "לא תנאי" או שהוא כן "תנאי" אבל הוא "לא" מספיק או "לא" הכרחי. ובהקשר הזה, כל מקרה לגופו וצריכים לדעת שלא בהכרח שמי שאמר "לא תנאי הכרחי" או "תנאי לא הכרחי", לא בהכרח שהוא התכוון למשהו שונה.
תנאי מספיק מול תנאי מפסיק מול תנאי מתלה
באותו הקשר אוסיף ואומר, כי ברמה המשפטית בדיני חוזים, יש מושג שנקרא "תנאי מפסיק" שהוא שונה מ"תנאי מספיק". תנאי מפסיק פירושו, תנאי שאם הוא קורה, הוא מפסיק מצב נתון. לדוגמה, אתה מועסק בחברה ומקבל משכורת, עד שיקרה תנאי מפסיק, לדוגמה אם יפטרו אותך, שזה תנאי שמפסיק את זה שתקבל משכורת.
ובאותו הקשר יש גם דבר שנקרא "תנאי מתלה" שאומר, שמשהו יכנס לתוקף, רק אם יקרה משהו אחר, רק אם תעבור את הראיון, רק אז תתחיל לקבל משכורת. המשכורת שלך תלויה בתנאי מתלה, שאומר שאתה צריך לעבור את הראיון.
בקיצור, לשים לב להבדל שבין תנאי מספיק לבין תנאי מפסיק, כי אלו שני דברים שונים.
050-3331-331