מנהיגות, האם כדאי להוביל פגישה? האם הובלת פגישה משדרת מנהיגות? מנהיגות בפגישה מקצועית, האם המוביל נחשב למנהיג? מי נחשב למנהיג? האם הובלת פגישה משדרת חשיבות? איך לגרום לאנשים להעריך אותך? מתי כדאי להוביל פגישה מקצועית? איך לנהל פגישה, איך לשדר מנהיגות בארגון? מי אמור להוביל פגישה? להעביר מצגת, ניהול פגישה, איך להיות מנהיג? הצגת מצגת, להציג מצגת, דינאמיקה קבוצתית, איך לשדר סמכות? איך לגרום לאנשים לכבד אותך? לתת למישהו אחר להוביל, מנהיגות ארגונית והפעם אסביר, לגבי עניין של הובלת פגישה ולהוביל פגישה. האם ואיך זה שתוביל פגישה מקצועית של כמה אנשים, איך זה ישפיע על הצורה שבה יתפסו אותך האנשים הנוכחים שבפגישה. לדוגמה: נניח שיש פגישה מקצועית כלשהו בנושא כלשהו, שצריכים להציג בה נושא כלשהו. ונניח שאתה יכול לבחור להוביל את הפגישה או לבחור שלא להוביל את הפגישה ולתת למישהו אחר להוביל את הפגישה. השאלה היא, במידה ואתה רוצה להיתפס כאדם חשוב ביחס לאחרים, האם הגיוני שאתה תהיה זה שמוביל את הפגישה? אז יש בזה כל מיני היבטים. ראשית נעשה הפרדה בין איך יתפסו אותך האנשים שמכירים את המעמד האמיתי שלך ... אחרים שלא יודעים מה המעמד שלך ושהם אמורים לשפוט ולהעריך את המעמד שלך, בהתאם ולפי זה שתוביל או לא תוביל את הפגישה. עניין נוסף הוא, שכבר נאמר גם אוויל מחריש חכם יחשב, דהיינו, שאפילו טיפש, כשהוא שותק נחשב לחכם. דהיינו, אם תוביל את הפגישה ותגיד דברים שאנשים אחרים יחשבו שזה שטויות, הרי שזה יוציא אותך טיפש ויהיה יותר טוב שאתה לא תוביל את הפגישה. לפחות ככה לא ידעו שאתה לא מבין ולא מבלבל את המוח. ולכן בעצם נמקד את השאלה, בהנחה שכן יש לך את הידע המקצועי להוביל את הפגישה ובהנחה שאתה חושב שאתה יכול לעשות את זה בצורה טובה, אפילו אולי יותר מכל אחד אחר שנוכח בחדר, האם ואיך זה שתוביל את הפגישה, ישפיע על איך שאנשים אחרים תופסים אותך? אז מה בטוח נכון? בטוח נכון שאתה נשפט גם על פי הדרך שבה אתה מוביל את הפגישה. דהיינו, בטוח נכון שאם תוביל פגישה, אז אנשים ישפטו אותך גם לפי איך שהם יעריכו את היכולת שלך להוביל את הפגישה לטוב או לרע. זה בטוח נכון. דהיינו, יכול להיות שתצבור נקודות חובה או נקודות זכות, ביחס ליכולת שלך להוביל את הפגישה. אבל איך עצם זה שאתה מוביל את הפגישה, אתה ולא מישהו אחר, איך זה משפיע על איך שאנשים יתפסו אותך ויעריכו אותך? אז בפשוטם של דברים נראה, שמי שמוביל את הפגישה, הוא המנהיג של הקבוצה. ולמה? כי המנהיג, תפקידו להנהיג ולהוביל. ומאחר שהמנהיג מטבעו ומצד הגדרות מנהיג את שאר הצוות, ... אתה המנהיג של הצוות. שוב, בעיני מי שאמור לשפוט את מערכת היחסים של האנשים, רק מנקודת המבט של מי שמוביל את הפגישה. אז אם תוביל את הפגישה, כנראה שזה משדר שאתה המנהיג שמוביל את הדברים. אבל האם זאת כל האמת? אז האמת היא, שזה לא כל האמת. כי מצד האמת, בארגון שעובד בצורה תקינה, המנהל האמיתי שהוא זה שמחליט מי יוביל את הפגישה, הוא מחליט שמי שיוביל את הפגישה יהיה זה שאם הוא יוביל את הפגישה, אז הפגישה תצליח כמה שיותר. דהיינו, יש מנהל שהוא מחליט מי יוביל את הפגישה מתוך כל חברי הצוות. והמנהל בעולם תקין, מחליט שמי שיוביל את הפגישה, יהיה האדם, שלדעת המנהל, אם הוא יוביל את הפגישה, אז הפגישה תצליח כמה שיותר. ומה שצריך לדעת זה, שלא תמיד המנהל מחליט להוביל בעצמו את הפגישה. אלא הרבה פעמים המנהל יחליט שזה שיוביל את הפגישה, יהיה האדם שמכיר את הפרטים הכי טוב / יודע להציג את הפרטים הכי טוב וכיוב. אבל לא בהכרח האדם הכי בכיר בחדר. ולפעמים המנהל ישב בצד וישתוק ויקשיב לשיחה, אבל מישהו אחר יוביל את הפגישה. ויש כאן עוד עניין. והוא, שככל שהמנהל יותר גדול, ככה הוא פחות מכיר את הפרטים הקטנים בכל דבר ודבר. ... עשוי להעיד על זה שהוא לא האדם הכי בכיר בחדר. ולכן, צריכים לעשות הפרדה, בהובלה של הפגישה, בין מי שמוביל את הפגישה לאורך כל הפגישה, מציג את המידע, עונה לשאלות מקצועיות, בקיא בפרטים וכיוב, לבין מי שמנהל ומוביל את הפגישה בנקודות ספציפיות בפגישה. שזה דווקא כן עשוי להעיד על זה שהוא האדם הכי בכיר בחדר. לדוגמה: 1 - הפתיח ... על הפגישה ולומר את מה שהוא חושב. 5 - לומר את המילה האחרונה כאשר יש ספק בפגישה. 6 - להוביל את הפגישה, בדברים שלא דורשים ידע מקצועי ספציפי לפרטי פרטים, אלא בדברים שדורשים יותר ראיית מאקרו / ראייה רחבה של הדברים. שאותם יותר הגיוני שהמנהל רואה לעומק. לסיכום: עצם זה שהאדם עצמו מוביל את הפגישה ולא מישהו אחר, לכאורה נראה שזה עשוי לגרום לו להיתפס כמנהל שמוביל את התהליכים. אבל זאת לא כל האמת. ...

... להם מה הם רוצים שיצא מהפגישה הזאת. וזה גורם לכך שהם עושים טעויות בפגישה, והם זורמים עם הפגישה, במקום להוביל את הפגישה לאיפה שהם רוצים שהיא תגיע. כמו במשחק שחמט, שברור מראש מה המטרה ומנסים להגיע אליה. כך לדוגמה לפני פגישת ...

...אליו, אבל כל אחד מהמצבים הוא בחירה של האדם עצמו. האדם יכול גם לבחור להימשך לזה, גם לא להימשך, וגם לדחות את זה לחלוטין. דוגמאות מרבי נחמן מברסלב רבי נחמן מברסלב אמר שאדם שרוצה להתקדם רוחנית, עליו לשלוט לחלוטין בחשק המיני שלו. הוא הציע למשל שהשטן הציע לו להיות צדיק בכל התחומים, חוץ מהתחום המיני, אך רבי נחמן סירב ובחר לשלוט בחשק המיני גם אם המשמעות היא להיות רשע באחרים. רבי נחמן טוען כי שליטה אמיתית היא היכולת להימנע מהמיניות מתוך כוח פנימי ולא מתוך פחד או חולשה. לסיכום הדרך לשלוט בחשק המיני היא להבינו...

...להתנתק מהאמת הזאת, כי הוא הפך להיות חלק אינטגרלי ממנה. אין לו אפשרות בחירה כי הבחירה עצמה מתבטלת. התהליך הזה הוא ביטול מוחלט של האשליה של בחירה חופשית ושל תחושת הנפרדות. איך האדם יכול להגיע לאמת מוחלטת ולא להיות תלוי בשום רעיון? אליעד כהן מסביר שבשלב מתקדם של הדרך, האדם חייב להשתחרר מכל רעיון או אמונה שהוא נאחז בהם, אפילו מהרעיונות הכי עמוקים כמו אני אלוהים או אני אחד עם המציאות. הוא מדגיש שכל רעיון הוא אמנם נכון באופן חלקי, אבל האמת המוחלטת נמצאת מעבר לכל רעיון. האמת האמיתית לא יכולה להיות מוגדרת...

...איך לא להתרגש מדברים? איך לשמור על איזון רגשי? איך להיות מאושר ורגוע? וכאן ניתן נקודת מבט לגבי איך לא להרגיש רע, אלא להיות מאושר ורגוע, כמובן כל אחד שיגדיר לעצמו אושר כמו מה שהוא רוצה. והרעיון הוא, שמי שלא רוצה להרגיש רע ומי שרוצה לראות את החיים כמשחק, צריך להתרגל כל הזמן לשאול את עצמו כמה זה עולה?. כל הזמן שוב ושוב על כל דבר ועל כל עניין, לשאול כמה זה עולה? ואם אתה לא יודע כמה זה עולה, אז אל תקנה. ואם קנית בלי לדעת כמה זה עולה, תנסה להבין כמה זה עולה. ותמיד תדע כמה עולה כל דבר. ומה הכוונה? אז היו...

...המחשבה, מטרתו היא, לגרום לך להצליח להשיג את כל המטרות שלך, באמצעות חשיבה נכונה. סוף מעשה במחשבה תחילה, וכל מעשה מתחיל במחשבה. ועל ידי זה שהאדם חושב בצורה יותר נכונה, על ידי זה הוא יכול להצליח בכוח המחשבה. ואיך לחשוב בצורה נכונה יותר ולהצליח בכוח המחשבה? קרא עכשיו את הספר... כמו כן, הרעיונות שבספר הזה, לא מתיימרים להיות אמת מוחלטת ובלעדית. אלא, הם כולם רק נקודות מבט שונות, שמטרתן היא לעורר את המחשבה של האדם, להתבונן על הנושאים השונים, מנקודות מבט שונות, כדי לראות את התמונה המלאה ולחיות חיים טובים...

...כל רצון אחר שיש לבן אדם הוא למעשה צורה של הרצון המהותי הזה להרגיש טוב. לדוגמה, בן אדם אומר שהוא רוצה לאכול, לעבוד, להשיג כסף וכדומה, אבל כל אלו הן צורות שונות של הרצון הבסיסי להרגיש טוב. למה חשוב להבין את המהות של הרצון? אליעד מדגיש את החשיבות של הבנת הרצון האמיתי. לדבריו, אנשים בדרך כלל לא מתמקדים במהות האמיתית של רצונותיהם אלא בצורה שלהם, ובכך מפספסים את האפשרות להבין מה הם באמת רוצים. לדוגמה, אם האדם היה מתוכנת לרצות רק להרגיש טוב ללא שום צורה מוגדרת, לא הייתה לכך שום משמעות. המשמעות של הרצון...

...אתה זקוק לטוב הזה, ואז למצוא דרך חלופית להשיג את אותה תחושה ללא שימוש בסם. אפשרות שלישית היא לבדוק אם בכלל צריך את אותה תחושה טובה או שאפשר להסתדר בלעדיה לחלוטין, כלומר, להבין שאולי אינך צריך בכלל את ההרגשה הזאת. אפשרות רביעית היא לגלות שלמעשה המריחואנה אינה באמת מעניקה את הטוב שאתה חושב שהיא מעניקה, ושאולי אתה רק משכנע את עצמך שהיא עושה לך טוב. איך לזהות למה אני באמת מעשן מריחואנה? אליעד מדגיש שהצעד הראשון הוא לנתח ולברר מה בדיוק קורה לך בראש לפני שאתה מעשן. לדוגמה, אם אדם מעשן כדי להרגיש רגוע...

...לך לעובדה כלשהי שאתה מציג, באפשרותך להציג אותה לא כעובדה בפני עצמה, אלא כחלק מסיפור אחר ומעובדה אחרת. כך הפוקוס של השומע, לא יהיה על העובדה שאתה מציג, אלא על שאר הסיפור שלך. וכך הוא לא הטיל ספק ולא חשב ולא בירר, האם העובדה שהצגת כחלק מהסיפור שלך, האם היא אכן נכונה. כאשר אתה מציג עובדה, כחלק מסיפור אחר, יש אפשרות להציג את העובדה, בתוך סיפור אחר, כאשר אמיתות העובדה שאתה מציג, היא הכרחית לצורך הבנת הסיפור. ויש אפשרות להציג את העובדה, כעובדה שאינה הכרחית לצורך הבנת הסיפור באופן כללי. מהיבט מסוים, אם...

...אתה מביא יותר ערך מאשר השותף שלך. ובהקשר הזה אני אזכיר את הסרט הטוב הרע והמכוער, https://www.youtube.com/watch?v=stm9ySX0W7Q שהמכוער אומר לטוב, שמגיע למכוער יותר אחוזים, כי הוא לוקח יותר סיכונים. ואז הטוב עונה לו, שזה עלול לגרום לו לפספס ואז גם המכוער יידפק. [המכוער: יש שני סוגים של אנשים בעולם, ידידי, אלה עם חבל על הצוואר, ואלו שיש להם את העבודה לחתוך. תקשיב, הצוואר בקצה החבל, הוא שלי. אני מסתכן. אז בפעם הבאה, אני רוצה יותר מחצי. הטוב: אתה עלול להסתכן, ידידי, אבל אני עושה את החיתוך. אם נוריד את...