... מעלה גירה, תורה ומדע, הארנבת והשפן, הוכחות לאמיתות
התורה, האם
התורה היא אמת? אמיתות התנך, אמיתות היהדות, הוכחות לאמת
התורה, מדע ותורה, מעמד הר סיני, האם
התורה אמת? חזרה בתשובה האם הארנבת באמת מעלה גירה כפי שכתוב בתורה? אליעד מציג מצב שבו אדם חילוני מנסה להפריך את אמיתות
התורה בטענה כי
התורה אינה נכונה מדעית, תוך התייחסות לדוגמה ספציפית -
התורה מציינת שהארנבת מעלה גירה, בעוד שבמציאות הארנבת אינה מעלה גירה. האדם החילוני מחזיק בביתו ארנבת, רואה שהיא לא מעלה גירה, ופונה לרב באומרו: איך יכול להיות שבתורה כתוב שהארנבת מעלה גירה, כשבמציאות היא לא? האם זה לא מוכיח
שהתורה שגויה? כיצד מתמודדים רבנים עם הסתירה בין
התורה לחושים? אליעד מסביר כמה דרכים בהן רבנים מתמודדים עם הטענה הזאת. דרך אחת היא לומר: אם
התורה אומרת שהארנבת מעלה גירה, היא מעלה גירה, והבעיה היא בחושים שלך או ביכולת התצפית שלך. כלומר, האדם החילוני כנראה לא רואה טוב או שהבדיקה שלו לא נכונה. זוהי תגובה נפוצה של מאמינים, השוללת מראש את האפשרות
שהתורה טועה. אליעד ממשיך ואומר שהדרך הנכונה להתמודד עם תגובה כזו איננה להתווכח עם הרב על העובדות, אלא לומר לו בצורה מנומסת: אני מאמין
שהתורה צודקת, ואני רק מבקש שתראה לי בפועל את העלאת הגירה הזו, כדי שאבין אותה לעומק. בכך, אותו אדם מחייב את הרב להראות לו את האמת בפועל ולא רק לטעון באופן מופשט
שהתורה תמיד נכונה. האם אמונה בתורה מחייבת הטלת ספק בחושים? אליעד מצביע על נקודה מרכזית בדיון, והיא שאמונה מלאה בתורה עלולה להוביל לשלילת האמינות של החושים. אם
התורה צודקת תמיד, אז כשקיימת סתירה בינה לבין החושים, המאמין חייב להניח שהחושים הם אלה שמטעים אותו. לכן, מי שמאמין בתורה חייב להטיל ספק בחושים, לפחות במקרים מסוימים. הוא ממשיך ומדגיש ... המאמין מטיל ספק בחושים, הוא נכנס לבעיה לוגית חדשה: כל ההוכחות לאמיתות
התורה מתבססות בעצמן על החושים. לדוגמה, הסיפור של מתן תורה במעמד הר סיני והנסים ביציאת מצרים, מבוססים על עדויות ראייה, כלומר, על החושים. כך שאם החושים אינם אמינים, אז גם ההוכחות ... יש להסכים שהאמונה בתורה דורשת כפרה בלוגיקה עצמה. האם ניתן בכלל להוכיח
שהתורה נכונה? אליעד טוען שאי אפשר להוכיח בוודאות מוחלטת
שהתורה נכונה, לא דרך החושים ולא דרך השכל. החושים יכולים להטעות, והשכל נתקל בפרדוקסים. הרב תמיד יכול לומר שיש משהו מעבר להבנת האדם, וכי יש לקבל את
התורה כעובדה ללא הסבר שכלי או חושי. אך אז נוצרת בעיה חדשה: מדוע דווקא לקבל את האמונה בתורה ולא להאמין לחושים או לשכל? אליעד ממליץ שלא לנסות להוכיח לרב
שהתורה שגויה, אלא לנסות להראות לו שאין לו הוכחה
שהתורה נכונה. במקום לטעון אני צודק ואתה טועה, כדאי לטעון אולי שנינו טועים, ואין לאף אחד מאיתנו הוכחה מוחלטת לנכונות העמדה שלו. טענה זו קשה יותר לסתירה, והיא מראה שגם הרב אינו יכול להוכיח באופן מוחלט את אמיתות
התורה. מה קורה כאשר מאמינים אומרים ככה זה ללא סיבה? לבסוף, אליעד מדגיש את הנקודה האחרונה והמכרעת - כאשר הרב או המאמין אומרים ככה זה ללא סיבה הגיונית או חושית, הם בעצם סותמים את ... חושית או שכלית מובילה לסתירות פנימיות ולהיעדר יכולת להוכיח את אמיתות
התורה עצמה. האם ארנבת מעלה גירה? האם
התורה נכונה? הוכחות מדעיות לתורה אמונה מול שכל האם החושים שלנו אמינים? איך מתמודדים עם סתירות בתורה? ...