למה שונאים את מתנגדי ביבי? השכל של הביביסטים, למה שונאים את מי שלא אוהב את ביבי? למה אוהבים את ביבי? ביבי כדמות הקורבן, ביבי כלוחם חופש, ביבי נגד שלטון החוק, ביבי נגד מערכת המשפט, ביבי כמנהיג החלשים, הזדהות עם ביבי, שנאת השמאל למה אנשים שונאים את מי שלא אוהב את ביבי? אנשים רבים שונאים מאוד את מי שמתנגד לביבי, לא בגלל שבאמת אכפת להם מביבי באופן אישי, אלא בגלל ההזדהות העמוקה שלהם עם הדמות שביבי מייצג עבורם. ביבי נתפס בעיני רבים כקורבן, כאדם שמערכת המשפט והשלטון מנסים לפגוע בו, אדם חלש שנאבק נגד כוחות חזקים ממנו. בגלל ההזדהות הזאת, כשמישהו מביע עמדה נגד ביבי, הוא נתפס למעשה כאילו הוא מביע עמדה נגד אותם אנשים עצמם שתומכים בביבי. מה מייצג ביבי בעיני תומכיו? ביבי מייצג בעיני תומכיו את דמות הקורבן שנלחם למען החופש שלו ושל האזרחים החלשים, כנגד כל הסיכויים. הוא נתפס כמי ... נרדף, אדם ישר וחף מפשע, שמנסים בכוח להפיל אותו. הדימוי הזה מחזק מאוד את ההזדהות של אנשים רבים עם ביבי, בעיקר אלו שמרגישים שהמדינה או המערכת לא מתחשבת בהם או לא מקשיבה להם. ההזדהות הזאת חזקה כל כך עד שלא משנה אם בפועל ביבי אכן חף מפשע או לא. הדבר החשוב הוא שהתומכים שלו מזדהים איתו באופן רגשי. יש אפילו דוגמה לכך בדימוי של הקוזאק הנגזל, מי שהוא בעצמו הגורם המזיק, אך מציג את עצמו כקורבן. כלומר, יכול להיות שביבי באמת נפגע ממערכת המשפט, ויכול להיות שהוא בעצמו גורם נזק אבל משחק את תפקיד הקורבן. התומכים שלו אינם עוסקים בשאלה זו, אלא רק בהזדהות הרגשית איתו כדמות קורבנית. למה ההתנגדות לביבי מתפרשת כהתנגדות לתומכיו? כאשר מישהו מביע עמדה נגד ביבי, הוא למעשה מביע, בתפיסה של התומכים, התנגדות לערכים שהם עצמם מזדהים איתם. מכיוון שהתומכים של ביבי רואים את עצמם כמסכנים, כחלשים, וכאלה שהמערכת פוגעת בהם, הם רואים בהתנגדות לביבי התנגדות אישית אליהם. לדוגמה, אם אדם אומר למישהו שהוא לא תומך בביבי, התומך עלול לחשוב בתת - המודע שלו שהמתנגד אומר בעצם: המערכת צודקת ואתה באמת אשם. כלומר, עצם האמירה אני לא תומך בביבי הופכת לאמירה אישית נגד התומך, כאילו הוא עצמו ראוי ליחס שלילי מהמערכת. איך הפך ביבי לסמל למאבק נגד מערכת המשפט? ביבי הצליח ליצור מצב שבו השאלה האם להצביע לו או לא הפכה להיות למעשה שאלה עמוקה יותר: האם אתה מאמין שמערכת המשפט הוגנת, או שאתה מאמין שהיא מושחתת ומנסה להפיל אנשים חפים מפשע? לפי ההיגיון הזה, מי שתומך בביבי אומר בעצם שהוא לא מאמין במערכת החוק, ומי שלא תומך בו אומר שהוא מאמין למערכת ושהכל מתנהל בצורה תקינה. ביבי מוצג על ידי תומכיו כלוחם חופש שנאבק נגד מערכת החוק, המוצגת כשרירותית ומושחתת. התפיסה הזאת יצרה מצב שבו התמיכה או ההתנגדות לביבי הופכת להיות סמלית, ונוגעת לזהות האישית של התומכים והמתנגדים, ולא רק לשאלה פוליטית פשוטה. מדוע אנשים מזדהים עם ביבי באופן כה עמוק? ההזדהות עם ביבי מגיעה מהמקום של תחושת הקיפוח, מהתחושה שהמדינה נגדי, אף אחד לא מקשיב לי, ושופטים אותי שלא בצדק. מכיוון שביבי מציג את עצמו כמי שנמצא באותה סיטואציה, הוא נתפס כמי שמבין את המצוקה של אנשים אחרים שנמצאים במצב דומה. ... אם המציאות בשטח שונה לחלוטין. לדוגמה, בדומה לטענה של חמאס שמציגים עצמם כקורבן אף שהם פוגעים באחרים, גם התומכים בביבי תופסים אותו כקורבן שנפגע שלא בצדק, ללא קשר למציאות. לכן, כל ביקורת או התנגדות כלפי ביבי נתפסת כאיום או כביקורת אישית כלפיהם, וככזו שגורמת להם לראות במתנגדים אויבים אמיתיים. לסיכום, למה נוצרה שנאה כה גדולה כלפי מתנגדי ביבי? השנאה כלפי מתנגדי ביבי לא מגיעה רק ממקום פוליטי, אלא ממקום פסיכולוגי עמוק של הזדהות אישית ורגשית עם דמותו של ביבי כקורבן וכלוחם חופש. כשמישהו יוצא נגד ביבי, הוא יוצא למעשה, בתפיסתם של התומכים, נגדם ונגד כל הערכים שהם מזדהים ...

... יום. מה הטעות שעושים בקמפיין פוליטי כאשר מנסחים מסר נגדי? לדוגמה, אליעד כהן מנתח קמפיין פוליטי של בוזי מול ביבי, בו בוזי ניסח את המשפט: ביבי חזק בביטחון? לא ממש. אליעד מסביר שזו טעות חמורה בשכנוע, משום שהביטוי לא ממש מעניק הכרה חלקית במסר של ... מאוד את האפקט של המסר. הוא מסביר שמסר נגדי חייב להיות מוחלט וברור, ולכן הניסוח הנכון היה צריך להיות ביבי חלש בביטחון, או אפילו טוב יותר, ביבי מאוד מאוד חלש בביטחון או ביבי חלש מאוד בביטחון. איך לנסח מסר נגדי בצורה חזקה ומוחלטת? כדי להצליח בשכנוע, יש להציג מסר נגדי חזק יותר ... האדם שאומר את המשפט הזה נשמע בטוח הרבה יותר, ולכן הוא משכנע יותר. באופן דומה, כדי לשכנע נגד האמירה ביבי חזק בביטחון, עדיף לומר ביבי מאוד מאוד חלש בביטחון או ביבי חלש מאוד בביטחון. איך לשתול מחשבות בצורה שתנטרל התנגדויות? אליעד כהן מלמד כיצד לשתול מחשבה אצל האדם שמולנו, כך ... שלא תפריע לו לקנות. איך לשתול מחשבות בקמפיין פוליטי כדי לנטרל את הצד השני? בקמפיין הפוליטי לדוגמה, מלבד לומר שביבי מאוד חלש בביטחון, ניתן להוסיף משפטים כמו ביבי חזק בביטחון, רק בדמיונות שלו או ביבי חזק בביטחון רק של עצמו. בדרך זו, כאשר אדם יראה את המשפט ביבי חזק בביטחון, כבר תשתל אצלו המחשבה המנוגדת שהיא רק בדמיונו, וכך הוא לא יושפע לרעה מהמסר של ביבי. המשפט הזה משמש כמנטרל, כי הוא כולל בתוכו את המסר של הצד השני, אך מיידית מספק לו פירוש שהופך אותו לפחות משכנע. אליעד מדגים זאת בבירור: כשאדם רואה שלט של ביבי חזק בביטחון, בראשו כבר יעלה משפט ההמשך רק בדמיונות שלו, וכך המסר החיובי המקורי מנוטרל לחלוטין. איך לשכנע ילד ... ולשכנע אנשים? הפעם ניתוח שכנוע בקמפיין פוליטי - איך להעביר מסרים בצורה חדה ומשכנעת. לדוגמה, קמפיין של בוזי מול ביבי, בו בוזי טוען שביבי חזק בביטחון? לא ממש. ניסוח זה נחשב לגרוע, כי השימוש במילה לא ממש מספק הכרה מסוימת במסר של הצד השני, ומסרס את המסר שנאמר. הצעד הראשון כדי לשכנע הוא להעביר מסר חזק ומוחלט. כדי להפריך את המסר של ביבי חזק בביטחון, המסר הנגדי צריך להיות חד וברור - ביבי חלש בביטחון ולא ביבי לא ממש חזק. איך בונים מסר נגדי חזק? כדי להפריך טענה, צריך להציג אותה בצורה חד משמעית ומוחלטת. למשל, אם יש קמפיין שטוען ביבי חזק בביטחון, מסר נגדו לא יכול להיות ביבי חלש בביטחון בלבד, אלא צריך להיות מסר חזק יותר כמו ביבי מאוד חלש בביטחון או ביבי חלש מאוד בביטחון. כשיש משוואה כזו בין ביבי חזק בביטחון מול ביבי חלש בביטחון, האפקטיביות של כל אחד מהם נמדדת לפי חוזק הניסוח. איך לשתול מחשבות ולהשפיע על אנשים? לא מספיק ... בנושא של שכנוע והעברת מסרים, הפעם אני אתייחס לקמפיין שמפרסם בוזי וזה הולך פחות או יותר ככה: הוא אומר, ביבי אומר שהוא חזק בביטחון, אבל, לפי ידע שהשוו אתו ומה שזה לא יהיה, הם אומרים שהוא לא חזק בביטחון ואז הוא כותב כזה דבר, הוא כותב: ביבי חזק בביטחון? (סימן שאלה), לא ממש. אז כמובן כמו תמיד שאם ביבי לא חזק בביטחון או בלי קשר לזה שביבי לא חזק בביטחון, גם בוזי לא חזק בלהסביר כי הוא לא באמת יודע להסביר. עצם הניסוח הזה של ביבי חזק בביטחון? לא ממש זה ניסוח כמובן גרוע ביותר כי, לא ממש זה כאילו כמו להגיד, הוא חזק בביטחון ... אבל לא ממש. ולכן בעצם השאלה היא ברמת השכנוע, מה בעצם המסר שצריך להעביר בשביל להפריך את המסר שאומר: ביבי חזק בביטחון? אוקי? אני לא מדבר עכשיו מבחינה עובדתית אם ביבי חזק בביטחון, אם הוא לא חזק בביטחון, זה לא נושא הדיון, אני מדבר ברמה העקרונית. נגיד שמישהו מעביר מסר ... הוא ככה וככה ורוצים להעביר קמפיין נגדי, מסר נגדי, מה בעצם צריך לעשות? אז קודם כל כמובן שניסוח כמו ביבי חזק בביטחון? (סימן שאלה) לא ממש כמובן שזה ניסוח גרוע כמו שאמרתי קודם כי לא ממש פירושו: זה נכון באופן חלקי. ולכן לכאורה, המסר הנגדי שהיה צריך להיות: ביבי חזק בביטחון? ביבי חלש בביטחון אז קודם כל אם ביבי מעביר מסר שאומר: ביבי חזק בביטחון, ביבי חזק בביטחון צריך להעביר מסר נגדי שאומר: ביבי חלש בביטחון, ביבי חלש בביטחון, ביבי חלש בביטחון כן? עכשיו, אבל, אני רוצה להוסיף פה עוד משהו, אם נגיד לדוגמה נגיד, יעשו קמפיין: ביבי חלש ...

הקורונה וביבי, מהו הסוד הנסתר של ביבי? מה ביבי לא רוצה שידעו עליו? כל האמת על ביבי, איך ביבי מקבל החלטות? מה השיקולים של ביבי? מה האינטרסים של ביבי? מה עובר לביבי בראש? ראש ממשלה ששקוע עד צוואר בחקירות, משבר הקורונה מהו הסוד של ביבי? ההרצאה עוסקת בסוד שמסתיר אליעד כהן על ראש הממשלה בנימין נתניהו. הסוד העמוק, לדבריו, הוא שביבי, לפני כל דבר אחר, הוא אדם. אליעד כהן מתאר את ביבי לא כראש ממשלה או פוליטיקאי בלבד, אלא בראש ובראשונה כאדם עם אינטרסים אישיים. כל אדם, כך טוען אליעד, דואג לעצמו קודם כל, וזה כולל גם את ביבי. מה זה אומר בהקשר של קבלת החלטות? כאשר ביבי מקבל החלטות על מדינת ישראל, הוא תמיד יבקש את האפשרות שהכי טובה עבורו, אפילו אם הדבר עלול להזיק לעם. לעיתים, יש שיקול שנראה כחשוב יותר לביבי, ושלאו דווקא ישפיע לרעה על האזרחים, אבל במקרים אחרים הוא יבחר באופציה שמשרתת את טובתו האישית, על חשבון טובת הציבור. מהם השיקולים של ביבי? אליעד מציין כי כל בן אדם דואג קודם כל לאינטרסים האישיים שלו, וביבי לא שונה בזה. אפילו אם יעמוד בפני שתי אפשרויות, אחת שתהיה טובה עבור המדינה והאחרת עבורו, הוא יבחר בדרך ... הסיבה שלדבריו, כשהוא מתמודד עם החלטות גדולות, הוא פועל לפי טובתו האישית. כמו כן, אליעד מציין כי ההחלטות של ביבי נובעות משיקול אישי, במיוחד לאור מצבו המשפטי, דבר שיכול להשפיע על יכולתו לקבל החלטות נטולות אינטרס אישי. הוא מתאר את האפשרות של ביבי להעדיף את טובתו האישית, למרות שההחלטות שלו עשויות להיות חיוניות למדינה. לדברי אליעד, ביבי מסוגל לשכנע את הציבור כי ההחלטות שהוא מקבל הן לטובתו של העם, למרות שהן עשויות לשרת בעיקר את אינטרסיו האישיים. האם ביבי יכול להיות ראש ממשלה מתאים? אליעד מציין כי אם היו בראש ממשלה אדם אחר, שיקוליו לא היו מעורבים באינטרסים ... לטובת העם באופן טהור, ללא מעורבות של מניעים אישיים. אליעד מציין כי כל אדם אחר, גם אם הוא לא ביבי, היה יכול לקבל החלטות יותר ענייניות ובלי שיהיו עליהם סימני שאלה משפטיים או פוליטיים. הדגש של אליעד על כך שביבי הוא קודם כל אדם, ועקב כך כל החלטה שהוא מקבל נוגעת לאינטרסים האישיים שלו, מהווה את אחת הטענות המרכזיות בהבנת אופי קבלת ההחלטות שלו. מה יקרה אם ביבי יעמוד בפני החלטות קשות? אליעד עוסק גם בשאלה מה יקרה אם ביבי יעמוד בפני החלטה שבה הוא צריך לבחור בין טובתו האישית לבין טובת המדינה. לפי אליעד, תמיד יש לו את ... אדם, גם אם הוא ראש ממשלה, תמיד יבחר באופציה שתהיה טובה לו, וזה מה שמוביל אותו לפסול את הרעיון שביבי פועל אך ורק לטובת המדינה. הסוד של ביבי הסוד שנראה כי אליעד מנסה להבהיר הוא שביבי מנסה להסתיר את העובדה שהוא אדם קודם כל, ויש לו אינטרסים אישיים שמנחים את כל החלטותיו. דבר זה נוגד ... להציג של מנהיג שמקריב את עצמו למען המדינה. מה נכון לעשות לפי אליעד? לסיום, אליעד מציין את הציטוט של ביבי עצמו, בו הוא מדבר על ראש ממשלה שולי חקירות שאין לו את המנדט הציבורי והמשפטי לקבל החלטות גורליות. אליעד מציין שדבר זה, שביבי עצמו אמר על אחרים, מתאים גם למצבו שלו. הוא טוען כי, למרות שביבי לא בהכרח עשה משהו פלילי, הוא לא יכול להימנע מהשפעה של אינטרסים אישיים על החלטותיו, דבר שגורם לו לפסול אותו כראש ממשלה בנסיבות הנוכחיות. הסוד של ביבי שיקולים אישיים בקבלת החלטות ביבי נתניהו ואינטרסים אישיים החלטות ממשלה והאינטרס הציבורי שכנוע פוליטי ומניפולציות האם ביבי מתאים להיות ראש ממשלה? מה הסוד של ביבי? מה ביבי מסתיר? למה רק לא ביבי? למה ביבי לא מתאים להיות ראש ממשלה? ביבי נתניהו על אהוד אולמרט, שוחד עצמי, שיקולים זרים בקבלת החלטות, מי מתאים להיות ראש ממשלה? המניפולציות של ביבי, השכנוע של ... מנדט מוסרי וציבורי לקבוע דברים כל כך גורליים למדינת ישראל, אהוד אולמרט, כגודל החקירה כך גודל הנסיגה, אריק שרון, ביבי נתניהו, בנימין נתניהו, האם לביבי אכפת ממדינת ישראל? ביבי הוא קודם כל בן אדם, מה ביבי באמת רוצה? לקיחת שוחד, השוחד יעוור ...

ביבי נתניהו טוב או רע, רק ביבי או רק לא ביבי, בעד ביבי או נגד ביבי, מי מתאים להיות ראש ממשלה? ביבי או גנץ, במי לבחור בבחירות? חוק החסינות, ראש ממשלה ששקוע בחקירות, שחיתות שלטונית, למה לא להצביע לביבי נתניהו? האם ההתנגדות לבנימין נתניהו היא אישית? השאלה הראשונה שאליעד עוסק בה היא האם יש לו משהו אישי נגד בנימין נתניהו, ומיד משיב באופן ברור שאין לו דבר אישי נגדו. ההתנגדות אינה מופנית אל בנימין נתניהו כאדם פרטי, אלא דווקא אל האנשים שתומכים בו מתוך מחשבה מוטעית. אליעד מדגיש כי גם אין לו העדפה אישית בעד גנץ, לפיד או כל אלטרנטיבה אחרת, אלא הבעיה שלו היא עם אנשים שבוחרים בביבי נתניהו מתוך תפיסת ייאוש ומקובעות. האם החשדות נגד נתניהו הופכים אותו ללא ראוי להנהגה? אליעד מתייחס בהרחבה לטענות על תיקים ... משקף את הוויכוח הפוליטי על נתניהו כוויכוח פנימי שקיים בכל אדם. לדבריו, כל אדם פועל בחיים מתוך דפוסים מוכרים (הביבי שבתוכו), ופעמים רבות הוא פוחד לשנות את החשיבה שלו שמא המצב רק יחמיר. אליעד מדגיש שהגישה של רק לא ... בלי לנסות לעולם לא נגלה אם יכול היה להיות טוב יותר. סיכום הטענות המרכזיות של אליעד אליעד לא נגד בנימין נתניהו אישית ואין לו בעד גנץ או מתמודד אחר. אי אפשר להאשים את נתניהו לפני שהוכחה אשמתו בבית משפט, ולכן ... קסם לכל בעיות המדינה. הבעיה המרכזית היא גישת הפחד משינוי וחוסר האמונה שאפשר לשפר את המצב. הגישה של רק ביבי משקפת ייאוש ומונעת שינוי ופתיחות לדרכים חדשות. גם בחיים האישיים חשוב להיפתח לשינויים ולבחון אפשרויות חדשות. בסופו של דבר, ... לא לפחד משינוי, לא להיאחז באדם אחד בלבד, ולנסות דרכים חדשות שאולי ישפרו את המצב במדינה וגם בחיים האישיים. בנימין נתניהו חשדות פליליים נגד נתניהו חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו פחד משינוי ייאוש פוליטי בעיות במדינת ישראל בחירה בין ... לגנץ מדוע בכלל שואלים מה יש לי נגד נתניהו? שאלה: למה בכלל עולה השאלה אם יש משהו אישי נגד בנימין נתניהו, והאם זאת בעיה נקודתית או עקרונית? תשובה: השאלה עולה מפני שיש תחושה שיש לאדם מסוים טענות כלפי בנימין נתניהו - אך לא בהכרח באופן אישי כלפיו. לפעמים נדמה שיש אנשים שמתנגדים לו ממש, אבל ייתכן שההתנגדות אינה מופנית ... אישית, אלא לרעיון או להתנהלות של האנשים שתומכים בו. לכן חשוב להבין קודם כל שאולי אין התנגדות אישית כלפי בנימין נתניהו עצמו, אלא התנגדות לרעיון שהוא מייצג או לאופן שבו התומכים שלו מתנהגים. האם יש משהו אישי נגד נתניהו, או ... בין התנגדות אישית לנתניהו לבין התנגדות לאנשים שתומכים בו? תשובה: בהסבר מפורט, נאמר כך: אין שום דבר אישי נגד בנימין נתניהו עצמו. לא מדובר על העדפת גנץ או לפיד או מישהו אחר, ולא מדובר על טענה שבנימין נתניהו הוא רע כשלעצמו. כל עוד הוא פועל במסגרת החוק, ומתוך מה שמוכח בפועל, אין סיבה לתקוף אותו אישית. אבל ... שבפועל יש עוד אפשרויות בעולם. האם ניתן לטעון שנתניהו אשם בכל מיני תיקים פליליים? שאלה: מדוע יש שמאשימים את בנימין נתניהו בתיקים כמו תיק 1000, 2000, 3000, 4000, 5000, ועוד כל מיני חשדות? תשובה: קודם כל, לפי עיקרון בסיסי של ... ואנשים נשארים במצב קיים גם אם הוא טוב בחלקו ורע בחלקו. איך קשור הייאוש הפנימי של הבוחר לרעיון רק ביבי? שאלה: כיצד קשורה בחירה בנתניהו, מתוך חשש מלהחליף אותו, להתנהלות של האדם בחייו האישיים? תשובה: כשאדם משוכנע שרק נתניהו ... יהרסו בהכרח היא פשוט הנחת ייאוש. כיצד מתקשר כל זה לתהליך פנימי של שינוי בחיים האישיים? שאלה: האם רק ביבי משליך על האופן שבו אדם מסרב לשנות דפוסי חשיבה שלו עצמו? תשובה: כן. בני אדם נוטים להישאר באזור הנוחות ... איך הן נראות. הם מפחדים ששינוי יביא בעיות אחרות, אולי אף גרועות יותר. כך גם מי שמצביע שוב ושוב לביבי, נלחץ מחשש: אם נבחר מישהו אחר, זה יכול להיות אסון. אבל יש גם אפשרות שדווקא אותו מישהו אחר ינסה ... שנים ארוכות, בין אם במישור הפוליטי ובין אם ברמה האישית. סיכום התובנות העיקריות: האם באמת יש לי משהו נגד בנימין נתניהו? שאלה: אז מה הסיכום המפורט של כל הדיון הארוך הזה? תשובה: אין כאן מלחמה אישית בבנימין נתניהו. הוא יכול להיות אדם חכם, מוכשר, עם יתרונות וחסרונות. אין צורך לפסול אותו מיד על בסיס חשדות פליליים, כי ... אין הבטחה שזה ישתפר, אבל אין גם הוכחה מוכחת שזה יהיה בהכרח גרוע יותר. ברמה האישית, יש לכולנו את הביבי שבתוכנו - דפוסי חשיבה או מנהיגות פנימית שאנחנו חוששים לשנות, שמא השינוי יעשה לנו רק רע. אבל לעתים כדאי ... מילות המפתח המרכזיות המתקשרות לנושא? שאלה: אילו ביטויים עיקריים עולים מתוך הדיון ומסייעים להבין או לחפש את הנושא? תשובה: בנימין נתניהו חשדות פליליים ותיקים חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו בחירות בישראל פחד משינוי ייאוש פוליטי אלטרנטיבות שלטוניות ניהול מדינה ... וכיצד להתקדם מכאן? שאלה: כיצד כל הטיעונים והדוגמאות מובילים למסקנה מעשית? תשובה: המסקנה היא שלא תמיד צריך להיות נגד בנימין נתניהו עצמו, ושלא תמיד כדאי לחשוב שכל תלונה כלפיו מבוססת על אשם מוכח. מצד שני, גם אין צורך להיאחז בו ... מקובעת למצב חברתי דמוקרטיה, מערכת המשפט, חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו, חקירות נתניהו, החשדות נגד נתניהו, שקרים של ביבי נתניהו, הבטחות של ביבי נתניהו, השכנוע של ביבי נתניהו, המדע המדיני, המצב הכלכלי, המצב הביטחוני, המצב הבריאותי, מערכת הבריאות, בידוד מדיני, יעוץ פוליטי, חסינות ראש ממשלה, בני גנץ, יאיר לפיד, מועמדים לראש הממשלה, בנימין נתניהו, למה לא להצביע לליכוד? ימוטט את שלטון החמאס, המלחמה בטרור, המלחמה בחמאס, למה לא ביבי? למה להצביע לביבי לנתניהו? למה מצביעים לביבי? ביבי לנצח, איך מצביעים לביבי? למה דווקא ביבי? למה רק לא ביבי? מה ביבי עשה למדינה? למה ביבי טוב? הכישלונות של ביבי, הישגים של ביבי, נטל ההוכחה בפוליטיקה, נטל ההוכחה הפוליטי, לא יכול ...

למה רק לא ביבי? למה לא להצביע לביבי נתניהו? למה נגד בנימין נתניהו? למי להצביע בבחירות 2019? במי לבחור בבחירות 2019? בני גנץ או ביבי נתניהו, רק ביבי או רק לא ביבי, למה להצביע לביבי? ליכוד או כחול לבן, בעד ביבי, נגד ביבי, פוליטיקה למה לא להצביע לביבי נתניהו בבחירות? אליעד כהן פותח בשאלה המרכזית: למה לדעתו לא כדאי להצביע לבנימין נתניהו (ביבי) בבחירות. הוא מבהיר מיד שאין כוונתו לומר שנתניהו הוא השטן או מקור כל הצרות של מדינת ישראל. לדעתו, כל הדעות הקיצוניות שרואות בנתניהו את הגורם לכל הרעות או לחילופין את הפתרון האולטימטיבי לכל בעיות המדינה, הן שקריות. הוא מדגיש שאין אמת מוחלטת בטענה שבלי נתניהו המצב יהיה גרוע יותר או טוב יותר באופן מובהק. האם נתניהו באמת טוב יותר מרמטכלים לשעבר? אליעד מציג טענות של תומכי נתניהו, למשל שנתניהו ימוטט את שלטון החמאס ושנתניהו הוא מר ביטחון, אפילו בהשוואה לשלושה רמטכלים שהתמודדו נגדו (בני גנץ, גבי אשכנזי ומשה יעלון). הוא מציין שזו דעה שקרית ולא מבוססת. הוא מציג גם טענות נגדיות, כמו האמירה שאם נתניהו לא ייבחר יהיו פיגועים, או להיפך - שהחיים יהיו טובים יותר בלעדיו. הוא שולל באופן מוחלט את כל הטענות הללו ומבהיר שהחיים לא יהיו טובים או רעים יותר בהכרח בעקבות החלפתו של נתניהו. למה בכל זאת רק לא ביבי? אליעד מסביר שהסיבה המרכזית לכך שיש אנשים שמצביעים לנתניהו היא מפחד שהמצב יהיה גרוע יותר בלעדיו. מנגד, המתנגדים לנתניהו בטוחים שכל הצרות במדינה הן בגללו, וגם זה לדעתו מוגזם ושקרי. לטענתו, אף אחד לא בטוח במאה אחוז שהמצב יהיה טוב או גרוע יותר ללא נתניהו, ולכן הפחד להחליף אותו אינו מוצדק. לדבריו, אם אנשים היו בטוחים שביבי הוא האפשרות הטובה ביותר, כמובן שכולם היו מצביעים לו, ואם כולם היו בטוחים שהוא לא משפיע כלל על איכות ... לו היא החשש שאחרים יהיו גרועים יותר. הוא מתנגד לפחדנות זו וקורא לאזרחים לנסות משהו חדש. מדוע מעריצים את נתניהו? אליעד טוען שתמיכה מוחלטת בנתניהו נובעת משנאה למדינה או מפסימיות קיצונית, שגורמת לאנשים להאמין שרק הוא יכול להציל את המדינה. הוא משווה את ההערצה כלפיו לסגידה לפסלים, טוען שזה מצב אבסורדי, ומזכיר שנתניהו הוא אדם רגיל, לא גאון מיוחד ולא בעל יכולות יוצאות דופן. לדעתו, נתניהו מצליח בעיקר בגלל הרטוריקה שלו ויכולתו לדבר ולשכנע, אך לא בשל גאונות מיוחדת. הוא מתאר את נתניהו כאדם שמוכר טוב ולא יותר מזה. הוא מזכיר שביבי שקוע בחקירות פליליות (צוללות, שחיתות) ושזה עלול לפגוע באיכות ההחלטות שלו כראש ממשלה. לדבריו, נתניהו מצליח לגרום לאנשים להאמין שהוא לא אחראי לבעיות במדינה, אלא השמאל, התקשורת ואחרים. אליעד מציין שהמחשבה שבלעדיו יהיה גרוע יותר היא פסימית ולא מבוססת. האם החלפת נתניהו יכולה לשפר את החיים? אליעד טוען שאין סיבה הגיונית לחשוב שרק נתניהו יכול לשפר את החיים במדינה. הוא מציע לחשוב על החיים עצמם: האם יוקר המחיה יכול לרדת? האם יכולה להיות ... חינוך איכותי יותר, פחות פקקים, פחות מיסים? לדבריו, אי אפשר לדעת זאת בוודאות, אבל אין גם סיבה לחשוב שבלי נתניהו בהכרח יהיה גרוע יותר. מה האזרח צריך לשאול את עצמו בקלפי? השאלה המרכזית שהאזרח צריך לשאול את עצמו לדעתו של אליעד היא: האם אני בטוח ב - 100% שבלי נתניהו יהיה יותר גרוע?. אם התשובה אינה חד - משמעית כן, אז שווה לנסות להצביע למישהו אחר. הוא משווה את ההצבעה לנתניהו לאדם שממלא לוטו כל שבוע באותם מספרים ואף פעם לא זוכה, אבל מסרב לשנות את המספרים מחשש שיפסיד. לדעתו ... אפשר להחליף שוב, זה לא סוף העולם. סיכום המסר המרכזי של אליעד כהן לגבי ההצבעה בבחירות: אליעד טוען שהמחשבה שנתניהו הוא האפשרות הטובה היחידה מבוססת על פחד, פסימיות והערצה עיוורת, ואין לה בסיס אמיתי. הוא קורא לאנשים להיות אופטימיים, ... חיים טובים יותר. לדבריו, גם אם החלופה לא תצליח, תמיד ניתן לנסות שוב ולבחור מחדש בעתיד. למה לא להצביע לביבי נתניהו? במי לבחור בבחירות 2019? האם כדאי להצביע רק לא ביבי? מה הסיכונים בהחלפת נתניהו? איך נתניהו משפיע על איכות החיים? האם בני גנץ עדיף על נתניהו? פחד משינוי פוליטי ...

למי לא להצביע בבחירות? ביבי חזק בדיבורים, למה לא להצביע לביבי? קמפיין אנטי ביבי, איך לשכנע אנשים? למה לא להאמין לביבי? ביבי חזק בהבטחות, פוליטיקה, למי להצביע בבחירות? במי לבחור בבחירות? למה לא להצביע לביבי בבחירות? אליעד כהן מסביר בצורה מפורטת למה הוא מאמין שאין להצביע לביבי (בנימין נתניהו) בבחירות. לפי אליעד כהן, הבעיה המרכזית עם ביבי היא שהוא חזק מאוד בהבטחות ובדיבורים, אך חלש מאוד בביצוע ובקיום הבטחותיו בפועל. לטענתו, ביבי באופן עקבי מבטיח דברים רבים, אך בפועל קורה בדיוק ההיפך. איך בונים קמפיין אנטי ביבי מוצלח? אליעד מתאר קמפיין אידיאלי שמטרתו להראות באופן ברור ומוחשי איך ביבי נכשל בכל ההבטחות המרכזיות שהציג לציבור. הקמפיין צריך להיות מבוסס על דוגמאות מדויקות, כולל סרטוני וידאו של ביבי עצמו, בהם הוא מבטיח הבטחות מפורשות, לצד ההוכחות המוחשיות לכך שהמציאות הייתה ההפך הגמור. לדוגמה, אם ביבי מבטיח לשמור על ביטחון הילדים, הקמפיין צריך להראות באופן ויזואלי וברור איך הבטחה זו נכשלה, למשל באמצעות תמונות של חיילים שנהרגו או ילדים מפוחדים שרצים למקלטים. זאת, למרות שביבי טוען שהוא דואג לביטחון האזרחים באמצעות כיפת ברזל. אליעד מסביר שכיפת ברזל אולי הגנה חלקית מטילים, אך לא מנעה את הטראומה והחרדה של האזרחים, ולכן הטענה של ביבי שהוא מספק ביטחון באופן מלא אינה נכונה. איך אפשר להפריך את טענות ביבי על איראן? אליעד כהן מתייחס גם להבטחות של ביבי לגבי איראן והאיום הגרעיני. הוא טוען שההבטחות של ביבי למנוע מאיראן השגת נשק גרעיני לא התממשו במלואן, ושהסכנה עדיין קיימת. לטענת אליעד, ביבי משתמש באיום האיראני ככלי להמשיך ולהישאר בשלטון ולהצדיק את עצמו, כי זה הנושא היחיד שקשה להוכיח בוודאות שהוא נכשל. ... או קונבנציונלי - ואם איראן באמת הייתה רוצה לתקוף, היא כבר הייתה עושה זאת. לפיכך, הוא רואה בהבטחותיו של ביבי לגבי איראן טקטיקת הפחדה שנועדה לשמר את שלטונו. למה אליעד כהן טוען שההבטחות של ביבי חסרות משמעות? אליעד כהן מתייחס בהרחבה לכך שכל ההבטחות של ביבי הפכו להיפוכן. לדוגמה, ביבי הבטיח שיוריד את מחירי הדיור - אך המחירים עלו. הוא הבטיח להוריד מחירי חשמל - וגם אלו עלו. הוא ... על ירושלים, אבל בעיר עדיין מתרחשים פיגועים, ודקירות מתרחשות ברחובות ירושלים. לפי אליעד, אלו דוגמאות קונקרטיות מאוד להבטחות של ביבי שקרו הפוך לגמרי ממה שהבטיח. בנוסף, אליעד טוען כי אפילו אם חלק מההבטחות של ביבי התגשמו חלקית או זמנית, עדיין הרוב הגדול של הבטחותיו הפך את המציאות לגרועה יותר מאשר לפני ההבטחה. הוא נותן דוגמאות כמו המשא ומתן עם הפלסטינים, מעמדה של ישראל באום, ויחסים מתוחים עם ארצות הברית - שלמרות שביבי הבטיח לחזק את היחסים, הם הידרדרו בתקופת כהונתו. איך ביבי מתמודד עם הביקורת על כישלונותיו? אליעד מדגיש שביבי תמיד מעביר את האחריות לכישלונות לאחרים. אם יש בעיה כלכלית, הוא מאשים את שר האוצר. אם יש בעיה מדינית, ... שלא קיים, הוא טוען שזה מפני שאין לו מספיק כוח פוליטי. אליעד מסביר כי אם זה היה המצב - ביבי היה צריך להכריז מראש לפני הבחירות שבלי 120 מנדטים הוא לא יכול לבצע את הבטחותיו, ואז לראות אם הציבור עדיין יצביע לו. לדברי אליעד, עצם העובדה שביבי תמיד מוצא סיבות לכך שההבטחות שלו לא מתממשות היא סיבה מספיק טובה לא להצביע לו, משום שאין שום ערך ... האיראני, תוך שהוא מדגיש שכל אלו הבטחות שלא מומשו או הובילו לתוצאות הפוכות. מה ההיגיון לבחור במישהו אחר ולא בביבי? אליעד טוען כי הגיוני יותר לתת הזדמנות למישהו חדש, מאשר להמשיך לבחור במישהו שכבר הוכח שהוא לא מסוגל לקיים את ההבטחות שלו. הוא טוען שעדיף לנסות אלטרנטיבה אחרת, מאחר וידוע כבר שביבי נכשל שוב ושוב. אין טעם להמשיך עם מנהיג שכבר הוכח שאינו מצליח, ושכבר הייתה לו הזדמנות ארוכה להוכיח שהוא ... נותן דוגמה היסטורית לכך שגם ממשלות שמאל וגם ממשלות ימין עשו טעויות ביטחוניות וכלכליות, אך טוען שהבעיה המרכזית של ביבי היא שהוא לא רק לא פותר בעיות, אלא גם גורם להחמרתן. לכן, כל אלטרנטיבה אחרת תהיה עדיפה, כי לפחות תביא שינוי. האם ביבי באמת דואג לאזרחים? אליעד מעלה תהיות לגבי האם ביבי באמת דואג לאזרחי ישראל או רק לעצמו. הוא מזכיר את הוצאותיו האישיות של ביבי (טיסות, שדרוגים לבית, וכדומה) בתור ראש הממשלה ומציין שאין בעיה שיהיו לראש ממשלה הוצאות כאלו, אך הבעיה היא שהציבור מקבל פחות ממה שהובטח לו. הטענה המרכזית של אליעד היא שביבי לא באמת מעוניין לפתור בעיות אלא לשמר אותן כדי להצדיק את המשך שלטונו. הוא מסביר שהרצון לשמר את המצב הקיים מאפשר לביבי לשכנע את הציבור לבחור בו שוב ושוב, תחת הטענה שהמצב יכול להיות יותר גרוע אם הוא לא ייבחר. מדוע אנשים עדיין מאמינים להבטחות של ביבי? אליעד מסביר שאנשים ממשיכים להאמין להבטחות של ביבי מכיוון שהוא מוכשר בדיבור ובמכירות, למרות שאין קשר בין ההבטחות לבין המעשים בפועל. הוא מתאר את זה כסוג של ...

האם ביבי נתניהו חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו? למה שונאים את ביבי נתניהו? האם חזקות החפות עומדת לביבי נתניהו? למה רק לא ביבי? למה אני לא מאמין לביבי? למה אני לא סומך על ביבי? איך לדעת מי אשם? בני גנץ, פוליטיקה, רומן זדורוב מה המשמעות של חזקת החפות ביחס לביבי נתניהו? הרעיון של חזקת החפות אומר שכל אדם הוא חף מפשע כל עוד לא הוכחה אשמתו בבית המשפט. זוהי גישה משפטית ומוסרית מקובלת שמטרתה להגן על הפרט מפני האשמות לא מבוססות. אליעד כהן מסביר שבהקשר של ראש הממשלה לשעבר, בנימין נתניהו, עולה שאלה מעניינת: אם אכן כל אדם בחזקת חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו, מדוע יש אנשים שמתייחסים לביבי כאילו הוא אשם מראש, עוד לפני הרשעה או אפילו לפני סיום החקירה? האם אדם יכול להיות חף מפשע למרות ... משפטית או חוסר הרשעה אינם תמיד משקפים בהכרח את האמת האובייקטיבית לגבי מעשיו של אדם. מדוע יש אנשים שמתייחסים לביבי נתניהו כאל אדם לא חף מפשע? אליעד כהן מסביר את ההיגיון בכך שאם יש ספק לגבי אדם כלשהו, צריך לבדוק מהו המידע הוודאי שיש לנו עליו ולגזור מכך על התחומים שבהם קיימת אי ודאות. במקרה של נתניהו, קיימת רשימה ארוכה של אירועים שבהם הוא נתפס בשקרים ברורים ומובהקים. כדוגמה הוא מציג את ההבטחה של נתניהו לא אבקש חסינות, כשבסופו של דבר הוא כן ביקש חסינות. דוגמה נוספת היא הסרטון הערוך של בני גנץ, שבו נתניהו הוציא את דבריו מהקשרם (אל תצביעו לכחול לבן), כדי ליצור רושם שקרי. אליעד מסביר שכשאדם נתפס שוב ושוב בשקרים ... היחס לבני גנץ קשור לכך? אליעד מציין שאם בני גנץ היה נחקר, נחשד או נתפס בשקרים באותה כמות כמו ביבי, כנראה שגם כלפיו הייתה אותה מידת חשדנות. אך בפועל, לגנץ אין רשימה משמעותית של שקרים גלויים ומוכחים, ולכן הוא ... ממה שוודאי על מה שאינו וודאי, ומכאן להחליט מי צודק או אשם. האם אליעד שולל לחלוטין את חפותו של נתניהו? לא. אליעד מדגיש שאין לו ודאות מוחלטת שנתניהו ביצע עבירות פליליות או שהוא אשם בדברים שבהם הוא חשוד. הוא מסביר שאינו יודע מה בדיוק קרה מאחורי הקלעים של הפרשות השונות, אך עם זאת, בגלל שנתניהו נתפס בשקרים ברורים וחד - משמעיים לאורך השנים, הגיוני יותר עבורו להניח שגם בתחומים אחרים שבהם יש ספק, נתניהו לא פועל בכנות מוחלטת ופועל בעיקר מתוך אינטרסים אישיים. למה אליעד לא סומך על נתניהו למרות חזקת החפות? ההסבר העיקרי של אליעד הוא שבהתנהלות היומיומית שלנו אנחנו אף פעם לא סומכים באופן מוחלט על ... מה שהוא אומר. תמיד יש איזון מסוים בין אמון לחשדנות. אך כאשר יש היסטוריה ברורה של שקרים, כפי שיש לנתניהו לדעת אליעד, הגיוני להגדיל את החשדנות ולהקטין את האמון כלפיו. אליעד מציין שהוא לא שונא את נתניהו אישית, ושאין לו עניין אישי נגדו. הוא מתייחס אליו בצורה זו רק בגלל דפוסי ההתנהגות של נתניהו שנחשפו לאורך השנים. מה ניתן ללמוד מכך על שיפוט אנשים באופן כללי? המסקנה הכללית שאליעד מעביר היא שצריך תמיד ... אליעד מדגיש את החשיבות של הטלת ספק ביקורתית, ושימוש בהיגיון כדי להעריך את אמינותם של אנשים. חזקת החפות של ביבי נתניהו שקרים של ביבי נתניהו האם אפשר לסמוך על ביבי נתניהו? איך לדעת מי צודק ומי אשם? ביבי נתניהו ומשבר הקורונה איך לזהות שקרים ולנהל ספקות? הטלת ספק והיצמדות לאמת מהו הרעיון של חזקת החפות וכיצד הוא מוביל לשאלה על ביבי נתניהו? העיקרון המקובל הוא שכל אדם בחזקת חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו. כלומר, מבחינה משפטית ומוסרית, עלינו להתייחס לכל ... מפשע עד שבית המשפט קובע אחרת. עם זאת, עולה השאלה כיצד הגישה הזו מסתדרת עם העובדה שיש אנשים שמאמינים שביבי נתניהו אינו חף מפשע, ומתייחסים אליו מראש כחשוד או אפילו כעבריין. האם אדם יכול להיות חף מפשע למרות שהורשע, ולהיפך? ... או אי - העמדה לדין לא תמיד משקפות בהכרח את האמת המוחלטת על מעשיו של אדם. מה ההיגיון בלהתייחס לביבי נתניהו כאל מי שאינו חף מפשע? לדעת הדובר, כשיש ספק לגבי אדם, בוחנים קודם את מה שבטוח ידוע עליו. במקרה של ביבי נתניהו, ישנן ראיות חוזרות לכך שהוא מסר לא פעם הצהרות שקריות או לא מדויקות. למשל, הובאו דוגמאות על הבטחותיו לגבי ... בני גנץ נכנס להשוואה הזו? הדובר טוען שאם בני גנץ היה נחשד, נחקר או הועמד לדין באותה מידה כמו ביבי נתניהו, אולי היה מתייחס גם אליו בחשד דומה. אבל מאחר שלא מצטברת רשימה של שקרים המיוחסים לבני גנץ, מתייחסים אליו ... או אשם בהתבסס על מידע ודאי ועל הדפוס הכללי בהתנהגותו של האדם. האם הדובר שולל לחלוטין את חפותו של ביבי נתניהו? לא. הוא מבהיר שאינו בטוח ב - 100 אחוז שביבי אכן ביצע עבירות פליליות. עם זאת, הוא רואה דפוס התנהגות המצביע על שקרים ברורים, ולכן מניח שבתחומים שאינם ודאיים, גם שם קיימת הסתברות שביבי אינו דובר אמת ופועל מאינטרסים אישיים. הוא מציין שייתכן שביבי לא מתכוון להרע לאנשים, ואולי אינו משקר מתוך רוע לב, אלא שזו הדרך שבה הוא פועל. מהי המסקנה הכללית ... לעיקרון חזקת החפות, אלא שילוב של בחינה ביקורתית וספק בריא בכל מקרה לגופו. איך לדעת מי צודק ומי אשם ביבי נתניהו, בני גנץ ופוליטיקה איך לקרוא מחשבות ולנתח מצבים הטלת ספק והיצמדות לאמת איך לזהות שקרים ולנהל ספקות חזקת החפות של ביבי נתניהו, שקרים של ביבי נתניהו, ביבי נתניהו שקרן, האם אפשר לסמוך על ביבי נתניהו? ביבי נתניהו ומשבר הקורונה

איך לטפל במשוגעים? איך להתמודד עם חצופים? ביבי מלך ישראל, איך לנהל קמפיין נגד ביבי? למה ביבי ראש הממשלה? האם להיות ביבי 2? איך להתמודד עם שקרים? לשגע את המשוגע, טיפול בחולי נפש, מפורסמים של שקר איך להתמודד עם אנשים חצופים ... אבסורדי שיגרום לו להשתחרר מהטענה המקורית שלו. הגישה הזו רלוונטית גם למלחמות פוליטיות ולניהול קמפיינים פוליטיים, כמו במקרה של בנימין נתניהו. אליעד טוען שהסיבה לכך שנתניהו מצליח תמיד לנצח בבחירות היא משום שהוא מומחה בשיווק ומניפולציות. הוא יודע כיצד להשתמש בחוצפה ובטענות פשוטות שאינן בהכרח ... על רגשות ופחדים, כמו הטענה שהיריבים הם שמאלנים, מסוכנים, או אנטי - ישראליים. איך לנהל קמפיין פוליטי מוצלח נגד נתניהו? לדברי אליעד, הטעות המרכזית של יריבי נתניהו היא שהם מנסים להילחם בו באמצעות היגיון, טיעונים שכלתניים ומסרים מורכבים. אליעד ממליץ במקום זאת להשתמש באסטרטגיה פשוטה יותר: לקחת את המסרים של נתניהו ולסובב אותם נגדו, מבלי להסתבך בהסברים מיותרים. למשל, אם נתניהו אומר שהוא ימין חזק, הדרך היעילה היא להראות באופן ישיר כיצד במציאות הוא פועל בדיוק הפוך, ולומר אני ימין חזק אמיתי. אם נתניהו מבטיח לנצח את חמאס, יש לומר שתנצח את חמאס ואת בני בניו של חמאס, ולהגזים בכל הבטחה של נתניהו בצורה קיצונית יותר. כלומר, האסטרטגיה צריכה להיות להשתמש בשקרים ובמניפולציות של נתניהו עצמו כנגדו. לדוגמה, כאשר נתניהו טוען שהוא דואג לביטחון, הדרך להפריך את הטענה אינה להסביר בצורה לוגית מדוע אינו דואג לביטחון, אלא להציג בצורה ... השכל שלו עצמו ולוודא שאינו מאמין במשהו רק משום שהמחשבה אומרת זאת בצורה משכנעת או חצופה. איך להתמודד עם ביבי הפנימי ועם השיגעון האישי? אליעד מדגיש שלכל אדם יש דמות פנימית של ביבי, דמות חצופה ומשכנעת שמשתמשת במניפולציות ושקרים כדי לשכנע את האדם לפעול בדרך מסוימת, גם כשהיא מנוגדת להיגיון. הדרך להתמודד ... שמולך, ולפעול מתוך אותה השיטה שבה הוא משתמש נגדך. איך להתמודד עם אנשים חצופים? איך לנהל קמפיין פוליטי נגד ביבי? כיצד לזהות מנהיג שקר? למה אסור להאמין למחקרים מדעיים? איך לנצח מניפולציות פוליטיות? איך לטפל במשוגע הפנימי? מהי הדרך הנכונה להתמודד עם שרלטנים? מצח הנחש, מצח הרצון, חוצפה כנגד חוצפה, שחיטת פרות קדושות, סודות השיווק של ביבי נתניהו, איך ביבי נתניהו משכנע אנשים? המניפולציות של ביבי נתניהו, איך להעביר מסרים פוליטיים? העברת מסרים פוליטיים, להשתמש בנשק של היריב כנגדו, איך להילחם בחוצנים? איזה נשק לבחור? איך ...

איך להעביר מסרים פוליטיים? לגרום לאנשים לבחור בך, לנצח בבחירות, ביבי לא ילחם בטרור, ביבי טוב לטרור, הטרור טוב לביבי, קמפיין פוליטי, בוזי הרצוג, איך לשכנע אנשים? יעוץ פוליטי, יעוץ אסטרטגי איך להעביר מסרים פוליטיים ולגרום לאנשים לבחור בך ... להראות שגם הוא מסוגל להילחם בטרור בדיוק כמו הצד השני. אפשרות שלישית היא לומר שגם בצד השני (למשל אצל ביבי נתניהו) יש טרור. לדוגמה, אפשר להזכיר תופעות של טרור שהתרחשו דווקא בתקופת ביבי, כגון המנהרות, המפגע הבודד וסגנונות חדשים של פיגועים שהתפתחו בתקופתו. מהי הטענה החזקה ביותר שאפשר להציג מול קמפיין המאשים ... השלום. במקרה של נתניהו, למשל, אליעד מדגיש שהוא מתבסס על הטרור כדי להיבחר שוב ושוב. למה הטרור דווקא טוב לביבי נתניהו? אליעד מסביר בהרחבה מדוע דווקא ביבי נתניהו הוא זה שזקוק לטרור ואף מעודד אותו בעקיפין, מאחר שהטרור משמש עבורו כלי פוליטי חזק. נתניהו, לפי אליעד, תמיד ... כלכליים כמו הוצאות גבוהות או מותרות אישיות, התשובה של נתניהו תמיד תהיה שהוא עסוק בלהילחם בטרור. אליעד כהן מדגיש שביבי נבחר שוב ושוב בזכות הטרור ולכן למעשה הטרור טוב לו ומשרת אותו. הוא מציין דוגמאות לכך שאם ביבי לא היה יכול להשתמש בטרור, הוא לא היה יכול להצדיק את עצמו ולהישאר בשלטון. ללא הטרור, ביבי היה צריך להסביר לאזרחים למה לבחור בו - למשל בשאלות כלכליות או חברתיות. אבל מכיוון שביבי בונה את הקמפיין שלו סביב הטרור, כל ביקורת עליו נדחית בטענה שהוא עסוק בטרור. זו הסיבה, לפי אליעד, לכך שהטרור למעשה מיטיב עם ביבי. מה היה על השמאל לעשות במקום להכחיש את הטענות? לדברי אליעד, במקום פשוט להכחיש את הטענות ולקרוא לזה הסתה, על השמאל היה ליצור קמפיין הפוך - להראות שביבי הוא דווקא זה שמעודד טרור, מכיוון שהטרור נותן לו הצדקה פוליטית להמשיך לשלוט. השמאל היה צריך להפיק סרטון המציג ... של הטרור, ולכן הוא לא ילחם בו ברצינות. איך לשכנע אנשים לבחור בך? איך לנהל קמפיין פוליטי מוצלח? האם ביבי נתניהו מעודד טרור? האם השמאל יכול להילחם בטרור? מדוע הטרור משרת פוליטיקאים? איך להתמודד עם השמצות פוליטיות? מהי טכניקת השכנוע ... נילחם בטרור, אנחנו גם נילחם בטרור טענה שלישית לדוגמה יכולה להגיד גם אצלך יש טרור לדוגמה כי יכולים להגיד לביבי תראה מה אתה אומר אתה בעצם אומר שאנחנו לצורך העניין אנחנו כאילו חלשים ובגלל החולשה שלנו בגלל זה בעצם יבוא הטרור. באותה מידה אפשר להגיד גם ביבי יביא טרור גם הוא אפשר להגיד חלש גם הוא יביא טרור, אפשר למצוא כל מיני פיגועי טרור סגנונות שונים של פיגועי טרור שלא היו לפני תקופתו של ביבי כגון לדוגמה הסיפור עם המנהרות כגון לדוגמה הסיפור של המפגע הבודד או כל מיני כאלה ואחרים ולהגיד ביבי מביא טרור. אוקי אבל בעצם הטענה הכי חזקה שאפשר לטעון, עוד פעם זה לא משנה אם היא נכונה או ... רעיון להעביר מסר שאומר דווקא אנחנו שאנחנו השמאל דווקא אנחנו שאנחנו רוצים לעשות שלום אנחנו נילחם בטרור יותר טוב מביבי ודווקא ביבי יש לו אינטרס שיהיה טרור. עכשיו מה ההיגיון בזה הרי מה ביבי אומר? ביבי אומר תראה אני אומר שאני אלחם בטרור אז אני אלחם בטרור לעומת זאת השמאל השמאלנים האלה רוצים שלום מי ... טרוריסט ויתחיל מלחמה אנחנו נחסל אותו בשביל שנוכל לעשות שלום. לעומת זאת מי יש לו אינטרס שיהיה טרור? דווקא לביבי דווקא לבן אדם שלא רוצה שלום שלפחות במוצהר הוא לא רוצה שלום הוא יש לו אינטרס שיהיה טרור, זאת אומרת שאם זה היה תלוי בביבי ורוב האנשים בעולם מבינים את זה אלא אם כן הם לא רוצים להבין את זה, שזה עכשיו בפני עצמו מי אמר שזה נכון או לא אבל בגדול רוב האנשים מבינים שהדבר הכי טוב שקרה אי פעם לביבי זה שיש דאעש חמאסטן דאעשטן איראן כל המילים האלה כל פעם כשבאים לביבי למה יוקר המחייה ככה וככה? חמסטאן, למה זה וזה? דאעש, למה זה וזה? איראן. כל פעם כשיש איזו בעיה הוא מנפנף בטרור אני נלחם בטרור וטרור הטרור עושה טוב לביבי בצורה מדהימה, למה כי מה ביבי אומר תצביעו לי בשביל שאני אלחם בטרור ואם לא יהיה טרור מה ביבי יגיד תצביעו לי כי יהיה יוקר מחייה יותר נמוך מה ביבי יגיד תצביעו לי כי מה כי מערכת הבריאות יותר טובה כי מערכת החינוך יותר טובה כי הכלכלה יותר טובה למה שיצביעו לו. במילים אחרות דווקא ביבי בסרטון היה צריך לעשות היו צריכים לעשות / צריכים לעשות סרטון שמראה שביבי מעודד טרור, למה ביבי מעודד טרור למה כי הוא נבחר בזכות הטרור. בן אדם שרוצה שלום בן אדם שרוצה לשפר דברים הוא דווקא ... קשה בשביל להפסיק את הטרור בשביל שיוכלו לעשות שלום או מה שזה לא יהיה, אוקי אבל לעומת זאת דווקא ביבי לצורך העניין האמת היא שביבי הוא זה שמעודד הוא זה שיביא את דאעש לפה, למה הוא יביא את דאעש לפה כי בזכותם הוא נבחר. ביבי אומר שהוא נלחם בטרור אבל מצד שני הוא מת על הטרור הטרור עושה לו טוב הרי בזכות הטרור הוא קיים, הטרור זה התירוץ הכי טוב של ביבי לכל השחיתויות שלו כשאומרים לביבי למה אתה נהנתניהו למה ביבי נהנתניהו נהנה על חשבוננו הוא אומר מה זאת אומרת אל תפריעו לי אני עכשיו עסוק בלהילחם בטרור, למה אתה ... אני עסוק בלהילחם בטרור כל מה שבאים אליו בזה אני עסוק בלהילחם בטרור זאת אומרת הטרור הוא תירוץ טוב לביבי לעשות מה שבא לו בראש. ולכן בעצם ברמה הלוגית מה שהשמאל החכמים או הטיפשים מגיבים לסרטון של ביבי זה לא נכון אתה סתם משמיץ אותנו זה הסתה אבל מה הם לא עושים הם לא עושים את ההפך ...

האם ביבי אשם? האם הגיוני להאשים את ביבי? האם לשחרר את החטופים בכל מחיר? מי מתאים להיות ראש ממשלה? את מי הגיוני להאשים? מי אשם במה שקורה? ... הממשלה, האם אתה הראש אתה אשם? מי באמת אשם? חיזבאלה, החמאס, שחרור החטופים בכל מחיר, מחדלי הקורונה, הסוד של ביבי, בחירתה של סופי, סצנת הבחירה של סופי, חרבות ברזל, אסון השביעי לאוקטובר, איך להילחם בטרור? עסקה עם החמאס, עסקה לשחרור החטופים וכאן נתבונן על האם הגיוני להאשים את ביבי במה שקורה, בכך שהחטופים נרצחו וכיוב. ויש בזה כל מיני נקודות מבט. אז יש את נקודת המבט שאומרת, שביבי אשם, כי היתה לו אפשרות לסגור עסקה עם החמאס. וזה נכון שיש לעסקה מחירים, אבל ביבי היה יכול לסגור עסקה. ואם ביבי היה סוגר את העסקה עם החמאס, אז נניח שאותם חטופים היו חוזרים בחיים. ומכך נובע שיש היגיון להאשים את ביבי, או גם את ביבי במה שקורה. כי הוא לא סגר עסקה ולכן יש לו אשם תורם בכך שהחטופים נרצחו. אבל יש כאן עוד ... וכולי. אבל ברור, שהטרוריסט אשם ולא אתה אשם, לא משנה מה תעשה. ולכן בנמשל שלנו, לא הגיוני להאשים את ביבי שלנו, בכך שהוא לא סוגר עסקה, כי לא משנה מה הוא יחליט, המצב יהיה גרוע. כל שכן במקרה הנוכחי, ... הבאה ושגם שאר האויבים ילמדו את הלקח, שהוא, פשוט לחטוף חטופים ובכך להינצל. אז האם באמת הגיוני להאשים את ביבי שלנו, בכך שהוא לא סוגר עסקה עם השטן ולא משחרר חלק מהחטופים וגורם למוות של שאר החטופים. ברור שלא ... אבל מה האמת? איזו מן הטענות באמת נכונה? והאמת היא שהנושא הוא לא שחור ולבן. וכן הגיוני להאשים את ביבי שלנו, להאשים אותו או גם אותו. כמובן שלא רק אותו, אבל בהחלט גם אותו. יש בכך היגיון למרות המשל ... האמת לחתום או לא לחתום על עסקה לשחרור חלק מהחטופים, בכל תרחיש האפשרויות גרועות. אבל זאת לא כל האמת. וביבי לא אשם בכך שהוא לא סוגר עסקה. ביבי יכול להיות אשם בכך שהמצב ככ גרוע ושהוא לא סוגר את הדברים בצורה אחרת, שתהיה יותר טובה מ 2 האפשרויות האלו. כי העובדה היא, שלביבי שלנו, יש הטיה קוגניטיבית, שלא משנה מה, הוא רוצה שהמלחמה תיארך כמה שיותר. כי ביום שאחרי המלחמה, ישלחו אותו ... הזמן והעלילה מסתבכת, הרי שזה מגדיל את הסיכוי שיקרה לו נס כלשהו ושהוא ינצל ממשהו איכשהו. ולכן ברמת העיקרון, לביבי טוב שהעלילה מתארכת. זאת עובדה ולא פירוש. ואני אדייק בדיוק. האם ניתן להוכיח שיש אפשרות יותר טובה שבה יכולנו ... אבל גם לא ניתן להוכיח שאין דרכים יותר קצרות לסיים את המלחמה ולהגיע ליום שאחרי המלחמה. וכן ניתן להוכיח שלביבי יש אינטרס שהמלחמה תיארך כמה שיותר. ושוב, לא ניתן להוכיח שהוא בכוונה פועל כדי להאריך את המלחמה, בגלל שיקולים ... הלום. גם לאכול את הדגים המסריחים, גם לשלם את הקנס וגם להיות מגורשים מהעיר. במילים אחרות, לא ניתן להוכיח שביבי פועל בכוונת זדון, אבל די הגיוני לחשוב שבכל צומת של החלטה, הוא בוחר את ההחלטה שתמשוך את הזמן, רק לא להגיע להכרעה של או אנחנו או הם, או הכל או כלום. כי ביבי שומר על איזונים ובלמים, הוא מאוזן, הבוגר האחראי וכולי. והכל הוא עושה אך ורק לטובת המדינה והמציאות מאוד מורכבת ... אין סוף מחדלים, שבמקרה שירתו את הסגרים, שמנעו את ההפגנות נגד הממשלה וכולי. לסיכום: לא באמת הגיוני להאשים את ביבי בכך שהחטופים מתו. כי לבחור בעסקה עם השטן החמאס, זה אומר לבחור בגזר דין מוות על כל מי שלא ... ואת המדיניות שלהם. כי יש גם את בגצ, שגם הוא מגביל את ראש הממשלה ואת הממשלה בכללי. וגם אם ביבי באמת רוצה להשמיד את החמאס, בהרבה מובנים הוא גם אולי לא באמת יכול לעשות את זה, כי בגצ לא ...