... עצמי, איך לשנות רצונות? איך לשלוט ברצונות? איך לשכנע את עצמך לרצות משהו? על מי מוטל נטל ההוכחה? איך לנצח בוויכוח? רצון אפשרי, רצון מחויב, רצון פשוט, רצון סיבתי, חובת ההוכחה איך לשכנע את עצמך לרצות משהו שאתה לא באמת רוצה? השאלה המרכזית שאליעד כהן מתייחס אליה היא כיצד ניתן לשנות רצונות ולשלוט בהם, ובעיקר איך אפשר לשכנע את עצמך לרצות משהו באופן מוחלט, גם אם בפועל אתה לא מרגיש רצון כזה כרגע. אליעד פותח בהסבר כללי על שני סוגים עיקריים של רצונות: רצון סיבתי - רצון שנובע מסיבה כלשהי, למשל אדם שרוצה להגיע לעבודה בזמן כדי להרוויח כסף בסוף החודש. הוא לא רוצה להגיע לעבודה בזמן סתם כך, אלא בגלל התוצאה שתתקבל מכך. רצון פשוט (רצון מחויב) - רצון שלא נשען על סיבות חיצוניות, אלא רצון פנימי מוחלט ללא הסבר. למשל, אדם רעב רוצה לאכול פשוט כי הוא רוצה לאכול, בלי להסביר למה. האם אפשר להפוך רצון סיבתי לרצון פשוט? אליעד מסביר כי רצון פשוט הוא בעצם אשליה במובן מסוים, כי גם הרצונות הפשוטים ביותר עדיין תלויים באמונה פנימית מאוד חזקה. אם תיקח רצון פשוט לכאורה ותנסה לחקור אותו לעומק, בסופו של דבר תוכל להגיע להבנה שגם הוא נשען על סוג של אמונה או על סיבה נסתרת, גם אם לא מודעת לך. למשל, אם אדם אומר אני רוצה להרגיש ... הגיונית - פשוט להתעקש בצורה הפוכה: אני רוצה להרגיש רע. מה שיקרה הוא אחד משניים: או שתחשוף שהרצון הפשוט לכאורה אינו באמת פשוט, אלא יש מאחוריו סיבה נסתרת. או שתגיע למצב של ניטרול הרצון, וכבר לא יהיה אכפת לך אם תרגיש טוב או רע . איך להשתמש בטכניקת ההיפוך לשכנוע עצמי? אם יש לך רצון שאתה רוצה לשכנע את עצמך להאמין בו, למשל אני רוצה לרצות לעשות כסף סתם כך, ללא סיבות, הדרך היא להתעמת עם המחשבה ההפוכה. המוח אומר לך: למה שתרצה לעשות כסף בלי סיבה? ועליך להשיב למוח בצורה לא הגיונית: ככה, אני רוצה לעשות כסף ... אני לא עושה את זה, תוכיח לי למה אני צריך, ובכך להעביר את נטל ההוכחה לצד השני. אותו עיקרון נכון גם בשכנוע עצמי - אם יש מחשבה שאומרת לך אין סיבה שתרצה לעשות כסף סתם כך, אתה יכול להשיב לה: תוכיחי לי למה ... פשוטים ואבסולוטיים, מבוססים למעשה על אמונות פנימיות עמוקות. גם הרצון לא לסבול כאב, שנראה מאוד בסיסי, נשען על אמונה פנימית שכאב הוא רע. אם תחקור את האמונה הזאת, תוכל אפילו לערער עליה. מה עושים כשהשכל ... מסביר שהדרך לשלוט ברצונות ולשנות אותם באופן רצוני, עוברת דרך: הטלת ספק מתמדת ברצונות הקיימים שלך. היפוך לא הגיוני של המחשבה הקיימת (לדוגמה, לרצות דווקא את ההפך ממה שנראה לך טבעי). העברת נטל ההוכחה לצד השני ...

... סיבתית - איך לעשות מניפולציה, באמצעות חיבור סיבתי שגוי, בין טענות שהן אכן נכונות? ... מחשבה? איך לשכנע מישהו? איך לנצח בויכוח, באמצעות חיבור לוגי סיבתי שגוי, בין רעיונות נכונים? קשר סיבתי שגוי וכאן אבאר עוד שיטת מניפולציה ... זה שמציגים שני רעיונות שהם אכן נכונים, אבל יוצרים ביניהם קשר סיבתי שהוא לא בהכרח נכון, אלא לפעמים ... בחיבור שבין המשפטים האלו, היא לא בהכרח האמת. מילה שמייצגת סיבתיות. כגון: בגלל ש כאשר רק ולכן למרות וכיוב, מילים שמבטאות קשר סיבתי כלשהו בין שני רעיונות. כאשר יכול ... המשפט השני הוא נכון, שבאמת הוא רוצה להצליח בחיים. אבל החיבור הסיבתי שבין שני המשפטים האלו, שכאילו כדי ... על ידי זה שאתה אומר מספר דברים שהם אכן נכונים, אבל אתה יוצר קשר סיבתי שאינו בהכרח נכון, בין המשפטים עצמם, שהם עצמם אכן נכונים. ולכן, בכל פעם שאתה שומע מילים שמבטאות סיבתיות, כגון לכן בגלל כאשר למרות ש בגלל ש משום כך וזו הסיבה ש ואף על פי וכיוב, עליך לשים לב, האם הרעיון של הקשר הסיבתי שבין המשפטים האלו, האם הוא נכון ...

סיבה ותוצאה. מי יצר את הרצף האין סופי הזה? האם אלוהים? טיעון: אין אפשרות שלכל סיבה יש סיבה אחרת שקודמת לה ללא נקודת התחלה. מדוע? נניח שלכל סיבה יש סיבה אחרת שקודמת לה. קיימות רק 2 אפשרויות: 1 - הסיבה תוצאה הן בצורת קו ישר ואין סופי ללא התחלה וללא סוף. 2 - הסיבה תוצאה הן בצורת עיגול שנעים בו בצורה אין סופית ובכל פעם אנחנו חוזרים על עצמנו. ונשאל: מי יצר את הרצף הישר עגול של הסיבה תוצאה? דהיינו, מי מכריח את הרצף של הסיבה תוצאה הזה להתקיים? ונשיב: אלוהים, שהוא חיצוני לעיגול קו ישר של הסיבה תוצאה . סוף טיעון. הפרכה: הפעם לא נפריך את ההוכחה, כי כבר עשינו זאת בצורות שונות במאמרים השונים שכאן, אך הפעם רק נראה כיצד הוספתו של אלוהים למשחק לא פתרה שום שאלה בשום צורה. ונסביר: נניח באמת שקיים רצף אין סופי בצורה כלשהי של סיבה תוצאה, ונניח באמת שאלוהים אחראי לרצף הזה. מה בעצם עשינו כאן? לקחנו תהליך אין סופי של סיבה תוצאה, הפכנו אותו לאירוע בודד נקודה אחת, ונתנו סיבה חיצונית לתהליך כולו שהיא אלוהים. אך בכך כמובן שלא עשינו שום דבר, כי בעצם יצרנו תהליך אחר של סיבה ותוצאה, דהיינו, אלוהים שהוא סיבתו של התהליך האין סופי! זא גם עכשיו כאשר הוספנו את אלוהים, עדיין אנחנו בתוך תהליך של סיבה ותוצאה, וגם על אלוהים נוכל לשאול: מהי הסיבה של אלוהים. וגם כאן נכנס לרצף אין סופי בצורת קו ישר או מעגל של הסיבות של אלוהים לבריאת העולם. ואז אולי ניצור אלוהים חדש ועיגולים נוספים וקוים ישרים נוספים... בקיצור, אלוהים לא פתר שום דבר. אז איך נסביר את הסיבה שיוצרת את הרצף האין סופי של הסיבה תוצאה? נשיב: בדיוק באותה הצורה שנסביר (או שלא) את ה

... ציר הזמן והסיבה תוצאה לא יכול להיות מעגלי? הסבר מדוע ציר הזמן והקשר של סיבה תוצאה לא יכול להיות מעגלי? טיעון: ציר הזמן הוא ציר בצורת מעגל ולא ציר בצורת קו ישר. ... היבט נוסף: הרצף של הסיבה תוצאה גם הוא מעגלי. זא לכל סיבה יש סיבה אחרת שקודמת לה וגם לה יש סיבה אחרת שקודמת לה וכולי. רצף הסיבות הוא אינו אין סופי, אלא הוא סופי והוא בצורת מעגל, דהיינו, בשלב כלשהו רצף הסיבה תוצאה בעבר מתחבר עם רצף הסיבה תוצאה בעתיד. כי מאחר שכל האירועים חוזרים על עצמם בצורה מעגלית, הרי שגם רצף הסיבה תוצאה חוזר על עצמו. נימוק: בציר זמן מעגלי אנחנו בעצם מרוויחים את זה שחסכנו רצף אין סופי של סיבה תוצאה, אלא הגענו למשהו סופי כלשהו. ובנוסף בתוך העיגול תמיד יש סיבה לכל דבר. לעומת זאת, בציר זמן של קו ישר, הרצף הוא אין סופי ואי אפשר לראות ולהבין את כולו. מה ... בתוך רצף אין סופי של סיבה ותוצאה ללא שום נקודת עצירה כלשהי. כך שגם ציר זמן מעגלי, לא חסך לנו שום תהליך אין ... לגבי ציר הזמן, לוגיקת הסיבה תוצאה וכולי. נקודת מבט נוספת: נניח לדוגמה שאדם מסתובב בתוך עיגול סגור. נניח גם לדוגמה ...

... הסיבה ותוצאה אצל אלוהים, לפני ואחרי הבריאה, סיבה ותוצאה הם אחד, כל דבר הוא סיבת עצמו מה המשמעות של אחדות הסיבה והתוצאה אצל אלוהים? הרעיון המרכזי שאליעד כהן מציג בהרצאה הוא שאצל אלוהים הסיבה והתוצאה הם אחד, כלומר, אין הבדל בין הסיבה שבגללה משהו קורה לבין התוצאה שמגיעה לאחר שהדבר כבר קרה. במילים אחרות, אצל אלוהים הסיבה והתוצאה אינן שני דברים שונים, אלא הן אחד ממש, זהות מוחלטת ללא הפרדה. הרעיון מתייחס הן לשלב שקדם לבריאה והן לשלב שאחריה, ואומר באופן חד וברור שכל דבר שקיים, קיים כסיבת עצמו. כיצד השכל מבטא את אחדות הסיבה והתוצאה? אליעד מסביר שהשכל הוא דוגמה טובה להבנת הקונספט של אחדות הסיבה והתוצאה. כל שכל הוא מצד אחד הקדמה - סיבה, ומצד שני גם התכלית - התוצאה. השכל כשלעצמו הוא התוצאה של תהליך חשיבה שהוביל אליו, והוא גם סיבת עצמו בכך שהוא מאפשר ומוביל להבנת דברים נוספים. לכן, השכל הוא דוגמה מוחשית לדבר שהוא גם הסיבה וגם התוצאה. בכך הוא מדגים את אחדות הסיבה והתוצאה שמתקיימת בשורשו של כל דבר. איך הדוגמה של ספר ממחישה את אחדות הסיבה והתוצאה? אליעד כהן מציג דוגמה נוספת כדי להמחיש את הרעיון, והיא דוגמת הספר המחולק לפרקים. מצד אחד, כל פרק בספר הוא התוצאה, כי הוא מביא את המסקנות הסופיות שאליהן המחבר הגיע לאחר כתיבת כל שאר ... גם הקדמה, כיוון שכל פרק בונה ומכין את הקרקע לפרקים הבאים אחריו, וכל פרק נותן את הכלים וההבנה כדי להגיע למסקנה הסופית. לפיכך, כל פרק משמש בו זמנית גם כסיבה וגם כתוצאה. זה ממחיש את התפיסה שבמהותה, כל דבר שקיים הוא בו זמנית סיבת עצמו ... שהדבר שמוביל להיווצרות של משהו הוא גם הדבר עצמו. המסקנה שאליה אליעד מוביל היא כי כל דבר קיים כשלעצמו, עבור עצמו ובאמצעות עצמו, ולמעשה ההפרדה בין סיבה לתוצאה היא רק לכאורה, רק בצורת החשיבה הרגילה והמוגבלת של ... האדם. מה משמעות האמירה שאין הבדל בין לפני הבריאה ואחריה? אליעד מדגיש נקודה מרכזית: שאין כל הבדל בין המצב שלפני הבריאה לבין המצב שלאחריה. לפני הבריאה, הסיבה היתה קיימת במלואה, ואחרי הבריאה התוצאה קיימת במלואה. אך מאחר שהסיבה והתוצאה הן אחד, הן היו קיימות באותה מידה גם לפני וגם אחרי. התהליך של הבריאה לא יצר הבדל אמיתי, אלא רק שינוי תפיסתי באופן שבו האדם מתבונן על המציאות. אצל אלוהים, לפי אליעד, ההבדל בין סיבה לתוצאה לא קיים כלל, ולכן ההבדל בין לפני הבריאה לבין אחרי הבריאה הוא רק ברמת התפיסה האנושית ולא במציאות המוחלטת. מדוע אליעד כהן אומר שזו צורת חשיבה שמובילה לאחדות? הסיבה שאליעד מציג את הקונספט הזה כחשוב, היא שההבנה הזו של אחדות

... למתקדמים לימוד NLP - סיבה ותוצאה - איך משפיעה כמות הסיבות והנימוקים שאתה נותן, על כושר השכנוע שלך? ואיך משפיע המיקום של הנימוקים שלך בתוך הטענות שלך, על יכולת השכנוע שלך? איך ליצור הסכמה? איך ... גם לומר למישהו בגלל סיבה כלשהי, אני רוצה שתעשה פעולה כלשהי או במבנה אחר אני רוצה שתעשה פעולה כלשהי, בגלל סיבה כלשהי שבעצם אתה גם מנמק את הסיבה שבגללה אתה רוצה שהוא יעשה את הפעולה. וכמובן שאפשר גם לנמק את מה שאתה אומר, עם כמה סיבות שונות ולא רק עם סיבה אחת. ואפשר גם להזכיר את הסיבות האלו, גם לפני וגם אחרי שאתה אומר את המסקנה שלך מהסיבות האלו. לדוגמה: בגלל סיבה כלשהי, אני רוצה שתעשה פעולה כלשהי, כאן הסיבה מגיעה לפני התוצאה. וכאן לעומת זאת אני רוצה שתעשה פעולה כלשהי, בגלל סיבה כלשהי, הסיבה מגיעה אחרי התוצאה. וכאן לדוגמה בגלל סיבה כלשהי, אני רוצה שתעשה פעולה כלשהי, כדי להשיג תוצאה כלשהי, שכאן הסיבה תוחמת משני הצדדים את התוצאה הרצויה. והשאלה היא, כיצד והאם כמות הנימוקים והסיבות שאתה מביא לטענה שלך, כיצד היא משפיעה על יכולת השכנוע ועל כושר השכנוע שלך. וכיצד המיקום של הנימוקים שלך, ביחס לטענה המרכזית ... יכול לדעת בוודאות של מאה אחוז, שהוא יעשה את מה שתגיד לו (גם לאורך זמן, אם זה חשוב לך), גם בלי שאתה צריך להתחיל להסביר לו למה הוא צריך לעשות כך או אחרת, בוודאי שהיית חוסך את המאמץ להסביר לו את הנימוקים למה ... והרעיון הוא, שיש סיבה ויש תוצאה. ויש סיבות ויש תוצאה שנובעת מהן. והתוצאה הרצויה, היא מה שאתה רוצה שיקרה בסופו של דבר. וכאשר אתה לא יודע איך להשיג את התוצאה הזאת בצורה ישירה ומהירה, אז אתה צריך להתחיל לנמק לאדם את הסיבות שבגללן אתה רוצה שהוא יעשה כך או אחרת. כך שבעצם את משפט שאומר תאכל את האוכל שלך, כדי שתהיה בריא או את המשפט ... לפרק ל 2 חלקים של סיבה ושל תוצאה. כאשר התוצאה הרצויה היא שהילד יאכל ושיעשה שעורי בית. והסיבה המוצהרת לכך היא, כדי שהוא יהיה בריא וכדי שהוא יצליח במבחן. איך הוספת והצגת סיבות שמובילות לתוצאה הרצויה, כיצד הן מחזקות מחלישות את הרצון של האדם השני להשתכנע ולהסכים איתך. ולכאורה נראה, שככל שתציג לאדם השני יותר סיבות למה שהוא יעשה כך או אחרת, כך זה מגדיל את הסיכוי לכך ... כך לכאורה נראה שהתוצאה יותר מחויבת מתוך הסיבות האלו. אך באמת, מי שהוא מספיק חכם, הוא יודע שלפעמים, כאשר אתה נותן סיבות ונימוקים לאיזה דבר, זה בעצם רק מחליש את הדבר שאתה רוצה לשכנע בו. ולמה? כי ברגע שאתה נותן סיבה למשהו, זה בעצם הופך אותו ממחויב לאפשרי ומאובייקטיבי לסובייקטיבי. זא שיש שתי דרכים כיצד להסתכל על דבר כלשהו. אפשרות אחת היא, להסתכל על דבר כדבר שהוא חשוב בפני עצמו ושיש לו ... הוא קיים רק כדי להשיג תוצאה אחרת. ואתה בעצם מעביר מסר סמוי, שמדובר כאן ברעיון סובייקטיבי רעיון אפשרי בלבד רעיון שלא עומד בפני עצמו, אלא רק בזכות סיבות כלשהן. וכאשר דבר כלשהו נועד להשיג מטרה אחרת, והוא ... מחייבות את הביצוע של התוצאה הרצויה?! כי אולי יש דרך להשיג את אותן המטרות בדיוק, גם בדרך עקיפה?! כך שבעצם בכך, שאתה מוסיף סיבות לנמק איזה רעיון, בכך בעצם אתה גם מעביר את המסר שאומר, שהרעיון לכשעצמו צריך ...

... לוגי, הבנת הנקרא, ניתוח משפט בעברית, ניתוח טקסט, משמעות לוגית, לוגיקה, להבין דבר מתוך דבר, סיבה ותוצאה, סיבה מחייבת, סיבה מאפשרת, חשיבה מילולית, מיומנויות שפה, הבעה בכתב, הבעה בעל פה איך להבין את המשמעות הלוגית של משפטים בעברית? אליעד כהן מסביר ... המשפט לשני מצבים אפשריים: דני יקרא היום ספר. דני יהיה עייף. למעשה, המשפט מתאר שתי אפשרויות הפוכות: או שדני יקרא את הספר, או שהוא לא יקרא כי יהיה עייף. המשמעות הלוגית היא שהעייפות מהווה סיבה מחייבת לכך שדני לא יקרא, אך חוסר עייפות הוא מצב שמאפשר לדני לקרוא ספר, ולא מחייב אותו לעשות זאת. זה ההבדל בין סיבה מחייבת (שמחייבת את התוצאה), לבין סיבה מאפשרת (שלא מחייבת את התוצאה בהכרח). האם המשפט אם דני לא יהיה עייף, הוא יקרא היום ספר זהה למשפט המקורי? אליעד מציג שני משפטים נוספים ובודק את הזהות הלוגית ... ואינו מתייחס למה קורה בהכרח כשהוא עייף. מה לגבי המשפט אם דני יהיה עייף, הוא לא יקרא היום ספר? בניתוח המשפט השלישי, אם דני יהיה עייף, הוא לא יקרא היום ספר, אליעד מסביר שהמשפט הזה מתייחס לתוצאה אחת באופן ברור - שאם דני יהיה עייף, הוא בוודאות לא יקרא. עם זאת, משפט זה לא מציין מה קורה כאשר דני אינו עייף. כלומר, במקרה שדני ... יהיה עייף, הוא בוודאות יקרא. אבל בשני המשפטים הנוספים לא מוזכר באופן מפורש מצב ההפוך. כלומר, המשפטים לא זהים לחלוטין מבחינה לוגית וטקסטואלית למשפט הראשון, מכיוון שהמשפט הראשון מחייב את התוצאה בשני הכיוונים באופן ברור, והשניים האחרים משאירים פתח לפרשנות נוספת. עם זאת, אליעד מבהיר שבהיגיון ובאינטואיציה היומיומית שלנו ... שאם מישהו אומר אם אני לא אהיה עייף אני אגיע, אז משתמע מכך שאם הוא יהיה עייף, הוא כנראה לא יגיע. עם זאת, הוא מדגיש שזו אינטואיציה, ולא הכרח לוגי חד - משמעי מתוך המילים עצמן. מה ההבדל בין סיבה מחייבת לסיבה מאפשרת בדוגמאות היומיומיות? אליעד משתמש בדוגמאות נוספות כדי להבהיר את ההבדל בין סיבה מחייבת וסיבה מאפשרת. למשל, הוא מציג את הדוגמה שאם ברכב אין דלק, הוא בוודאות לא ייסע. אך אם יש דלק, לא בהכרח שהוא כן ייסע, כי ייתכנו סיבות נוספות שמונעות זאת (תקלה אחרת, פנצר וכו). דלק הוא תנאי הכרחי לנסיעה, אך אינו מספיק לבד. באופן דומה, העייפות מונעת את הקריאה (סיבה מחייבת), אך חוסר עייפות אינו מחייב באופן חד - משמעי את הקריאה עצמה. מדוע קשה להסיק מסקנה חד - משמעית מהמשפטים? אליעד מדגיש כי ... אינטואיטיבית את החלק החסר בטקסט. כלומר, אנחנו מבינים לבד את מה שלא נאמר מפורשות. אך ניתוח לוגי דורש שנשים לב בדיוק למה שנאמר ולא נוסיף אינטואיטיבית דברים שלא נאמרו, כדי לא לבלבל בין סיבה מחייבת לסיבה מאפשרת. מהי סיבה מחייבת? מהי סיבה מאפשרת? איך עושים ניתוח לוגי למשפט בעברית? מהי המשמעות של אלא אם כן במשפט? איך להבין דבר מתוך דבר? מה ההבדל בין תנאי מספיק לתנאי ...

... חקירות הפללה עצמית מתוך לחץ נפשי - מה המשמעות הרוחנית? אם נתבונן על עניין עולם החקירות ועל עולמם של עורכי הדין הפלילי, נראה משהו מעניין, והוא כי אחת מדרכי ההגנה על חשוד בפלילים שהודה באישום שמיוחס לו, היא על ידי טענת עורך הדין, כי אותו החשוד הודה בהודאה עצמית על הפשע שהוא ביצע, רק מתוך לחץ נפשי וחרדה מהחוקרים שחקרו אותו. וטענת עורך הדין היא, כי ההודאה נגבתה תחת לחץ, וכי אין בה ממש. ומאחר שהחוקרים יודעים שהחשוד ועורך דינו יכולים לחזור בהם ולטעון שההודאה של החשוד נעשתה תחת לחץ, משום כך כאשר החוקרים מנסים לגבות הודאה מהחשוד, הם לא מסתפקים בהודאה שלו באופן כללי, אלא הם רוצים שהוא יביא ... ביצע את הפשע. כדי שבזמן המשפט, אם אותו הנאשם יחליט לכפור באשמה ולומר שהוא הודה רק מתוך לחץ, אז יהיה ניתן לעמת אותו עם ההוכחות הנוספות שהוא סיפק לחוקרים בזמן ההודאה שלו, על כך שהוא ביצע את אותו הפשע. ואותן ההוכחות הן עומדות בפני עצמן, גם בלי קשר להודאה של אותו החשוד. ויש בזה גם עניינים נוספים, כגון כאשר החשוד מודה באשמה, ותוך כדי שהוא מודה באשמה, הוא מספק לחוקרים פרטים על החקירה, פרטים שהוא לא היה יכול לדעת אותם, אם לא הוא עצמו היה קשור לאירוע בצורה כלשהי. ובפרט אם ... כאשר מעמתים אותם עם כך שהחשוד סיפק ראיות לכאורה לכך שהוא עצמו ביצע את הפשע? במקרה כזה עורכי הדין מנסים לטעון, שאת כל הראיות לכאורה שאותו הנאשם סיפק לחוקרים לגבי המעורבות שלו בפשע, את כל הראיות האלו הוא סיפק לא מתוך ידיעה אישית שלו כמעורב בפשע, אלא משום שאותם החוקרים עשו על הנחקר מניפולציות מסוימות, כדי שהוא כאילו מעצמו יגיד ויעשה כל מיני דברים, למרות שבכלל עשו לו פסיכולוגיה הפוכה כלשהי, והחוקרים גרמו לו להביא ראיות להפללת עצמו, למרות שבאמת הוא חף מפשע. וגם משום כך, כל החקירות של נחקרים, הכל מתועד מצולם ומוסרט, כדי שיהיה ניתן לאחר מכן לבדוק, האם באמת אותו הנאשם הודה באשמה מתוך זה שהוא החליט להודות על האמת, או שמא גבו ממנו את ההודאה רק מתוך לחץ נפשי וכיוב. והמשמעות הרוחנית של העניין היא, כי כל אדם באופן אישי, יש לו בחיים שלו, קטגור וכוחות כלשהם שמנסים להפליל ... הוא טוב. ולכן כל אדם מטבעו, הוא טוב. אלא שיש בתוך האדם גם כוחות שונים, שהם מנסים לגרום לאדם לחוש רגשות אשמה ולהרגיש רע עם עצמו. שזה בדיוק כמו אותם החוקרים שמנסים לגרום לאדם להפליל את עצמו, דהיינו, להאשים את עצמו ולחשוב שהוא לא בסדר. ובנוסף, ... מנסים לגרום לאדם לא לראות את הטוב שיש בכל דבר, אלא הם מנסים להסתיר מהאדם את הטוב שיש בכל דבר, כדי שהאדם ירגיש רע עם עצמו. וגם זה בדיוק עניין אחד עם החוקרים שמנסים להפליל את האדם, דהיינו, מנסים להוביל את האדם אל גיהנום (בית הכלא), במקום אל גן עדן (העולם החופשי). ואחת מהשיטות של החוקרים לגרום לאדם להפליל את עצמו ולהרשיע את עצמו, היא על ידי הפחדה. כי לפעמים החוקרים מפחידים את האדם בכל מיני שקרים שונים, כדי לגרום לו להודות על משהו שהוא לא עשה. ולפעמים לדוגמה החוקרים יכולים להציג לאדם מצג שווא, ולגרום לו לחשוב שאם הוא לא יודה על מה שהם רוצים שהוא יודה, אז הם יפגעו לו בבני משפחתו וכיוב. והמשמעות הרוחנית של העניין היא, כי המחשבות הרעות של האדם, הן גורמות לאדם להרגיש רע עם עצמו, על ידי הפחדה ... כי אין אדם משים עצמו רשע, דהיינו, אף אחד לא ירשיע את עצמו סתם כך וינסה לגרום לעצמו להרגיש רע, אם לא הופעל עליו איזה לחץ כלשהו. ואחד הלחצים שמפעילים חוקרים על האדם, הוא הלחץ של הפחד. והפחד גורם לאדם להפסיק לחשוב בהיגיון, ועל ידי זה הוא לפעמים ... שלו הן רק פוביות, דמיונות ושקרים. ואף על פי כן החרדות האלו משתקות את האדם. ומי שהוא איש אמיץ ואיש חיל, הוא לא מפחד מהמחשבות הרעות שיש לו, אלא הוא חוקר אותן בחזרה. דהיינו, הוא לא מוכן לפחד סתם כך ללא סיבה ברורה, אלא הוא מתעמת עם המחשבות שמציקות לו, והוא חוקר ובודק את האמת, האם באמת הוא צריך לפחד מהמחשבות הרעות או שלא. וכאשר האדם חוקר בחזרה את המחשבות שמציקות לו, ועל ידי זה שהוא מעמת אותן עם האמת, שהוא בכלל חף מפשע, שהוא ... מלמדים עליו זכות. וכאשר האדם מודה באיזו אשמה, אז הטיעון של ההגנה שלהם, הוא שהאדם הודה באשמה רק מתוך לחץ נפשי, אך באמת הוא בכלל חף מפשע. והמשמעות הרוחנית של זה היא, שאם כבר המחשבות הרעות השתלטו על האדם, באפשרותו של האדם להגן על עצמו מהמחשבות ... על ידי זה שהוא מגן על עצמו, עם הטיעון שהוא הודה באשמה רק מתוך לחץ נפשי. דהיינו, באפשרותו של האדם לעזור לעצמו להרגיש יותר טוב, על ידי זה שהוא מבין שהסיבה שהוא מרגיש רע, היא לא בגלל שבאמת רע, אלא בגלל שהמחשבות הרעות הלחיצו אותו וניסו להפליל ... הרעות גרמו לו לא לראות את הטוב, רק על ידי הפחדה בלבד, למרות שבאמת הכל טוב, על ידי זה האדם ניצול מכך שהוא חשב מחשבות רעות על עצמו ועל העולם. ומאחר שהחוקרים יודעים שהאדם יכול להירגע ולכפור באשמה ובהודאה שלו, לכן הם מנסים לעגן את ההודאה של האדם במציאות, כדי שהוא לא יוכל לטעון ולומר שהוא הודה רק מתוך לחץ. והמשמעות הרוחנית של זה היא, שהמחשבות הרעות של האדם, הן לא סתם מסתפקות בלהפחיד את האדם ולגרום לו לראות רע, ... השופט בכך, שכל הראיות שאותן סיפק החשוד שלו כדי להפליל את עצמו, הן סופקו על ידי החשוד, רק בגלל שטיפת מוח ולחץ נפשי ומניפולציות רגשיות ומחשבתיות שעשו החוקרים על הלקוח שלו. אך באמת הלקוח שלו חף מפשע בכל זאת. והמשמעות ה

... התמודדות עם פרידה מבן זוג, פרידה מבת זוג, חוסר ערך עצמי, דימוי עצמי נמוך, ביטחון עצמי, חקירה רגשית, להיצמד לאמת, מרגיש כמו כלום, מהי אמת? ... או חסר. אבל אליעד מסביר כיצד אפשר להתמודד בצורה עמוקה ויסודית עם התחושות האלה, על ידי חקירה פנימית עמוקה של מקור הכאב הרגשי. הבעיה אינה ... אליעד מציע פתרון שהוא בעצם להבין לעומק, מדוע האדם מרגיש רע כשהוא לא שווה. הוא מציע לבצע חקירה רגשית ואמיתית כדי להבין האם באמת רע להיות לא ... עצמי אחרי פרידה? אליעד מסביר שכדי להתגבר על התחושה הרעה שאחרי פרידה, האדם צריך לזהות את הסיבה האמיתית לתחושת הכאב. למשל, אם אדם אומר רע לי כי ... מוחלט את המציאות בלי התנגדות? אליעד מסביר שכאשר אדם באמת משוכנע שאין שום הבדל אמיתי בין טוב ורע, או בין השגת דבר לאי - השגתו, הוא משתחרר מכל ... או את ההבנה שאין הבדל בין דברים, למשהו מוחשי כמו חוויית מגע בכיסא, צריך לתרגל ולהעמיק בחקירה הפנימית הזו שוב ושוב. הוא מדגים זאת דרך לימוד ...

חקירה רגשית, ניתוח צורת שאלה, ניתוח מבנה שאלה, ניתוח רגשי, איך לשאול שאלה, לקרוא אנשים, למה ... אליעד כהן מסביר בהרצאה שלו על חקירה רגשית וניתוח מבנה שאלות מדוע אנשים מוסיפים הקדמות והסברים שלכאורה אינם נחוצים לשאלות ... שואל? אליעד מציע טכניקה של חקירה רגשית וניתוח רגשי של השאלה. כאשר אדם שואל משהו, כדאי לשים לב לניואנסים - כמו טון ...