... איך לשלוט ברצונות? איך לשכנע את עצמך לרצות משהו? על מי מוטל נטל ההוכחה? איך לנצח בוויכוח? רצון אפשרי, רצון מחויב, רצון פשוט, רצון סיבתי, חובת ההוכחה איך לשכנע את עצמך לרצות משהו שאתה לא באמת רוצה? השאלה המרכזית שאליעד כהן מתייחס אליה היא כיצד ניתן לשנות רצונות ולשלוט בהם, ובעיקר איך אפשר לשכנע את עצמך לרצות משהו באופן מוחלט, גם אם בפועל אתה לא מרגיש רצון כזה כרגע. אליעד פותח בהסבר כללי על שני סוגים עיקריים של רצונות: רצון סיבתי - רצון שנובע מסיבה כלשהי, למשל אדם שרוצה להגיע לעבודה בזמן כדי להרוויח כסף בסוף החודש. הוא לא רוצה להגיע לעבודה בזמן סתם כך, אלא בגלל התוצאה שתתקבל מכך. רצון פשוט (רצון מחויב) - רצון שלא נשען על סיבות חיצוניות, אלא רצון פנימי מוחלט ללא הסבר. למשל, ... לאכול, בלי להסביר למה. האם אפשר להפוך רצון סיבתי לרצון פשוט? אליעד מסביר כי רצון פשוט הוא בעצם אשליה במובן מסוים, כי גם הרצונות הפשוטים ביותר עדיין תלויים ... מאוד חזקה. אם תיקח רצון פשוט לכאורה ותנסה לחקור אותו לעומק, בסופו של דבר תוכל להגיע להבנה שגם הוא נשען על סוג של אמונה או על סיבה נסתרת, גם אם לא מודעת לך. למשל, אם אדם אומר אני רוצה להרגיש טוב, פשוט כי ככה אני רוצה, אפשר להתחיל לאתגר אותו ... לכאורה אינו באמת פשוט, אלא יש מאחוריו סיבה נסתרת. או שתגיע למצב של ניטרול הרצון, וכבר לא יהיה אכפת לך אם תרגיש טוב או רע. איך להשתמש בטכניקת ההיפוך לשכנוע עצמי? אם יש לך רצון שאתה רוצה לשכנע את עצמך להאמין בו, למשל אני רוצה לרצות לעשות כסף סתם כך, ללא סיבות, הדרך היא להתעמת עם המחשבה ההפוכה. המוח אומר לך: למה שתרצה לעשות כסף בלי סיבה? ועליך להשיב למוח בצורה לא הגיונית: ככה, אני רוצה לעשות כסף סתם כי ככה אני רוצה. בהתחלה זה ייראה מוזר או לא ... גם בשכנוע עצמי - אם יש מחשבה שאומרת לך אין סיבה שתרצה לעשות כסף סתם כך, אתה יכול להשיב לה: תוכיחי לי למה לא. על ידי כך, אתה מעביר את חובת ההוכחה אליה, והיא ... נשען על אמונה פנימית שכאב הוא רע. אם תחקור את האמונה הזאת, תוכל אפילו לערער עליה. מה עושים כשהשכל מתנגד לשכנוע העצמי? אליעד נותן דוגמה נוספת על אדם ... היפוך לא הגיוני של המחשבה הקיימת (לדוגמה, לרצות דווקא את ההפך ממה שנראה לך טבעי). העברת נטל ההוכחה לצד השני (לרצון הנגדי) ולדרוש הוכחה להיגיון שלו. תרגול ...

... סיבתית - איך לעשות מניפולציה, באמצעות חיבור סיבתי שגוי, בין טענות שהן אכן נכונות? איך להציג משפטים שהם אמת, ולחבר אותם למסקנה שגויה? איך לשתול מחשבה? איך לשכנע מישהו? איך לנצח בויכוח, באמצעות חיבור לוגי סיבתי שגוי, בין רעיונות נכונים? קשר סיבתי שגוי וכאן אבאר עוד שיטת מניפולציה מתוחכמת, והיא על ידי זה שמציגים שני רעיונות שהם אכן נכונים, אבל יוצרים ביניהם קשר סיבתי שהוא לא בהכרח נכון, אלא לפעמים הוא דווקא נגדי. והרעיון הזה, דומה לרעיון שאומר, שתציג מספר דברים שהם נכונים ושהשומע יסכים איתך, ולאחר מכן תציג ... רק מילה אחת שנדחפה בחיבור שבין המשפטים האלו, היא לא בהכרח האמת. מילה שמייצגת סיבתיות. כגון: בגלל ש כאשר רק ולכן למרות וכיוב, מילים שמבטאות קשר סיבתי כלשהו בין שני רעיונות. כאשר יכול להיות שהרעיונות עצמם הם אכן אמת. אבל המסקנה הלוגית שמוסקת מהם, היא לא בהכרח אמת. לדוגמה, נניח שרוצים לשכנע את ... לעשות. וגם המשפט השני הוא נכון, שבאמת הוא רוצה להצליח בחיים. אבל החיבור הסיבתי שבין שני המשפטים האלו, שכאילו כדי שתצליח בחיים, לשם כך עליך ללכת לעשות שיעורים, הוא כמובן לא בהכרח נכון. או לדוגמה נניח שאנחנו רוצים לשכנע לקוח ... מסוים נכון, על ידי זה שאתה אומר מספר דברים שהם אכן נכונים, אבל אתה יוצר קשר סיבתי שאינו בהכרח נכון, בין המשפטים עצמם, שהם עצמם אכן נכונים. ולכן, בכל פעם שאתה שומע מילים שמבטאות סיבתיות, כגון לכן בגלל כאשר למרות ש בגלל ש משום כך וזו הסיבה ש ואף על פי וכיוב, עליך לשים לב, האם הרעיון של הקשר הסיבתי שבין המשפטים האלו, האם הוא נכון באמת, או שמא הוא רק נשמע נכון, בגלל המשפטים ה - אולי נכונים, שסביבו?! ...

סיבה ותוצאה. מי יצר את הרצף האין סופי הזה? האם אלוהים? טיעון: אין אפשרות שלכל סיבה יש סיבה אחרת שקודמת לה ללא נקודת התחלה. מדוע? נניח שלכל סיבה יש סיבה אחרת שקודמת לה. קיימות רק 2 אפשרויות: 1 - הסיבה תוצאה הן בצורת קו ישר ואין סופי ללא התחלה וללא סוף. 2 - הסיבה תוצאה הן בצורת עיגול שנעים בו בצורה אין ... חוזרים על עצמנו. ונשאל: מי יצר את הרצף הישר עגול של הסיבה תוצאה? דהיינו, מי מכריח את הרצף של הסיבה תוצאה הזה להתקיים? ונשיב: אלוהים, שהוא חיצוני לעיגול קו ישר של הסיבה תוצאה. סוף טיעון. הפרכה: הפעם לא נפריך את ... במאמרים השונים שכאן, אך הפעם רק נראה כיצד הוספתו של אלוהים למשחק לא פתרה שום שאלה בשום צורה. ונסביר: נניח באמת שקיים רצף אין סופי בצורה כלשהי של סיבה תוצאה, ונניח באמת שאלוהים אחראי לרצף הזה. מה בעצם עשינו כאן? לקחנו תהליך אין סופי של סיבה תוצאה, הפכנו אותו לאירוע בודד נקודה אחת, ונתנו סיבה חיצונית לתהליך כולו שהיא אלוהים. אך בכך כמובן שלא עשינו שום דבר, כי בעצם יצרנו תהליך אחר של סיבה ותוצאה, דהיינו, אלוהים שהוא סיבתו של התהליך האין סופי! זא גם עכשיו כאשר הוספנו את אלוהים, עדיין אנחנו בתוך תהליך של סיבה ותוצאה, וגם על אלוהים נוכל לשאול: מהי הסיבה של אלוהים. וגם כאן נכנס לרצף אין סופי בצורת קו ישר או מעגל של הסיבות של אלוהים לבריאת העולם. ואז אולי ניצור אלוהים חדש ועיגולים נוספים וקוים ישרים נוספים... בקיצור, אלוהים לא פתר שום דבר. אז איך נסביר את הסיבה שיוצרת את הרצף האין סופי של הסיבה תוצאה? נשיב: בדיוק באותה הצורה שנסביר (או ...

... ציר הזמן והסיבה תוצאה לא יכול להיות מעגלי? הסבר מדוע ציר הזמן והקשר של סיבה תוצאה לא יכול להיות מעגלי? טיעון: ציר הזמן הוא ציר בצורת מעגל ולא ציר בצורת קו ישר. הסבר: ציר הזמן דומה לסרט שחוזר על עצמו בצורה אין סופית. כל ... לאחד. דהיינו, ציר זמן מעגלי. היבט נוסף: הרצף של הסיבה תוצאה גם הוא מעגלי. זא לכל סיבה יש סיבה אחרת שקודמת לה וגם לה יש סיבה אחרת שקודמת לה וכולי. רצף הסיבות הוא אינו אין סופי, אלא הוא סופי והוא בצורת מעגל, דהיינו, בשלב כלשהו רצף הסיבה תוצאה בעבר מתחבר עם רצף הסיבה תוצאה בעתיד. כי מאחר שכל האירועים חוזרים על עצמם בצורה מעגלית, הרי שגם רצף הסיבה תוצאה חוזר על עצמו. נימוק: בציר זמן מעגלי אנחנו בעצם מרוויחים את זה שחסכנו רצף אין סופי של סיבה תוצאה, אלא הגענו למשהו סופי כלשהו. ובנוסף בתוך העיגול תמיד יש סיבה לכל דבר. לעומת זאת, בציר זמן של קו ישר, הרצף הוא אין סופי ואי אפשר לראות ולהבין את כולו. מה שאין כך הדבר בציר זמן מעגלי וכולי. סוף טיעון. הפרכה: ציר ... כלשהי, וממילא אנחנו עדיין בתוך רצף אין סופי של סיבה ותוצאה ללא שום נקודת עצירה כלשהי. כך שגם ציר זמן מעגלי, לא חסך לנו שום תהליך אין סופי, אלא פשוט גורם לנו להסתובב בצורה אין סופית בתוך מעגל ... עצמו הוא אין סופי. וכן כיוב לגבי ציר הזמן, לוגיקת הסיבה תוצאה וכולי. נקודת מבט נוספת: נניח לדוגמה שאדם מסתובב בתוך עיגול סגור. נניח גם לדוגמה שבכל פעם כאשר הוא מגיע לנקודה X, הזיכרון של נמחק והתודעה ...

... הסיבה ותוצאה אצל אלוהים, לפני ואחרי הבריאה, סיבה ותוצאה הם אחד, כל דבר הוא סיבת עצמו מה המשמעות של אחדות הסיבה והתוצאה אצל אלוהים? הרעיון המרכזי שאליעד כהן מציג בהרצאה הוא שאצל אלוהים הסיבה והתוצאה הם אחד, כלומר, אין הבדל בין הסיבה שבגללה משהו קורה לבין התוצאה שמגיעה לאחר שהדבר כבר קרה. במילים אחרות, אצל אלוהים הסיבה והתוצאה אינן שני דברים שונים, אלא הן אחד ממש, ... והן לשלב שאחריה, ואומר באופן חד וברור שכל דבר שקיים, קיים כסיבת עצמו. כיצד השכל מבטא את אחדות הסיבה והתוצאה? אליעד מסביר שהשכל הוא דוגמה טובה להבנת הקונספט של אחדות הסיבה והתוצאה. כל שכל הוא מצד אחד הקדמה - סיבה, ומצד שני גם התכלית - התוצאה. השכל כשלעצמו הוא התוצאה של תהליך חשיבה שהוביל אליו, והוא גם סיבת עצמו בכך שהוא מאפשר ומוביל להבנת דברים נוספים. לכן, השכל הוא דוגמה מוחשית לדבר שהוא גם הסיבה וגם התוצאה. בכך הוא מדגים את אחדות הסיבה והתוצאה שמתקיימת בשורשו של כל דבר. איך הדוגמה של ספר ממחישה את אחדות הסיבה והתוצאה? אליעד כהן מציג דוגמה נוספת כדי להמחיש את הרעיון, והיא דוגמת הספר המחולק לפרקים. מצד אחד, כל פרק בספר הוא התוצאה, כי הוא מביא את המסקנות הסופיות שאליהן ... הבאים אחריו, וכל פרק נותן את הכלים וההבנה כדי להגיע למסקנה הסופית. לפיכך, כל פרק משמש בו זמנית גם כסיבה וגם כתוצאה. זה ממחיש את התפיסה שבמהותה, כל דבר שקיים ... המסקנה שאליה אליעד מוביל היא כי כל דבר קיים כשלעצמו, עבור עצמו ובאמצעות עצמו, ולמעשה ההפרדה בין סיבה לתוצאה היא רק לכאורה, רק בצורת ... אליעד מדגיש נקודה מרכזית: שאין כל הבדל בין המצב שלפני הבריאה לבין המצב שלאחריה. לפני הבריאה, הסיבה היתה קיימת במלואה, ואחרי הבריאה התוצאה קיימת במלואה. אך מאחר שהסיבה והתוצאה הן אחד, הן היו קיימות ... התהליך של הבריאה לא יצר הבדל אמיתי, אלא רק שינוי תפיסתי באופן שבו האדם מתבונן על המציאות. אצל אלוהים, לפי אליעד, ההבדל בין סיבה לתוצאה לא קיים כלל, ולכן ההבדל ... רק ברמת התפיסה האנושית ולא במציאות המוחלטת. מדוע אליעד כהן אומר שזו צורת חשיבה שמובילה לאחדות? הסיבה שאליעד מציג את הקונספט הזה כחשוב, היא ...

... למתקדמים לימוד NLP - סיבה ותוצאה - איך משפיעה כמות הסיבות והנימוקים שאתה נותן, על כושר השכנוע שלך? ואיך משפיע המיקום של הנימוקים שלך בתוך הטענות שלך, על ... דבר נוסף כנימוק למה שהוא יעשה את זה. ובאפשרותך גם לומר למישהו בגלל סיבה כלשהי, אני רוצה שתעשה פעולה כלשהי או במבנה אחר אני רוצה שתעשה פעולה כלשהי, בגלל סיבה כלשהי שבעצם אתה גם מנמק את הסיבה שבגללה אתה רוצה שהוא יעשה את הפעולה. וכמובן שאפשר גם לנמק את מה שאתה אומר, עם כמה סיבות שונות ולא רק עם סיבה אחת. ואפשר גם להזכיר את הסיבות האלו, גם לפני וגם אחרי שאתה אומר את המסקנה שלך מהסיבות האלו. לדוגמה: בגלל סיבה כלשהי, אני רוצה שתעשה פעולה כלשהי, כאן הסיבה מגיעה לפני התוצאה. וכאן לעומת זאת אני רוצה שתעשה פעולה כלשהי, בגלל סיבה כלשהי, הסיבה מגיעה אחרי התוצאה. וכאן לדוגמה בגלל סיבה כלשהי, אני רוצה שתעשה פעולה כלשהי, כדי להשיג תוצאה כלשהי, שכאן הסיבה תוחמת משני הצדדים את התוצאה הרצויה. והשאלה היא, כיצד והאם כמות הנימוקים והסיבות שאתה מביא לטענה שלך, כיצד היא משפיעה על יכולת השכנוע ועל כושר השכנוע שלך. וכיצד המיקום של ... ישתכנע לעשות את מה שאתה רוצה שהוא יעשה. ואם היית יכול לדעת בוודאות של מאה אחוז, שהוא יעשה את מה שתגיד לו (גם לאורך זמן, אם זה חשוב לך), גם בלי שאתה צריך להתחיל להסביר לו למה הוא צריך לעשות כך או אחרת, בוודאי שהיית חוסך ... להסביר לו את הנימוקים למה שהוא יעשה כך או אחרת. והרעיון הוא, שיש סיבה ויש תוצאה. ויש סיבות ויש תוצאה שנובעת מהן. והתוצאה הרצויה, היא מה שאתה רוצה שיקרה בסופו של דבר. וכאשר אתה לא יודע איך להשיג את התוצאה הזאת בצורה ישירה ומהירה, אז אתה צריך להתחיל לנמק לאדם את הסיבות שבגללן אתה רוצה שהוא יעשה כך או אחרת. כך שבעצם את משפט שאומר תאכל את האוכל ... שתצליח במבחן, תעשה שיעורי בית, את המשפטים האלו ניתן לפרק ל 2 חלקים של סיבה ושל תוצאה. כאשר התוצאה הרצויה היא שהילד יאכל ושיעשה שעורי בית. והסיבה המוצהרת לכך היא, כדי שהוא יהיה בריא וכדי שהוא יצליח במבחן. איך הוספת והצגת סיבות שמובילות לתוצאה הרצויה, כיצד הן מחזקות מחלישות את הרצון של האדם השני להשתכנע ולהסכים איתך. ולכאורה נראה, שככל שתציג לאדם השני יותר סיבות למה שהוא יעשה כך או ... לכך שהוא יעשה כך או אחרת. וככל שיש יותר סיבות, כך לכאורה נראה שהתוצאה יותר מחויבת מתוך הסיבות האלו. אך באמת, מי שהוא מספיק חכם, הוא יודע שלפעמים, כאשר אתה נותן סיבות ונימוקים לאיזה דבר, זה בעצם רק מחליש את הדבר שאתה רוצה לשכנע בו. ולמה? כי ברגע שאתה נותן סיבה למשהו, זה בעצם הופך אותו ממחויב לאפשרי ומאובייקטיבי לסובייקטיבי. זא שיש שתי דרכים כיצד להסתכל על דבר כלשהו. אפשרות אחת היא, להסתכל על דבר ... הוא לא מחויב ושבפני עצמו אין בו באמת צורך. אלא הוא קיים רק כדי להשיג תוצאה אחרת. ואתה בעצם מעביר מסר סמוי, שמדובר כאן ברעיון סובייקטיבי רעיון אפשרי בלבד רעיון שלא עומד בפני עצמו, אלא רק בזכות סיבות כלשהן. וכאשר דבר ... הסיבות האלו מוצדקות?! והאם באמת הסיבות האלו מחייבות את הביצוע של התוצאה הרצויה?! כי אולי יש דרך להשיג את אותן המטרות בדיוק, גם בדרך עקיפה?! כך שבעצם בכך, שאתה מוסיף סיבות לנמק איזה רעיון, בכך בעצם אתה גם מעביר את ...

... לוגי, הבנת הנקרא, ניתוח משפט בעברית, ניתוח טקסט, משמעות לוגית, לוגיקה, להבין דבר מתוך דבר, סיבה ותוצאה, סיבה מחייבת, סיבה מאפשרת, חשיבה מילולית, מיומנויות שפה, הבעה בכתב, הבעה בעל פה איך להבין את ... מצבים אפשריים: דני יקרא היום ספר. דני יהיה עייף. למעשה, המשפט מתאר שתי אפשרויות הפוכות: או שדני יקרא את הספר, או שהוא לא יקרא כי יהיה עייף. המשמעות הלוגית היא שהעייפות מהווה סיבה מחייבת לכך שדני לא יקרא, אך חוסר עייפות הוא מצב שמאפשר לדני לקרוא ספר, ולא מחייב אותו לעשות זאת. זה ההבדל בין סיבה מחייבת (שמחייבת את התוצאה), לבין סיבה מאפשרת (שלא מחייבת את התוצאה בהכרח). האם המשפט אם דני לא יהיה עייף, הוא יקרא היום ספר זהה למשפט המקורי? אליעד ... למה קורה בהכרח כשהוא עייף. מה לגבי המשפט אם דני יהיה עייף, הוא לא יקרא היום ספר? בניתוח המשפט השלישי, אם דני יהיה עייף, הוא לא יקרא היום ספר, אליעד מסביר שהמשפט הזה מתייחס לתוצאה אחת באופן ברור - שאם דני יהיה עייף, הוא בוודאות לא יקרא. עם זאת, משפט זה לא ... הוא בוודאות יקרא. אבל בשני המשפטים הנוספים לא מוזכר באופן מפורש מצב ההפוך. כלומר, המשפטים לא זהים לחלוטין מבחינה לוגית וטקסטואלית למשפט הראשון, מכיוון שהמשפט הראשון מחייב את התוצאה בשני הכיוונים באופן ברור, והשניים האחרים משאירים פתח לפרשנות נוספת. עם זאת, ... אומר אם אני לא אהיה עייף אני אגיע, אז משתמע מכך שאם הוא יהיה עייף, הוא כנראה לא יגיע. עם זאת, הוא מדגיש שזו אינטואיציה, ולא הכרח לוגי חד - משמעי מתוך המילים עצמן. מה ההבדל בין סיבה מחייבת לסיבה מאפשרת בדוגמאות היומיומיות? אליעד משתמש בדוגמאות נוספות כדי להבהיר את ההבדל בין סיבה מחייבת וסיבה מאפשרת. למשל, הוא מציג את הדוגמה שאם ברכב אין דלק, הוא בוודאות לא ייסע. אך אם יש דלק, לא בהכרח שהוא כן ייסע, כי ייתכנו סיבות נוספות שמונעות זאת (תקלה אחרת, פנצר וכו). דלק הוא תנאי הכרחי לנסיעה, אך אינו מספיק לבד. באופן דומה, העייפות מונעת את הקריאה (סיבה מחייבת), אך חוסר עייפות אינו מחייב באופן חד - משמעי את הקריאה עצמה. מדוע קשה ... את החלק החסר בטקסט. כלומר, אנחנו מבינים לבד את מה שלא נאמר מפורשות. אך ניתוח לוגי דורש שנשים לב בדיוק למה שנאמר ולא נוסיף אינטואיטיבית דברים שלא נאמרו, כדי לא לבלבל בין סיבה מחייבת לסיבה מאפשרת. מהי סיבה מחייבת? מהי סיבה מאפשרת? איך עושים ניתוח לוגי למשפט בעברית? מהי המשמעות של אלא אם כן במשפט? איך ...

... חקירות הפללה עצמית מתוך לחץ נפשי - מה המשמעות הרוחנית? אם נתבונן על עניין עולם החקירות ועל עולמם של עורכי הדין הפלילי, נראה משהו ... היא על ידי טענת עורך הדין, כי אותו החשוד הודה בהודאה עצמית על הפשע שהוא ביצע, רק מתוך לחץ נפשי וחרדה מהחוקרים שחקרו אותו. וטענת עורך הדין היא, כי ההודאה נגבתה תחת לחץ, וכי אין בה ממש. ומאחר שהחוקרים יודעים שהחשוד ועורך דינו יכולים לחזור בהם ולטעון שההודאה של החשוד נעשתה תחת לחץ, משום כך כאשר החוקרים מנסים לגבות הודאה מהחשוד, הם לא מסתפקים ... יחליט לכפור באשמה ולומר שהוא הודה רק מתוך לחץ, אז יהיה ניתן לעמת אותו עם ההוכחות הנוספות שהוא סיפק לחוקרים בזמן ההודאה שלו, על כך שהוא ביצע את אותו ... אותו החשוד. ויש בזה גם עניינים נוספים, כגון כאשר החשוד מודה באשמה, ותוך כדי שהוא מודה באשמה, הוא מספק לחוקרים פרטים על החקירה , פרטים שהוא לא היה יכול לדעת אותם, אם לא ... לכך שהוא עצמו ביצע את הפשע? במקרה כזה עורכי הדין מנסים לטעון, שאת כל הראיות לכאורה שאותו הנאשם סיפק לחוקרים לגבי המעורבות שלו בפשע, את כל הראיות האלו הוא סיפק לא מתוך ידיעה אישית שלו כמעורב בפשע, אלא משום שאותם החוקרים עשו על הנחקר מניפולציות מסוימות, כדי שהוא כאילו מעצמו יגיד ויעשה כל מיני דברים, למרות שבכלל עשו לו פסיכולוגיה הפוכה כלשהי, והחוקרים גרמו לו להביא ראיות להפללת עצמו, למרות שבאמת הוא חף מפשע. וגם משום כך, כל החקירות של נחקרים, הכל מתועד מצולם ומוסרט, כדי ... באשמה מתוך זה שהוא החליט להודות על האמת, או שמא גבו ממנו את ההודאה רק מתוך לחץ נפשי וכיוב. והמשמעות הרוחנית של העניין היא, כי כל אדם באופן אישי, יש לו ... בתוך האדם גם כוחות שונים, שהם מנסים לגרום לאדם לחוש רגשות אשמה ולהרגיש רע עם עצמו. שזה בדיוק כמו אותם החוקרים שמנסים לגרום לאדם להפליל את עצמו, דהיינו, ... אלא הם מנסים להסתיר מהאדם את הטוב שיש בכל דבר, כדי שהאדם ירגיש רע עם עצמו. וגם זה בדיוק עניין אחד עם החוקרים שמנסים להפליל את האדם, דהיינו, מנסים להוביל את האדם אל גיהנום (בית הכלא), במקום אל גן עדן (העולם החופשי). ואחת מהשיטות של החוקרים לגרום לאדם להפליל את עצמו ולהרשיע את עצמו, היא על ידי הפחדה. כי לפעמים החוקרים מפחידים את האדם בכל מיני שקרים שונים, כדי לגרום לו להודות על משהו שהוא לא עשה. ולפעמים לדוגמה החוקרים יכולים להציג לאדם מצג שווא, ולגרום לו לחשוב שאם הוא לא יודה על מה שהם רוצים שהוא יודה, אז הם יפגעו לו בבני משפחתו וכיוב. והמשמעות הרוחנית של העניין היא, כי המחשבות הרעות של האדם, הן ... את עצמו סתם כך וינסה לגרום לעצמו להרגיש רע, אם לא הופעל עליו איזה לחץ כלשהו. ואחד הלחצים שמפעילים חוקרים על האדם, הוא הלחץ של הפחד. והפחד גורם לאדם ... כן החרדות האלו משתקות את האדם. ומי שהוא איש אמיץ ואיש חיל, הוא לא מפחד מהמחשבות הרעות שיש לו, אלא הוא חוקר אותן בחזרה. דהיינו, הוא לא מוכן לפחד סתם כך ללא סיבה ברורה, אלא הוא מתעמת עם המחשבות שמציקות לו, והוא חוקר ובודק את האמת, האם באמת הוא צריך לפחד מהמחשבות הרעות או שלא. וכאשר האדם חוקר בחזרה את המחשבות שמציקות לו, ועל ידי זה שהוא ... אז הטיעון של ההגנה שלהם, הוא שהאדם הודה באשמה רק מתוך לחץ נפשי, אך באמת הוא בכלל חף מפשע. והמשמעות הרוחנית של זה היא, שאם כבר המחשבות הרעות השתלטו על ... באשמה רק מתוך לחץ נפשי. דהיינו, באפשרותו של האדם לעזור לעצמו להרגיש יותר טוב, על ידי זה שהוא מבין שהסיבה שהוא מרגיש רע, היא לא בגלל שבאמת רע, אלא ... בלבד, למרות שבאמת הכל טוב, על ידי זה האדם ניצול מכך שהוא חשב מחשבות רעות על עצמו ועל העולם. ומאחר שהחוקרים יודעים שהאדם יכול להירגע ולכפור באשמה ... הם מנסים לעגן את ההודאה של האדם במציאות, כדי שהוא לא יוכל לטעון ולומר שהוא הודה רק מתוך לחץ. והמשמעות הרוחנית של זה היא, שהמחשבות הרעות של האדם, הן לא ... להפליל את עצמו, הן סופקו על ידי החשוד, רק בגלל שטיפת מוח ולחץ נפשי ומניפולציות רגשיות ומחשבתיות שעשו החוקרים על הלקוח שלו. אך באמת הלקוח שלו חף מפשע ...

... איך להיות מאושר באמת? התמודדות עם פרידה מבן זוג, פרידה מבת זוג, חוסר ערך עצמי, דימוי עצמי נמוך, ביטחון עצמי, חקירה רגשית, להיצמד לאמת, מרגיש כמו כלום, מהי אמת? מהו שקר? איך להתמודד עם פרידה ולהגיע לאושר אמיתי? כאשר אדם מתמודד עם פרידה מבן או בת זוג, הוא בדרך כלל מרגיש ... הוא כנראה לא שווה מספיק, או שמשהו בו מקולקל, פגום או חסר. אבל אליעד מסביר כיצד אפשר להתמודד בצורה עמוקה ויסודית עם התחושות האלה, על ידי חקירה פנימית עמוקה של מקור הכאב הרגשי. הבעיה אינה באמת בעצם הפרידה או בבן הזוג שעזב, אלא בתחושות ובמחשבות שאדם מייחס לפרידה. כאשר מישהו נפרד ממך, הכאב הוא לא בגלל ... של הערך העצמי שלך הייתה תלויה בזה שהיא תרצה אותך. אליעד מציע פתרון שהוא בעצם להבין לעומק, מדוע האדם מרגיש רע כשהוא לא שווה. הוא מציע לבצע חקירה רגשית ואמיתית כדי להבין האם באמת רע להיות לא שווה. למעשה, הוא מציע להטיל ספק בכל ההנחות שהאדם חושב עליהן כאמיתות מוחלטות, ולבדוק אותן לעומק, עד שהוא כבר לא ... בדברים חיצוניים. איך להתגבר על תחושת חוסר ערך עצמי אחרי פרידה? אליעד מסביר שכדי להתגבר על התחושה הרעה שאחרי פרידה, האדם צריך לזהות את הסיבה האמיתית לתחושת הכאב. למשל, אם אדם אומר רע לי כי היא עזבה אותי, זו לא האמת המדויקת. האמת המדויקת יותר היא שרע לי כי אני מתגעגע לתחושה מסוימת שהייתה לי איתה. אם ... יציבה יותר ונקייה מסבל מיותר. איך לחוות באופן מוחלט את המציאות בלי התנגדות? אליעד מסביר שכאשר אדם באמת משוכנע שאין שום הבדל אמיתי בין טוב ורע , או בין השגת דבר לאי - השגתו, הוא משתחרר מכל הסבל. הוא מביא דוגמה של אדם שרואה קוסם שחותך מישהו אהוב. האדם יכול להילחץ מאוד כי הוא מאמין שזו מציאות אמיתית. אבל ... אומר שכדי להפוך את ההבנה של הכלום, של חוסר המשמעות, או את ההבנה שאין הבדל בין דברים, למשהו מוחשי כמו חוויית מגע בכיסא, צריך לתרגל ולהעמיק בחקירה הפנימית הזו שוב ושוב. הוא מדגים זאת דרך לימוד שפה חדשה: בהתחלה צריך להתרכז מאוד, אבל אחרי הרבה תרגול, השפה הופכת אינסטינקטיבית. באותו אופן, ההבנה של הכלום, של ...

חקירה רגשית, ניתוח צורת שאלה, ניתוח מבנה שאלה, ניתוח רגשי, איך לשאול שאלה, לקרוא אנשים, למה אתה מתכוון למה אנשים מוסיפים הקדמות מיותרות לשאלות שלהם? אליעד כהן מסביר בהרצאה שלו על חקירה רגשית וניתוח מבנה שאלות מדוע אנשים מוסיפים הקדמות והסברים שלכאורה אינם נחוצים לשאלות שהם שואלים. אליעד מביא דוגמה ... הקדמות, הסברים או התנצלויות מראש משדרות חוסר ביטחון ופחד מתגובת האחרים. איך נוכל לזהות את הכוונה האמיתית של האדם מתוך השאלה שהוא שואל? אליעד מציע טכניקה של חקירה רגשית וניתוח רגשי של השאלה. כאשר אדם שואל משהו, כדאי לשים לב לניואנסים - כמו טון הדיבור, אורך ההקדמה, הניסוח ואפילו ...