... האם האדם הזה ניתן להוכיח מנקודת מבט משפטית וחוקית, את האשמה שלו ולהרשיע אותו, או שלא. ועורך דין פלילי, מתעסק פחות במה שקרה בפועל, ויותר במה שניתן או לא ניתן להוכיח שקרה. ובמה שניתן או לא ניתן לפרש ולהסביר את מה שקרה. כי בבית המשפט, לא משנה מה קרה בפועל, משנה מה ניתן להוכיח בצורה משפטית שקרה בפועל. ומצד נקודת המבט של האמת המשפטית, גם אם הפשע אכן בוצע בפועל, הרי שאם לא ניתן להוכיח זאת, הרי שהנאשם הזה יזוכה מחוסר ראיות וכיו"ב. ועורך הדין הפלילי, לא מתעסק במה שקרה בפועל, אלא הוא כן מתעסק באמת המשפטית, שהיא האם מבחינה משפטית אפשר או אי אפשר להרשיע את ...

... הודאה מהחשוד, הם לא מסתפקים בהודאה שלו באופן כללי, אלא הם רוצים שהוא יביא להם הוכחות נוספות לכך שהוא ביצע את הפשע. כדי שבזמן המשפט, אם אותו הנאשם יחליט לכפור באשמה ולומר שהוא הודה רק מתוך לחץ, אז יהיה ניתן לעמת אותו עם ההוכחות הנוספות שהוא סיפק לחוקרים בזמן ההודאה שלו, על כך שהוא ביצע את אותו הפשע. ואותן ההוכחות הן עומדות בפני עצמן, גם בלי קשר להודאה של אותו החשוד. ויש בזה גם עניינים נוספים, כגון כאשר החשוד ...

... הוא כל הזמן ברח ממנו. כי מי שמסוגל להכיל בתוכו את הסבל, רק הוא השתחרר מהסבל. כי הסבל לא מאיים עליו. אבל הבודהה אולי לא סבל בפועל מענייני העולם, אבל הוא בהחלט לא השתחרר מהסבל בפנימיות שלו. וההוכחה הפשוטה לכך היא, שהוא דגל בכך שעל האדם לא להזדהות רגשית לתופעות משתנות כדי לא לסבול. וזה בעצם אומר שהבודהה לא השתחרר מהסבל ...

... בשלמות והכל טוב עבורם באותה המידה ממש, אז מדוע הם אוכלים כאשר הם רעבים. הרי הרעב טוב בדיוק כמו השבע. והמוות לשיטתם, טוב בדיוק כמו החיים. וא"כ מדוע יש להם תאווה לאכול כאשר הם רעבים? וזאת ההוכחה לכך שהם עוד לא הגיעו לרוגע מוחלט. כי אבן לדוגמא, היא יש לה רוגע מוחלט. אבל הם עדיין עושים ...

... של הסיבה עצמה. דהיינו, האדם לעולם לא יוכל להזדהות רגשית עם הסיבה ועם האירועים. כי הסיבה הראשונה היא אמת. כי האמת אינה צריכה הוכחה. כי היא אמת בלי הוכחה. והאדם אולי צריך שיראו לו את האמת, אך האמת קיימת גם בלי שיראו שהיא קיימת. והסיבה הראשונה של כל הסיבות, היא האמת. כי קיומה לא תלוי בשום דבר אחר שיש בעולם. כי כל הסיבות כולן ...

... הייתה שום שאלה כלל. ועצם זה שקיימת מחשבה שאומרת שאולי העולם לא קיים, זה עצמו הוכחה שמשהו קיים. ואם העולם לא היה קיים, לא הייתה מחשבה שיכולה לחשוב שהעולם לא קיים. וא"כ עצם קיומה של ...

... אל האמת, הרי שעדיין קיימות בעולם עוד דעות אחרות וצורות מחשבה אחרות שאומרות את ההפך של האמת שאליה הגיע האדם. וגם אם יש לאדם את כל ההוכחות והטיעונים בעולם להוכיח שהוא יודע את האמת, הרי שעדיין כל האמת של האדם היא אמת סובייקטיבית ... כאן בעולם הזה. אך מבחינה הגיונית ניתן להבין, שלוגית, יכול להיות שיש שכל אחר גדול עוד יותר, שבו חוקי הלוגיקה שונים. ולוגית לא ניתן להוכיח שחוקי הלוגיקה צודקים. ומי שהוא חפץ באמת האמיתית, עליו להבין, שכל זמן שהוא צריך להוכיח לוגית / שכלית / רגשית את האמת שלו, דהיינו, כל זמן שיש אפשרות אפילו ... תהיה טעות. כי שם באמת הגדולה ביותר, אין אפילו שאלות. כי כאשר האדם צריך ויכול עדיין לשאול את עצמו מהי האמת, והאדם יכול וצריך עדיין להוכיח ולהסביר לעצמו מהי האמת, הרי שהאדם עוד לא הגיע אל האמת. אבל כאשר האדם ...

... משום שבהחלט העולם שלנו והאדם קיימים. כי אם באמת שום דבר לא היה קיים, הרי שלא היה שום צורך לנסות לומר ששום דבר לא קיים. ומעצם כך שיש מחשבה שחושבת אולי לומר שהעולם לא קיים, הרי שמכך ניתן להוכיח שהעולם כן קיים. אך יכול לבוא המתחכם ולומר, אולי באמת שום דבר לא קיים, ומצד זה ששום דבר לא קיים, הרי שגם אף אחד אף פעם לא ...

... אותו להיות כפי מה שהוא. וכאשר אנחנו רואים שיש במציאות שלנו מקרים של אקראיות וחוסר סיבה, הרי שמכך ניתן להוכיח שאין סיבה ראשונה. כי אחרת לא הייתה אקראיות. אבל אם נאמר שאין סיבה ראשונה, אז זה מונע את אפשרות הקיום של ה"יש" סיבה. וכך גם להפך. כי מקיומן של הסיבות, ניתן להבין שיש סיבה ...

... יודע את הפגם והחיסרון שיש בשכל ובלוגיקה האנושית, והוא יכול בצורה לוגית להוכיח כל דבר מכל דבר. ולמרות שזה נשמע מוזר, הרי שקודם כל יש להבין כי בכל דעה שיש בעולם יש ... בעולם מחוברת לשורש האמת של המציאות, ממילא הוא יכול לקחת כל דעה בעולם, ולהוכיח בצורה שכלית שהיא נכונה לא פחות ולא יותר מכל דעה אחרת. ומבחינה לוגית, ניתן להוכיח דברים שמנוגדים זה לזה. ובשכל האנושי ניתן להוכיח מסקנות הפוכות זו לזו. ומצד האמת הפנימית, מכל דבר בעולם ניתן להוכיח כל דבר, גם דבר והיפוכו. וניתן לעשות זאת מתוך אותו הטיעון ממש. כי לכל טיעון יש שורש. ... נוצרו כל הדעות השונות. ולכן באמצעות השורש של כל טיעון, באמצעותו ניתן להוכיח כל טענה. והשכל האנושי הוא טוב לצורך התנהלות יום יומית, והוא טוב גם כדי לעזור לאדם לקבל שכל אמיתי, אבל הוא לא יכול להוכיח שום אמת מוחלטת כלשהי. כי השכל הוא מוגבל. וגם השכל עצמו מבין שהוא מוגבל. ובשכל מוגבל, לא ניתן להוכיח אמת אבסולוטית שהיא אמורה להיות בלתי תלויה. כי אמת שהיא תלויה בחוקי לוגיקה, היא אמת ... יש חוקי לוגיקה אחרת, וממילא גם אמת אחרת. ואין שום דרך לוגית / שכלית להוכיח שהלוגיקה עצמה נכונה. כי האדם אומנם משתמש בלוגיקה ובשכל שלו לצורך חיי היום יום, אך ... של האדם היא ללכת אחרי השכל שלו, ועד המחשבה שאומרת שאפשר בשכל אנושי להוכיח איזו אמת אבסולוטית, מכאן כמובן יש דרך ארוכה ולא נכונה. ובכל מקרה, מי שמשתמש בשכל ... האמת, כאשר האמת נובעת מהאדם עצמו, והאדם לא תלוי בשום דבר בעולם כדי להוכיח מהי האמת, אלא האמת היא באחדות עם השכל של האדם עצמו. והעצה היעוצה לאדם שמבין שהוא לא ... והוא יודע ומבין שכל האמת שלו נשענת על חוקים לוגיים שהם לא ממש יכולים להוכיח אמת אבסולוטית כלשהי. ומנהיגי השקר שמנסים להוכיח לאדם את האמת בהוכחות לוגיות כאלו ואחרות, הם חיים בפחד מתמיד שאולי יבוא מישהו חכם יותר מהם, ויראה ...