תשמע חביבי, אני חושב שאתה לא צודק. שיש הוכחה שאין אלקים. ואסביר.

"ברגע שמגדירים את אלקים בצורה לוגית חלים עליו כל חוקי הלוגיקה".

טפשי, מעוות. למה, כי לא הגדרת את אלקים בצורה לוגית. הוכחת בלוגיקה של מי ברא שהרי גם לדעתך היא לא היתה תמיד ולא נצחית בעבר, אלא התחילה מתי שהוא ממה שהוא, ואם כן זה מוכיח שמישהו ייצר אותה. אז בלוגיקה יש בורא. עכשיו, האם זה מקשר את הבורא לחוקי הלוגיקה, בגלל שהוכח ונודע לך על קיומו רק על ידי חוק לוגי?? מה הקשר?

זה מוכרח שהעולם לא היה תמיד, וזה גם המדע מודה, ואם כן מסתבר שיש בורא שיצר אותה, ועכשיו מה הוא הבורא, מי הוא, והאם היה תמיד, בוודאי שהיה תמיד, היה הווה ויהיה, כי אם לא היה תמיד אז הוא לא בורא כמו שכתבת אלא נברא. אלא שיש הוכחות לוגיות שהעולם נברא ונוצר מתי שהוא, ולא היה תמיד, וכמו שכתבת, אבל הבורא אפשר לומר שאינו ישות לוגית והיה תמיד, כי אין הוכחות לכך שלא היה תמיד כמו שהמדע מוכיח על היקום שלא היה תמיד. ואם כן נמצא, שיש הוכחה לוגית שהעולם נוצר, ואם נאמר שיש אלקים אז גם אם זה יוכח בצורה לוגית עדיין לא מחייב כדבריך ש"חלים עליו חוקי הלוגיקה".

שוב, אין בדברים הללו לומר שמוכח שיש אלקים, אבל מה שאתה רוצה להטיף שמזה מוכרח שהבורא חלים עליו חוקי הלוגיקה הוא שטות. עכשיו אם לא חלים עליו חוקי הלוגיקה, עדיין מסתבר שעל העולם כן חלים חוקי הלוגיקה, ולא אאריך יותר בדברים פשוטים.

איך אתה יכול להגדיר את אלהים אם אתה לא יודע מי או מה זה אלהים...

אוקי אין אלוהים.. אז מי ברא את העולם?

1:חבל שאנשים לא ראויים מגיבים (סליחה על היוהרה!)

2: חבל שאליעד נותן מסכנה בתגובה. זה נושה כ"כ מעלינו שאיש לא ישים קץ לפולמוס. ואיש בעל כוח מחשבה לא יכול (לדעתי) לקבוע שום מסכנה. אני נוהג לומר "מסכנות: בגיל 90!"

3: מאד נהניתי מהמאמר ומהתגובות של גבריאל. בלי להסכים עם כל דבר...

4: עצם זה שיש דברים שלא נתפסים לנו כמו מוסג "אין סוף" יש כאן הוכחה למימד מעלינו ודי למבין...

אתה חי בסרט שהקב"ה יעזור לך, חבל אתה כהן, וכל מה שכתוב פה נכון חלקית, אבל אתה בעצם לא מבין כלום.

שוב כל עוד העובדות שעליהן מדברים עם דגש על מדברים הן בגדר מחשבה אינן אלו עובדות אלא מחשבות.

ברגע שנדע לשבת בשקט בלי הצורך לדבר ונרגיש את אלוהים (או לא נרגיש אותו) אזי זאת תהיה עובדה (-:

אבל מסכים שאין הדבר קיים ללא האמונה... שגם היא ד"א סוג של מחשבה שמשאירה אותנו במימד העצל של החושבים (-:

עץ הוא לא בהכרח עץ, המילה עץ היא מחשבה של משהו שנוצרה כתוצאה מהצורך שלנו לתקשר וזה בסדר כל עוד אנו מבינים היטב שצורך לתקשר גם מעקב אותנו בשלב כלשהו, בעיקר בשלב בו אנו מנסים להתחבר לדברים שמעבר למילה...

הי

"בראשית" (דמות עלומה) ברא את האלוהים!

מכך שהאלוהים שלנו הוא דמות משנית וזה רק קצה הקרחון...

ברגע שאתה מאמין במשהו אזי הוא קיים!

אם אנשים מאמינים באלוהים אז בעצם אמונתם הם יוצרים אותו!

יש עובדות שזה לא הגיוני להתווכח איתן...

מה שאתה מציג כאן הוא את הזווית הלוגית באופן דו מימדי לחלוטין שממנה אין אפשרות לראות דבר פרט לעצמה

הזווית הבאה תהיה השלישית והרביעית בה ניתן לראות את ההגיון והאמת בדבריך מצד אחד, ומצד שני לקבל ולהבין שיש בעולם הזה דברים שהמדע והפיזיקה אינם יכולים או עוד לא הגיעו למצב של הוכחה לגביהם. ולכן יש ספק... מה קורה שם במקום הזה, איזה כוחות פועלים? האם אפשר לשלוט בהם? לזהות אותם ולהגדיר אותם???

אי לכך ובהתאם לזאת מבחינתך אין אלוהים ואתה יוצא להוכיח זאת בצורה של דיון לוגי שמהווה בעצם את האנטיטזה המוחלטת לדבר הזה שחלק מהאנשים קוראים לו אלוהים... זה כמו שברזל ינסה להילחם באוויר (-:

ניסיתי לכתוב את זה כמה שיותר מובן, זה דיון די עתיק בס"הכ שממש לא התחיל כאן וסביר שלעולם יימשך

18 דקות מדיטציה ולהתחבט בשאלה הז או לא, יהיו דוגמה טובה לוורסיה של אותו הדיון אבל מהצד השני...

לגבריאל:

אבל למה להאמין במה שאינו הגיוני? מאיזה מניע? רגשי?!

עצם זה שיש דיון על אלוהים, זה מוכיח שהוא אינו קיים. כי קיומו של אלוהים לא אמור להיות תלוי בדיון כלשהו.

אם אפשר לחשוב שהוא איננו, אז גם אם הוא ישנו, הוא לא אלוהים.

קוונטים או לא, הכל קיים בתוך מסגרת של זמן ומקום, בניגוד לאלוהים שאינו לוגי...

בתנך שלי שאינו מצונזר כתוב "בראשית ברא האדם את אלוהים. ויאמר האדם: בראשית ברא אלוהים "

לדעתי, אדם הראשון, אם היה כזה, הוא היה כנראה איזה רוצח שחיסל את משפחתו והמציא את הסיפור בשביל הילדים...

אני חושב שיש נדבך חשוב שנשכח כאן והוא האמונה

האמונה היא דבר שאמנם יוצא מהשפה והעולם הלוגי (ובכך כמעט וסותר את עצמו כפי שציינת) אך שם את הכוח בדבר שאינו בהכרח לוגי, למרות שגם כאן - לדעתי אפשר להסתמך על "ההתערבות האלוהית" כמעט כאל עובדה מדעית אם תקח את כל המקומות בהם זה קרה לאורך ההיסטוריה תראה יש כאן קו רציף של דברים שקרו מעבר לגבולות הלוגיקה כולל תאוריית הקוונטים המהפכנית.

ובקיצור אלוהים הוא רק שם של דבר שאין האדם יודע להסבירו ומתייחס למקום הבלתי מוסבר אצל רוב בני האדם.

ד"א אלוהים זה לא בהכרח יישות חיצונית (נברא האדם בצלמו) לנו וגם בזה לא נגעת בטיעונייך... וכן שוב אני מודה שהשפה והתיאור הלוגי כפי שטוען קרישנמורטי אכן משאירים אותנו במימד האגו האישי ובהחלט משם קשה להוכיח כל דבר בטח משהו שהוא אמורפי מפני שהשפה כבר מצמצמת את עולם האפשרויות שלנו לציפורן מתוך אינסוף אפשרויות.

ולכן הדיון הזה הוא בטל בעיני

ממש לא הוכחת לי שאין אלוהים ועצם הדיון אולי אפילו מחזק את העובדה שיש הרי אם לא היה אלוהים דיון זה היה מתקיים??

היכן שיש ספק יש דיון וכנראה הטיעון לא מספיק חזק כדי לשכנע אותי (-:

משהו בטוח יש חברים, אפשר להתווכח מה זה... ויש אנשים שקוראים לו אלוהים או בורא עולם

למה זה משנה???

זה אגו ד"א... שרוצה להוכיח אמת של אינדבידואל אחד יותר נכונה מאמת של אחר...

בראשית ברא אלוהים...

זהו מושג שאנשים כתבו

עדיין לא ניתן להוכיח שאכן זאת האמת

לפי מה שהגיוני ונראה לי בתחושותיי

היקום מורכב מהרבה ישויות שהראשוני הוא הבורא

ושאר האלוהים הם חלק ממנו כפי שאנו חלק ממנו

לא ניתן להוכיח בדיוק כפי שלא ניתן להוכיח מתקשרים

ורוחניות

אז... האם הבורא קיים?

רוצה להאמין שיש איזו אנרגיה מכוונת בזכותה אנו קיימים

חקרתי לא מעט שנים... לא מצאתי תשובות חותכות לכאן או ולכאן.

מעורר עניין רב.. חשוב ללמוד את הדברים.. לשאול את כל השאלות...

תודה לחומר מעניין מאוד..

בטי