אהלן חברים.

שמעתי את ההרצאה בנושא הצמחונות אשמח לשתף מנסיוני ולשמוע תגובות.

וכמובן שבאחדות אין שאלה ומצידה תאכל כל יום אצבע אחרת של החבר שלך.

ובכל זאת למי שנהנה משמשחק של שקרים בעולם הנפרדות, כמה תובנות.

אז אחרי שנתיים של טבעונות וחקירת העניין לעומק הנה קצת בעד ונגד.

- הנקודה הראשונה מתייחסת לצביעות שבמוסר והמצפון שמתנגד להרוג חיה, אבל צורך מוצרי חלב וביצים ובכך נותן יד לתעשייה "מזמהמת", "בזבזנית", ו"אכזרית".

"לא משנה איך אתה מת, משנה איך אתה חי", וכל אחד מאיתנו יודע שהוא היה מעדיף לחיות חופשי 20 שנה מאשר בכלא 80 שנה, בהנחה שבכלא לא מוכרים את הספר "להיות אלוהים".

- ברמה המדעית, רוב המחקרים אכן מעידים על צמחונות כדרך חיים בריאה, בעיקר בגלל שבשר רווי בשומן, יש בו יותר מדי חלבון, מעט מדי סיבים, יוצר בגוף סביבה חומצית שמונעת ספיגת סידן, מלוכלך בתרופות ואנטיביוטיקות וכולי...

- לגבי הנקודה שאליעד העלה: "להסתכל איך הטבע עובד". הדעות חלוקות, אם האדם הוא קורניבור או צמחוני או אוכל כל, אבל אם תסתכלו על החיות הצמוחניות הן שותות בלגימה ולא בליקוק, מבנה הלסת והאכילה דומה לשלנו, אורך המעיים, החומצות שמפרישים, אין להם ניבים, לא זריזות, אין טפרים וכולי...

וכנ"ל לגבי חלב, שברור לכל אחד שהוא לא עגל, וגם אם כן, הוא לא בן שנה וחצי.

- הטיעון האקולוגי - מוסרי הוא, שכדי לייצר קילו בשר, צריך 12 קילו חיטה שיכול להזין יותר אנשים, כמו כן תעשיית בעלי החיים היא גורם זיהום רציני בעולם.

אז אחרי שאמרנו שזה לא מוסרי, בריא או הגיוני, בהכרח רק נזכיר שזה טעים לחלק מהאנשים ויוצר בעולם עוד טונה של נפרדות, ובסופו של יום זה נסיון מעניין לראות איך זה מרגיש, אז בהצלחה.

אליעד, קודם כל אני רוצה להודות לך על כל ההרצאות שלך. אתה ללא ספק בנאדם חכם ומההכרות המוגבלת שלי אתך דרך האתר, ניראה לי גם שאתה בנאדם טוב. אלא מה, בנושא בעלי החיים אין לי הסכמה אתך ולדעתי אתה טועה.

בעולם שלנו לא כל אחד אוכל את השני וגם לא כל החיות בטבע אוכלות חיות אחרות. יש בעלי חיים שכן אוכלים אחד את השני ולפעמים אף את בני מינם ומנגד יש לא מעט בעלי חיים צמחוניים, כולל בעלי חיים גדולים וכולל בעלי חיים נבונים וכולל חיות בטבע.

אתה שואל מה ההבדל בין צמח לחיה? כמובן שיש הרבה הבדלים אבל אחד החשובים ביניהם, לצורך העניין הוא שצמחים לא מנסים לברוח ממך או לצרוח ולבכות כאשר אתה קוטף אותם או אוכל אותם. נכון, הם כן מגיבים אבל באופן שונה מאתנו לחלוטין ולכן נתון לפרשנויות שונות.

בטבע (לפחות זה שאני מכירה) יש לכאב מטרה מאד ברורה ועיקרית והיא: לגרום למי שחש את הכאב לפעול למען שינוי מצבו, למען הצלת חייו ולמען הפסקת הכאב.

אם אתה נוגע באש, מטרת הכאב היא להציל אתך ולגרום לך להוציא את ידך מהאש כדי שלא תישרף.

אז אני שואלת אותך? מהי מטרת הכאב אצל צמחים, אם הם לא מסוגלים בשום מצב לברוח. אבולוציונית זה מיותר. ואם אתה מאמין בבורא עולם, אז סתם לחוש כאב מבלי שום יכולת לנסות להימנע ממנו או לפחות להביע אותו באופן ברור לזה שגורם לך אותו, זה לחלוטין סדיסטי.

לכן לדעתי האפשרות והסתברות שצמחים חשים כאב סתם כך או בשביל הכף של מישהו אחר היא די אפסית בזמן שההסתברות שבני אדם ובעלי חיים חשים כאב בזמן שהורגים אותם, קרובה ל - 100.

בני אדם ובעלי חיים הדומים לנו (ובמיוחד יונקים אך גם לדעתי ללא ספק כל שאר בעלי החיים) נולדים עם היכולת הטבעית לחוש כאב יחד עם היכולת הטבעית והספונטנית: לנסות להימלט ולהימנע מהכאב ולנסות לברוח ולהציל את נפשם.

לעולם הצומח אין את היכולת לנוס על נפשו ואין את היכולת הספונטנית להימלט מפני בע"ח הבא לאוכל אותו.

לכן לדעתי אין להם תחושת כאב מהסיבה הפשוטה שאין לה כל הצדקה. מה יועיל הכאב אם תמיד תמיד בשום פנים ואופן, הצמח לא יוכל לברוח או להימנע. לפי הבנתי, מטרתו העיקרית ואולי הבלעדית של הכאב, היא לגרום לך לשנות את המצב כאשר אתה בסיטואציה מזיקה לך.

על בעלי חיים המגודלים לשחיטה או כאלו שאתה צד, צריך להפעיל כוח פיזי רב בכדי להרוג אותם. צריך להיות חרש, עיוור ומחוסר תחושות / אטום בשביל לא לראות את הסבל שלהם כאשר שוחטים / צדים אותם ולא פעם גם כאשר מגדלים אותם. מבחינת הצמחים, צריך להיות בעל יכולת לא כ"כ טבעית או מצויה בשביל לדעת מה הם מרגישים.

להגיד שהצמחים הם יותר נחותים ולכן לא מסוגלים לברוח, זו טעות לדעתי.

דבר ראשון, לא הייתי אומרת בכלל שהם יותר נחותים. מי יודע? אולי הם הרבה יותר נעלים? אולי יכולת ההשפעה שלהם או ההבנה שלהם יותר גבוהה משלי, אבל לא בתחום ההבנה שלי או בתחום הנראה? אבל זה שיש לצמחים תודעה, זה לא אומר שהם חשים כמונו סבל פיזי. וזה שהם לא חשים סבל פיזי, לא אומר שהם יותר נחותים מאתנו.

תינוק אנושי נמצא מבחינת התגוננות ברמה יותר נמוכה (וכל תינוק / גור של בעל חיים אחר). כשמכאיבים לו, הוא בפרוש בוכה, בפרוש מאותת על מצוקה וככל שהוא מתפתח הוא משכלל את שיטות ההימלטות / הימנעות מכאב.

אז שוב פעם: ההבדל בין אדם ובעלי חיים לצמחים הוא שהאדם ובעלי החיים מנסים ומתוכנתים להימנע מכאב. מטרת הכאב אצלם היא להמריץ אותם לפעול למען הפסקתו.

תינוקות וגורים שהם קצת יותר נחותים מהבחינה הזו, מביעים כאב באופן ברור ומנסים כמיטב יכולתם להימנע ממנו: מנסים לברוח או לזוז כמיטב יכולתם ובוכים על מנת שהוריהם / קרוביהם / חבריהם ידעו על מצוקתם ויפעלו להפסיקה ועם הזמן ככל שהם גדלים, משכללים את יכולת הימלטותם / הפסקת הכאב.

כאב אינו משרת שום תגובה אצל הצמחים. בשביל מה שהם יחושו בו? צריך להיות בורא עולם סדיסטי וגם מבחינה אבולוציונית זה חסר משמעות.

מבחינת בני אדם ובעלי חיים זה ברור שיש סבל כאשר שוחטים אותם. אך מבחינת צמחים זו רק אפשרות תאורטית כמו עוד מיליוני אפשרויות שהסבירות שלה לפי ההיגיון שלי יותר נמוכה מהאפשרות שהם לא סובלים מהסיבות שהסברתי קודם.

לדעתי, מאחר שלא כמו האריה והנמר בטבע, לנו בני האדם יש את אפשרות הבחירה. אנחנו יכולים לחיות ולתפקד היטב מבלי לאכל את בני משפחתנו, מבלי לאכל את שכננו ואת שאר בני האדם ומבלי לאכל אף את בעלי החיים. יש לנו גם את יכולת ההבנה וההזדהות להבין ולהרגיש את סבלם בשעה שאנחנו כן עושים זאת. לנמר בטבע אין את יכולת הבחירה. אם הוא יאכל רק צמחים אז הוא ימות.

מצד שני גם נמרים ואריות בטבע לרוב לא טורפים אם הם לא רעבים והם אפילו לא טורפים יומיום ובטח לא טורפים סתם בשביל הגרגרנות.

לעומת זאת, לגבי הצמחים, אין לנו באופן מוחלט את יכולת הבחירה להתנזר מהם לחלוטין בעולם הזה וכמו כן אין לנו יכולת לחוש ולהזדהות עם סבלם וכאבם. פה גם נגמרת יכולת הבחירה שלנו, אך כמו שהסברתי קודם, לדעתי הם גם לא סובלים (אם כי בטוח שהם מרגישים) כי אין משמעות לסבל שלהם.

אז זהו, זה העיקרון וההיגיון בלהיות צמחוני. איך זה שדווקא אתה לא מבין אותו?