... אלוהים מאמין באלוהים? האם אלוהים חושב שיש אלוהים? האם אלוהים יודע שהוא קיים? מי ברא את הרצון של אלוהים? איך אלוהים מודע לעצמו? מה היה לפני שאלוהים ברא את העולם? אין עוד מלבדו, האם להאמין באלוהים? שאלות על אלוהים האם אלוהים מאמין באלוהים? בהרצאה זו אליעד כהן מציג שאלה מרכזית שמתייחסת למושג האלוהים והאמונה בו. הוא מתחיל בכך שהוא מעלה שאלה פרדוקסלית: האם אלוהים מאמין באלוהים? האם אלוהים חושב שיש אלוהים? האם הוא מודע לקיומו? שאלות אלה נוגעות לנושא מעמיק של תפיסת אלוהים בעיני עצמו. הסוגיה הראשונה שואל אליעד כהן, היא האם אלוהים יודע שהוא קיים. הוא מתאר את המצב שבו בני אדם טוענים אני קיים, ומסביר שמושג זה טמון בהנחה שבני אדם מבינים את קיומם רק ביחס לדברים אחרים. כלומר, אם אתה אומר אני, זה בהכרח דורש שתהיה קיימת ... יש משהו מעבר לעצמך כדי שתוכל להרגיש את קיומך. הוא בודק את ההיגיון מאחורי המושג אני קיים והאם זה בכלל אפשרי להפעיל את זה על אלוהים. מכיוון שאלוהים , לפי הידע האנושי, הוא כל - יכול ואין שום דבר נוסף מלבדו, אליעד שואל איך ניתן להסביר את קיומו של אלוהים באופן הזה. לאחר מכן, הוא שואל האם לפני בריאת העולם, אלוהים ידע שהוא קיים, ומציין שאם כן, אז היה קיים משהו נוסף מלבד אלוהים, מה שנראה סותר את המושג של אלוהים הכל - יכול והאין - סופי. אליעד מציין כי אם

אלוהים מחוץ לזמן מחוץ למקום, האם יש או למה אין אלוהים מעל הזמן מעל המקום? למה אין העדר מקום או זמן? האם יכול להיות אלוהים שנמצא מחוץ לזמן ולמקום? אליעד כהן עוסק בשאלה האם יכול להיות קיום לאלוהים מחוץ לזמן ולמקום, ... את המורכבות הלוגית והפילוסופית שמאחורי השאלה. אליעד מתחיל בטענה שכדי לדעת אם יש או אין אלוהים, ראשית עלינו להבין מה זה בכלל אומר יש ואין. אליעד מציג בעיה לוגית: אם אלוהים מוגדר כישות שנמצאת מחוץ לכל מקום וזמן, המשמעות היא שאלוהים לא נמצא בשום מקום וזמן כלל, ואז נשאלת השאלה מה המשמעות של המילה קיום במקרה כזה? האם יש משמעות לשאלה האם יש אלוהים מחוץ לזמן ולמקום? אליעד מסביר שאין משמעות לשאלה הזאת, כי ברגע שמישהו אומר שיש קיום מחוץ לזמן ולמקום, הוא יוצר פרדוקס. עצם הרעיון של קיום קשור באופן מוחלט לזמן ולמקום, ... נמצא. אם אין זמן ואין מקום, אין דרך להגדיר את המונח יש או קיים. מדוע לא יכול להיות קיום ללא זמן ומקום? כדי להבין את הנקודה ... זמן שבו אפשר לראות או לחוות משהו, אז הדבר לא יכול להתקיים כלל. אליעד מדגיש שכאשר דתיים אומרים שיש אלוהים שהוא מחוץ לזמן ולמקום, הם למעשה מודים בכך שאלוהים הוא משהו שאי אפשר להוכיח או להראות, ובאותה המידה אי אפשר להוכיח את ההיפך. הטענה שלהם הופכת לחסרת משמעות. מדוע האמונה באלוהים היא סתירה עצמית? אליעד טוען כי מי שמאמין באלוהים יוצר סתירה עצמית, כי אם אלוהים הוא אינסופי ונמצא בכל מקום, אז זה אומר שאין שום דבר אחר חוץ ממנו. אך אם יש משהו אחר מלבד אלוהים, אז הוא כבר לא אינסופי, ומכאן נובעת הסתירה הלוגית. אליעד נותן הסבר ברור: אם אדם אומר שיש אלוהים, הוא מודה בכך שיש משהו שהוא לא אלוהים (למשל האדם עצמו), וזה סותר את האמירה שאלוהים הוא הכל. האם ייתכן שאלוהים נמצא מחוץ לזמן ולמקום? אליעד מתמודד גם עם הטענה הנפוצה שאלוהים נמצא מחוץ לזמן ולמקום. הוא מסביר ... כהן מזכיר שרבי נחמן מברסלב כבר העלה את השאלה הזאת בצורה ברורה. רבי נחמן טען ששאלת הקיום של אלוהים היא בלתי פתירה, ושאין שום רב דתי שיכול לענות עליה באופן מספק. לפי רבי נחמן, כל מי שטוען שיש לו תשובה לשאלה האם יש אלוהים? אינו מבין את עומק השאלה או ...

אלוהים לא ברא את העולם יש מאין, שקר בריאת העולם יש מאין על ידי אלוהים, האם יש או אין אלוהים? האם העולם נברא? האם אלוהים ברא את העולם יש מאין? אליעד כהן מסביר לעומק מדוע הרעיון לפיו אלוהים ברא את העולם יש מאין הוא בלתי אפשרי, ומדוע מדובר בטעות לוגית והגדרתית. כאשר אומרים שאלוהים יצר את העולם יש מאין, בעצם אומרים שקודם היה מצב של כלום מוחלט - לא רק מקום ריק, אלא העדר מוחלט של מקום ... ממנו ממה להיווצר. עצם הטענה שמשהו נוצר מכלום היא לא הגיונית לחלוטין. האם העולם יכול להיות קדמון? אליעד מציג שתי אפשרויות לוגיות בנוגע לקיום העולם: העולם תמיד היה קיים (קדמון). העולם נברא בנקודה מסוימת (מחודש). הוא מסביר שאם העולם קדמון, כלומר, תמיד היה קיים, אז אין צורך באלוהים שיברא אותו. מצד שני, אם העולם מחודש, עולה השאלה: איך יכול להיות שמנקודת מצב של כלום מוחלט נוצר פתאום ... בריאת יש מאין היא למעשה אבסורד, כי אין שום הסבר הגיוני שמסוגל להסביר איך ממצב של אין זמן ואין מקום יכול להיווצר זמן ומקום. מה ההבדל בין אלוהים לכלום מוחלט? אליעד כהן מדגיש נקודה קריטית נוספת ואומר: אם אנחנו אומרים שאלוהים נמצא מחוץ לזמן ולמקום, אז במה הוא שונה מכלום מוחלט? הוא טוען שאם אלוהים חסר כל תכונה שניתן לתפוס (ללא זמן, ללא מקום, ללא שום הוויה מוחשית), אז בעצם הוא זהה למושג הכלום המוחלט. במילים אחרות, אין שום הבדל בין המושג אלוהים לבין המושג כלום, כי שניהם חסרי כל תכונה שאפשר לתפוס או להגדיר. הוא מסכם את ההסבר בטענה שהרעיון שאלוהים שהוא כלום מוחלט ברא את העולם הוא לא פחות מבלתי אפשרי לוגית. זה אבסורד לטעון שכלום יכול לעשות פעולה או ליצור משהו. מה הטעות הגדולה של אנשים דתיים בנושא בריאת העולם? אליעד מסביר שהטעות המרכזית של אנשים דתיים היא שבמקום לפתור את בעיית היווצרות העולם מכלום, הם פשוט מעבירים אותה לאלוהים. כלומר, הם אומרים: נכון, העולם לא יכול היה להיווצר מכלום, אבל אלוהים, שהוא בעצמו כלום מוחלט, כן יכול לברוא אותו. הוא מדגיש שזו אינה תשובה, אלא התחמקות מהבעיה, כי עכשיו נשאר להסביר איך אלוהים עצמו יכול לפעול או לברוא כשהוא כלום מוחלט. למה לומר שאלוהים תמיד היה קיים לא פותר את הבעיה? אליעד מציין שהטענה לפיה אלוהים תמיד היה קיים לא באמת פותרת את הבעיה, כי אם אלוהים תמיד היה קיים, גם הוא עצמו צריך להיות בתוך הזמן, או שהוא נמצא מחוץ לזמן, ואז הוא לא יכול להיות קיים. כלומר, אם אלוהים הוא מחוץ לזמן, אז הוא למעשה לא יכול לבצע פעולות או ליצור משהו, כי כל פעולה דורשת שינוי וזמן. בסיכום ההרצאה אליעד כהן אומר שהמושג של אלוהים כבריאה של יש מאין הוא טעות מוחלטת ואבסורד לוגי, והוא מציע למאזין לחשוב לעומק על הרעיונות האלו כדי להבין את הסתירה הפנימית שקיימת בכל הרעיון של בריאת העולם על ידי אלוהים מכלום מוחלט. האם העולם נברא יש מאין? האם אלוהים קיים מחוץ לזמן ולמקום? האם אפשר לחשוב על כלום מוחלט? מהו כלום מוחלט? האם העולם קדמון או מחודש? האם אלוהים יכול לברוא מכלום? האם אלוהים קיים? ...

אתאיסטים מאמינים - מהי אמונה אתאיסטית? האם יש או אין אלוהים? אמונה באלוהים, איך לא להאמין באלוהים? למה גם אתאיסטים מאמינים בשכל שלהם? אליעד כהן מסביר שכאשר מדברים על אתאיסטים לעומת דתיים, נוטים לחשוב שאתאיסטים אינם מאמינים, בעוד שהדתיים הם אלה שמאמינים. אך אליעד מבהיר שהאמונה איננה נחלתם הבלעדית של דתיים. גם האתאיסטים הם אנשים מאמינים, שכן הם נאחזים באמונה בשכל שלהם. כל אדם, גם מי שמחשיב את עצמו כספקן גדול, מחזיק באמונה מסוימת ללא הוכחה מוחלטת. לדוגמה, כשאתאיסט מתווכח עם אדם דתי וטוען בפניו שכל טענה חייבת להיות מוכחת באופן מדעי, הוא אינו מבין שגם המדע מבוסס על אמונות יסוד מסוימות. אתאיסט שאומר תוכיח לי את זה מדעית בעצם נאחז באמונה שהמדע הוא הכלי הטוב ביותר לגילוי האמת. הוא שוכח שגם המדע עצמו מבוסס על הנחות ואמונות שאותן לא ניתן להוכיח באופן מוחלט. למה גם האתאיסט מאמין באלילים? אליעד מסביר כי כל אמונה שהאדם מחזיק בה, היא עבודה זרה במובן מסוים. האדם מקבל הנחות יסוד ללא הוכחה מוחלטת, בדיוק כמו דתיים המאמינים באלוהים ללא הוכחה מוחלטת. אתאיסטים, למרות שהם טוענים שהם אינם מאמינים באלוהים, עדיין עובדים לאלילים, אך האליל ...

הוכחה שאלוהים לא ברא את העולם יש מאין, אי אפשר לברוא יש מאין, היש קדמון, ואין אלוהים אין סופי האם אלוהים יכול לברוא את העולם יש מאין? אליעד כהן מציג הוכחה לוגית ומפורטת לגבי הטענה שאלוהים לא יכול היה לברוא את העולם יש מאין. הבסיס לטענה הוא שכל דבר שקיים חייב להיווצר מדבר שכבר קיים קודם לכן. לפי הטיעון הזה, לעולם לא ראינו ולא נוכל לראות שמשהו בורא את עצמו. לדוגמה, שולחן לא יכול ליצור את עצמו אלא נדרש חומר קודם, עץ למשל, שממנו הוא נוצר. כלומר, תמיד נדרש חומר או ... ההיגיון הפשוט והאינטואיטיבי הזה: בדיוק כפי שאדם מבין אינטואיטיבית שמאפס או מכלום לא יכול להיווצר דבר חדש, כך גם בלתי אפשרי שאלוהים או כל ישות אחרת יצרו משהו מכלום מוחלט. אם נטען שהכלום יכול לברוא משהו, אז גם לכלום עצמו יש כביכול כוח, וזה סותר את ההגדרה הפשוטה של כלום. האם אלוהים עצמו יכול היה להיווצר מכלום? אליעד מציין שאם אלוהים יכול לברוא יש מאין, מתעוררת השאלה האם אלוהים עצמו נברא מכלום. ואם הוא לא נברא מכלום אלא תמיד היה קיים, אז לפי אותו ההיגיון, גם החומר שממנו נוצר העולם חייב להיות נצחי, ותמיד היה קיים בצורה כזו או אחרת. כלומר, אם אלוהים נחשב למשהו קיים, אז גם הוא כפוף לאותו כלל בסיסי שלא מאפשר בריאה יש מאין. מה ההבדל בין אלוהים לכלום? אליעד מסביר שאם מניחים שאלוהים הוא ישות ממשית, שהיא משהו ולא כלום, אז הוא כפוף בדיוק לאותם כללים של היגיון. אי אפשר לטעון שאלוהים יצר את עצמו משום דבר, כמו שאי אפשר לטעון ששולחן יצר את עצמו משום דבר. ומנגד, אם טוענים שאלוהים הוא כלום מוחלט, אז אין לו את היכולת לברוא או לייצר דבר מה. לכן, הניסיון לתת לאלוהים יכולות מיוחדות לברוא יש מאין, על פי אליעד, הוא סותר את ההיגיון הפשוט. האם אלוהים יכול היה לברוא את עצמו? אליעד חוזר על ההסבר מספר פעמים מזוויות שונות ומדגיש שוב ושוב: שום ישות לא יכולה ליצור את עצמה משום דבר. לכן גם לא ניתן לטעון שאלוהים ברא את עצמו. מכאן המסקנה הבלתי נמנעת שאלוהים, אם הוא קיים, הוא לא יכול להיות בורא של עצמו. ואם הוא לא יצר את עצמו, הוא חייב להיות נצחי, בדיוק כמו החומר שממנו עשוי היקום. ולכן, אם גם החומר וגם אלוהים נצחיים, נובע מכך שאלוהים אינו כל יכול במובן שהוא לא האחד והיחיד, כי הוא מוגבל על ידי היש הנוסף שקיים לצידו. מדוע היש חייב להיות נצחי? ... מפץ גדול או אנרגיה קוסמית, אך מדגיש שזה לא משנה איך בדיוק נגדיר את החומר הזה, העיקר שהוא חייב להיות נצחי. מה הבעיה בתפיסת אלוהים אינסופי? אליעד מתייחס לבעיה נוספת בטענה שאלוהים הוא אינסופי. אם גם החומר נצחי וגם אלוהים נצחי, יש כאן בעיה של הגבלת מרחב. כלומר, אם יש ישות נוספת (החומר), אז כבר אי אפשר להגיד שאלוהים הוא אינסופי במובן של שליטה מלאה בכל מרחב ומקום. לכן, הטיעון שהעולם קיים בצד אלוהים, אומר למעשה שאלוהים לא יכול להיות האינסוף האמיתי, אלא הוא מוגבל על ידי קיום של ישות אחרת, קיום נפרד של העולם או החומר. מדוע הטענה על

אלוהים - חלק 6 - כל יכול + סיבת הסיבות בורא הסיבה והרצון הראשונים?! טיעון: אלוהים הוא כל יכול + אלוהים ברא את הסיבות עצמן לבריאת העולם. הסבר: אלוהים הוא כל יכול. והוא היה יכול שלא לברוא את העולם בכלל. אלוהים עצמו ברא את הרצון של עצמו לברוא את העולם, ואלוהים עצמו ברא את הסיבות של עצמו לברוא את העולם. ומשום כך הוא ברא את העולם. אך באותה המידה אלוהים היה יכול שלא לברוא את הסיבות שלו עצמן ואת הרצון שלו עצמו. סוף טיעון. הפרכה: נשאל: מהי הסיבה שבגללה אלוהים ברא את הסיבות של עצמו? נשאל גם: האם אלוהים רצה לברוא את הרצון של עצמו? אם נאמר שלא, הרי שכוחו מוגבל לא הוא זה שברא את העולם. אם נאמר שכן, הרי שעדיין אלוהים כפוף לרצון של עצמו. ...

... הבריאה מעידה על בורא חכם, אין סופי וטוב - או אולי להפך? טיעון: העולם וכל מה שבו בנוי בצורה מתוחכמת ומופלאה... לדוגמה: גוף האדם. כל חלק וחלק בגוף האדם ... ומופלא וכולי... שאלה: האם יתכן שבריאה ויצירה ככ מופלאה נוצרה במקרה? תשובה: העולם המתוחכם מעיד על בורא חכם. אלוהים הוא בורא כל יכול וחכם, ולכן הוא ברא עולם ככ מופלא ומתוחכם וכולי... סוף טיעון. הפרכה: העולם הוא לחלוטין אינו בריאה מופלאה. ואדרבה, רמת התחכום הנמוכה והירודה של העולם, מעידה או על בורא שאינו חכם, או על בורא שיכולותיו מוגבלות, דהיינו, בורא שאינו כל יכול. הסבר: מוצר טוב מעיד על יצרן טוב. אם אנחנו נתקלים במוצר גרוע, הרי שקיימות מספר אפשרויות לגבי היצרן: 1 - היצרן לא ... כל דבר בעולם ולהראות עד כמה הוא רחוק משלמות, ועד כמה הוא מלא פגמים וחסרונות. ועוד יותר בקצרה: אילו הבורא היה כל יכול + חכם + טוב, הרי שהוא היה בורא את העולם מושלם באופן מיידי ללא שום רע. מכך שקיים בעולם סוג כלשהו של רע, ולא אך ורק טוב תמיד, הרי שלפחות אחת מהאפשרויות הבאות נכונה: 1 - הבורא מוגבל ביכולתו 2 - הבורא אינו חכם 3 - הבורא רע 4 - אין בורא 5 - איננו מבינים את הבורא טיעון נגדי (הרחבת האפשרות של אי הבנת הבורא) : אלוהים הוא חכם בשלמות + כל יכול בשלמות, אך איננו מבינים את החוכמה שלו. אך בוודאי כי קיימות סיבות טובות מדוע קיימים גם דברים שנראים כרחוקים משלמות. תגובה: ניתן לקבל טענה זו. אך בכל מקרה לא ניתן לומר כי הבריאה מעידה על בורא חכם במיוחד שיכולותיו אינן מוגבלות. כי מבחינת השכל של האדם, העולם בנוי בצורה מאוד גרועה ופרימיטיבית... ...

... יש מסדר, האם העולם אכן מסודר או אקראי? האם העולם חכם או טיפש? האם יש בורא מסדר לעולם? האם עולם מסודר מעיד בהכרח על קיומו של מסדר? אנשים רבים טוענים שאם העולם שלנו נראה מסודר, חכם ומתוחכם, זו הוכחה לכך שיש מי שיצר אותו. הטענה המרכזית הזו נפוצה מאוד בקרב רבנים ומטיפים, שאומרים כי העולם לא יכול להיות כל כך מסודר במקרה. אליעד כהן מציג את הגישה הזו ומתחיל לדון בשאלה הבסיסית, האם באמת העולם מסודר? האם העובדה שמשהו נראה מסודר, באמת מעידה על קיומו של מסדר אינטליגנטי? מה ההבדל בין ערימת גרוטאות לציור במוזיאון? אליעד נותן דוגמה שממחישה את הרעיון המרכזי. אדם שהולך ברחוב ורואה ערימת גרוטאות, בדרך כלל לא יחשוב שיש ... מקרית לחלוטין של אינסוף אפשרויות ואינסוף זמן. זה אומר שאין שום הכרח לוגי לקיומו של מסדר, אלא רק תחושה אינטואיטיבית וסובייקטיבית של האדם. האם קיום אי - סדר מוכיח שאין מסדר? אליעד הופך את הטיעון הרבני הפופולרי שאומר שאם העולם מסודר, יש מסדר, וטוען את ההיפך: אם יש דברים בעולם שנראים לא מסודרים, אולי זה דווקא אומר שאין ... התפיסה של סדר וחוסר סדר היא עניין אישי, סובייקטיבי לחלוטין, ואין בה שום הוכחה לוגית לקיומו של מסדר או בורא לעולם. סיכום הרעיון המרכזי הטיעון של אליעד כהן הוא שהמסקנה שהעולם מסודר או מתוחכם, ולכן חייב להיות לו מסדר, היא שגויה מהיסוד. כל מה שנראה לנו כסדר או תחכום יכול להיות ... לגבי סדר או חוסר סדר נובעת אך ורק ממגבלות התפיסה האנושית. לפיכך, אין שום הוכחה אמיתית או הכרח לוגי לקיומו של בורא או מתכנן אינטליגנטי לעולם. האם העולם באמת מסודר? האם יש הוכחות לקיום אלוהים? מי סידר את העולם? האם המציאות אקראית או מתוכננת? האם תחכום מעיד על מתכנן? מה ההבדל בין סדר לאי סדר? ...

... התפתחות רוחנית בשינה, מודעות עצמית בחלום, עבודת השם, חלום ומציאות, ליקוטי מוהרן, הבדל בין חלום למציאות, התקדמות רוחנית, לימוד תורה, התקרבות לבורא איך אפשר להתקדם רוחנית בזמן השינה? אליעד כהן מסביר לעומק האם ואיך ניתן להתקדם מבחינה רוחנית במהלך השינה, על ידי כך שהחלומות יהפכו לזמן של עבודה רוחנית ... לתרגל במהלך היום, סימן שההבנה הרוחנית שלו אינה מספיק עמוקה ואמיתית. למה צדיקים חוששים משינה ומהחלומות? אליעד מציג את התפיסה הדתית, לפיה צדיקים חוששים משינה, מכיוון שבזמן שהם ערים הם מצליחים לשלוט במחשבות שלהם ולהימנע מדברים שליליים, אך בזמן השינה הם מאבדים את השליטה הזו. לדוגמה, רב ... ביותר, שאולי הם מצליחים להדחיק במהלך היום. אליעד מסביר שהסיבה העמוקה יותר מדוע צדיקים חוששים משינה היא, כי בשינה אי אפשר ללמוד תורה, והרי לימוד תורה עבור הצדיק הוא הדרך להתקרב לאלוהים . לכן, כשהצדיק ישן הוא מרגיש שהוא מבזבז את הזמן בכך שהוא לא יכול לעסוק בתורה ולהתקרב לאלוהים . אבל אליעד טוען שאם הצדיק באמת שקוע כל כולו במחשבות רוחניות במהלך היום, גם בלילה הוא ימשיך לחלום על אותן מחשבות של תורה ואלוהים. מה ההבדל בין חלום למציאות לפי אליעד כהן? אליעד מדגים כיצד התפיסה שלנו את המציאות דומה לחלומות. כמו שבחלום אנחנו בטוחים שאנחנו נמצאים ... להגיע למצב שבו אין הבדל בין עבודה גשמית לעבודה רוחנית: במצב אידיאלי, האדם יראה בכל פעולה יומיומית אפשרות להתחבר לרוחניות ולאלוהים. לדוגמה, רבי נחמן מציג שלושה סוגי אנשים: אלה שאוכלים כדי שיהיה להם כוח ללמוד תורה. אלה שלומדים תורה כדי שיוכלו לאכול בצורה רוחנית. אלה שמסוגלים לראות באכילה עצמה את החיבור לאלוהים. הסוג השלישי, הגבוה ביותר, הוא זה שמצליח להתקרב לאלוהים בכל פעולה, ללא הבדל בין פעולה גשמית לפעולה רוחנית. מה תפקיד הצדיק בעולם לפי רבי נחמן? אליעד מסביר שהצדיק האמיתי הוא מי שכל הזמן חוקר את העולם ואת רצון הבורא. הצדיק מתבונן בכל פרט במציאות ושואל שאלות כמו מדוע לדבורה יש צורה כזו?, למה החיות מתנהגות באופן מסוים? וכו. על ידי התבוננות כזו בכל רגע ורגע, הצדיק מגלה את רצון השם ומתחבר לאלוהים דרך ההתבוננות בפרטים הקטנים והפשוטים ביותר של החיים. סיכום המסר העיקרי המסר המרכזי שאליעד כהן מעביר הוא שהתפתחות רוחנית אמיתית אינה תלויה במה שאדם עושה, ... את אותה התבוננות עמוקה שהייתה לו ביום. כך, לפי אליעד, אדם יכול להפוך את חייו, כולל השינה והחלומות, לכלי של התקרבות אמיתית לאלוהים. איך להתקדם רוחנית בחלום? האם יש הבדל בין חלום למציאות? למה צדיקים חוששים מחלומות? מהי התבוננות רוחנית? איך לדעת שההתקדמות הרוחנית שלי אמיתית? מה תפקיד ...

... דיונים, האם דוגמה היא הוכחה? מתי דוגמה היא הוכחה? סוגים של הוכחות, דוגמה או הוכחה, רטוריקה, ויכוחים, לוגיקה, לכל כלל יש יוצא מן הכלל, הפרט לא מעיד על הכלל, הסקת מסקנות, לכל נברא יש בורא , שום דבר לא נוצר מעצמו מהו תפקיד הדוגמה בדיון? מתי דוגמה נחשבת להוכחה? במהלך הדיון, נשאלת השאלה האם דוגמה נחשבת להוכחה. המקרה שהוצג הוא בו מישהו טוען שמשהו נכון במאה אחוז מהמקרים, למשל טענה כמו כל היפנים רזים, ואז מישהו דורש הוכחה לכך. השאלה המהותית היא האם הצגת דוגמה ספציפית יכולה לשמש כהוכחה לטענה כללית. אליעד כהן מסביר שבמקרים כאלה, דוגמה יכולה להראות שהמצב שנדון יכול להתקיים, אך היא לא בהכרח מהווה הוכחה שהטענה נכונה באופן כללי. לדוגמה, אם ... כראיה לכך שכל היפנים רזים, זו רק דוגמה המצביעה על אפשרות אחת, אך היא אינה הוכחה כללית. אליעד מציין שמענה כמו אני לא משנה את הסיפור, אני רק מראה לך דוגמה אינו נחשב להוכחה מלאה, מכיוון שהדוגמה לא מחייבת את כל ... הדוגמה מציגה פרט אחד, אך היא אינה מעידה על כלל רחב יותר לגבי כל היפנים. כדי להוכיח את הטענה שכל היפנים רזים, יש צורך בהוכחה מוחלטת לכל האפשרויות ולא רק לדוגמה בודדה. מהי ההבדל בין דוגמה להוכחה? השאלה המרכזית בדיון היא כיצד להבחין בין דוגמה לבין הוכחה. דוגמה מציגה מצב מסוים שבו הטענה עשויה ... אך היא לא מחייבת את התוקף הכללי של הטענה. בעוד שדוגמה מציגה פרט ספציפי, הוכחה דורשת סיבה רחבה יותר שתסביר את כלל ... להציג דוגמה שתומכת בטענה, היא לא בהכרח הופכת את הטענה לאמיתית במאת האחוזים. הוכחה אמיתית היא כזו שמבוססת על לוגיקה רחבה ומתייחסת לכל המקרים האפשריים. כיצד סוגי ההוכחות משתלבים בדיון? בנושא ההוכחות, אליעד כהן מתאר את הרטוריקה שנעשית בדיונים. כאשר אנו מציגים דוגמה כדי להוכיח טענה מסוימת, יש לקחת בחשבון שסוגים שונים של הוכחות דורשים עמידה בכללים מסוימים, לא רק הצגת דוגמה מקרה פרטי. במקרה של היפני הרזה, הדוגמה רק מצביעה על אפשרות, אך כדי להוכיח את הטענה באופן מלא יש צורך בהוכחות נוספות. לכל כלל יש יוצא מן הכלל, ולכן על מנת להוכיח את הטענה באופן מוחלט יש צורך להראות שהיא ... החשובה שאין לטעון כי פרט אחד מעיד על כלל רחב יותר. הכלל עצמו לא תמיד ניתן להוכיח דרך פרט יחיד. כך, במקרה של הדוגמה על היפני הרזה, כל פרט לא יכול להוות הוכחה לכלל. דוגמה כזו, גם אם היא נכונה, לא יכולה להיבחן כהוכחה עבור כלל רחב יותר. כדי להוכיח את הכלל, דרושה הוכחה ששופכת אור על כלל רחב שמכסה את כל ...