... אליעד כהן לקח את הרעיונות שלו מתורת הקבלה ותורת הסוד או תורת החסידות או מרבי נחמן מברסלב? האם רבי נחמן מברסלב היה דתי או חילוני? מה הקשר שבין אליעד כהן לבין רבי נחמן מברסלב? מהי תורת הקבלה? האם ... נחמן, ואומר שלמרות שיש מעט רעיונות משותפים, חלק גדול מהרעיונות שהוא מביא אינם מופיעים בספרי רבי נחמן, ואף סותרים אותם במידה מסוימת. האם רבי נחמן היה דתי או חילוני? אליעד כהן דן בשאלה האם רבי נחמן היה אדם דתי או חילוני. הוא אומר ...

... רבי נחמן מברסלב, רבי נחמן היה דתי, רבי נחמן היה חילוני, הדרך של רבי נחמן מברסלב, יהדות, שמירת מצוות, התורה היהודית, הדרך של אליעד האם רבי נחמן מברסלב היה דתי או חילוני? כדי להבין לעומק האם רבי נחמן מברסלב היה דתי או חילוני, צריך תחילה להבין מה המשמעות של דתי ומה המשמעות של חילוני. בדרך כלל, דתי נתפס כאדם שמקפיד על שמירת מצוות לפי התורה היהודית, וחילוני הוא אדם שלא מקפיד על קיום המצוות באופן מסורתי או אורתודוקסי. אבל אליעד מסביר שאם מסתכלים בצורה מעמיקה יותר, נגלה שזה בכלל לא משנה האם רבי נחמן היה דתי או חילוני, אלא מה שבאמת חשוב הוא הדרך שבה תופסים את הרעיונות והפילוסופיה שלו. מדוע השאלה האם רבי נחמן היה דתי חשובה לאנשים? אליעד מסביר שאנשים מתעניינים אם רבי נחמן היה דתי או חילוני כי הם רוצים לדעת האם רבי נחמן באמת התכוון ברצינות לכך שצריך להניח תפילין או לקיים מצוות מסוימות, או שהוא רק דיבר על הדברים האלה באופן מטפורי. למשל, אדם שחזר בשאלה ... נחמן, ולכן גם לא מצליחים ליישם את התורה שלו במלואה. מהו המסר העיקרי שאליעד רוצה להעביר לגבי רבי נחמן? המסר העיקרי של אליעד הוא שהדיון בשאלה האם רבי נחמן היה דתי או חילוני הוא בעיקר כלי להבנת עומק תפיסת המציאות שלו. המטרה היא לא להגדיר את רבי נחמן בקטגוריה ספציפית, אלא לפתוח את המוח כדי שיוכל לראות שגם מושגים הפוכים לחלוטין יכולים להיות בו - זמנית נכונים. רבי נחמן מלמד שכל מה שהוא אומר הוא הקדמה בלבד, והאמת המוחלטת נמצאת מעבר להקדמות האלה. האם רבי נחמן היה דתי או חילוני? הדרך של רבי נחמן מברסלב מהי תפיסת האחדות והנפרדות? האם רבי נחמן התכוון למצוות כפשוטן? מה ההבדל בין דתי לחילוני לפי רבי נחמן? למה קשה להבין את רבי נחמן? ...

... למד מתורתו של רבי נחמן מברסלב למרות שהיו לו שאלות וקושיות רבות עליו. הוא מציין שמבחינתו זה בכלל לא שינה אם רבי נחמן היה דתי או חילוני, כי הוא חיפש תשובות לשאלות הפנימיות שלו ולא אישור חיצוני ...

... אומר שאי אפשר לדעת בוודאות אם אלוהים קיים או אם הייתה תורה מסיני, אפשר להסביר לו שהחוסר בוודאות דווקא מחייב לא להאמין באותה המידה שהוא מאפשר להאמין. האם רבי נחמן היה דתי או חילוני? אליעד כהן מתייחס גם לדמותו של רבי נחמן, ומדגיש שהוא היה דמות מורכבת. רבי נחמן מצד אחד עודד להאמין ...

... איך להתמודד עם טענות של דתיים? טענות של מחזירים בתשובה איך להתווכח עם דתי? כיצד להוכיח שהדת לא נכונה? רטוריקה מול דתיים האם רבי נחמן היה דתי או חילוני?

אמונה באלוהים, להאמין באלוהים, יש או אין אלוהים, מה זה משנה אם יש אלוהים? כפירה באלוהים, אתאיזם, האם יש אלוהים? חזרה בתשובה, לחזור בתשובה, חיים אחרי המוות, שכר ועונש, משמעות החיים מה זה משנה אם יש אלוהים או לא? ההתחלה של השיחה עוסקת בשאלה למה בכלל צריך להתעניין בשאלת קיומו של אלוהים. אליעד מציב את השאלה בצורה ישירה: למה בכלל זה צריך לעניין את האדם אם יש אלוהים או לא? הוא שואל את הדובר אם יש איזשהו קשר בין העובדה שהאדם נמצא כאן לבין העניין אם יש אלוהים או לא. הדובר מנסה להביא הסבר תוך שמירה על תחושותיו האישיות לגבי אמונה בקיום אלוהים, אך אליעד לא מתרשם ומדגיש שאין שום דבר שיבדל את המצב הנוכחי, שכולל את העובדה שאתה כאן, בין אם יש אלוהים או לא. האם תכנות החיים קשור לאמונה באלוהים? לאחר מכן, השיחה מתפתחת לעיון בשאלת המשמעות של החיים והאם תכנות החיים קשור לאמונה באלוהים. אליעד מבקש מהדובר להסביר מדוע זה משנה אם יש אלוהים או לא, ומדגיש שוב שמדובר בשאלה שצריכה לעניין את האדם רק אם היא משפיעה על חייו, לא בתיאוריה בלבד. כאן עולה עניין האתאיזם: גם אנשים שלא מאמינים באלוהים מדברים על כך שהם משוכנעים שאין אלוהים, אבל אליעד שואל: אם יום אחד יתברר שכולנו טעינו ואלוהים אכן קיים, מה יקרה אז? האם ההשפעה תהיה כה חזקה על חיי האדם? מה האלוהים קשור בכלל למעשים שלי? אליעד מציין שאם אלוהים היה מתקשר אליו אישית ומבהיר לו את קיומו, הוא לא היה משנה את מהות חייו. הוא מציין את הדוגמה של אדם שלא רואה את האוויר שסביבו - הוא לא מרגיש את השפעתו החיובית או שלילית על חייו. כלומר, אלוהים יכול להתקיים או לא, אך מה שחשוב לאדם הוא איך הדבר משפיע ... מדגיש את המורכבות של תיאוריה זו, שבה אדם מקבל את עולמו כקבוע, כמו למשל החיים אחרי המוות, אך הוא לא משנה את הדרך שבה הוא חי על פי זה. האם על פי אמונה באלוהים החיים טובים יותר? אליעד מבצע כאן חיבור בין רעיון האמונה באלוהים לבין רצון טוב בחיים. לדברי אליעד, אם אדם מאמין באלוהים, הוא יכול להרגיש שהחיים הם טובים יותר מבחינה רוחנית. ... הוא מדגיש שעדיין צריך להחליט כיצד האדם רוצה לנהל את חייו, ואין שום דבר במערכת האמונה שיחייב אותו לחיות באופן אחר ממה שהוא רוצה. האם אפשר להיות אלוהים? בשלב מאוחר יותר, אליעד מציע גישה חדשה. הוא מציין את הספר להיות אלוהים, שמציע גישה בה האדם עוסק בשאלה: מה אני רוצה? במקום לשאול ... לך וממה אתה נהנה. במקום לחכות שתגלה את מהות היקום או את מה שיביא לך תועלת, אתה יכול לבחור באילו דברים אתה משקיע את האנרגיה שלך. גישה זו מציעה שכל אחד יכול להיות

... שם שמיים, קידוש שם שמיים, הכל מאלוהים, אמונה באלוהים, חילול שם השם, קידוש שם השם, לחלל שם שמיים, לקדש שם שמיים, כפירה באלוהים, אתאיזם מהו חילול שם שמיים ומהו קידוש שם שמיים? במהלך ההרצאה, נדונה השאלה האם ניתן לחלל את שם אלוהים או לקדשו. הדיון נגע בכמה נקודות חשובות: חילול שם השם: כאשר אדם עושה דבר שמפחית בכבודו של אלוהים, או פוגע במעמדו בעיני אחרים. קידוש שם השם: כאשר אדם עושה דבר שמעצים את כבוד אלוהים או מקדם את הערכים האמוניים שהוא מייצג. כחלק מהשיחה, הוזכר המושג חילול שם השם בהקשרים שונים, כולל דיבור על חילול שמו של אלוהים על ידי אדם או ציבור. ניתנה דוגמה שבה אדם מחליט לבצע פעולה שבעצם פוגעת בכבוד אלוהים בעיני החברה. לדוגמה, אם אדם מתנהג באופן שמפר את הערכים הדתיים, זה עלול להתפרש כחילול שם השם. עם זאת, השיחה המשיכה להסתבך בשאלה האם זה נכון לדבר על חילול שם השם במובן של אלוהים עצמו. כאשר הוצגה השאלה אם אלוהים בעצמו עשוי לחלל את שמו, עלו תהיות לגבי איך אלוהים, שהוא המוחלט, יכול להיות מעורב בחילול שמו. זאת, מתוך ההנחה שאם אלוהים הוא האחראי על כל מה שמתרחש, אז אין מדובר בחילול במובנים רגילים. האם יש מצבים שבהם אדם יכול לקדש את שם אלוהים? בהמשך, השיחה התמקד בהבנת המושג של קידוש שם השם. הדובר הציע שיש מצבים שבהם אדם יכול לקדש את שם אלוהים על ידי פעולה נכונה או על ידי התנהגות שתואמת את ערכי הדת. דוגמה לכך יכולה להיות כשהאדם מציג את עצמו או את רעיונותיו בצורה שמחמיאה לאלוהים ומכבדת אותו. דובר נוסף העלה את השאלה: אם אדם עשה משהו שנראה בעיניי כחילול שם השם, האם אני בעצם מקדש את שמו של אלוהים בכך שאני מדבר עליו? שאלה זו נגעה לפער בין הפעולה לבין הדרך שבה היא נתפסת בעיני הציבור ובאופן אישי. האם אפשר לחלל או לקדש את שם אלוהים מבלי כוונה? הנושא עבר לבחינה של האם כוונת האדם משפיעה על המעשה שהוא עושה. השיחה התמקדה בהנחה שאם אדם לא מתכוון לחלל את שם אלוהים, אך הפעולה שהוא מבצע נחשבת לחילול, זה יכול להעלות שאלה האם אפשר לבחון את המעשה הזה בהקשר של קידוש השם או חילול השם. איך תופסים את אלוהים במצבים של חילול או קידוש שמו? הדיון המשיך בנוגע לכיצד מבינים את מעמד אלוהים במצבים של חילול או קידוש השם. הדובר טוען שכל המתרחש בעולם, כולל פעולות שנעשות לכאורה מתוך חוסר כבוד לאלוהים, בסופו של דבר יכולות להיות מנוהלות ומפוקחות על ידי אלוהים עצמו. זאת אומרת, גם אם לא נראה שמה שעושים הוא לכבודו של אלוהים , למעשה יש בזה את היד האלוהית שפועלת בכל דבר. האם יש קשר בין חילול שם השם לבין כפירה באלוהים? אחד מהשאלות שהועלו בהקשר הזה היה הקשר שבין חילול שם השם לבין כפירה באלוהים. האם כשאדם מחלל את שם השם הוא למעשה גם מכחיש את קיום

אתאיזם, אתיאיסטיות , הגדרה עצמית, שמירת מצוות, אמונה באלוהים, האם אתה אתאיסט? האם אתה מאמין? להאמין באלוהים, חיפוש עצמי, לחפש את אלוהים, חזרה בתשובה, חזרה בשאלה מדוע חשוב לאנשים להגדיר את עצמם כאתאיסטים או מאמינים? אליעד כהן מסביר מדוע אנשים נוטים להגדיר את עצמם כאתאיסטים או מאמינים, ומדוע עצם ההגדרה חשובה להם. הוא מדגיש כי הצורך בהגדרה נובע מהרצון לייצר סדר פנימי ולפתור קונפליקט פנימי בין אמונות ... אם מישהו מרגיש שיש לו סתירה פנימית - מצד אחד הוא מאמין שיש כוח עליון שמנהל את המציאות, אך מצד שני הוא לא מאמין באלוהים דתי שמחייב מצוות - הוא עשוי להרגיש צורך חזק להגדיר האם הוא אתאיסט או מאמין. הסיבה לכך היא שללא הגדרה ברורה, הוא נאלץ להתמודד שוב ושוב עם אותה שאלה פנימית. ההגדרה מאפשרת לו לענות לעצמו ולסביבתו באופן חד וברור, וכך הוא משתחרר זמנית מהצורך לחזור ולברר שוב ושוב את עמדתו. מה המשמעות האמיתית של להיות אתאיסט או מאמין? אליעד מציג את הקושי בהגדרת המושגים אתאיזם ואמונה באלוהים. הוא מראה באמצעות דוגמה מעשית, כיצד אדם יכול להגדיר את עצמו כאדם שאינו מאמין באלוהים, אך במצבי קיצון, למשל כאשר הוא נמצא במצב של סכנת חיים, הוא עשוי לגלות שהוא כן פונה לאלוהים. במקרה כזה, האדם לא באמת אתאיסט כפי שהגדיר את עצמו, אלא משהו מורכב יותר. מנגד, קיימים אנשים שמגדירים עצמם כמאמינים, אבל לא מאמינים באלוהים של דת מסוימת, אלא במשהו כללי יותר, בכוח או מציאות מופשטת. אליעד מדגיש כי ההבדל הזה יוצר בלבול אצל האדם, ולכן הוא מחפש הגדרה שתפתור עבורו את ... כדי להשתייך לקבוצה כלשהי, לא בהכרח מבחינה חברתית, אלא כדי לסדר לעצמם את התפיסה העצמית. הגדרה עצמית כאדם אתאיסט או מאמין נותנת לאנשים תחושת ביטחון ויציבות מחשבתית, ומספקת להם מסגרת מוגדרת וברורה. זה מאפשר להם לדעת מי הם ומה הם חושבים, במקום להתמודד שוב ושוב עם שאלות קיומיות שגורמות להם לחוסר נוחות. לדוגמה, אדם עשוי להגדיר את עצמו כאגנוסטיקן או אתאיסט מודרני, ובפעם הבאה שישאלו אותו במה הוא מאמין, הוא פשוט יוכל לענות לפי ההגדרה שנתן לעצמו. זה לא בהכרח מתוך רצון להשתייך לקבוצה במובן ... למעשה מנסה להיאחז במשהו מוגדר שיספק לו ביטחון נפשי, אך בפועל זו רק הקלה זמנית. לדוגמה, אדם שמגדיר את עצמו כאתאיסט באופן מוחלט עלול לגלות במצבים שונים שהוא עדיין מאמין במשהו מופשט יותר. ההגדרה אמנם מעניקה תחושת סדר, אך לא פותרת את השאלה הפנימית ... אלא רק דרך זמנית להימנע מהתמודדות עם השאלה העמוקה יותר לגבי המציאות והאמונה. מה עומד מאחורי השאלה האם אני אתאיסט או מאמין? אליעד כהן מסביר שלמעשה, השאלה האם אני אתאיסט או מאמין מסתירה מאחוריה שאלות עמוקות יותר. אנשים שמשקיעים אנרגיה בשאלה זו בעצם מנסים לברר שאלות כמו: האם אני נורמלי?, האם אני חושב נכון?, או איך עלי לחיות?. ההגדרה של אתאיסט או מאמין היא בעצם ניסיון לפשט שאלות אלו לשאלה אחת ברורה ומוחלטת, שעליה האדם יכול לענות לעצמו ולסביבה בפשטות. לדוגמה, כשאדם שואל האם ... איפה הוא עומד מבחינת תפיסת המציאות שלו, וכך לקבל החלטות בהתאם. באופן דומה, כאשר אדם מנסה להגדיר אם הוא אתאיסט או מאמין, הוא מחפש את המקום המדויק של עמדתו, שיספק לו ודאות לגבי עצמו ויקל עליו לקבל החלטות בחיים. האם עדיף להיות מוגדר או לא מוגדר ... דבר חיובי שמעודד בירור אמיתי וחיפוש מתמיד אחר האמת. בסופו של דבר, אליעד מסביר כי השאלה האמיתית אינה האם אתה אתאיסט או מאמין, אלא עד כמה האדם באמת מבין את האמונה או את האי - אמונה שלו. האדם לא חייב להגדיר את עצמו כדי למצוא את האמת, כי האמת עצמה נמצאת מעבר להגדרות המוגבלות שהאדם מנסה להציב לעצמו. מה זה אתאיזם? איך להגדיר את עצמי מבחינה אמונית? מה זה לה

... לשמירת מצוות, אתאיזם, זלזול בדתיים, האם יש אלוהים? האם לשמור מצוות? הוכחות שיש אלוהים, הוכחות שאין אלוהים, טיעונים של מחזירים בתשובה, חזרה בשאלה האם יש הוכחה לשמירת מצוות ולאמונה באלוהים? אליעד כהן דן בהרצאה זו בשאלה, האם יש הוכחות ברורות ומוחלטות לקיומו של אלוהים והאם ההיגיון מחייב שמירת מצוות. הוא מתייחס לנושא דרך דוגמה ספציפית שנמצאת בגמרא, לפיה אדם חירש נולד להורים שדיברו ביניהם בשעת קיום ... תיאוריה שולית אלא בדעה שהייתה מקובלת על חכמי התלמוד. לטענתו, דעה זו קיימת בטקסטים התורניים הרשמיים, ולכן מי שלומד תורה ברצינות אמור להכיר אותה. האם אפשר להוכיח שהאמונות הדתיות הן שקריות או הזויות? אליעד מדגים דיון בין שני אנשים, כאשר אחד מהם מביע זלזול באמונות דתיות בטענה שהן לא הגיוניות. למשל, האדם טוען כי לפי השכל הפשוט ברור שלא ייתכן שדיבור בין ההורים בשעת קיום יחסים יגרום לילדם להיוולד חירש. לטענתו, המציאות מוכיחה את ... רבים שמדברים בזמן קיום יחסים ונולדים להם ילדים בריאים. מנגד, אליעד מסביר שאין זו הוכחה מוחלטת לכך שהטענה הדתית אינה נכונה, מפני שחכמי הדת יכולים לפרש את הדברים אחרת: הם לא אמרו שכל מי שדיבר בהכרח יוולד לו ילד חירש, אלא רק שאם נולד ילד חירש, יתכן והדיבור הוא אחת הסיבות לכך. לדבריו, אם הטענה הדתית הייתה שכל דיבור מוביל בהכרח ללידת ילד חירש, ניתן היה להפריך אותה בקלות. אך מכיוון שזו לא הטענה המדויקת, אי אפשר להפריך אותה חד - משמעית. אליעד מסביר גם כי כאשר דתיים מתמודדים עם ראיות הסותרות את אמונתם, הם מפרשים מחדש את הכתובים באופן מטאפורי או רוחני, ולכן קשה להפריך את אמונותיהם בצורה חד - משמעית. האם יש היגיון באמונות דתיות שלכאורה נראות פרימיטיביות? אליעד מסביר שהרבה אנשים רואים את הדעות הדתיות כפרימיטיביות והזויות, אך חשוב להבין את ההיגיון הפנימי שבטענה. לפי הדוגמה שהובאה על ילד חירש, אליעד מסביר שקיימת תפיסה הגיונית של מידה כנגד מידה - כלומר, מעשה שלילי של ההורים גורם לעונש מקביל וצודק מבחינה אלוהית. אם ההורים פגמו בדיבור (על ידי דיבור בזמן אינטימי), הגיוני בעיניהם שאלוהים יעניש אותם בילד בעל פגם בדיבור ובשמיעה. האם ניתן להוכיח שאלוהים או התורה לא נכונים? אליעד מדגיש את הנקודה שלא ניתן להוכיח באופן מוחלט שאלוהים או הטענות הדתיות אינן נכונות. לטענתו, הבעיה העיקרית של מי שמזלזל בדתיים היא שהוא בעצמו אינו נצמד לאמת מוחלטת. הוא מתייחס לכך שכדי להפריך לחלוטין את קיומו של אלוהים או את

... של מחזירים בתשובה, האם יש אלוהים? איך ניתן לדעת משהו? מהי האמת? איך ניתן לדעת מהי האמת? אמת אובייקטיבית, הוכחות שיש אלוהים, חזרה בתשובה, אתאיזם, הוכחות שאין אלוהים מהי הדרך לדעת אם יש אלוהים? בהרצאה עוסקים בטענות של מחזירים בתשובה, בעיקר סביב השאלה האם יש אלוהים, כיצד אפשר לדעת משהו ומהי האמת. נוגע גם בשאלות של אובייקטיביות האמת, הוכחות לקיומו של אלוהים, אתאיזם והוכחות לכך שאין אלוהים. ההקדמה מתחילה בכך שמחזירים בתשובה טוענים שלכל דבר יש הוכחה - וישנן הוכחות שמיועדות לחזק את האמונה הדתית. אליעד כהן מציג את הדעות השונות של דתי מול אתאיסט, ומראה את הקשיים הקיימים בטיעונים לשני הצדדים. אליעד לא מתמודד עם טענות דתיות דווקא אלא פועל להציג את ... הוא מעלה את השאלה מהו הידע שאנחנו יכולים לדעת במאה אחוז. במהלך השיחה, שמדובר בשיח אודות אתאיזם והתגלות דתית, אליעד שואל שאלות רבות ... כדי להוביל את השיחה אל השאלה האמיתית - האם אפשר לדעת את האמת בוודאות, ובמיוחד בהקשר האמונה באלוהים. לדוגמה, הוא מציג את השאלה ... אובייקטיבי. שאלות רבות מופיעות כמו איך אנחנו יודעים בוודאות את מציאות הדברים, והאם ייתכן שכל מה שאנחנו חווים הוא לא אמיתי, ... או אשליה. דוגמאות רבות מבוססות על דיבור על מציאות שהיא לא בהכרח אובייקטיבית, ושאלות כגון האם יש אלוהים תלויות בסופו של דבר בהבנה ... דרך להוכיח את האמת באופן מוחלט, ואם כל אדם אכן שייך למערכת ההבנה של האמת האובייקטיבית. מהן הוכחות לקיום אלוהים? המרצה מציין את הקשיים בהבנת הדרך בה אנשים מאמינים, ובעיקר השאלות סביב הידע הדתי , התגלויות אישיות, והאמונה במציאות על פי חוויות אישיות שמובילות לאמונה באלוהים. בסופו של דבר, הוא מציב את השאלה איך נוכל לדעת בוודאות האם יש או אין אלוהים, תוך ניתוח טענות מקראיות ודתיות שונות שמציגות את האל כמקור לכל הידיעות וההבנות. מהי הדרך להוכיח את הקיום של אלוהים? הנושא המרכזי בהרצאה הוא שאלת ההוכחות לקיום אלוהים. לאחר שמובאת שאלה זו, ... האנושי כאחד הגורמים המרכזיים בתהליך החיפוש אחר האמת, עם כל זאת ההוכחות של קיום או אי קיום אלוהים לא יכולות להיות מוחלטות. הוכחות לקיום אלוהים האם יש אלוהים? ה