האם ביבי הוא ראש הממשלה הכי טוב או הכי גרוע שהיה לישראל?

בשיחה מעמיקה, אליעד כהן מעלה שאלות יסודיות וחשובות לגבי תפקודו של בנימין נתניהו ("ביבי") כראש ממשלה. הוא מנתח לעומק האם נתניהו הוא ראש הממשלה הטוב ביותר שהיה אי פעם או דווקא הגרוע ביותר, ומנסה להבין את המציאות שבה מצד אחד יש רבים שטוענים שנתניהו הוא הטוב ביותר, ומצד שני רבים שטוענים שהוא הגרוע ביותר.

מה הופך את ביבי לראש ממשלה טוב או גרוע?

אליעד מדגים זאת באמצעות הדוגמה הבאה: נניח שאדם סובל מפיגוע טרור, איבד את משפחתו, ואותו אדם יגיד שביבי הוא ראש הממשלה הכי גרוע שהיה אי פעם. מצד שני, יכול להיות שאדם אחר יגיד שבתקופת ביבי הכלכלה פורחת, ויגיע למסקנה הפוכה לחלוטין. כלומר, התשובה לשאלה תלויה בזווית שממנה מסתכלים על הדברים.

למה יש ביקורת קשה על חוסר ההחלטיות של נתניהו?

אליעד מציין שהבעיה המרכזית עם נתניהו היא חוסר נקיטת העמדה והססנותו. לדבריו, נתניהו לא מחליט האם הוא רוצה לעשות שלום או מלחמה, ולכן יוצר מצב שבו אין פתרון ברור. הוא מביא דוגמאות רבות:

• בצוק איתן, נתניהו חיכה 50 ימים לפני שהגיע לאותה הסכמה שהיה יכול להגיע אליה ביום הראשון של המבצע.
• בפרשת המשט לעזה (המרמרה), נתניהו בהתחלה אמר שלא יתנצל, אך לבסוף התנצל ושילם פיצויים.
• בהקשר לבנייה בירושלים, הוא אומר גם שהוא בונה וגם לא בונה, גם שהוא לא מחזיר שטחים וגם שהוא כן מחזיר שטחים, מה שיוצר בלבול וחוסר כיוון ברור.

הוא טוען שחוסר ההחלטיות הזאת יוצר מצב של חוסר תקווה וחוסר פתרון, שבו האזרחים אינם יודעים לאן הממשלה לוקחת אותם, וזה המצב הכי גרוע שיכול להיות. מצב של "לא מלחמה ולא שלום" מביא למצב הישרדותי מתמשך שבו הציבור לא יכול לחיות בנחת.

למה חוסר החלטיות יכול להיות דווקא דבר טוב?

אליעד מסביר גם את הצד השני של המטבע: אם מניחים מראש שאין אפשרות אמיתית להגיע לשלום מלא או לנצח מלחמה באופן מוחלט, יכול להיות שדווקא החוסר החלטיות של נתניהו היא הדבר הכי טוב. במצב שבו כל פעולה קיצונית (שלום או מלחמה) עלולה לגרום לנזקים גדולים, היכולת של נתניהו לתמרן בין כל האפשרויות בצורה זהירה ובלתי מחייבת, אולי דווקא מביאה לתוצאה הטובה ביותר שאפשר במציאות הקשה של ישראל.

האם ניתן להגיע למסקנה חד משמעית?

אליעד כהן לא קובע חד משמעית שנתניהו הוא טוב או רע, אלא מדגיש שזה תלוי בהנחות היסוד של כל אדם. אם האדם מניח שיש פתרון אפשרי (או בשלום או במלחמה), אז חוסר ההחלטיות של נתניהו היא הדבר הכי גרוע שיש, כיוון שהיא משמרת מצב בלתי אפשרי שבו אין פתרון. אבל אם מניחים מראש שאין פתרון אפשרי למציאות הקשה של ישראל, אז חוסר ההחלטיות והתמרון של נתניהו הוא הדבר הכי טוב שיש.

הוא נותן דוגמה אישית מהמצב של אדם שנמצא בקונפליקט פנימי ולא מסוגל להחליט מה הוא רוצה מעצמו, וכתוצאה מכך הוא תקוע במקום. אך מצד שני, לפעמים דווקא ההתלבטות הזו היא האפשרות הכי פחות גרועה, כי כל החלטה חד - משמעית יכולה לגרום לנזק גדול יותר.

למה כולם נגדנו ואיך זה קשור לחוסר ההחלטיות של הממשלה?

לדברי אליעד, אחת הסיבות שהעולם נגד ישראל היא ההססנות וחוסר ההחלטיות. העולם בוחן את ישראל, רואה אותה מתלבטת, וחושב שאם היא מתלבטת כנראה שהיא לא צודקת. הוא נותן דוגמה נוספת: אם יש מנהרת טרור מתחת לבית, ובמקום להגיב בנחרצות ישראל מתלבטת, העולם מיד מבקר אותה. אבל אם ישראל הייתה פועלת בנחישות, העולם היה מקבל את זה יותר, כי היה ברור שהיא פועלת מתוך הצדקה מלאה.

האם יש פתרון אמיתי למצב הביטחוני?

אליעד מסביר לעומק שאין פתרון מוחלט, לא בשלום ולא במלחמה. לדבריו, המצב הישראלי הוא של חוסר ברירה תמידית, ולכן נתניהו אולי מתפקד הכי טוב שאפשר בתוך המגבלות הקשות האלה. במילים אחרות, אם יש פתרון אמיתי למצב, אז נתניהו הוא הגרוע ביותר, אבל אם באמת אין פתרון (וזו המציאות האמיתית לדעת אליעד), אז נתניהו הוא הטוב ביותר שהיה אי פעם, כי הוא היחיד שמסוגל לשרוד בתוך הכאוס הזה.

לסיכום, במה תלויה התפיסה של נתניהו כטוב או גרוע?

התשובה של אליעד היא פשוטה: הכל תלוי בהנחות היסוד של האדם שמסתכל על הדברים. אם האדם מאמין שיש פתרון אמיתי (או בשלום או במלחמה), נתניהו הוא הגרוע ביותר בגלל חוסר ההחלטיות שלו. אם האדם מאמין שאין פתרון אמיתי ושכל בחירה חד - משמעית תוביל לאסון, אז נתניהו הוא הטוב ביותר שהיה אי פעם בגלל יכולתו לשרוד ולתמרן בין כל האפשרויות הקשות והגרועות.