פוליטיקאים שקרנים, איך לזהות פוליטיקאי שקרן? איך לזהות שקרים של פוליטיקאים? איך לדעת אם להאמין לפוליטיקאי? הבטחות של פוליטיקאים לפני הבחירות, למה פוליטיקאים שקרנים? למי להצביע בבחירות? במי לבחור בבחירות? איך לזהות פוליטיקאי שקרן? אליעד כהן מסביר בהרצאה כיצד אפשר לזהות פוליטיקאים שקרנים. הטענה המרכזית היא שפוליטיקאי שמבטיח רק דברים טובים מבלי להזכיר שום מחיר או הפסד שמגיע יחד עם ההבטחה, הוא כנראה משקר. אליעד מביא דוגמאות מפורטות כדי להמחיש זאת. לדוגמה, פוליטיקאי שמבטיח להוריד את מס ההכנסה ל - 10 אחוזים בלבד, ללא שום הסבר מהיכן המדינה תשלים את החסר, למעשה מסתיר את האמת. הוא מסביר שכאשר פוליטיקאי מבטיח להוריד מסים בצורה דרמטית, הוא צריך גם להסביר מאיפה יגיע הכסף החסר למדינה. אליעד מוסיף דוגמה יותר מוקצנת וטוען שבאותה מידה הפוליטיקאי יכול להבטיח לתת כסף לאזרחים ככל שהם מרוויחים יותר, אך ברור שזה בלתי אפשרי. הסיבה שפוליטיקאים לא עושים זאת היא שהם מבינים שזה מופרך לגמרי, ולכן מסתירים את ההשלכות השליליות של ההבטחות שלהם. מדוע פוליטיקאים מסתירים מאיתנו את האמת? אליעד כהן מתאר סיטואציה בה מדינה גובה 100 מיליארד שח ממסים, והורדת מס ההכנסה תגרום לה לאבד סכום משמעותי, למשל 50 מיליארד שח בשנה. הוא מדגיש שפוליטיקאים בדרך כלל לא יגידו מאיפה יבוא הכסף כי אם יגידו, מישהו יתנגד. למשל, אם הפוליטיקאי יגיד שהוא יקצץ בהטבות לפנסיות של אנשי צבא או שיבטל הטבות מס למפעלים גדולים, הוא יאבד את קולותיהם של אותם אנשים או גופים. הפוליטיקאים מעדיפים לא להיכנס לפרטים כדי להימנע מאיבוד קולות של ציבור מסוים, ולכן הם מסתירים את המחיר האמיתי של ההבטחה. דוגמה נוספת שנותן אליעד היא שפוליטיקאי יכול להבטיח שייתן לכולם קרקעות בחינם, חינוך חינם, וקצבאות גבוהות, אבל מובן שהדבר לא אפשרי כי המשמעות תהיה מינוס תקציבי אדיר. הוא מזהיר שבסופו של דבר המדינה תיאלץ לשלם על זה, והמחיר יבוא לידי ביטוי במצב כלכלי קשה בעתיד. מה קורה כשמאמינים להבטחות חסרות בסיס של פוליטיקאים? אליעד כהן מתאר מצב שבו הציבור מתפתה להאמין להבטחות שלא ניתן לממש. הציבור מתלהב מההבטחה לקבל הטבות מבלי להבין שהכסף חייב להגיע מאיפשהו, ובסופו של דבר המחיר של ההבטחות האלה ... הלאומי. הוא מציין שאנשים רבים רגילים לנסות לקמבן בחיים, להרוויח מבלי לשלם, ולכן הם מתפתים להאמין להבטחות מסוג זה. הוא מביא כדוגמה את ההבטחה של פוליטיקאים לתחבורה ציבורית בשבת. לפני הבחירות פוליטיקאי מבטיח תחבורה ציבורית חינם בשבת, אך יום אחרי הבחירות הוא מוצא סיבה מדוע זה בלתי אפשרי. אליעד כהן מדגיש כי הבטחה זו היא דוגמה מובהקת לשקר פוליטי, מאחר שהעלות היא לא רק כספית, אלא גם פוליטית וחברתית. לדבריו, הפוליטיקאי יודע מראש שהוא לא באמת יכול לקיים את ההבטחה, ולכן הוא מבטיח זאת רק כדי לזכות בקולות של מצביעים מסוימים. איך האזרחים נופלים בפח ההבטחות של פוליטיקאים? אליעד כהן מסביר את מנגנון ההטעיה הפוליטי בצורה יותר עמוקה. הוא אומר שאזרחים רבים מתרגלים למצב שבו הם נהנים מדברים בלי לשלם את המחיר המלא, כמו אנשים שמנסים לקמבן בחיים. לכן, כשפוליטיקאי מבטיח להם משהו בחינם או הטבות גדולות בלי להציג מחיר, הם נוטים להאמין להבטחות אלו. אנשים שלא רגילים לחשוב באופן ביקורתי על המחיר האמיתי של ההבטחות, נופלים בפח שוב ושוב, ומצביעים לפוליטיקאים שמבטיחים דברים בלתי אפשריים. הוא מזהיר מפני הגישה הזו, כי בסופו של דבר האזרחים עצמם הם אלה שמשלמים את המחיר הגבוה של ההבטחות המוגזמות, בדמות משברים כלכליים וחברתיים שמגיעים לאחר מכן. האם קיים דבר כזה טוב ללא רע בפוליטיקה? אליעד כהן מדגיש שאין דבר כזה טוב ללא רע בשום תחום בחיים, ובטח לא בפוליטיקה. כל הבטחה פוליטית שמגיעה ללא מחיר ברור או ללא השלכות שליליות כלשהן היא בהכרח שקר או חוסר אמת. הוא טוען שהאמת המוחלטת היא שכל דבר טוב בא עם מחיר או צד שלילי מסוים. זהו העיקרון המרכזי שצריך להבין כדי לא ליפול בשקרים של פוליטיקאים. אליעד ממליץ לבחון היטב כל הבטחה פוליטית ולחפש תמיד את הצד השלילי או המחיר שלה, ואם המחיר אינו מוצג - כנראה שהפוליטיקאי אינו דובר אמת. איך לזהות פוליטיקאי שקרן? הבטחות פוליטיות לפני בחירות איך לדעת אם

... של פוליטיקאים, דברים שרואים משם לא רואים מכאן, שכנוע של פוליטיקאים, המשחק הפוליטי, יאיר לפיד, שר האוצר, מעמד הביניים, שקרים של פוליטיקאים, איך פוליטיקאים משכנעים? מה המשמעות של הביטוי דברים שרואים משם לא רואים מכאן בהקשר פוליטי? הרבה פעמים הציבור נתקל במצבים שבהם פוליטיקאים מבטיחים הבטחות במהלך הבחירות, אך לאחר שנבחרים לתפקידם, הם לא מקיימים אותן ומסבירים את שינויי המדיניות בעזרת הביטוי דברים שרואים משם לא רואים מכאן. הביטוי הזה מציין את הפער בין איך שהמצב נראה לפני שנכנסים לתפקיד ובין איך שהוא נראה כשפוליטיקאים פוגשים את המציאות המורכבת של ניהול המדינה. מה עושים כאשר פוליטיקאי אומר דברים שרואים משם לא רואים מכאן? המשמעות של דברים שרואים משם לא רואים מכאן היא ניסיון להסביר לציבור את השינוי במדיניות ובפעולות שנעשו אחרי שנבחרו לתפקידם. כשהפוליטיקאי מבטיח משהו במהלך מערכת הבחירות, ואחר כך מסביר שהמציאות היא שונה ממה שהוא ציפה, הוא עושה זאת כדי להימנע מלקיים את ההבטחות או להפעיל מניפולציות כדי להסביר את השינויים. אליעד כהן מדגיש כי במקרים כאלה הפוליטיקאים לא בהכרח שקרנים, אלא שהם פשוט נתקלים באילוצים שלא היו ידועים להם לפני הבחירות. איך פוליטיקאים מבצעים מניפולציות על הציבור? הפוליטיקאים פעמים רבות מציגים את המצב באופן שמטיב עם החלטותיהם, תוך כדי הצגת תמונה מציאותית שמתאימה למצב הנוכחי, גם אם היא לא בהכרח תואמת את ההבטחות שנעשו. הכוונה כאן היא לעיתים להסתיר את האמת או לעוות את המציאות כך שהציבור יחשוב שההחלטות שהתקבלו הן האפשרויות הטובות ביותר. אליעד מציין כי כשפוליטיקאים נבחרים הם מוצאים את עצמם במצבים שמאלצים אותם לשנות את המדיניות שהובטחה קודם לכן. האם הפוליטיקאים באמת שקרנים? לא כל הפוליטיקאים הם שקרנים במובן המילולי של המילה, אך יש פעמים שהם לא מגלים את כל האמת או מעוותים אותה כדי לשמור על תמונת עולם שמשרתת את מטרותיהם. לפעמים הם פשוט לא יכולים לקיים את כל ההבטחות בשל אילוצים בלתי צפויים, כמו מציאות כלכלית או פוליטית משתנה. ולכן, השאלה אם הפוליטיקאים שקרנים או לא, תלויה ביכולת שלהם להציג את האמת כפי שהיא ולא לעוות אותה. מה הציבור לא מבין על ההתמודדות של פוליטיקאים? הציבור לא תמיד מבין את הקשיים שהפוליטיקאים נתקלים בהם לאחר שנבחרים לתפקידם. ישנם הרבה אילוצים שלא היו ידועים להם קודם, כמו גרעון תקציבי, בעיות ביטחוניות או מלחמות, שיכולים להשפיע על יכולת הפוליטיקאי לקיים את מה שהבטיח. כאשר פוליטיקאים מציגים את ההסברים מאחורי ההחלטות שלהם, הציבור לא תמיד מבין את השיקולים שנעשים מאחורי הקלעים. מה השיעור שניתן ללמוד? העיקרון המרכזי של דברים שרואים משם לא רואים מכאן מלמד אותנו שהשיפוט של פוליטיקאים לא תמיד יהיה נכון או ברור מההתחלה. כשפוליטיקאים מציגים את השיקולים האמיתיים מאחורי ההחלטות שהם מקבלים, על הציבור להבין את הקשיים והאילוצים שמולם הם פועלים. הציפייה הציבורית צריכה להיות לא רק לקבלת הבטחות, אלא גם הבנה מעמיקה יותר של השיקולים שהובילו להחלטות שנעשו. הבטחות פוליטיקאים האם פוליטיקאים משקרים? איך פוליטיקאים משכנעים? מניפולציות פוליטיות דברים שרואים משם לא רואים מכאן? איך פוליטיקאים משקרים ומדוע חשוב להבין את האמת מאחורי ההבטחות? ההבטחות של פוליטיקאים הן נושא שמעסיק רבים, במיוחד כאשר מדובר על הבדל בין מה שמובטח לבין מה שמבוצע בפועל לאחר הבחירות. הרעיון המרכזי העולה מהשיחה הוא השימוש במניפולציות ובשקרים על מנת ... הבחירות. מה משמעות הביטוי דברים שרואים משם לא רואים מכאן בהקשר פוליטי? הביטוי דברים שרואים משם לא רואים מכאן מתאר את התסכול של הציבור כאשר פוליטיקאי מבטיח משהו במהלך הבחירות, אך לאחר שנבחר לתפקידו הוא מציג סיבות שונות, לא תמיד מוצדקות, כדי להסביר את שינויי המדיניות וההבטחות שלא מקוימות. לדוגמה, פוליטיקאי עשוי להבטיח שיפעל להטבת מעמד הביניים, אך לאחר בחירתו הוא טוען כי דברים שרואים משם לא רואים מכאן, ומסביר את הצעד ההפוך שנעשה בעקבות המציאות שנגלתה לו אחרי שנכנס לתפקיד. איך פוליטיקאים מבצעים מניפולציות על הציבור? פוליטיקאים פעמים רבות מנסים לשכנע את הציבור שהם פועלים לטובתו, אך פעמים רבות מדובר במניפולציות שמטרתן להטעות את הציבור ולגרום לו להאמין שהם עושים מה שהבטיחו, גם אם בפועל לא ...

פוליטיקה NLP - הבטחות של פוליטיקאים, שכנוע של פוליטיקאים, שקרים של פוליטיקאים, איך פוליטיקאים משכנעים? המשחק הפוליטי, מהי פוליטיקה? הבטחות מדידות, הבטחות לא מדידות, שחיתות שלטונית, שחיתות פוליטית וכאן אבאר את אחת מטכניקות המניפולציה של פוליטיקאים. ואסביר מהי מהות הטכניקה המניפולטיבית שלהם. ואסביר כיצד כל אחד יכול להשתמש בה ביום יום? וכיצד צריך להיזהר ... כי הצבעה פוליטית, נשענת ומבוססת על רמת האמון של הבוחרים, בדמות הפוליטית שלה הם נותנים את הקול שלהם בקלפי ביום הבחירות. והאמון של הבוחרים, הוא ביחס להבטחות של הפוליטיקאי, כלפי מה שהוא אומר שהוא מבטיח שהוא יעשה אחרי שהם יבחר אם הוא יבחר. והפוליטיקאי, מבקש מציבור הבוחרים שלו לתת בו אמון ולהאמין לו שהוא יקיים את ההבטחות שלו אחרי הבחירות. אז לפני כל מערכת בחירות, כל פוליטיקאי ופוליטיקאי, מפרסם רשימת הבטחות שהוא מתכונן לבצע אותן, אם הוא יבחר לכנסת ואם יהיה לו כוח לבצע אותן. וציבור הבוחרים, אמור לבחור ולהחליט, 1 - האם הוא מזדהה עם המטרות של אותו הפוליטיקאי, 2 - האם הוא מאמין לאותו הפוליטיקאי שהוא אכן יקיים את ההבטחות שלו. וכאן בעצם מבצעים רוב הפוליטיקאים את אחת מהמניפולציות הנפוצות ביותר. מניפולציה שגורמת לציבור הבוחרים הפוטנציאלי שלהם, לחשוב בטעות ש: 1 - שהוא ... ההבטחה המובטחת. שזה המקום שבו כל אחד יכול לפרש את הדברים לפי מה שמתחשק לו לפי ראות עיניו ולפי האינטרס האישי שלו. ואתן דוגמה להבטחה כללית, כגון: אני אנהיג פוליטיקה חדשה אני אפעל להשגת צדק חברתי אני אפעל להשיג שלום עם אויבנו אני אדאג לשכבות החלשות אני אפעל למניעת תוכנית ... אומרים כלום אחד גדול ללא כל משמעות כלשהי!. ולמה? כי כל המשפטים האלו וכל סיסמאות הבחירות האלו אינן מדידות והן טובות רק בתור רעיונות כלליים, שעליהם כמעט כל פוליטיקאי היה יכול לחתום. זא שסיסמאות הבחירות של רוב הפוליטיקאים, כאשר הם מדברים על הערכים שהם מאמינים בהם, כמעט רובם מסכימים על אותם הערכים. וכמעט כולם מדברים על הערכים ... אלא, שכל הסיסמאות האלו, אך אחת מהן היא לא הבטחה מדידה. דהיינו, אף אחת מהן היא לא הבטחה שניתן למדוד ולאמוד אותה בפועל, ולדעת בפועל: 1 - למה בדיוק התכוון הפוליטיקאי כאשר הוא אמר, שהוא בעד X ושהוא מבטיח X. כי אפשר לפרש משפט שכזה בהמון דרכים שונות ומשונות, שכולן יראו תואמות בדיעבד ולאחר מעשה, את ההתחייבות חסרת המשמעות שלפני המעשה?! 2 - כיצד בדיוק מתכוון הפוליטיקאי לגרום להשגת אותה המטרה שעליה הוא מתחייב שהוא יבצע אותה? איזה מחירים הוא מוכן לשלם עבור השגת המטרה הזאת? איזה ... שבאמת, רוב ככל סיסמאות הבחירות, הן רובן ככולן חסרות כמעט כל משמעות. ולמה? כי לכל אחת מההבטחות האלו, יש ריבוי משמעויות שונות שניתן לפרש אותן בדרכים שונות. וכל פוליטיקאי שהיה בשלטון מתישהו, תמיד יוכל להראות שהוא דאג ופעל לקדם כמעט את כל האינטרסים השונים האפשריים, ברמה כזו או אחרת. וכל פוליטיקאי תמיד יוכל לטעון בדיעבד, שמה שהוא עשה בפועל, זה בדיוק מה שהוא התכוון לעשות מלכתחילה. כך שבפועל, כל ההבטחות של הפוליטיקאים, אינן שוות מאומה והן חסרות כל ערך. מאחר שאין דרך מדידה וברורה שאפשר להבין למה בדיוק הם מתכוונים כאשר הם ... משמעויות שונות, שכל אחד יכול לפרש את הדברים לפי האינטרס האישי שלו. ולעומת זאת, יש גם הבטחות מדידות ורעיונות מדידים, שאותם כן ניתן לאמוד ולבדוק. כגון לדוגמה פוליטיקאי שמתחייב: אני לא אשב בממשלה ולא אהיה חלק מקואליציה שלא תתחייב מראש בהסכם הקואליציוני, שבמדינת ישראל לא יהיה ... בלפחות 30% בממוצע. וכיוב דוגמאות שונות, שכמעט ולא ניתן לשמוע אותן בשום מקום שהוא. כי אלו דוגמאות להבטחות מדידות. דהיינו, הבטחות שניתן להבין בדיוק למה התכוון הפוליטיקאי ושיש אפשרות לבדוק בדיוק, איזה מחיר הפוליטיקאי מוכן לשלם עבור עמידה על העקרונות שלו. ושיש גם דרך לבדוק לאחר מעשה, האם אותו פוליטיקאי אכן עמד בהבטחה שלו. וכן, לעולם אי אפשר לדעת מראש האם הפוליטיקאי אכן יעמוד מאחורי ההתחייבויות שלו. אבל בהחלט ניתן לדעת מראש, האם הפוליטיקאי הזה הוא נוכל מניפולטיבי שמנסה לעשות מניפולציה על ציבור הבוחרים שלו, שהולכים אחריו בעיניים עצומות, על ידי זה שהוא משתמש בסיסמאות בחירות ובהבטחות של פוליטיקאים, שיש להן ריבוי משמעויות שונות, שהן תמיד יכול להתחמק ממה שהוא הבטיח. או שהוא מדבר בצורה ברורה וחד משמעית שאינה משתמעת לשתי פנים. כאשר החשוב מכל הוא, שיש דרך מדידה וברורה שאפשר למדוד ולבדוק אותה בצורה ברורה ומדויקת, האם באמת ההבטחה בוצעה בפועל? או שתמיד יכול הפוליטיקאי לומר שהוא אכן קיים את מה שהוא הבטיח, משום שהוא לא באמת הבטיח שום דבר שאפשר למדוד אותו?! כי סיסמאות כגון אני ...

... פוליטי, ביבי נתניהו, בוזי הרצוג, איך לשכנע אנשים? כתיבת נאומים, טעויות רטוריות, טעויות של פוליטיקאים , איך לגרום לאנשים לבחור בך? איך לגרום לאנשים להצביע לך? איך להשפיע על אנשים? איך לשכנע אנשים? מהן טעויות רטוריות של פוליטיקאים? במהלך ההרצאה, נידונה השאלה כיצד פוליטיקאים יכולים לשפר את יכולת השכנוע שלהם, במיוחד במהלך נאומים ובתקשורת עם הציבור. דוברו התמקדה בניתוח של טעויות רטוריות שעשו פוליטיקאים בולטים, כדוגמת בנימין נתניהו ויצחק (בוזי) הרצוג, ומיומנויות נדרשות כדי להשפיע על ... להיגרם מהמצב הביטחוני, השמעה של מילה כמו עייף לא ממש מתארת את הבעיה באופן חזק או חד. טעויות רטוריות נוספות במהלך ההרצאה, הדובר הסביר כיצד חשוב לפוליטיקאים לשים לב לסוג המילים בהן הם בוחרים, שכן מילים מסוימות יכולות להיבנות כהשמצות או כמאבק, ... עייף ומבוהל, במקום להשמיץ אותו זה למעשה שיבח אותו על כך שהוא לא ישן בלילה ומתמודד עם המציאות המורכבת, מה שמסייע לדימוי הציבורי של נתניהו. איך צריך לפוליטיקאים להתנהל בשיח הציבורי? בהקשר לשאלה איך לשכנע אנשים לבחור בך, הסבירו הדוברים שהמטרה ... ולהציג את היתרונות שלו, אולם טעויות ברטוריקה יכלו להחמיץ את המטרה הזו. כיצד להבדיל בין טעויות לשיטות השפעה רלוונטיות? ההרצאה הציגה גם את הדרך בה פוליטיקאים יכולים להימנע מטעויות של דימוי אישי, על ידי השימוש בשיטות שגורמות לאנשים להרגיש שהם חלק מהקהל וכי יש להם עניין אישי בהצלחה של הפוליטיקאי. טעויות רטוריות של פוליטיקאים איך לשכנע אנשים להצביע לך? הבדלים בין השמצה לשבח בנאומים הדימוי הציבורי של בנימין ...

... ילחם בנתניהו, האם הטרור טוב לנתניהו? שיטות שכנוע, שיטות מניפולציה, פוליטיקה, מנהיגות, פוליטיקאים האם הטרור טוב לביבי נתניהו? ברמה העקרונית, עולה השאלה האם באמת טוב לביבי נתניהו שיהיה טרור, או עדיף לו ... הוא מצדיק את המשך כהונתו בכך שהמלחמה בטרור עדיין לא הסתיימה. איך פוליטיקאים משתמשים בשיטות שכנוע ומניפולציה? הוסבר באריכות על שיטת השכנוע הבסיסית שבה משתמש ביבי נתניהו, לפיה כל ... לעצמו את הקרדיט על כך שהחוק עבר. הדוגמה הזו הובאה כדי להמחיש כיצד פוליטיקאים מנכסים הצלחות של אחרים לעצמם, ומנגד לא לוקחים אחריות על הכישלונות. איך מנהיגים משתמשים בפחד כדי לשכנע ... יוצר מצב של חוסר אמון באותו מנהיג. איך הדת משתמשת באותה לוגיקה כמו פוליטיקאים? אליעד כהן מסביר שהדת משתמשת באותו מנגנון פסיכולוגי: הטוב הוא בזכות אלוהים, הרע הוא באשמת האדם. הוא נתן ... מודים לאלוהים, אך לא שואלים מי גרם לאסון עצמו. גם בדת, בדיוק כמו בפוליטיקה , הטוב מיוחס למנהיג או לאלוהים, והרע מיוחס לאחרים או לבני האדם עצמם. זו אותה שיטת מניפולציה, שבה משתמשים ... להצביע בבחירות? האם הטרור משרת את ביבי נתניהו? מהן שיטות השכנוע של פוליטיקאים? האם נתניהו באמת ילחם בטרור? כיצד פוליטיקאים משתמשים בפחד כדי לשכנע? ...

... לשחרר את החטופים בכל מחיר? למה לא לשחרר את החטופים? למה כן לשחרר את החטופים? למה פוליטיקאים יעדיפו לשחרר את החטופים על פני אפשרויות אחרות? נוהל חניבעל, בני ערובה, המלחמה בטרור וכאן נסביר שיקולים בעד ונגד שחרור החטופים. ולמה פוליטיקאים ישראלים יעדיפו לשחרר את החטופים על פני להמשיך את הלחימה? כי בכל אפשרות שנבחר יש יתרון וחיסרון. ... החמאס בכל מחיר, גם במחיר של האפשרות לאובדן החטופים, כמו בנוהל חניבעל. אז למה בעצם שפוליטיקאים ישראלים יעדיפו לשחרר חטופים עפ אפשרויות אחרות? והתשובה לכך היא, בגלל שבדרך כלל פוליטיקאי קודם כל דואג לעצמו ברמה האישית ולא למדינה. ומאחר שפוליטיקאי דואג לעצמו, אז בראש ובראשונה הוא ידאג לכך שהעם יהיה בעדו ושהעם לא יהיה נגדו. או במילים אחרות, הפוליטיקאי יעדיף שהעם יהיה בעדו לטובת שמירה על הכיסא שלו, גם אם הוא חושב שהוא מקבל החלטה שאינה טובה עבור העם. ולכן הפוליטיקאי עושה את החישוב הבא, היכן הסיכון שלו לביקורת ציבורית גדול יותר? האם בשחרור חטופים או באובדן ... בטווח הרחוק, שכניעה לטרור, תגרום לעוד יותר סבל בטווח הבינוני רחוק. אבל הסיכון לכך שהפוליטיקאי יואשם בהחלטה שגויה, בעקבות זה שהוא כן שחרר את החטופים, הסיכון לכך הוא בטווח היותר רחוק. כי אומנם ... יהיה ניתן לומר שזה לא רק בגלל שחרור המחבלים, אלא בגלל סיבות נוספות וכולי. ולכן, לפוליטיקאי תהיה העדפה לשחרר את החטופים יותר מאשר לחשוב על טובת הכלל לטווח הרחוק. וזה עצמו תוצאה של כך שהעם עצמו, בחר בפוליטיקאים שמצטיינים בלהבטיח הבטחות של פוליטיקאים לפני הבחירות, ולא לבחור בפוליטיקאים על סמך ביצועים לטווח הרחוק. העם רגיל לתגמל את מי שפועל ומראה תוצאות בזמן הקצר ולא את מי שמשקיע בזמן הארוך. והפוליטיקאי שמשקיע לטווח הרחוק, בדרך כלל זורקים אותו כי הוא לא מראה תוצאות ונותנים את הקרדיט שלו, למי שבא אחריו וקוצר את הפירות. כך שבכל מקרה? כנראה שההעדפה של הפוליטיקאי כנראה תהיה לקבל החלטה שהיא פחות מסוכנת עבורו בטווח הקצר, ושאת הסיכונים שלה נדחה לעתיד. השיטה של לדחות סיכונים למחר. להיכנס למינוס ולהגדיל את הגירעון על חשבון העתיד. ולכן כנראה שהפוליטיקאי יעדיף לשחרר את החטופים וכולי. ...

... איך להכין מצגת? לשכנע את המשוכנע, טעויות של פוליטיקאים, יעוץ פוליטי, הגדרת קהל היעד, מי קהל היעד שלך? בחירת קהל היעד שלך, איך להכין נאום? איך ... ואם אתה מנסה לשכנע קבוצה של אנשים, לדוגמה פוליטיקאי שמנסה לשכנע קבוצה של אנשים לבחור בו, במי מהאנשים הוא אמור להתמקד ואיזה מסרים הוא אמור להעביר. ונדבר על אחת הטעויות הנפוצות ביותר, של פוליטיקאים בתקופת בחירות, שמנסים לשכנע קבוצה של אנשים, לבחור בהם, להצביע להם וכיוב. ונדבר על טעות ... לבחור בך ולא במי שכן רוצה לבחור בך? ניקח לדוגמה פוליטיקאי שרץ לבחירות, ובטעות הוא חוזר שוב ושוב רק על המסרים שמחזקים את הבייס שלו. דהיינו, הוא כל הזמן ... שאל תנסה לשכנע את המשוכנע ואל תעשה טעויות של פוליטיקאים מתחילים. כן תדע לעשות הגדרת קהל היעד, דהיינו, לדעת מי קהל היעד שלך, ותדע לעשות את בחירת קהל ...

... ההחלטה הטובה ביותר, ההחלטה הכי פחות גרועה, גישות ניהוליות, תירוצים של פוליטיקאים, שקרים של לוזרים, יכול להיות יותר גרוע, קבלת החלטות, הבחירה הטובה ביותר, הבחירה הכי פחות גרועה, הרע במיעוטו, מצליחנות, ראש לשועלים מהי הגישה של יכול ... להשתפר, אלא רק מנסה להימנע מהחמרה של המצב. אליעד מציין שזו גישה שמצדיקים אותה לא פעם פוליטיקאים, עובדים, ואפילו ילדים בבית, כל פעם שתשאל אותם למה עשו משהו. כאשר אדם עונה עשיתי את זה כי זה היה מונע מצב גרוע יותר, הוא למעשה מוותר על האפשרות לשפר את ... כל התשובות שמופיעות בסיטואציות אלו מרמזות על פחד משינוי והימנעות ממנו. הדוגמה של פוליטיקאים ומדוע היא בעייתית אליעד מביא את הדוגמה הקלאסית של פוליטיקאים שמסבירים את פעולתם אחרי הבחירות בכך שאם לא הייתי עושה כך, המצב היה הרבה יותר גרוע. הוא טוען שזהו תירוץ שמזוהה עם אנשי שלטון ואנשים בתפקידים אחרים, ... בתירוץ של יכול להיות יותר גרוע. זהו למעשה תירוץ לשמרנות ולפחד משינוי. לדוגמה, אם פוליטיקאי בוחר להגדיל את מספר השרים בממשלה בטענה שהייתה עלולה להיות עוד מערכת בחירות, אך היה ניתן למצוא פתרון אחר, כמו ממשלת אחדות עם פחות שרים, אז התירוץ שלו לא ... בתירוץ יכול להיות יותר גרוע דוגמה קלאסית לגישה של יכול להיות יותר גרוע מופיעה כאשר פוליטיקאי נשאל מדוע הבטיח משהו אחד לפני הבחירות, אך לאחר מכן פעל אחרת. תשובתו לרוב תהיה: אם לא הייתי עושה כך, המצב היה הרבה יותר גרוע. כלומר, הוא לא מנסה להצדיק ... בכך שהם הטובים ביותר, אלא בכך שהם מנעו הרעה גדולה יותר. זהו תירוץ שמופיע לא רק אצל פוליטיקאים אלא גם אצל עובדים בעבודה, ילדים בבית, ומגוון רחב של אנשים המנסים להצדיק החלטות או פעולות שלהם. מה בעצם קורה כאן? כאשר מישהו אומר רק ניסיתי למנוע מצב ... גישה זו משמשת לעיתים קרובות כהצדקה לאי - עשייה ולחוסר רצון לשפר מצבים. היא מאפשרת לפוליטיקאים, מנהלים ואנשים בכלל להשתמט מאחריות ולמנוע שינויים נחוצים. לדוגמה, כאשר שואלים אדם מדוע הוא בחר להצביע לפוליטיקאי מסוים, תשובתו עשויה להיות: אם לא הייתי מצביע לו, היה יותר גרוע. במקום לבדוק האם יש מועמד טוב יותר, הוא מצדיק את הצבעתו מתוך פחד מהגרוע יותר. החשיבה הזו ... יותר, אך במקום זאת נבחרה אפשרות בינונית, התירוץ הזה הופך להיות שקרי. לדוגמה, אם פוליטיקאי מחליט להגדיל את מספר השרים בממשלה בטענה שאם לא הייתי עושה זאת, הייתה עוד מערכת בחירות וזה היה עולה יותר כסף, זהו תירוץ בעייתי. מדוע? כי הייתה גם אפשרות ...

... חברתי, גלעד שליט, פוליטיקאים, שחיתות פוליטית, החרדים, בעיה חברתית - איך ליצור שינוי אמיתי? למה ... לא עושים דבר כדי לשנות את המצב. הוא מביא דוגמה על עיתונאים ואנשי תקשורת שמתלוננים, אך כשמציעים להם להתמודד בעצמם לפוליטיקה כדי לשנות את המצב, הם מסרבים. כך הם מגלים שגם הם חיים בשקר, כי אילו ... איך ליצור שינוי אמיתי? למה המדינה מושחתת? מדוע אנשים לא יוצאים להפגין? איך להיות אמיתי עם עצמך? למה אנשים מפחדים מפוליטיקאים? מה אפשר ללמוד מהמקרה של גלעד שליט? איך להתמודד עם החרדים במדינה? ...

... לכנסת, לאיזה מפלגה להצביע? באיזו מפלגה לבחור? פוליטיקה, פוליטיקאים מושחתים, במי לבחור בבחירות? איך לדעת במי לבחור? מפלגות קטנות, אחוז החסימה, פתק לבן בקלפי, למי ... המפלגות הגדולות כבר הוכיחו לאורך השנים שהן אינן עומדות בהבטחות שלהן לציבור. אליעד מתאר מצב בו הפוליטיקאים, בעיקר במפלגות הגדולות, מתמחים בשקרים, מניפולציות והבטחות שווא שמטרתן העיקרית היא לזכות בקולות. הוא נותן דוגמה של ... שמפלגות קטנות או חדשות עשויות להיות פחות מושחתות, לפחות בתחילת דרכן, וזאת משום שאנשים חדשים שמגיעים לפוליטיקה עדיין אינם רגילים לשקר ואינם מרגישים בנוח להבטיח הבטחות שאינם יכולים לקיים. בנוסף, הוא מסביר כי דווקא הצבעה למפלגות ... אלו, הדינמיקה תשתנה. ייתכן מצב שבו יהיו קואליציות חדשות, מפלגות יתאחדו אחרי הבחירות, וכך יופיעו פוליטיקאים חדשים שיכולים לשנות את סדר העדיפויות במדינה ולהביא ערכים חדשים. האם פוליטיקאים הם בהכרח מושחתים? אליעד כהן מציין כי אחת הסיבות העיקריות לחוסר האמון של הציבור בפוליטיקאים היא העובדה שרבים מהם משקרים באופן שיטתי ולא עומדים בהתחייבויותיהם. לדבריו, פוליטיקאים מתמודדים במערכת שמשתלמת לשקרנים, והמציאות הפוליטית עצמה גורמת לאנשים לשקר, גם אם הם אינם רוצים לעשות זאת בתחילת ... ואלה הם אנשים שלא היית רוצה שיהיו אחראים אפילו על דברים קטנים. הוא מדגיש כי זה לא עניין אישי נגד פוליטיקאי ספציפי, אלא טענה על טיב האופי של מי שנמשך לתפקידים אלו. אליעד מסביר כי לא מדובר רק על נתניהו או מפלגה ספציפית, אלא על הבעיה המערכתית שבה הפוליטיקאים מבטיחים דברים לפני הבחירות ובפועל עושים בדיוק ההפך. מדוע אנשים ממשיכים לבחור במפלגות הגדולות למרות האכזבה? אליעד ... היא פחד משינוי. הציבור מעדיף את הסבל הידוע והמצב הנוכחי מאשר לקחת סיכון שאולי יהיה יותר גרוע עם פוליטיקאים חדשים. זהו סוג של הרגל לסבל או פחד מפני הלא נודע. הוא מדגים זאת בכך שאנשים חוזרים ובוחרים פוליטיקאים שהבטיחו ולא קיימו, רק משום שהם מעדיפים את הסבל המוכר. זהו מצב אבסורדי שבו הציבור ממשיך לתמוך במי שפוגע בו, רק כי ... במדינה? נקודה חשובה נוספת שאליעד מדגיש היא הבעייתיות במערכת הפוליטית עצמה, שבה ראש הממשלה או פוליטיקאים הם אלו שמקבלים החלטות ביטחוניות או כלכליות משמעותיות. הוא טוען שבמדינה מתוקנת, מי שצריך לקבל את ההחלטות האלה הם מומחים מקצועיים ולא פוליטיקאים. לדוגמה, ההחלטות הביטחוניות לא צריכות להיות נתונות בידיו של ראש הממשלה אלא בידי מערכת ביטחונית מקצועית שמייעצת לפוליטיקאים. אליעד מציין גם שבמקרים רבים, אפילו אדם פשוט מן היישוב יכול לקבל החלטות טובות יותר מהפוליטיקאים, וממחיש זאת בדוגמה שהחלטות של קוף בבורסה יכולות להיות מוצלחות יותר מהחלטות של מומחי השקעות. לסיכום, אליעד מציע ... לא יפסיק לחשוש ויבחר להאמין כי שינוי אמיתי יכול להתחיל דווקא מבחוץ, ממפלגות חדשות ואנשים חדשים בפוליטיקה. האם כדאי להצביע למפלגות קטנות? איך לבחור למי להצביע בבחירות? האם פוליטיקאים הם מושחתים? מדוע הציבור ממשיך להצביע למפלגות גדולות? איך מתקבלות החלטות ביטחוניות במדינה? האם יש טעם להצביע ...