8:47אור ירוק, האם מהירות הורגת? העלאת מהירות הנסיעה, מהירות לא הורגת, מסוכן לחיות, תאונות דרכים, בטיחות בדרכים, מצלמות מהירות, מצלמות רמזור, לנסוע מהר, נסיעה במהירות מופרזת
האם מהירות הורגת או שרק מגדילה את הסיכון?
אליעד כהן מסביר בהרצאה כי הטענה ש"מהירות הורגת" היא לא מדויקת ואף מטעה. לטענתו, המהירות עצמה אינה הורגת, אלא מה שמסוכן באמת הוא הסיכוי המוגבר להיפגע במקרה של תאונה. אליעד מדגים כי אדם יכול לנסוע במהירות מסוימת מבלי להיפגע, ואם הוא יישאר בבית בכלל, הסיכון שלו למות מתאונת דרכים יהיה אפס, כי הוא לא נמצא בסיטואציה של תאונה בכלל. כלומר, הסיכון עולה רק כאשר נכנסים לסיטואציה של נסיעה בכביש.
מדוע סרטוני ההסברה של אור ירוק מציגים הבדל קטן במהירות כמשמעותי?
אליעד מנתח סרטוני הסברה של עמותת "אור ירוק", שבהם מודגמים הבדלים קטנים במהירות, למשל בין 60 ל - 65 קמ"ש. בסרטונים מוצגת טענה כי הבדל של 5 קמ"ש הוא משמעותי מאוד, וממחישים זאת דרך ההבדל במרחק הבלימה. לדוגמה, אם יש מכשול במרחק של 90 מטר, רכב שנוסע ב - 60 קמ"ש יעצור לפני הפגיעה, בעוד רכב שנוסע ב - 65 קמ"ש לא יצליח לבלום ויפגע במכשול. אליעד מסביר שהדוגמה הזו אכן נכונה, אך היא לא מלמדת שהמהירות עצמה הורגת, אלא שהעלאת מהירות הנסיעה מגבירה את הסיכון במקרה ספציפי זה.
האם ההשוואה של אור ירוק בין מהירויות הגיונית?
אליעד כהן מעלה ביקורת על ההשוואה בסרטוני ההסברה של אור ירוק. הוא מסביר שניתן להציג אינספור דוגמאות שיוכיחו כי איטי יותר זה בטוח יותר, אבל זו גישה לא ריאלית לחיים. לדוגמה, ניתן להשוות גם בין מהירות של 60 קמ"ש ל - 30 קמ"ש, וגם אז 30 יהיה בטוח יותר. יתרה מכך, ניתן להציג דוגמאות אבסורדיות כמו השוואה בין נסיעה במהירות 60 קמ"ש לבין רכב שחונה במקום, או אפילו בין חיים למתים, כי מי שמת כבר לא יכול להיפגע.
האם תמיד עדיף לנסוע לאט יותר?
אליעד מדגיש שהמציאות יותר מורכבת. הוא נותן דוגמאות סותרות, למשל מצב שבו נסיעה במהירות גבוהה יותר יכולה דווקא להציל חיים. הוא מביא דוגמה שבה אדם נוסע עם חולה לבית החולים, ואם ייסע מהר יותר, הוא יוכל להגיע בזמן ולהציל חיים. עוד דוגמה היא שאדם נוסע לקראת מעבר מסילת רכבת: מי שייסע מהר יותר יספיק לעבור לפני שהמחסום יורד ויימנע מפגיעה.
האם בטוח יותר להימנע מנסיעה לחלוטין?
אליעד טוען שבאופן אבסורדי, הדרך הבטוחה ביותר להימנע מתאונות דרכים היא לא לנסוע בכלל. אפילו הליכה ברחוב מסוכנת יותר מאשר להישאר בבית. אך זוהי גישה לא הגיונית ולא מעשית. לכן, לדבריו, טענת אור ירוק לפיה יש להפחית את המהירות תמיד אינה מדויקת, כי למעשה יש תמיד סיכוי מסוים להיפגע, והמהירות היא רק גורם אחד מתוך רבים שמשפיעים על הבטיחות.
האם לנסוע מהר יכול להציל חיים?
אליעד מציג דוגמה נוספת שבה דווקא מהירות גבוהה יותר יכולה להועיל. אם אדם נוסע בכביש מהיר ורואה מולו משאית שמסכנת אותו, ייתכן שאם היה נוסע במהירות גבוהה יותר הוא יכול היה להספיק להימלט מהסכנה בזמן. במהירות נמוכה יותר, הוא לא יספיק לברוח מהסכנה ועלול להיפגע.
מה המשמעות האמיתית של טענות אור ירוק לגבי מהירות?
לסיכום ההרצאה, אליעד מדגיש שהאמירה "מהירות הורגת" היא פשטנית. הוא מציע הסתכלות מאוזנת יותר ואומר שהמהירות לכשעצמה אינה הורגת, אלא רק מגבירה את הסיכוי להיפגע במקרה של תאונה. הוא מוסיף שכדי להיות עקביים עם הגישה של "אור ירוק", היה אפשר באותה מידה להמליץ לא לנסוע בכלל, אך ברור שזאת המלצה לא ריאלית. המסר הסופי שלו הוא שיש לקחת בחשבון את כל ההשלכות האפשריות של שינוי במהירות, ולא להסתפק בטענות פשטניות לגבי סיכוני המהירות.
אליעד כהן מסביר בהרצאה כי הטענה ש"מהירות הורגת" היא לא מדויקת ואף מטעה. לטענתו, המהירות עצמה אינה הורגת, אלא מה שמסוכן באמת הוא הסיכוי המוגבר להיפגע במקרה של תאונה. אליעד מדגים כי אדם יכול לנסוע במהירות מסוימת מבלי להיפגע, ואם הוא יישאר בבית בכלל, הסיכון שלו למות מתאונת דרכים יהיה אפס, כי הוא לא נמצא בסיטואציה של תאונה בכלל. כלומר, הסיכון עולה רק כאשר נכנסים לסיטואציה של נסיעה בכביש.
מדוע סרטוני ההסברה של אור ירוק מציגים הבדל קטן במהירות כמשמעותי?
אליעד מנתח סרטוני הסברה של עמותת "אור ירוק", שבהם מודגמים הבדלים קטנים במהירות, למשל בין 60 ל - 65 קמ"ש. בסרטונים מוצגת טענה כי הבדל של 5 קמ"ש הוא משמעותי מאוד, וממחישים זאת דרך ההבדל במרחק הבלימה. לדוגמה, אם יש מכשול במרחק של 90 מטר, רכב שנוסע ב - 60 קמ"ש יעצור לפני הפגיעה, בעוד רכב שנוסע ב - 65 קמ"ש לא יצליח לבלום ויפגע במכשול. אליעד מסביר שהדוגמה הזו אכן נכונה, אך היא לא מלמדת שהמהירות עצמה הורגת, אלא שהעלאת מהירות הנסיעה מגבירה את הסיכון במקרה ספציפי זה.
האם ההשוואה של אור ירוק בין מהירויות הגיונית?
אליעד כהן מעלה ביקורת על ההשוואה בסרטוני ההסברה של אור ירוק. הוא מסביר שניתן להציג אינספור דוגמאות שיוכיחו כי איטי יותר זה בטוח יותר, אבל זו גישה לא ריאלית לחיים. לדוגמה, ניתן להשוות גם בין מהירות של 60 קמ"ש ל - 30 קמ"ש, וגם אז 30 יהיה בטוח יותר. יתרה מכך, ניתן להציג דוגמאות אבסורדיות כמו השוואה בין נסיעה במהירות 60 קמ"ש לבין רכב שחונה במקום, או אפילו בין חיים למתים, כי מי שמת כבר לא יכול להיפגע.
האם תמיד עדיף לנסוע לאט יותר?
אליעד מדגיש שהמציאות יותר מורכבת. הוא נותן דוגמאות סותרות, למשל מצב שבו נסיעה במהירות גבוהה יותר יכולה דווקא להציל חיים. הוא מביא דוגמה שבה אדם נוסע עם חולה לבית החולים, ואם ייסע מהר יותר, הוא יוכל להגיע בזמן ולהציל חיים. עוד דוגמה היא שאדם נוסע לקראת מעבר מסילת רכבת: מי שייסע מהר יותר יספיק לעבור לפני שהמחסום יורד ויימנע מפגיעה.
האם בטוח יותר להימנע מנסיעה לחלוטין?
אליעד טוען שבאופן אבסורדי, הדרך הבטוחה ביותר להימנע מתאונות דרכים היא לא לנסוע בכלל. אפילו הליכה ברחוב מסוכנת יותר מאשר להישאר בבית. אך זוהי גישה לא הגיונית ולא מעשית. לכן, לדבריו, טענת אור ירוק לפיה יש להפחית את המהירות תמיד אינה מדויקת, כי למעשה יש תמיד סיכוי מסוים להיפגע, והמהירות היא רק גורם אחד מתוך רבים שמשפיעים על הבטיחות.
האם לנסוע מהר יכול להציל חיים?
אליעד מציג דוגמה נוספת שבה דווקא מהירות גבוהה יותר יכולה להועיל. אם אדם נוסע בכביש מהיר ורואה מולו משאית שמסכנת אותו, ייתכן שאם היה נוסע במהירות גבוהה יותר הוא יכול היה להספיק להימלט מהסכנה בזמן. במהירות נמוכה יותר, הוא לא יספיק לברוח מהסכנה ועלול להיפגע.
מה המשמעות האמיתית של טענות אור ירוק לגבי מהירות?
לסיכום ההרצאה, אליעד מדגיש שהאמירה "מהירות הורגת" היא פשטנית. הוא מציע הסתכלות מאוזנת יותר ואומר שהמהירות לכשעצמה אינה הורגת, אלא רק מגבירה את הסיכוי להיפגע במקרה של תאונה. הוא מוסיף שכדי להיות עקביים עם הגישה של "אור ירוק", היה אפשר באותה מידה להמליץ לא לנסוע בכלל, אך ברור שזאת המלצה לא ריאלית. המסר הסופי שלו הוא שיש לקחת בחשבון את כל ההשלכות האפשריות של שינוי במהירות, ולא להסתפק בטענות פשטניות לגבי סיכוני המהירות.
- האם מהירות הורגת?
- סכנות מהירות מופרזת
- אור ירוק מצלמות מהירות
- נסיעה בטוחה במהירות גבוהה
- מהירות ומרחק בלימה
- האם תמיד בטוח יותר לנסוע לאט?
- יתרונות וחסרונות של מהירות נסיעה
050-3331-331