... השיטות לטיפול בטראומה? מהי הדרך הכי טובה לטיפול בטראומה? איך מטפלים בטראומה? שיטות לטיפול בטראומה? מהי שיטה לטיפול בטראומה? חרבות ברזל, טיפול ב PTSD, טיפול בפוסט טראומה, מהי טראומה דמיונית? מהו אירוע טראומטי? איך לטפל בטראומה? סוגים של טראומה אז ...

חרבות ברזל - הקמת ועדת חקירה בזמן מלחמה או אחרי המלחמה? מתי לחקור מה הוביל לאירועי ה 7 באוקטובר? מתי צריכה לקום ועדת החקירה של אסון ה 7 באוקטובר? מתי להקים ועדת חקירה למחדל ה 7 באוקטובר? איך לנצח את החמאס? אז נשאלת השאלה, מאחר שהגיוני שתהיה ועדת חקירה שתחקור את האירועים שהובילו למלחמת חרבות ברזל, האם הגיוני יותר שוועדת החקירה תחל לפעול כבר עכשיו בזמן המלחמה? או שמא כדאי שקודם כל יחכו לאחרי המלחמה שהמלחמה תסיים ורק אחר כך תהיה ועדת חקירה? והתשובה לכך היא, שצריכים להבין מהי המטרה שלשמה רוצים להקים ועדת חקירה. ... להבין מי אשם במחדל ולבוא איתו בחשבון / להדיח אותו וכיוב, אז הרי שעדיף שועדת החקירה תהיה רק אחרי המלחמה. ולמה? כי החשיבות של לנצח במלחמה, היא גדולה יותר מהחשיבות של המטרה של ועדת החקירה, שהיא לבוא בחשבון עם מי שאחראים למחדל וכולי. כי הצורך הבסיסי יותר, הוא לשרוד. ובזמן מלחמה, הצורך לנצח, נובע מהצורך לשרוד. והצורך הזה חשוב יותר, מהצורך לעשות צדק ולגרום לאנשים לבוא על עונשם וכולי. ומאחר שועדת חקירה, תפגע ביכולת שלנו לנצח, כי ועדת החקירה תגזול משאבים כאלו ואחרים מתשומת הלב לגבי הניצחון של המלחמה, לכן כדאי שועדת החקירה תהיה רק אחרי המלחמה. אבל צריכים לדעת את האמת, והיא שלועדת חקירה יש עוד מטרות. ויש מטרה אחת מאוד חשובה, שבגללה כן צריך ... שאלה, אבל צריכים להבין שצריכים לעשות ועדת חקירה תכף ומיד. ולמה? כי המטרה העליונה ביותר כרגע, היא לשרוד, דהיינו, לנצח את הקרב וזאת המטרה העליונה ביותר שיש כרגע. וכדי לנצח את הקרב, לשם כך עלינו לעשות ועדת חקירה כאן ועכשיו. כדי לנסות להבין מה עלינו לעשות, על בסיס המחדל שהוביל לאירועי ה 7 באוקטובר. לדוגמה, נניח שספינה עומדת לשקוע, בגלל מים שנאספים עליה. האם הגיוני להתעסק רק בלהוציא את המים מהספינה, או במקביל ... טוב את הסחורה הגנובה?! נניח מצב היפוטטי, שיש חפרפרת סוכן כפול בצהל, נניח שבוצעה בגידה שבגללה אירעו אירועי ה 7 באוקטובר, האם הגיוני לנסות להילחם בחמאס? בלי שתוך כדי מנסים להבין אולי יש חפרפרת שמעביר מידע לאוייב ושמפריע לנו לנצח את המלחמה?! האם לא כדאי לגלות מי הבוגד / החפרפרת שנמצאת בארגון, גם תוך כדי הלחימה, או שנחכה לאחרי הקרב כדי להבין מי הבוגד?! ובהקשר שלנו, אירועי ה 7 באוקטובר קרו מסיבות מסוימות כלשהן. יתכן שחלק מהסיבות והגורמים האלו, מקשים עלינו ואולי לא מאפשרים לנו לנצח את החמאס. אפילו אם הדברים האלו, הם רעיונות מסוג של קונספציה שגויה, הנחת יסוד שגויה וכיוב. אז האם הגיוני לרצות לנצח את הקרב? האם יכול להיות שנגיע לתובנה לגבי איך לנצח את הקרב, אם ננסה להבין מה גרם לנו לצאת מלכתחילה לקרב? כמובן שהתשובה היא שכן. שאם נחקור איך הגענו עד הלום לאירועי ה 7 באוקטובר ולמלחמת חרבות ברזל, הרי שכנראה שנוכל להסיק מסקנה אחת או שתיים, שיעזרו לנו לנצח את החמאס וכולי. ולכן, חובה כאן ועכשיו לחקור את הכשלים שהובילו לאירועי ה 7 באוקטובר, כדי להבין טוב יותר איך לנצח את הקרב. יחד עם זאת, הדרך שבה אמורה להתבצע החקירה, היא לא בדרך של לנסות להבין מי אשם במה ... של מה קרה ואיך קרה, קריטית לניצחון בקרב. כמו כן יש להוסיף, כי אם ועדת החקירה תהיה רק אחרי המלחמה, אז זה גם מגדיל את הסיכוי לכך שהמלחמה תמשך כמה שיותר. מאחר שהמועמדים לחקירה בועדת החקירה, אחראים בין השאר גם על משך המלחמה. ומאחר שהם מעדיפים שלא לעמוד לחקירה, שמא הם יצאו אשמים, מכך נובע שהם ירצו להאריך את המלחמה כמה שיותר. כך שגם מהסיבה הזאת, כדאי להתחיל לחקור כבר עכשיו ולא לחכות לאחרי המלחמה. ועוד באותו עניין, נניח שאתה נוסע לטייל ברכב הסעות כלשהו עם הנהג החברמן... ולפתע אתה מוצא את עצמך בתוך ...

חרבות ברזל - עסקת חילופי שבויים, עסקה לשחרור החטופים, האם לשחרר את החטופים בכל מחיר? למה לא לשחרר את החטופים? למה כן לשחרר את החטופים? למה פוליטיקאים יעדיפו לשחרר את החטופים על פני אפשרויות אחרות? נוהל חניבעל, בני ערובה, המלחמה בטרור וכאן נסביר שיקולים בעד ונגד שחרור החטופים. ולמה פוליטיקאים ישראלים יעדיפו לשחרר את החטופים על פני להמשיך את הלחימה? כי בכל אפשרות שנבחר יש יתרון וחיסרון. ואם חושבים על המיקרו ברמת הפרט, כל המציל נפש אחת כאילו הציל ... שאם ניתן לאויב את מה שהוא רוצה, הרי שזה מגדיל באופן דרמאטי את הסיכוי לכך שייפגעו עוד יותר אנשים חפים מפשע, הרי שמצד המאקרו, עדיף שלא לשחרר את החטופים, אלא אך ורק בכוח עד שהאויב יתחנן על חייו שנסכים לקבל ... ערובה, כדי שלא תבוא על עונשך. בקיצור, ברמת המיקרו עדיף לשחרר את החטופים, ברמת הכלל והמאקרו עדיף להשמיד את החמאס בכל מחיר, גם במחיר של האפשרות לאובדן החטופים, כמו בנוהל חניבעל. אז למה בעצם שפוליטיקאים ישראלים יעדיפו לשחרר חטופים ... שלא נפגע בחטופים. אז האויב עשוי בטווח הקצר והמיידי, להרוג עוד X חטופים, כדי להפעיל עלינו לחץ פסיכולוגי כחלק מטרור פסיכולוגי וכחלק מלוחמה פסיכולוגית שהוא מפעיל כנגדנו. מסר שאומר, אומנם פגעתי בך, אבל אם תפגע בי, המצב יהיה עוד יותר גרוע. כי לא רק שהרגתי את כל הקורבנות של ה 7 באוקטובר, אלא האויב יהרוג גם את השבויים שהם עדיין בחיים. וזה כמובן נזק שיכול להיות כאן ועכשיו בטווח הקצר והמיידי. אבל כמובן יש את המחיר בטווח הרחוק, שכניעה לטרור, תגרום לעוד יותר סבל בטווח הבינוני רחוק. אבל הסיכון לכך שהפוליטיקאי יואשם בהחלטה שגויה, בעקבות זה שהוא כן שחרר ... היותר רחוק. כי אומנם ברור לכולם, שכנראה שהנזק שנגרם משחרור החטופים בדרך של הסכמה ולא בכח בדרך של השמדה שהחמאס מתחנן לשחרר את החטופים, ברור לכולם שזה ניצחון לטרור. אבל הנזק הנובע מכך הוא לא מיידי, אלא הוא בטווח היותר בינוני ארוך ובנוסף, הנזק העתידי, יהיה יותר קל ...

אתה הראש אתה אשם, חרבות ברזל, האם תמיד הראש אשם? האם הראש אשם? ביבי נתניהו, ראש הממשלה, להאשים את המנהל, להאשים את הראש, מחדל השביעי באוקטובר, מי אחראי לאסון השביעי באוקטובר? ועדת חקירה השביעי לאוקטובר, אחריות ניהולית, להאשים את המנהל, אחריות המנהל בארגון, לקיחת אחריות, הסרת אחריות, את מי להאשים? אז הפעם ננסה להתבונן ... מה שקרה, בלי קשר למי היה אחראי שזה לא יקרה והאם ואת מי רוצים להאשים בתהליך ועדת החקירה של השביעי לאוקטובר. טענה אפשרית לדוגמה, תהיה, אסון השביעי לאוקטובר קרה בגלל שהעבירו כסף לחמאס. עכשיו, נניח ונאמר שהאסון קרה רק ואך ורק בגלל שהעבירו כסף לחמאס. אז קודם כל יש לנו תשובה, ללמה קרה אסון השביעי באוקטובר. עכשיו נשאל, מי היה אחראי לכך שלא יעבירו כסף לחמאס? ועכשיו נניח ונאמר שביבי היה אחראי על העברת הכסף לחמאס. עכשיו נניח שוב, שרק ואך ורק ביבי היה אחראי לכך שהעבירו כסף לחמאס. עכשיו יש לנו תשובה, ללמה זה קרה ומי אחראי לכך. עכשיו נוכל לשאול, האם ביבי אשם בכך? שאלת האשמה, ... הוא הסיבה, ונניח שביבי הוא האחראי, ונניח שביבי הוא האשם, ונניח שהוא ואך ורק הוא הסיבה אחראי ואשם באסון השביעי באוקטובר, עכשיו נשאל שאלה נוספת, האם זה אומר שצריכים להדיח אותו? לפטר אותו? להעמיד אותו לדין? האם יש לו אלטרנטיבה ... כל אשמה מפטרים / מדיחים וכולי? שאלות למחשבה. או במילים אחרות, האם צריך להוציא להורג את מי שאשם בביצוע פשע? אולי בכלל צריכים לחון אותו? אלו נקודות מבט שונות. ועכשיו נדבר יותר ברצינות לגופו של עניין. מי שיחקור את מחדל השביעי באוקטובר, יבין שהיו כאן כשלים של המון מערכות. מי חיזק את החמאס? מי סיפק להם נשק? מי אמר שיחסל אותו ולא חיסל אותם? נניח שזה ביבי שלנו. האם הוא ורק הוא אחראי לכך. כנראה שלא. אבל מה בטוח נכון? שגם אם החמאס קיבל כסף כל חודש, וגם אם ביבי נתן להם נשק, וגם אם בכלל הסרבנות גרמה לחמאס להרים ראש וכולי, גם אם כל זה נכון, הרי שיש עוד משהו שהוא בטוח נכון, והוא שבכל תרחיש כלשהו, ברור שגם הצבא אחראי וגם הצבא אשם. כי גם אם ביבי בוגד במדינה ונותן נשק ומבקש מיחיא סינוואר לתקוף אותנו, הרי שתפקידו של הצבא, הוא להגן על המדינה ולמנוע את כל מה שקרה. במילים אחרות, בכל אנליזה כלשהי, חלק מהאחריות היא בכל מקרה על הצבא. אז כאשר מאשימים את ביבי שהוא הראש ושהוא אשם, האם מאשימים גם את הצבא? האם גם הצבא אשם במשהו, או שהצבא לא קשור לנושא? עכשיו, נניח שביבי הוא הראש והוא אשם, ונניח שצריכים להדיח אותו וכולי, עכשיו נשאל, האם אלו שקוראים להדחתו של ביבי, קוראים גם להדחתו של הפיקוד הצבאי, או שהם בסדר גמור, כי הם לא הראש ולכן הם לא אשמים? האם מי שהוא הראש הוא אשם, ומי ... לא הראש לא אשם? ביבי אומר, שהוא לא ידע. כי לא היה כלום כי אין כלום, ומה מה פתאום, ורחמים לא ידע וכולי. וכל מערכת הביטחון אמרה לו שהחמאס מורתע ושלא היה כלום כי אין כלום, אבל בכך ביבי מנסה להסיר אחריות. כי אם באמת הטעו את ביבי, ... להאשים רק את ביבי. ורוב המאשימים את ביבי, מסירים אחריות מעצמם. מכך שקריאות הסרבנות שלהם, מכך שההתנגדות שלהם עצמם לנצח את החמאס, מכך שהמחדלים הצבאיים שהיו, מכך שכל אלו ועוד, גם הם אשמים לא פחות מביבי. ומה לגבי האחריות של בגץ? האם הוא לא קשור לנושא? האם בגץ לא גרם לטרור להרים ראש? האם בגץ לא סירס את הידיים של צהל במלחמה בטרור? האם בגץ לא אחראי לכך שלא ירו על מי שהתקרב לגדר, כי הם חפים מפשע ואין להם נשק, ובגלל שהם רק מפירי סדר ולא מחבלים? אז נכון שתמיד האחריות היא גם על המנהל. וגם אם העובד אשם, הרי שהמנהל אשם בכך שהוא העסיק עובד פושע. אבל האם הגיוני להאשים רק את המנהל? האם אתה הראש רק אתה אשם? או גם אתה אשם? אם רק ... נתניהו אשם, עדיין זה לא אומר ששאר הליצנים טובים ממנו. האם הבובה בני גנץ שאמר שעדיף שחיילים ימותו כדי שחפים מפשע של האויב, לא ימותו, האם הוא לא אשם בכלום. האם כל מנהיגי הסרבנים שקראו למרד צבאי, האם הם לא קשורים לבלאגן? האם רק מי שרצה לעשות מהפכה משפטית אשם? האם הליצן יאיר לפיד עדיף על ...

כטבם בתל אביב, טעות אנוש או מחדל, האם זה מחדל או טעות אנוש? רשלנות פושעת או טעות אנוש, שיפוט לקוי, היסח הדעת, למה קורות טעויות? מי אשם במחדל? מלחמת חרבות ברזל, טעות אנושית או מחדל, מערכות גיבוי, איך למנוע טעויות אנוש? איך למנוע טעות אנוש? מניעת טעויות אנוש, זו לא טעות זו רשלנות, מנגנון הגנה, אתה הראש אתה אשם, מלחמה בטרור, מחדל ה 7 לאוקטובר, אחריות ניהולית וכאן נשיב לשאלה האם הכטבם בתל אביב, הוא בגלל טעות אנוש שקרתה בהיסח הדעת או שאולי מדובר כאן על רשלנות פושעת ועל מחדל וכולי? והתשובה לכך היא פשוטה, התשובה היא שמדובר ברשלנות פושעת ובעוד אחד ממחדלי התוהו ובוהו שהולכים במדינה, בגלל הצבא, הממשלה, בגץ וכולי. וזו לא טעות זו רשלנות וכולי. והסיבה לכך שמדובר באופן חד משמעי במחדל, היא כי צריכים ... שאולי הוא בן אנוש וזו טעות אנושית בלבד? כמובן שאותו אדם הוא בן אנוש ומדובר בטעות אנושית ולא ברשלנות פושעת. ונניח שמישהו שהיה אחראי להסתכל 24 שעות על הכטבמים, נניח שהוא נחטף וכלאו אותו נגד רצונו ובגלל זה הוא לא הצליח להתריע על הכטבם, האם נאמר שזו רשלנות פושעת או טעות אנוש מצערת? ברור שמחדל ורשלנות פושעת אין כאן. ונניח שהיה מישהו שרצה להתריע על הכטבם והוא בא להתריע על הכטבם, אבל בדרך שהוא בא להתריע הוא החליק על בננה שבר את הראש ובמקביל נחטף. האם נאמר שזו רשלנות פושעת או שזו טעות אנושית? כמובן שלא נאמר שזו רשלנות פושעת אלא מקרה מצער וכולי. אבל צריכים להפריד בין השאלה למה בסופו של דבר המערכת שצריכה לזהות את הכטבם לא עבדה, לבין השאלה איך זה שהמערכת תוכננה בצורה כזו שטעות אנוש יכולה להקריס את המערכת. וזו כמובן רשלנות פושעת ומחדל כשאר מחדלי אנשי הקונספציה. דהיינו, עצם זה שבונים מערכת שאפשרי שיקרו בה טעויות אנוש מהסוג הזה, זה עצמו ... אסון. באמצעות מערכות גיבוי, מספר מערכות שעובדות במקביל על אותה המשימה וכולי. וזה שהמערכת לא נבנתה בצורה שכזו שתדע להכיל טעויות אנוש, זה כמובן מחדל. ומי אשם במחדל? תשובה: כל מי שהיה אחראי על התהליך ושהשפיע על התהליך ושהיה ...

... שמירה על זכויות המחבלים, שמירה על מדינת חוק, פריצה לבסיס שדה תימן, זכויות מחבלים בכלא, מהי מדינה מתוקנת? אסון השביעי לאוקטובר, שחרור החטופים, איך לשחרר את החטופים? עונש מוות למחבלים, התעללות במחבלים, חרבות ברזל, יפי נפש, מוסריות בזמן מלחמה, רחמים על האויב, למה שונאים אותנו? איך להילחם בטרור? אז ברמת העיקרון אנחנו חיים במדינת חוק. ובמדינת חוק יש חוקים שצריכים לכבד אותם. ונכון שיש לפעמים אכיפה בררנית ... האזרחים במדינה מתוקנת. והחוק נועד לשרת את האזרח. אבל חיי האזרח, קודמים לחוק. ובמדינה מתוקנת, לא היה קורה אסון השביעי לאוקטובר. ובמדינה מתוקנת, לא היו מספקים סיוע הומניטארי לאזרחי האויב, תוך כדי שהאזרחים שלך נתונים בשבי החמאס בעינויים. ובמדינה מתוקנת, היו מוציאים להורג אחרי עינויים, את כל מחבלי החמאס, כולל את החפים מפשע שביניהם. כי עדיף שימותו מאה מחבלים חפים מפשע מאשר שימות אזרח ישראלי אחד. וזה נכון שלא כולם יסכימו עם סולם הערכים הזה ואנחנו מדינה דמוקרטית. אבל ברמת העיקרון, במדינה מתוקנת, לא היה קורה אסון השביעי לאוקטובר והמדינה אם היא היתה מתוקנת היא היתה פועלת אחרת לחלוטין בלפעול כדי לשחרר את האזרחים שלה משבי החמאס. ובשום אופן במדינה מתוקנת לא היו מתייחסים בכבוד למחבלי נוחבא כאלו ואחרים. ולכן, לפני שמישהו זועק על מדינת חוק ... המדינה המתוקנת שהוא מנסה להגן עליה. וחיי האזרחים לפני הכל. ואם האזרחים נמאס להם מכך שמעמידים לדין את חיילי צהל בגין פגיעה במחבלים, אז במדינה מתוקנת גם זה לא היה אמור לקרות. כי המחבלים האלו במדינה מתוקנת, היו סובלים הרבה יותר. ... מדינה בכלל וכך גם לא תהיה מדינת חוק. וקודם כל צריך לזעוק על זה שבמדינה מתוקנת מעיזים להאשים חייל בפגיעה במחבל, בין אם זה קרה או לא קרה, לא משנה מה למה וכמה. למה? ככה, כי ככה אמור להיות במדינה מתוקנת. ויש עובדי אלילים אנשי מוסר יפי נפש, שהם בעד לשמור על זכויות האויב ומבחינתם למות על קידוש ערכי המוסר. וזו זכותם לחלוטין. זכותו של האדם להאמין בערכי המוסר שהוא המציא לעצמו ולהחליט שהוא מעדיף ומוכן למות ולסבול כדי להגן עליהם. אבל לא בהכרח שחייבים להסכים עם ערכי המוסר האלו. וברור שהברירה הטבעית, שהחזק שורד, לא מסכימה עם זה שהמוסרי שורד. ועם נאצי תהיה מלאך המוות, ועם מחבל תהיה מחבל יותר גרוע. והיפי נפש אומרים, שזה מה שמבדיל בינינו ... לבחור למות למען הערכים שלהם. אבל מי שרוצה לשרוד, צריך לדעת, שעם המחבלים ועם האויב, צריכים להיות עוד יותר אכזריים ממנו. ורק בזכות האכזריות והתחכום שלנו, הגענו עד הלום. וכל התנך וכל ההיסטוריה של העם היהודי, היא מלאה בסיפורי אכזריות שלנו, כלפי האויבים שלנו. אבל יש יפי נפש, שאם העם היהודי היה כמוהם, הוא ממזמן לא היה שורד. ושום ... רק בגלל יפי הנפש האלו. שהם מנסים להיות יותר צדיקים מכל שאר אומות העולם. עד כדי כך שנראה שאנחנו הפושעים, מרוב שאנחנו מגנים על המחבלים ועל האוכלוסייה של האויב. ודווקא בגלל שאנחנו כל כך מנסים להיות מוסריים, דווקא בגלל זה שונאים אותנו. כמו שכבר הסברתי כמה וכמה פעמים. כי זה חשוד מידי ויותר מידי לא הגיוני. ורק הפושע עם ייסורי המצפון, מגן על הקורבן שלו. אבל הקורבן, בטבע, לא יגן על מי שתוקף אותו ולא יחמול עליו. ... במדינה מתוקנת, שומרים על החוק. אבל לפני כן, במדינה מתוקנת שומרים על חיי האזרחים ועושים את הכל כדי להילחם בטרור.

... לעשות עסקה עם השטן? האחריות של בגץ, הסמכויות של הממשלה, האם אתה הראש אתה אשם? מי באמת אשם? חיזבאלה, החמאס, שחרור החטופים בכל מחיר, מחדלי הקורונה, הסוד של ביבי, בחירתה של סופי, סצנת הבחירה של סופי, חרבות ברזל, אסון השביעי לאוקטובר, איך להילחם בטרור? עסקה עם החמאס, עסקה לשחרור החטופים וכאן נתבונן על האם הגיוני להאשים את ביבי במה שקורה, בכך שהחטופים נרצחו וכיוב. ויש בזה כל מיני נקודות מבט. אז יש את נקודת המבט שאומרת, שביבי אשם, כי היתה לו אפשרות לסגור עסקה עם החמאס. וזה נכון שיש לעסקה מחירים, אבל ביבי היה יכול לסגור עסקה. ואם ביבי היה סוגר את העסקה עם החמאס, אז נניח שאותם חטופים היו חוזרים בחיים. ומכך נובע שיש היגיון להאשים את ביבי, או גם את ביבי במה ... נניח שמישהו תופס אותך קושר אותך וחותך לך את 2 הרגליים. למזלך הטוב או הרע, אתה נשאר בחיים ואז הטרוריסט שמתעלל בך, אומר לך שאתה צריך לבחור אם אתה רוצה שהוא יפגע לך גם באוזניים שלך או שהוא יפגע ... הדרמטי. אז נשאל את השאלה הבאה, נניח שאתה מתקשה להחליט אם אתה רוצה להיות עיוור או חירש, ונניח שבינתיים הטרוריסט חותך לך את האצבעות, האם הגיוני להאשים אותך בכך שהוא פוגע בך? כי הרי אם היית בוחר אם להיות ... מסוים, כן, אתה אשם בכך, כי אם היית בוחר להיות חירש, לפחות לא היית בלי אצבעות וכולי. אבל ברור, שהטרוריסט אשם ולא אתה אשם, לא משנה מה תעשה. ולכן בנמשל שלנו, לא הגיוני להאשים את ביבי שלנו, בכך שהוא ... זה בעצם לבחור להרוג את שאר החטופים. וזה עוד בלי קשר לשאר המחירים שיהיו בעתיד, בגלל שחרור מחבלים ובגלל שהחמאס יחזור לחטוף עוד אלפי חטופים בפעם הבאה ושגם שאר האויבים ילמדו את הלקח, שהוא, פשוט לחטוף חטופים ובכך להינצל. ... יותר טובה מ 2 האפשרויות האלו. כי העובדה היא, שלביבי שלנו, יש הטיה קוגניטיבית, שלא משנה מה, הוא רוצה שהמלחמה תיארך כמה שיותר. כי ביום שאחרי המלחמה, ישלחו אותו לביתו או לבית המשפט וכולי. בין אם תפרו לו תיקים ובין אם לא. ובכל מקרה יהיו בחירות אחרי המלחמה. וככל שעובר הזמן והעלילה מסתבכת, הרי שזה מגדיל את הסיכוי שיקרה לו נס כלשהו ושהוא ינצל ממשהו איכשהו. ולכן ... זאת עובדה ולא פירוש. ואני אדייק בדיוק. האם ניתן להוכיח שיש אפשרות יותר טובה שבה יכולנו לסיים את כל המלחמה הזאת בדרך יותר קצרה ויותר טובה? האם ניתן ליצור מכונת זמן ולהוכיח שיש דרך יותר קצרה ויותר יעילה לסיים את המלחמה איכשהו? תשובה: לא. לא ניתן להוכיח שיש דרך יותר קצרה. אבל גם לא ניתן להוכיח שאין דרכים יותר קצרות לסיים את המלחמה ולהגיע ליום שאחרי המלחמה. וכן ניתן להוכיח שלביבי יש אינטרס שהמלחמה תיארך כמה שיותר. ושוב, לא ניתן להוכיח שהוא בכוונה פועל כדי להאריך את המלחמה, בגלל שיקולים אישיים. כי כל החלטה שהוא מחליט, תמיד ניתן למצוא בה היגיון נסיבתי לכך שהוא מחליט את ההחלטה. ... בהחלט שהוא חשוד בכך שהוא לא באמת היה רוצה שהאירוע יסתיים כמה שיותר. זאת עובדה. כי מצד ההיגיון, אחרי המלחמה, כנראה שהשלב הבא יהיה וועדת חקירה וכולי. ולכן באינטרס שלו ושל עוד שאר האחראים, להמשיך ולגרור את האירוע. זה באופן כללי. וככל שהמלחמה נמשכת, יש לך עלויות שונות ואסונות שונים שקורים. ואתן דוגמה, נניח שצהל היה מרעיב למוות את תושבי עזה, בלי סיוע ובלי הומנטרי, או נניח שהיו משמידים את כל עזה עם החטופים. ונניח שכל החטופים היו מתים, אבל החמאס היה מושמד ולא היו ממש זוכרים מה זה החמאס וכל מדינות האויב היו מפסיקות להציק לנו, מהפחד שאנחנו פועלים כמו משוגעים, האם בהכרח שתרחיש כזה אפשרי ושהוא יותר ... לפחות לא היו מתים נוספים ולא היו נזקים נוספים, דיינו. כי החטופים שהיו מתים, היו נספרים במניין הנרצחים שנרצחו בשביעי לאוקטובר על ידי החמאס וזהו. אבל בגלל שאין אינטרס לסיים את המלחמה כמה שיותר מהר, ובגלל שיש אינטרס להאריך אותה ולאו דווקא משיקולים עניינים, לכן הגענו עד הלום. גם לאכול את ... ההפגנות נגד הממשלה וכולי. לסיכום: לא באמת הגיוני להאשים את ביבי בכך שהחטופים מתו. כי לבחור בעסקה עם השטן החמאס, זה אומר לבחור בגזר דין מוות על כל מי שלא ישוחרר וכולי חוץ משאר הנזקים העתידיים. אבל כן הגיוני ... ככ גרוע ולא פחות גרוע. וכן, צריכים לשחרר את כל החטופים בכל מחיר. בכל מחיר פירושו, גם במחיר של פגיעה בחפים מפשע מאזרחי האויב. כי חיי אזרח אחד שלנו, קודמים לכל חיי אזרחי כל האנשים בעולם. ומה העולם יגידו? את זה ... מספיק אפשרויות להפעיל עוד לחץ ולהרעיב למוות אם צריך את האויב, עד שהוא יכנע וכולי. והמחיר שנשלם אם נפגע בחפים מפשע של האוייב, שווה את זה שהחטופים אולי יחזרו בחיים וזה כמובן עניין אחר. ומי עוד אשם בכל הבלאגן? אסור ... גם את בגצ, שגם הוא מגביל את ראש הממשלה ואת הממשלה בכללי. וגם אם ביבי באמת רוצה להשמיד את החמאס, בהרבה מובנים הוא גם אולי לא באמת יכול לעשות את זה, כי בגצ לא יאשר פעולות של פגיעה בחפים מפשע וכולי. ואנחנו עם מוסרי לא כמו הנאצים שאונסים והורגים אותנו וכולי. במילים אחרות, צריכים לזכור, שראש הממשלה והממשלה, לא באמת מחליטים על הכל. ... ישר ינשוך אותך ואולי בטעות יוריד לך יד או ראש או חלק אחר. ולמה? כי הוא חמור והוא לא מוסרי בלי בגץ ובלי מה יגידו ובלי מידתיות וכולי. במילים אחרות, כל בעל חיים, ראוי להנהיג אותנו. פוגעים בך, תפגע ...

איך לא לפחד מטילים? איך לא לפחד להיפגע מטילים? איך לא לפחד מהמצב הבטחוני? איך לא לפחד ממלחמה? איך לא לפחד באזעקה? איך לא לפחד בממד? איך לא להיכנס לפחד מהמוות? חרבות ברזל, איך לא לפחד ממתקפת טילים? לא חייב לפחד, התקפי חרדה קיצונית, לוחמה פסיכולוגית, טרור נפשי, טרור פסיכולוגי, להיכנס לממד בזמן אזעקה, מלחמה בטרור, לוחמה תודעתית, התראה על התקפת טילים, פגיעה מטילים, להתגונן מטילים, להיכנס לפאניקה להיפגע מטילים, לבחור כמה לפחד, פגיעה נפשית, פגיעה פיזית וכאן נסביר, איך לא לפחד מהמצב הבטחוני ואיך לא לפחד מאזעקות / טילים מאירן וכיוב. ואיך להתמודד עם ... לעצמו את החיים היום בעבודה קשה, כדי שבפנסיה החיים שלו לא יהרסו מעבודה קשה? זה כנראה פחות הגיוני. וכאשר הטרור מנהל מלחמה נגד האויב, ובמקרה הזה האויב הוא אנחנו תושבי מדינת ישראל, הרי שהמלחמה נגדנו היא בכמה רמות. יש את הרמה הפיזית, שבפועל יורים עלינו טילים, כדי לפגוע בנו פיזית, כמו שמסופר במגילת ... להיכנס לממד ברגע שיש אזעקה וכולי? כן, ברמה מסוימת כנל. אבל זאת לא כל האמת. כי כל האמת היא, שהטרור רוצה לפגוע בנו, לא רק באמצעות פגיעה פיזית, אלא גם באמצעות פגיעה נפשית. והטרור יורה טילים, כדי לפגוע בנו פיזית, אבל גם נפשית. באמצעות הפחדה של תושבי מדינת ישראל. ולפעמים, הטרור יורים עלינו טילים לאזורים לא מיושבים, בכוונה, כדי לא לפגוע בנו פיזית, אלא רק כדי לפגוע בנו נפשית. כי הם יודעים שאם הם יפגעו בנו פיזית, אז נהיה חייבים להגיב וכולי. אבל על פגיעה נפשית, מדינת ישראל פחות מגיבה, גם בגלל כיפת ברזל וכולי. ונשאל שוב, אם מישהו מרביץ לך, האם הגיוני להתגונן ... טילים, האם הגיוני להיכנס לממד כדי להתגונן מכך? נניח שכן. אבל אם מישהו מנסה לפגוע בך נפשית ולגרום לך לפגיעה נפשית, לגרום לך לסבול מפחד מטילים, לגרום לך לפחד מהתקפת טילים, האם הגיוני להתגונן גם מהפגיעה הנפשית הזאת? או שהגיוני להתגונן רק מפגיעה פיזית של טילים, אבל לא משנה אם תיפגע מהפחד להיפגע מטילים?! והרעיון הוא, שצריכים להבין, שיש על אזרחי מדינת ישראל, שני איומים. איום אחד הוא פיזי, ואיום שני הוא נפשי. והפגיעה יכולה להיות פיזית, מטילים. אבל היא גם יכולה להיות נפשית, מהפחד להיפגע מהטילים. כי הפחד גורם לנזקים, קשים, נפשיים ... והאדם מביא על עצמו מחלות פיזיות ונפשיות קשות, בגלל הפחד והלחץ שיש לו. ובהתקפה של אירן / חיזבאללה / חמאס וכיוב, אפשרי גם להיפגע פיזית אבל גם להיפגע נפשית, מהפחד, לחץ, טראומה, חרדה וכולי. כך שצריכים להתגונן, גם מפני הפגיעה הפיזית מהטילים, אבל גם מהפגיעה הנפשית מהפחד מהטילים, גם ממנה צריכים להתגונן. ואני מזכיר, שהפגיעה הנפשית מהפחד מטילים, גורמת גם לפגיעה פיזית, בטווח הזמן הבינוני והארוך. ואנשים מביאים על עצמם מחלות פיזיות ונפשיות, בגלל הפחדים שיש להם. ולדוגמה, ליהנות מזוגיות, ... להתגונן גם נפשית ולא רק פיזית. ואם הטיל לא פגע בך, אבל הפחד מהטיל פגע בך, הרי שאתה נפגעת במלחמה. ובדיוק כמו שצריכים להילחם בטילים עצמם, כך צריכים להילחם בפחד מהטילים. ובנוסף, יש כמובן את כלי התקשורת / כלי ... מי שעושה הכל כדי לא להיפגע מהטילים, אומנם הוא לא ניפגע מהטילים, אבל הוא נפגע מהפחד מהטילים וגם זאת פגיעה נפשית וגם פיזית כנל. ואפשרי להרוס לאדם את החיים, לא רק באמצעות לפגוע בו בטילים, אלא גם באמצעות להרוס ... מה?! ומי שלא אכפת לו להיפגע, לא יסבול אם הוא יפגע. במובן שאי אפשר להכריח את הבן אדם לסבול מפגיעה מטילים, אם הוא יחשוב שלא אכפת לו להיפגע מהם. וברמת העיקרון, איך אפשרי לפחד פחות מטילים? תשובה: זה גם ... והיסורים והגלות, אינו אלא לפי ערך חיסרון הדעת. וכשנשלם הדעת, אזי נשלם כל החסרונות וכיוב בעוד מקומות. לסיכום: בזמן מלחמה, יש 2 סכנות. יש סכנה להיפגע מהטילים, סכנה פיזית, להיפגע פגיעה פיזית, מה שנקרא מלחמה קונבנציונלית. אבל יש גם מלחמה תודעתית, מלחמה לא קונבנציונלית, לוחמה פסיכולוגית, לוחמה בלתי קונבנציונלית, שבה יש איום וסכנה שהאדם יפגע מהפחד להיפגע מטילים. שגם ממנה צריכים ... גם עם הפחד, גם תוך כדי זה שהוא נכנס לממד. ויש מי שיקצין ויאמר, שהוא בוחר להתמודד רק עם הפגיעה מטילים, ונותן לפחד לפגוע בו. דהיינו, הוא ימשיך לפחד בצורה קיצונית ובתמורה, יקטין את הסיכוי שלו להיפגע מטילים. כי ... לאזן את ההתמודדות שלו עם 2 הסכנות. כי יש אנשים שלא מבינים שגם הפחד להיפגע מהטילים, גם הוא עצמו פגיעה נפשית בפני עצמה. ולכן חשוב להבהיר שיש כאן גם סכנה של הפחד להיפגע ולא רק של הפגיעה עצמה. ואיך לפחד פחות להיפגע מטילים? ואיך לא לפחד בכלל להיפגע מטילים? זה עניין אחר בפני עצמו, איך להתמודד ... זה סבל. ולהיות חולה, זה סבל. אבל גם לפחד להיות חולה, זה סבל וכולי. ולכן צריכים ללמוד לראות בפחד מפגיעה מטילים אויב בפני עצמו, כמו שרואים בפגיעה עצמה אויב בפני עצמה. בהצלחה!

... באמת מחבל מתאבד? מה יכול למנוע מחבל מתאבד? איך לטפל במחבל מתאבד? עונש למשפחות מחבל, להעניש משפחה של מחבל, מלחמה בטרור, פגיעה בחפים מפשע, פיגועי התאבדות, חרבות ברזל, העם החכם בעולם, נטייה להתאבדות, איך חושב מחבל מתאבד? השביעי לאוקטובר והפעם נסביר האם באמת יש או אין מה לעשות נגד מחבל מתאבד? אז לכאורה, הרצון הכי חזק של האדם ... יגרשו את כל המשפחה שלו, או יכלאו את כל בני המשפחה שלו, או אולי יוציאו אותם להורג, למרות שהם חפים מפשע או מחפים על פשע וכיוב, כנראה שהוא לא היה מתאבד. כי הוא מתאבד, כדי לעזור לאנשים שהוא אוהב. ואם הוא היה יודע שההתאבדות ... מתאבד. אבל, אם המחבל המתאבד יודע שהוא הולך לפגוע בעם החכם בעולם, שיש לו נטייה להתאבדות, בגלל שהוא כאילו מוסרי וערכי וכיוב, הרי שאכן כמעט ואין מה לעשות נגדו. כי מבחינתו, המוות שלו, יביא יותר תועלת מאשר נזק לעם ...

... להגן על החלשים, לומר את כל האמת בפנים, אגרסיביות, התחזות, הזהרו מן הצבועים, אלימות, תוקפנות, ערסיות, תקשורת בין אישית, צבא האמת של שי חי, צבא האמת של אנשי השקר, התנהגות של ערסים מהי האסטרטגיה של אנשים שמתחזים לאנשי מוסר וצדק? אליעד כהן מסביר שיש סוג של אנשים שמטרתם להיראות מוסריים וערכיים כלפי חוץ. הוא מתאר את האסטרטגיה שלהם, שכרוכה במניפולציות מתוחכמות: אנשים אלו מקשיבים לשיחות ולוויכוחים בין אנשים אחרים, ... על כספי המיסים. אליעד מביא דוגמה קיצונית במיוחד: היינו צריכים להרוג את היטלר כשהיה ילד. מצד אחד, זה נשמע מוסרי כי זה היה מונע נזק עצום לעולם, אך מצד שני, הילד לא עשה עדיין דבר רע. כך, כל עמדה מוסרית היא מורכבת וניתן למצוא בה גם צדדים לא מוסריים או בעייתיים. אפילו כשמדובר במחבל מתאבד שמתכנן להתפוצץ, גם אז ניתן לשאול מדוע לחסלו ולא רק למנוע את הפיגוע. כלומר, תמיד יש מורכבות מוסרית. מה המשמעות של הסיפור על שני הדגים? אליעד מספר סיפור על שני חברים שחלקו ביניהם שני דגים, אחד גדול ... תמיד מישהו שנפגע מכל דעה או מעשה, והוא מדגים זאת בצורה קיצונית: אם אדם מוחא כפיים, ניתן להאשים אותו בפגיעה בחיידקים. אם הוא עובד הרבה, יגידו לו שהוא מגזים וצריך לנוח. אם הוא נח, יאשימו אותו שהוא עצלן וצריך לעבוד. לא משנה מה יעשה האדם, תמיד מישהו יוכל לבוא ולהאשים אותו בפגיעה כלשהי, בין אם באופן מגוחך ובין אם באופן רציני. מהי המניפולציה הבסיסית של מי שמגן על החלשים? אליעד מסביר ... להציג את עצמך כמי שמגן על החלש, אך בפועל להשתמש בתוקפנות כנגד התוקף. במצב כזה, האדם שמתחזה כאילו הוא מוסרי ואנושי בעצם משתמש באותה שיטה שהוא מגנה: הוא תוקף את מי שלכאורה תקף אדם אחר, וכך הופך בעצמו לתוקפן. כלומר, הוא מצביע על צביעותם של אנשים שמנסים להצטייר כאבירים מוסריים, אך בעצם הם עצמם תוקפניים ואלימים. מה צריך לעשות כדי לא ליפול למניפולציה כזו? אליעד ממליץ לשים לב כששני ... ותקשורת בין - אישית. מה המסקנה שאליעד כהן רוצה שניקח? המסקנה של אליעד היא שלא קיים אדם שמסוגל להיות מוסרי לחלוטין בלי לפגוע באף אחד. עלינו להיזהר במיוחד מאנשים שמציגים עצמם כצדיקים גדולים או מגני החלשים, משום שלעיתים קרובות ...