8:16יעוץ פוליטי, העברת מסרים, לשים לב למה שלא אומרים, איך להעביר מסרים? איך לדבר בצורה משכנעת? איך לשכנע אנשים? דיבור בצורה קיצונית, איך לא להעביר מסרים? דיבור בצורה חד משמעית
איך לנסח מסר פוליטי בצורה אפקטיבית?
אליעד כהן מנתח מסר פוליטי ספציפי שהשתמשה בו מפלגת "המחנה הציוני" בקמפיין נגד בנימין נתניהו, המסר: "תשע שנים של כלום". המשפט הזה לכאורה טוען שנתניהו לא עשה דבר במהלך תשע שנות כהונתו, אך לאמיתו של דבר, המסר הזה מכיל בתוכו מספר בעיות שעלולות לגרום לו לפעול נגד כוונת הקמפיין.
אליעד מסביר שכל מסר מורכב משני רבדים חשובים: מה שאומרים בפועל ומה שלא נאמר. לפעמים, גם אם נאמר דבר שלילי על מישהו, הוא יכול להשתמע כמשהו טוב אם קיימת אפשרות להציג את אותו הדבר בצורה שלילית הרבה יותר. במקרה של המסר "תשע שנים של כלום", ההצהרה לכאורה שלילית כלפי נתניהו, אך בפועל אינה מספיק ברורה וחדה, ולכן דווקא עשויה להועיל לו.
מדוע המסר "תשע שנים של כלום" לא אפקטיבי מספיק?
כדי להבין את הבעיה, אליעד מחלק את הפעילות האפשרית של נתניהו לשלושה מצבים:
איך היה אפשר לשפר את המסר של המחנה הציוני?
אליעד מציע מסר חלופי שיכול היה להיות חזק ומשכנע יותר: "תשע שנים של נזק". המסר הזה ברור, חד, ולא מאפשר לפרשנות מקלה. במסר כזה יש כמה יתרונות:
מה המשמעות של מסר לא חד מספיק?
אליעד מסביר שכאשר מסר אינו חד מספיק, הוא משדר שהאדם שמעביר אותו אינו בטוח בעצמו. כמו להגיד "2 ועוד 2 זה כמעט 4", האמירה הזו יוצרת ספק כי אם באמת מדובר ב - 4, אין צורך להוסיף "כמעט". באופן דומה, אמירה מעורפלת לגבי נתניהו מעידה שהדובר לא בטוח שנתניהו באמת גרם נזק גדול.
כדי לזהות מסר לא חד, יש לשאול ארבע שאלות מרכזיות:
מתי דווקא כן כדאי להשתמש במסרים מעורפלים?
אליעד מדגיש שיש מקרים בהם עדיף בכוונה להשתמש במסרים מעורפלים ולא חד - משמעיים, כגון במצבים הבאים:
מה החשיבות של מה שלא נאמר במסר?
אליעד מבהיר שוב ושוב, שהמסר האמיתי כולל תמיד שני דברים: מה שנאמר ומה שלא נאמר. מה שלא נאמר יכול להיות חשוב לא פחות, ולעיתים אף יותר, ממה שכן נאמר. לכן, חשוב לשים לב מדוע הדובר בחר להימנע מניסוח ברור או חמור יותר. לדוגמה, אם אדם אומר שהוא רוצה משהו, אבל לא מביע התלהבות גדולה מדי, זה מעיד שבתוכו יש גם חלק שאינו רוצה את אותו הדבר. הדבר נכון גם להפך - אם אדם אומר שאינו רוצה משהו, אך לא אומר זאת בצורה חד - משמעית, כנראה שבתוכו הוא עדיין קצת מעוניין.
כאשר אנשים מעבירים מסרים, במיוחד בתחום הפוליטי, חשוב לשים לב לניסוח המדויק, לבדוק מה היה אפשר להגיד ולא נאמר, ולנסות להבין מכך מה באמת הדובר חושב ומרגיש לגבי המסר שהוא עצמו מעביר.
לסיכום, כיצד להעביר מסר חד וברור?
אם המסר אמיתי וחד משמעי, חובה להעביר אותו בצורה ברורה, חדה וממוקדת, ללא מקום לפרשנויות. רק מסר חד משמעי יגרום לקהל להאמין שהדובר עצמו משוכנע במסר שלו. לעומת זאת, מסרים מעורפלים ולא מדויקים משדרים חוסר אמון וחוסר ביטחון מצד הדובר עצמו, ומחלישים את יעילות המסר.
אליעד ממליץ תמיד לחשוב על כל ההיבטים של המסר ולשים לב לא רק למה שנאמר, אלא במיוחד למה שלא נאמר - כי פעמים רבות מה שלא נאמר, הוא האמירה החשובה באמת.
אליעד כהן מנתח מסר פוליטי ספציפי שהשתמשה בו מפלגת "המחנה הציוני" בקמפיין נגד בנימין נתניהו, המסר: "תשע שנים של כלום". המשפט הזה לכאורה טוען שנתניהו לא עשה דבר במהלך תשע שנות כהונתו, אך לאמיתו של דבר, המסר הזה מכיל בתוכו מספר בעיות שעלולות לגרום לו לפעול נגד כוונת הקמפיין.
אליעד מסביר שכל מסר מורכב משני רבדים חשובים: מה שאומרים בפועל ומה שלא נאמר. לפעמים, גם אם נאמר דבר שלילי על מישהו, הוא יכול להשתמע כמשהו טוב אם קיימת אפשרות להציג את אותו הדבר בצורה שלילית הרבה יותר. במקרה של המסר "תשע שנים של כלום", ההצהרה לכאורה שלילית כלפי נתניהו, אך בפועל אינה מספיק ברורה וחדה, ולכן דווקא עשויה להועיל לו.
מדוע המסר "תשע שנים של כלום" לא אפקטיבי מספיק?
כדי להבין את הבעיה, אליעד מחלק את הפעילות האפשרית של נתניהו לשלושה מצבים:
- תקופה טובה - כלומר, עשה דברים טובים שהועילו למדינה.
- תקופה רעה - גרם לנזק משמעותי למדינה.
- "כלום" - לא עשה לא טוב ולא רע, מצב נייטרלי.
- הוא לא אמר שנתניהו גרם נזקים, מה שמותיר מקום לטעון שנתניהו לא היה מזיק למדינה.
- הוא גם לא אמר שנתניהו עשה דברים טובים, אך השאיר לנתניהו אפשרות קלה מאוד להגן על עצמו ולהציג רשימת הישגים.
איך היה אפשר לשפר את המסר של המחנה הציוני?
אליעד מציע מסר חלופי שיכול היה להיות חזק ומשכנע יותר: "תשע שנים של נזק". המסר הזה ברור, חד, ולא מאפשר לפרשנות מקלה. במסר כזה יש כמה יתרונות:
- הוא לא מאפשר לתומכים של נתניהו לטעון שנתניהו היה נייטרלי או בלתי מזיק.
- הוא מקשה על נתניהו להתגונן בקלות, כי נתניהו צריך להתמודד עם הטענה שהוא גרם נזקים משמעותיים.
- הוא מונע מהציבור לחשוב שאפשר לתת לנתניהו הזדמנות נוספת.
מה המשמעות של מסר לא חד מספיק?
אליעד מסביר שכאשר מסר אינו חד מספיק, הוא משדר שהאדם שמעביר אותו אינו בטוח בעצמו. כמו להגיד "2 ועוד 2 זה כמעט 4", האמירה הזו יוצרת ספק כי אם באמת מדובר ב - 4, אין צורך להוסיף "כמעט". באופן דומה, אמירה מעורפלת לגבי נתניהו מעידה שהדובר לא בטוח שנתניהו באמת גרם נזק גדול.
כדי לזהות מסר לא חד, יש לשאול ארבע שאלות מרכזיות:
- מה בדיוק נאמר?
- באיזה אופן זה נאמר? האם בטון ברור או בטון מעורפל?
- מה אפשר היה לומר ולא נאמר?
- מדוע בחרו בניסוח הספציפי ולא בניסוח אחר?
מתי דווקא כן כדאי להשתמש במסרים מעורפלים?
אליעד מדגיש שיש מקרים בהם עדיף בכוונה להשתמש במסרים מעורפלים ולא חד - משמעיים, כגון במצבים הבאים:
- כשחוששים מתגובה שלילית חריפה מדי מצד הציבור.
- כאשר רוצים לשכנע בהדרגה מבלי לעורר התנגדות חזקה מידית.
- כאשר מעוניינים להשאיר מקום לפרשנות ולא להיות מחויבים לעמדה חד - משמעית.
מה החשיבות של מה שלא נאמר במסר?
אליעד מבהיר שוב ושוב, שהמסר האמיתי כולל תמיד שני דברים: מה שנאמר ומה שלא נאמר. מה שלא נאמר יכול להיות חשוב לא פחות, ולעיתים אף יותר, ממה שכן נאמר. לכן, חשוב לשים לב מדוע הדובר בחר להימנע מניסוח ברור או חמור יותר. לדוגמה, אם אדם אומר שהוא רוצה משהו, אבל לא מביע התלהבות גדולה מדי, זה מעיד שבתוכו יש גם חלק שאינו רוצה את אותו הדבר. הדבר נכון גם להפך - אם אדם אומר שאינו רוצה משהו, אך לא אומר זאת בצורה חד - משמעית, כנראה שבתוכו הוא עדיין קצת מעוניין.
כאשר אנשים מעבירים מסרים, במיוחד בתחום הפוליטי, חשוב לשים לב לניסוח המדויק, לבדוק מה היה אפשר להגיד ולא נאמר, ולנסות להבין מכך מה באמת הדובר חושב ומרגיש לגבי המסר שהוא עצמו מעביר.
לסיכום, כיצד להעביר מסר חד וברור?
אם המסר אמיתי וחד משמעי, חובה להעביר אותו בצורה ברורה, חדה וממוקדת, ללא מקום לפרשנויות. רק מסר חד משמעי יגרום לקהל להאמין שהדובר עצמו משוכנע במסר שלו. לעומת זאת, מסרים מעורפלים ולא מדויקים משדרים חוסר אמון וחוסר ביטחון מצד הדובר עצמו, ומחלישים את יעילות המסר.
אליעד ממליץ תמיד לחשוב על כל ההיבטים של המסר ולשים לב לא רק למה שנאמר, אלא במיוחד למה שלא נאמר - כי פעמים רבות מה שלא נאמר, הוא האמירה החשובה באמת.
- איך להעביר מסרים בצורה אפקטיבית?
- איך לזהות מסר פוליטי מעורפל?
- מה המשמעות של מה שלא נאמר במסר?
- איך לדבר בצורה חד משמעית?
- למה חשוב להדגיש נזק במסר פוליטי?
- איך לשכנע אנשים במסר ברור?
ניתוח מסר פוליטי: "תשע שנים של כלום"
בקמפיינים פוליטיים, הדרך שבה מנסחים מסר היא קריטית לאופן שבו הוא נתפס בציבור. המסר "תשע שנים של כלום" שהופנה נגד בנימין נתניהו בקמפיין של "המחנה הציוני" הוא דוגמה מצוינת לכך שמסר לא רק משדר מסר חיובי או שלילי, אלא גם מה שהוא לא אומר יש לו משמעות קריטית.
המסר ומה שמשתמע ממנו
המשפט "תשע שנים של כלום" אומר לכאורה שנתניהו לא עשה דבר בתקופת כהונתו, אך בפועל יש לו כמה משמעויות נוספות. כדי להבין זאת, יש להסתכל על שלושה מצבים אפשריים:
כשאומרים על מישהו "תשע שנים של כלום", יש בכך מסר דו - משמעי. מצד אחד, הוא לא עשה דברים טובים, אך מצד שני, הוא גם לא עשה דברים רעים. זה משאיר פתח לתומכיו לטעון שהוא לא פגע במדינה, וזה אף עשוי להישמע כאילו ניתן לתקן את המצב בקלות.
במקום זאת, אילו הקמפיין היה אומר "תשע שנים של נזק", המסר היה חזק יותר:
מסרים פוליטיים אינם מורכבים רק ממה שנאמר, אלא גם ממה שלא נאמר. כאשר אדם אומר "לא עשית כלום", הוא נמנע מלומר "עשית רע". עצם ההשמטה הזו יוצרת תחושה מסוימת אצל השומעים. כלומר, אם היה נכון שנתניהו עשה נזקים, מדוע לא אמרו זאת? אם לא אמרו זאת, אולי אין לו באמת נזקים חמורים? כלומר, אם המסר לא חד מספיק, הוא עלול להפוך למסר שמשרת דווקא את הצד השני.
איך לזהות מסרים לא חדים?
כאשר רוצים להבין את המשמעות האמיתית של מסר, יש לשאול:
מתי כן להשתמש במסר מעורפל?
יש מצבים שבהם דווקא כדאי להימנע מהצהרות חד - משמעיות:
מסקנה
כשמעבירים מסר, חשוב לשים לב לא רק למה שאומרים, אלא גם למה שיכלו לומר ולא אמרו. מה שלא נאמר לפעמים אומר יותר ממה שכן נאמר. בקמפיין נגד נתניהו, אילו היו אומרים "תשע שנים של נזק" במקום "תשע שנים של כלום", ייתכן שהמסר היה אפקטיבי יותר, מכיוון שהיה מונע את האפשרות לראות את כהונתו כנטולת נזקים ולמנוע ממנו את הדרך הקלה להתגונן.
בקמפיינים פוליטיים, הדרך שבה מנסחים מסר היא קריטית לאופן שבו הוא נתפס בציבור. המסר "תשע שנים של כלום" שהופנה נגד בנימין נתניהו בקמפיין של "המחנה הציוני" הוא דוגמה מצוינת לכך שמסר לא רק משדר מסר חיובי או שלילי, אלא גם מה שהוא לא אומר יש לו משמעות קריטית.
המסר ומה שמשתמע ממנו
המשפט "תשע שנים של כלום" אומר לכאורה שנתניהו לא עשה דבר בתקופת כהונתו, אך בפועל יש לו כמה משמעויות נוספות. כדי להבין זאת, יש להסתכל על שלושה מצבים אפשריים:
- תקופה של "עשיית טוב" - כלומר, נתניהו היה רוצה שיגידו עליו "תשע שנים של הישגים".
- תקופה של "עשיית רע" - האופוזיציה הייתה יכולה לטעון שהוא עשה נזקים.
- תקופה של "כלום" - אמירה שמשמעותה שהוא לא עשה לא טוב ולא רע.
- אם הוא לא עשה כלום, אז לפחות הוא לא הזיק.
- אם הוא לא עשה כלום, ייתכן שהוא יכול להתחיל לעשות דברים טובים עכשיו.
- אם הוא לא עשה כלום, קל לו להפריך זאת ולהציג רשימה של הישגיו.
כשאומרים על מישהו "תשע שנים של כלום", יש בכך מסר דו - משמעי. מצד אחד, הוא לא עשה דברים טובים, אך מצד שני, הוא גם לא עשה דברים רעים. זה משאיר פתח לתומכיו לטעון שהוא לא פגע במדינה, וזה אף עשוי להישמע כאילו ניתן לתקן את המצב בקלות.
במקום זאת, אילו הקמפיין היה אומר "תשע שנים של נזק", המסר היה חזק יותר:
- זה היה מדגיש שהוא לא רק שלא עשה טוב, אלא ממש עשה רע.
- זה היה שולל את הטענה ש"הוא יכול להתחיל לעשות דברים טובים" - כי אם עשה נזקים, למה שימשיך לכהן?
- זה היה מקשה עליו להתגונן, שכן היה עליו להוכיח שהוא לא הזיק.
מסרים פוליטיים אינם מורכבים רק ממה שנאמר, אלא גם ממה שלא נאמר. כאשר אדם אומר "לא עשית כלום", הוא נמנע מלומר "עשית רע". עצם ההשמטה הזו יוצרת תחושה מסוימת אצל השומעים. כלומר, אם היה נכון שנתניהו עשה נזקים, מדוע לא אמרו זאת? אם לא אמרו זאת, אולי אין לו באמת נזקים חמורים? כלומר, אם המסר לא חד מספיק, הוא עלול להפוך למסר שמשרת דווקא את הצד השני.
איך לזהות מסרים לא חדים?
כאשר רוצים להבין את המשמעות האמיתית של מסר, יש לשאול:
- מה נאמר?
- איך זה נאמר - בטון חד וברור או מעורפל?
- מה יכלו לומר ולא נאמר?
- מדוע בחרו לנסח את זה כך ולא אחרת?
מתי כן להשתמש במסר מעורפל?
יש מצבים שבהם דווקא כדאי להימנע מהצהרות חד - משמעיות:
- כאשר חוששים מתגובה חזקה מדי מהציבור.
- כאשר רוצים להשאיר מקום לפרשנות.
- כאשר רוצים לשכנע בהדרגתיות ולא לעורר התנגדות מיידית.
מסקנה
כשמעבירים מסר, חשוב לשים לב לא רק למה שאומרים, אלא גם למה שיכלו לומר ולא אמרו. מה שלא נאמר לפעמים אומר יותר ממה שכן נאמר. בקמפיין נגד נתניהו, אילו היו אומרים "תשע שנים של נזק" במקום "תשע שנים של כלום", ייתכן שהמסר היה אפקטיבי יותר, מכיוון שהיה מונע את האפשרות לראות את כהונתו כנטולת נזקים ולמנוע ממנו את הדרך הקלה להתגונן.
שלום לכולם הפעם אני רוצה לדבר על עוד היבט בנושא שכנוע בקמפיינים פוליטיים ואני רוצה לנתח היבט בקמפיין הפוליטי של מפלגת "המחנה הציוני" נגד ביבי וזה הולך ככה, זה אומר "תשע שנים של כלום, ביבי בתשע שנים לא עשה כלום ולכן נכשלת תלך הביתה" משהו מעין זה. ההתמקדות שלי רוצה להיות במסר של "תשע שנים של כלום", אוקי אז כפי שכבר הסברתי הרבה מאוד פעמים כל מסר שמעבירים אותו יש את מה שאומרים ויש את מה שלא אומרים, לפעמים אומרים למישהו משהו שנשמע מאוד גרוע אבל עדיין היה אפשר להגיד את זה הרבה יותר גרוע ובגלל שלא אמרנו את זה הרבה יותר גרוע לכן ממילא אמרנו דבר טוב.
אותו דבר הפוך לפעמים אומרים למישהו משהו טוב אבל היה אפשר להגיד הרבה יותר טוב ובגלל שלא אמרנו את זה הרבה יותר טוב בעצם אמרנו משהו טוב אבל זה בעצם גרוע. ואני אתן דוגמה מהקמפיין הספציפי הזה לדוגמה נגיד שאומרים "תשע שנים של כלום", עכשיו מה המשמעות של "תשע שנים של כלום"? תשע שנים של כלום זה כמו להגיד "לא עשית שום דבר טוב, לא עשית שום דבר רע לך הביתה", כי מה זה כלום? כלום זה כלום, כלום זה לא טוב ולא רע. מה ביבי היה רוצה שיגידו לו? "תשע שנים של טוב". בא נניח שיש לנו שלושה מושגים "טוב רע וכלום" בקצה אחד "טוב" בקצה השני "רע" ובאמצע נמצא "כלום" כי "כלום" זה לא טוב ולא רע.
אז נגיד שביבי היה רוצה שיגידו עליו "תשע שנים עשית דברים טובים" וההפך של זה, זה בעצם "תשע שנים עשית דברים רעים". עכשיו כשאומרים "ביבי תשע שנים לא עשה כלום" זה בעצם להגיד הוא גם לא עשה דברים רעים, אוקי אז שימו לב כשאומרים "תשע שנים של כלום" זה בעצם להגיד אבל גם דברים רעים לא עשית. עכשיו אם מישהו אומר לביבי "תשע שנים לא עשית כלום" מה שני המסרים הסמויים שיש פה? מסר סמוי ראשון זה "אבל הוא יכל לעשות דברים טובים כאילו אוקי אז מעכשיו הוא יתחיל לעשות, תראה זאת לא בעיה כל כך חמורה אומנם הוא לא עשה כלום אבל הוא גם לא גרם לנזקים אז מה הוא לא עשה? הוא לא זה וזה טוב הוא ילך לעשות את זה עכשיו מה הבעיה. טוב לא שטפת כלים לך תשטוף כלים כאילו לא עשית כלום בסדר, אז לא עשית כלום נו אז לך תעשה עכשיו".
זאת אומרת שכשאומרים "לא עשית כלום" בעיה ראשונה זה כמו להגיד "אבל הוא יכול לעשות משהו טוב, הוא לא עשה שום דבר טוב אבל הוא יכול לעשות משהו טוב. ביבי אין לך שום תוכנית מדינית אבל הוא יכול שתהיה לו תוכנית מדינית, ביבי למה אתה לא מראה אתה התוכניות שלך? אבל הוא יכול להראות את התוכניות שלו, ביבי נכון שלא עמדת בתוכניות שלך? אבל הוא יכול לעמוד בתוכניות שלו", הבנתם זאת בעיה ראשונה במסר של כלום "כלום" פירושו יכול להיות אבל יכול להשתנות אתה יכול לעשות דברים טובים. בעיה שניה במסר כשאומרים "ביבי לא עשית כלום" מה הבעיה של ביבי הוא יכול להגיד "מה לא עשיתי כלום? בואו אני אראה לכם דברים שעשיתי, עשיתי אז ועשיתי את זה יש דברים טובים שעשיתי", אוקי ולכן מאוד קל להתגונן מהמסר שאומר "לא עשית כלום" כי הוא פשוט יכול להגיד "כן עשיתי הנה אני אראה לכם מה עשיתי".
ודבר נוסף כשאומרים "ביבי לא עשית כלום" זה בעצם להגיד "גם לא עשית דברים רעים", זה כמו להגיד לילד "לא הכנת שיעורים" יש "עשית שיעורים" יש "לא עשית שיעורים" ויש "עשית שיעורים בצורה שגויה, עשית טעויות" ולהגיד "לא עשית כלום" זה בעצם להגיד "גם לא עשית דברים רעים". בקיצור בשורה התחתונה יש בעיה בצורת ניסוח הזאת ולכן לצורך העניין היו צריכים / יכולים להגיד "ביבי תשע שנים כבר אתה גורם לנו לנזק כי ביבי אתה תשע שנים עושה פה נזקים, ביבי אתה תשע שנים עושה נזק", עכשיו ברגע שאומרים כזה דבר ממילא הסרנו את האופציה שמישהו יחשוב שהוא לא עשה כלום אבל הוא גם לא עשה נזקים, הסרנו את האופציה שהוא יגיד "אבל עשיתי דברים טובים כי זה לא משנה שעשית דברים טובים אבל עשית נזקים" אנחנו מנסים למקד את השומע בנזקים ודבר נוסף גם אם הוא עשה נזקים אז גם למה שניתן לו לתקן הרי הוא עשה נזקים הרי הוא כבר תשע שנים עושה נזקים, הוא לא מתקן שום דבר מה פתאום שהוא יתקן.
אז אנחנו גם שוללים את האופציה של "אבל הוא לפחות יכול לעשות עכשיו" לא, אנחנו רוצים להפסיק את מה שהוא עושה אנחנו לא רוצים שביבי יתחיל לעשות דברים טובים אנחנו רוצים שהוא יפסיק לעשות דברים רעים. אוקי בקיצור זאת הייתה דוגמה ממש פשוטה איך כשאומרים למישהו "משהו רע" אם היו יכולים להגיד את זה יותר רע ולא אמרו את זה יותר רע בעצם אמרו דבר טוב ולכן הרבה פעמים, אני מסביר עוד פעם הרבה מאוד פעמים כשמישהו אומר מסר צריך לשים לב לא רק מה הוא אמר אלא מה הוא יכל לומר והוא לא אמר ובכך הוא בעצם אמר כי אם משהו נכון ב100% אז למה אתה לא אומר את זה בצורה חד משמעית.
הרבה פעמים כשמישהו אומר מסר צריך לשאול "מה הוא אמר? אוקי, למה הוא אומר אמר את זה ככה הוא יכל להגיד את זה גם בדרך אחרת, הוא יכל להגיד את זה בדרך הרבה יותר טובה והוא יכל להגיד את זה בדרך הרבה יותר טובה, בדרך הרבה יותר עדינה או בדרך הרבה יותר קשה, למה הוא לא אמר את זה בדרך הרבה יותר עדינה למה הוא לא אמר את זה בדרך הרבה יותר קשה, למה הוא אמר את זה ככה למה הוא לא אמר את זה אחרת".
אוקי אז שימו לב גם כשאתם אומרים מסר שימו לב לא רק למה אמרתם אלא גם למה יכולתם לומר ולא אמרתם כי הבן אדם שומע בתת מודע שלו לא רק את מה שנאמר אלא גם את מה שלא נאמר כי גם מה שלא נאמר אמרנו. אוקי אז מה שלא נאמר אומר המון, אוקי אז מה שלא נאמר אומר המון וצריך לשים לב אם אתה רוצה להעביר מסר חד משמעי אז אם אפשר להגיד את מה שאתה רוצה להגיד בצורה יותר חדה וברורה להגיד את זה בצורה יותר חדה וברורה למה כי אם אתה יכול להגיד את זה בצורה יותר מדויקת יותר חדה וברורה ואתה לא אומר את זה אתה בעצם אומר שאתה עצמך לא חושב את המסר בהקצנה שלו, אתה בעצמך אומר שאתה לא מסכים עם מה שאתה רוצה להגיד ולכן צריך להגיד את הדברים בצורה חד משמעית.
אותו דבר גם בן אדם ששומעים מסר שהוא אומר ואנחנו רוצים לדעת מה הוא חושב אז גם אם מישהו אומר "לא אני לא רוצה" גם אם מישהו אומר "כן אני רוצה", סתם כמשל זה היה "רוצה ולא רוצה" עדיין כשהוא אומר "לא רוצה" הוא יכל להגיד את זה בצורה הרבה יותר קשה כשהוא אמר "כן רוצה" הוא יכל להגיד את זה עם הרבה יותר התלהבות, "למה הוא לא אמר את זה עם יותר התלהבות, למה הוא לא אמר לא רוצה בצורה יותר קשה?" כי גם בתוך ה - "לא רוצה" יש את ה - "כן רוצה" הוא לא כל כך לא רוצה הוא רוצה אבל הוא גם לא כל כך היה מסרב וגם כשהוא אומר "כן רוצה" הוא לא כל כך רוצה כי אם הוא היה כל כך רוצה הוא היה מבטא את זה אחרת. בקיצור לשים לב גם למה לא נאמר ולשאול "למה זה לא נאמר ככה?".
עכשיו צריך לשים לב לעוד היבט שהרבה פעמים כשרוצים לשכנע מישהו במשהו אז דווקא יש מצבים שעדיף להגיד את זה בדרך האמצע לא להגיד את זה בדרך של מוחלטות, למה כי אם אנחנו חושבים שהוא הולך להביע התנגדות אז אפשר לנסות לעדן את המסרים. אוקי אבל בגדול כשבן אדם רוצה להעביר מסר אחד הסימנים לדעת שהוא משקר זה שהוא לא אומר את הדברים הוא לא הולך עם זה עד הסוף הוא מעביר חצאי מסרים, מסרים לא ברורים מסרים, מסרים מעורפלים מסרים שיש להם תרתי משמע מסרים לא מספיק קיצוניים "2 ועד 2 כמה זה? 4, למה לא כמעט 4 למה לא 4 וקצת?" זה 4 זה לא כמעט 4 וזה לא 4 וקצת. אם מישהו אומר "2 ועוד 2 זה כמעט 4", "רגע למה כמעט 4 למה זה לא היה 2, זה לא היה 2 ועוד 2 אז למה אתה אומר כמעט 4, למה אתה לא אומר 4 למה אתה אומר זה 4 וקצת זה היה 4, מה זה לא היה 2 משהו פה לא מסתדר אתה לא בטוח שזה 4, אתה לא בטוח שזה 2 אתה לא בטוח שזה 2 ועוד 2 מה קורה פה?".
ולכן כשאומרים את האמת בהנחה שאומרים את האמת אז אומרים את הדברים כפי שהם אם אתה חושב שביבי גרוע לצורך העניין כמטאפורה תגיד "ביבי גרוע ביבי עשה נזקים בא נחליף אותו, אנחנו לא נעשה נזקים" נניח. אוקי בין כך ובין כך לשים לב לא רק למה שאומרים אלא גם למה שלא אומרים כי מה שלא אומרים אומר לא פחות ממה שאומרים, אז שלא יעבדו עליכם.
אותו דבר הפוך לפעמים אומרים למישהו משהו טוב אבל היה אפשר להגיד הרבה יותר טוב ובגלל שלא אמרנו את זה הרבה יותר טוב בעצם אמרנו משהו טוב אבל זה בעצם גרוע. ואני אתן דוגמה מהקמפיין הספציפי הזה לדוגמה נגיד שאומרים "תשע שנים של כלום", עכשיו מה המשמעות של "תשע שנים של כלום"? תשע שנים של כלום זה כמו להגיד "לא עשית שום דבר טוב, לא עשית שום דבר רע לך הביתה", כי מה זה כלום? כלום זה כלום, כלום זה לא טוב ולא רע. מה ביבי היה רוצה שיגידו לו? "תשע שנים של טוב". בא נניח שיש לנו שלושה מושגים "טוב רע וכלום" בקצה אחד "טוב" בקצה השני "רע" ובאמצע נמצא "כלום" כי "כלום" זה לא טוב ולא רע.
אז נגיד שביבי היה רוצה שיגידו עליו "תשע שנים עשית דברים טובים" וההפך של זה, זה בעצם "תשע שנים עשית דברים רעים". עכשיו כשאומרים "ביבי תשע שנים לא עשה כלום" זה בעצם להגיד הוא גם לא עשה דברים רעים, אוקי אז שימו לב כשאומרים "תשע שנים של כלום" זה בעצם להגיד אבל גם דברים רעים לא עשית. עכשיו אם מישהו אומר לביבי "תשע שנים לא עשית כלום" מה שני המסרים הסמויים שיש פה? מסר סמוי ראשון זה "אבל הוא יכל לעשות דברים טובים כאילו אוקי אז מעכשיו הוא יתחיל לעשות, תראה זאת לא בעיה כל כך חמורה אומנם הוא לא עשה כלום אבל הוא גם לא גרם לנזקים אז מה הוא לא עשה? הוא לא זה וזה טוב הוא ילך לעשות את זה עכשיו מה הבעיה. טוב לא שטפת כלים לך תשטוף כלים כאילו לא עשית כלום בסדר, אז לא עשית כלום נו אז לך תעשה עכשיו".
זאת אומרת שכשאומרים "לא עשית כלום" בעיה ראשונה זה כמו להגיד "אבל הוא יכול לעשות משהו טוב, הוא לא עשה שום דבר טוב אבל הוא יכול לעשות משהו טוב. ביבי אין לך שום תוכנית מדינית אבל הוא יכול שתהיה לו תוכנית מדינית, ביבי למה אתה לא מראה אתה התוכניות שלך? אבל הוא יכול להראות את התוכניות שלו, ביבי נכון שלא עמדת בתוכניות שלך? אבל הוא יכול לעמוד בתוכניות שלו", הבנתם זאת בעיה ראשונה במסר של כלום "כלום" פירושו יכול להיות אבל יכול להשתנות אתה יכול לעשות דברים טובים. בעיה שניה במסר כשאומרים "ביבי לא עשית כלום" מה הבעיה של ביבי הוא יכול להגיד "מה לא עשיתי כלום? בואו אני אראה לכם דברים שעשיתי, עשיתי אז ועשיתי את זה יש דברים טובים שעשיתי", אוקי ולכן מאוד קל להתגונן מהמסר שאומר "לא עשית כלום" כי הוא פשוט יכול להגיד "כן עשיתי הנה אני אראה לכם מה עשיתי".
ודבר נוסף כשאומרים "ביבי לא עשית כלום" זה בעצם להגיד "גם לא עשית דברים רעים", זה כמו להגיד לילד "לא הכנת שיעורים" יש "עשית שיעורים" יש "לא עשית שיעורים" ויש "עשית שיעורים בצורה שגויה, עשית טעויות" ולהגיד "לא עשית כלום" זה בעצם להגיד "גם לא עשית דברים רעים". בקיצור בשורה התחתונה יש בעיה בצורת ניסוח הזאת ולכן לצורך העניין היו צריכים / יכולים להגיד "ביבי תשע שנים כבר אתה גורם לנו לנזק כי ביבי אתה תשע שנים עושה פה נזקים, ביבי אתה תשע שנים עושה נזק", עכשיו ברגע שאומרים כזה דבר ממילא הסרנו את האופציה שמישהו יחשוב שהוא לא עשה כלום אבל הוא גם לא עשה נזקים, הסרנו את האופציה שהוא יגיד "אבל עשיתי דברים טובים כי זה לא משנה שעשית דברים טובים אבל עשית נזקים" אנחנו מנסים למקד את השומע בנזקים ודבר נוסף גם אם הוא עשה נזקים אז גם למה שניתן לו לתקן הרי הוא עשה נזקים הרי הוא כבר תשע שנים עושה נזקים, הוא לא מתקן שום דבר מה פתאום שהוא יתקן.
אז אנחנו גם שוללים את האופציה של "אבל הוא לפחות יכול לעשות עכשיו" לא, אנחנו רוצים להפסיק את מה שהוא עושה אנחנו לא רוצים שביבי יתחיל לעשות דברים טובים אנחנו רוצים שהוא יפסיק לעשות דברים רעים. אוקי בקיצור זאת הייתה דוגמה ממש פשוטה איך כשאומרים למישהו "משהו רע" אם היו יכולים להגיד את זה יותר רע ולא אמרו את זה יותר רע בעצם אמרו דבר טוב ולכן הרבה פעמים, אני מסביר עוד פעם הרבה מאוד פעמים כשמישהו אומר מסר צריך לשים לב לא רק מה הוא אמר אלא מה הוא יכל לומר והוא לא אמר ובכך הוא בעצם אמר כי אם משהו נכון ב100% אז למה אתה לא אומר את זה בצורה חד משמעית.
הרבה פעמים כשמישהו אומר מסר צריך לשאול "מה הוא אמר? אוקי, למה הוא אומר אמר את זה ככה הוא יכל להגיד את זה גם בדרך אחרת, הוא יכל להגיד את זה בדרך הרבה יותר טובה והוא יכל להגיד את זה בדרך הרבה יותר טובה, בדרך הרבה יותר עדינה או בדרך הרבה יותר קשה, למה הוא לא אמר את זה בדרך הרבה יותר עדינה למה הוא לא אמר את זה בדרך הרבה יותר קשה, למה הוא אמר את זה ככה למה הוא לא אמר את זה אחרת".
אוקי אז שימו לב גם כשאתם אומרים מסר שימו לב לא רק למה אמרתם אלא גם למה יכולתם לומר ולא אמרתם כי הבן אדם שומע בתת מודע שלו לא רק את מה שנאמר אלא גם את מה שלא נאמר כי גם מה שלא נאמר אמרנו. אוקי אז מה שלא נאמר אומר המון, אוקי אז מה שלא נאמר אומר המון וצריך לשים לב אם אתה רוצה להעביר מסר חד משמעי אז אם אפשר להגיד את מה שאתה רוצה להגיד בצורה יותר חדה וברורה להגיד את זה בצורה יותר חדה וברורה למה כי אם אתה יכול להגיד את זה בצורה יותר מדויקת יותר חדה וברורה ואתה לא אומר את זה אתה בעצם אומר שאתה עצמך לא חושב את המסר בהקצנה שלו, אתה בעצמך אומר שאתה לא מסכים עם מה שאתה רוצה להגיד ולכן צריך להגיד את הדברים בצורה חד משמעית.
אותו דבר גם בן אדם ששומעים מסר שהוא אומר ואנחנו רוצים לדעת מה הוא חושב אז גם אם מישהו אומר "לא אני לא רוצה" גם אם מישהו אומר "כן אני רוצה", סתם כמשל זה היה "רוצה ולא רוצה" עדיין כשהוא אומר "לא רוצה" הוא יכל להגיד את זה בצורה הרבה יותר קשה כשהוא אמר "כן רוצה" הוא יכל להגיד את זה עם הרבה יותר התלהבות, "למה הוא לא אמר את זה עם יותר התלהבות, למה הוא לא אמר לא רוצה בצורה יותר קשה?" כי גם בתוך ה - "לא רוצה" יש את ה - "כן רוצה" הוא לא כל כך לא רוצה הוא רוצה אבל הוא גם לא כל כך היה מסרב וגם כשהוא אומר "כן רוצה" הוא לא כל כך רוצה כי אם הוא היה כל כך רוצה הוא היה מבטא את זה אחרת. בקיצור לשים לב גם למה לא נאמר ולשאול "למה זה לא נאמר ככה?".
עכשיו צריך לשים לב לעוד היבט שהרבה פעמים כשרוצים לשכנע מישהו במשהו אז דווקא יש מצבים שעדיף להגיד את זה בדרך האמצע לא להגיד את זה בדרך של מוחלטות, למה כי אם אנחנו חושבים שהוא הולך להביע התנגדות אז אפשר לנסות לעדן את המסרים. אוקי אבל בגדול כשבן אדם רוצה להעביר מסר אחד הסימנים לדעת שהוא משקר זה שהוא לא אומר את הדברים הוא לא הולך עם זה עד הסוף הוא מעביר חצאי מסרים, מסרים לא ברורים מסרים, מסרים מעורפלים מסרים שיש להם תרתי משמע מסרים לא מספיק קיצוניים "2 ועד 2 כמה זה? 4, למה לא כמעט 4 למה לא 4 וקצת?" זה 4 זה לא כמעט 4 וזה לא 4 וקצת. אם מישהו אומר "2 ועוד 2 זה כמעט 4", "רגע למה כמעט 4 למה זה לא היה 2, זה לא היה 2 ועוד 2 אז למה אתה אומר כמעט 4, למה אתה לא אומר 4 למה אתה אומר זה 4 וקצת זה היה 4, מה זה לא היה 2 משהו פה לא מסתדר אתה לא בטוח שזה 4, אתה לא בטוח שזה 2 אתה לא בטוח שזה 2 ועוד 2 מה קורה פה?".
ולכן כשאומרים את האמת בהנחה שאומרים את האמת אז אומרים את הדברים כפי שהם אם אתה חושב שביבי גרוע לצורך העניין כמטאפורה תגיד "ביבי גרוע ביבי עשה נזקים בא נחליף אותו, אנחנו לא נעשה נזקים" נניח. אוקי בין כך ובין כך לשים לב לא רק למה שאומרים אלא גם למה שלא אומרים כי מה שלא אומרים אומר לא פחות ממה שאומרים, אז שלא יעבדו עליכם.
050-3331-331