...רוצה להיות בטוח שגם אני צודק אתה נהיה פה יותר חזק כי גם אתה צודק זאת האמת. עכשיו ככל שמה שאתה אומר זה יותר קרוב לאמת ככה הרבה יותר אתה מרגיש יותר חזק, זאת אומרת אם אתה מרגיש חלש זה אומר שאתה חושב שאתה משקר אבל אם אתה מרגיש שאתה אומר את האמת זה אומר שאתה מרגיש יותר חזק. ש: כן שאני לא בטוח בעצמי באמת שלי. אליעד: בצורה שאתה תופס את הסיטואציה כמו לדוגמה אם אתה חושב שרק אתה צודק בעצם בתת מודע שלך אתה חושב שאתה משקר ולכן אין לך ביטחון במה שאתה אומר. עכשיו בעיקרון אני אתן לך עכשיו עוד איזה רעיון כשמישהו...
...של שכנוע עקיף. במקום להגיד ישירות לאנשים בקבוצה אתם טועים, אפשר להציג להם שאלות או הערות בעדינות ובצורה שלא תגרום להם להרגיש מותקפים. חשוב להיכנס לראש של האדם שאתה מדבר איתו ולהבין את הטרמינולוגיה שלו, ורק אז להוביל אותו בעדינות למסקנה הרצויה. איך מתמודדים עם אנשים שלא מוכנים להקשיב כלל? לא כל אדם פתוח לשכנוע, וישנם אנשים שלעולם לא יקשיבו לך. אליעד מציע לא להתמקד בהם, אלא באנשים שבאמצע - אלו שכן פתוחים לדיון ולשכנוע. במקום לנסות לשכנע אנשים חסרי גמישות מחשבתית, צריך להתמקד באלו שפתוחים מעט יותר...
...אפשר בכלל להגדיר דברים בצורה מוחלטת? אליעד מדגיש כי לא קיימת שום הגדרה מוחלטת ושלמה בעולם, וכל הגדרה מבוססת על מושגים נוספים שגם הם צריכים הגדרה בעצמם, ולכן התהליך של הגדרת דברים הוא תמיד תהליך אינסופי. אף פעם אי אפשר להגיע ל - 100% של בהירות מוחלטת. כל הגדרה היא בהכרח חלקית, ולכן חשוב להיות מודע לכך כאשר מבקשים הגדרות במהלך דיון. לדבריו, לא צריך להתעקש על הגדרות מיותרות אם הן לא באמת נחוצות להבנת הנושא. כיצד נכון לנהל דיון ברור ויעיל? לסיכום, אליעד כהן ממליץ: להבין קודם כל את השאלה לפני שנותנים...
...המורכבות מעשרות רעיונות שונים, המבלבלים את הצד השני. במקום זאת, מומלץ לפרק את הרעיונות הגדולים למספר רעיונות קטנים ולוודא תחילה שיש הסכמה על הדברים הבסיסיים ביותר. לדוגמה, אם מדברים על האם יש משמעות לחיים?, יש לפרק את השאלה ולבדוק קודם כל אם יש הסכמה על כך שבכלל קיימים חיים, ורק אז להתקדם לשאלות מורכבות יותר. לא להיכנס לדיונים על משפטים כלליים ומורכבים מדי, מכיוון שדיונים אלו מסתבכים במהירות והופכים ללא יעילים. יש לקחת משפטים גדולים ולפרק אותם למשפטים פשוטים יותר, לדון בהם שלב אחר שלב ולהגיע להסכמה...
...ממחיש זאת באמצעות דוגמה פשוטה של אדם או עץ שרוצים להפיל אותו: אם ניתן מכה בראש העץ או האדם, הוא אולי יתנדנד אבל הסיכוי שייפול נמוך יותר, אך אם נותנים לו מכה בבסיס, ברגליים, הסיכוי להפילו גבוה בהרבה. המשל מדגים שכאשר מתווכחים, חשוב לתקוף את הבסיס - את הנחות היסוד - ולא ישירות את הטענה המוצגת. זיהוי הבסיס, אותן הנחות יסוד שעליהן הטענה נשענת, הוא המפתח לפירוק הטענה כולה. איך ניתן לזהות הנחות יסוד בשיחה? כדי לזהות את הנחות היסוד, אליעד ממליץ לנתח את הדברים שנאמרים בשיחה לעומק ולשאול שאלות מנחות כמו:...
...השני אמר לפני שמביעים דעה משלך? הסיבה היא שכאשר אדם מדבר, הרבה פעמים הוא עצמו לא בטוח אם הוא הסביר את עצמו כמו שצריך. הוא לא בטוח אם השתמש במילים הנכונות, אם העביר את הרעיון שלו באופן ברור, ואם הצד השני באמת תפס את כוונתו. לכן, כשאתה מתחיל לענות לו מיידית, הוא חושב לעצמו שייתכן שלא באמת הבנת אותו, ולכן הוא נשאר עסוק בלוודא את הבנתו שלו במקום להקשיב לך. ברגע שאתה עוצר ואומר לו: אני יכול לחזור על מה שאמרת כדי לוודא שהבנתי אותך נכון? ואתה משקף לו את מה שהוא אמר, הוא מקבל תחושה שאתה קשוב, נותן לו מקום...
..., עליו לעצור ולשאול קודם שאלות יסודיות יותר כמו האם אני בטוח שאני בכלל רוצה להרגיש טוב? או מה זה בכלל טוב?. אליעד טוען שאנשים רצים קדימה בלי לעצור ולשאול שאלות בסיסיות אלה, מה שמוביל אותם לתשובות לא מדויקות ולא מועילות. מדוע חשוב לפרק שאלות מורכבות לשאלות פשוטות? אחד העקרונות החשובים שאליעד מדגיש הוא להימנע משאלות מורכבות ולפרק כל שאלה לגורמים פשוטים. הוא נותן דוגמה של אדם ששואל למה אני מתגעגע אליה?. זו שאלה מורכבת המכילה הנחות רבות, ולכן כדאי לפרק אותה לשאלות פשוטות יותר כמו האם אני בכלל מרגיש...
...מסכימים גדל. כל ויכוח יכול להתחיל בבחינה של האם יש בסיס משותף לכל אחד מהצדדים. לדוגמה, אם שני בני זוג רבים על משהו, לפני שנכנסים לוויכוח מעמיק, כדאי לשאול: האם אנחנו מסכימים שאנחנו בני זוג? האם אנחנו מסכימים שאנחנו אוהבים אחד את השני? האם אנחנו מסכימים על כך שנרצה שיהיה לנו טוב? כל שאלה כזו עשויה לחשוף בסיס של הסכמה שממנו ניתן להתקדם הלאה. מה לעשות כאשר לא מסכימים על משהו מסוים? אם אחרי הצפת הנושאים המוסכמים לא מגיעים להסכמה על משהו מסוים, יש לשאול את עצמך למה אתה חושב את מה שאתה חושב. לדוגמה, אם...
...ויוכיח מתוך הטענה של הצד השני בדיוק את ההפך ממה שהוא ניסה להוכיח. למשל, כשמישהו אומר לך אתה לא אחראי, מיד לבדוק איפה הוא עצמו לא אחראי, ולציין זאת כתגובה לטענתו. הדגש כאן הוא שכמעט כל טענה שהצד השני מעלה היא סובייקטיבית וניתנת להפיכה. טענה עובדתית אובייקטיבית היא נדירה מאוד בוויכוחים, ולרוב כל מה שנאמר הן פרשנויות. לדוגמה, הטענה אם עשית את זה, אתה ככה וככה אינה מחויבת. הדבר היחיד שהוא אכן מחויב הוא המשפט הפשוט: אם עשית את זה, אז עשית את זה. כל השאר הוא פרשנויות סובייקטיביות. כיצד להגיב כשאתה מואשם...
...החשובים שמזכיר אליעד בהרצאה הוא הרטוריקה - האומנות של שכנוע. כשמדברים עם אדם דתי, חשוב להכיר את הדעות וההנחות שמלוות את האמונה שלו. ניתן לשלב שאלות ופתיחות כדי למצוא את הסתירות והנקודות החלשות בטיעוניו. אליעד מסביר כי אחת הדרכים היא להשתמש בשאלות שמפרות את ההיגיון מאחורי טיעוניו, כמו למשל: איך אתה יודע שזה נכון? או מה ההוכחה לכך? מהי הדרך הטובה ביותר להתמודד עם האמונה הדתית? לסיום, אליעד מציין כי האמונה היא לעיתים קרובות אינה ניתנת להסבר לוגי. אם אדם לא יכול להסביר את האמונה שלו בצורה הגיונית, הוא...
👈 הספר "להיות אלוהים"
(2 חלקים, 336 פרקים - 656 עמ')
👈 400 ש"ח בלבד!
☎️ 050-3331-331שליח עד אליך - בחינם!
להיות אלוהים, 2 חלקים
- הספר על: מי ברא את אלוהים? איך נוצר העולם? האם באמת הכל לטובה? האם לדומם יש תודעה? מה יש מעבר לשכל וללוגיקה? למה יש רע בעולם? האם הכל אפשרי? האם יש משמעות לחיים? אולי אנחנו במטריקס? למה העולם קיים? למה לא להתאבד? האם המציאות היא טובה או רעה? איך נוצרים רצונות / מחשבות / רגשות? איך נוצר העולם? מה המשמעות של החיים? בשביל מה לחיות? האם יש בחירה חופשית? האם יש הבדל בין חלום למציאות? מהי תכלית ומשמעות החיים? איך להיות מאושר? איך להנות בחיים? האם אפשר לדעת הכל? איך להשיג שלמות ואושר מוחלט? מה יש מעבר לזמן ולמקום? האם יש או אין אלוהים? איך להיות הכי חכם בעולם? למה יש רע וסבל בעולם? למה חוקי הפיזיקה כפי שהם? האם יש נשמה וחיים אחרי המוות? האם יש אמת מוחלטת? האם יש חיים מחוץ לכדור הארץ ויקומים מקבילים ועוד...
האתר www.EIP.co.il נותן לך תכנים בנושא הכוונה אישית, מטפל אישי מומלץ, מאמן אישי לזוגיות בנושא טקטיקה - ללא הגבלה! לקביעת פגישה אישית / ייעוץ טלפוני אישי / הזמנת הספרים - צור/י עכשיו קשר: 050-3331-331