... רטוריקה, ווכחנות, איך לצאת צודק? איך לנצח בוויכוחים? שיטות לנצח אנשים, איך להתווכח? שכנוע רטורי, טכניקות וויכוח, ללמוד דיבייטינג, איך להפריך
טיעונים? הנחות יסוד, איך לשכנע אנשים? איך אפשר לנצח בוויכוחים באמצעות זיהוי הנחות יסוד? אחד הכלים המשמעותיים ביותר לנצח בוויכוחים הוא היכולת לזהות ולפרק את ... הסיבה לחשיבות שלב זה היא שרק לאחר שמזהים את הנחות היסוד, אפשר לערער עליהן באופן אפקטיבי. מה עושים אחרי שמזהים את הנחות היסוד? לאחר שהצלחנו לאתר את הנחות היסוד של
הטיעון, ישנן שתי דרכים מרכזיות לערער עליהן: היפוך ההנחה - למצוא את ההפך המדויק של ההנחה הבסיסית שהטענה נשענת עליה. אם מצליחים למצוא את ההיפוך, הטענה מאבדת מיד ... טוב?, או להציע את ההיפך ולטעון שיש ראיות לכך שהמדיניות הזו דווקא מזיקה. מה אפשר לעשות כשלא מצליחים להפריך טענה? אליעד מתייחס גם למצב שבו נראה שאי אפשר להפריך את
הטיעון. הוא מדגיש שכדאי תמיד לבדוק האם המידע שמוצג אכן מחייב את המסקנה שהוסקה ממנו. למשל, אם האדם שמולך מציג עובדה היסטורית או מידע ספציפי שאינך מכיר או שאינך בטוח בנכונותו, ניתן עדיין לשאול את השאלה הבאה: גם אם המידע נכון, האם הוא בהכרח מוביל למסקנה שהאדם הזה הציג?. עצם קיומו של המידע לא תמיד מספיק כדי לתמוך
בטיעון באופן מוחלט. איך אפשר להתאמן כדי להשתפר בוויכוחים? אליעד כהן מדגיש שהדרך הטובה ביותר להשתפר ביכולות וויכוח ושכנוע היא להתאמן על ערעור טענות שאנחנו עצמנו מאמינים בהן. ככל שנתאמן יותר על זיהוי וערעור ההנחות שלנו, כך נפתח מיומנות גבוהה יותר לנתח ולהבין
טיעונים של אנשים אחרים. הוא מסביר שאם אנחנו יכולים למצוא חולשות בטענות שלנו, נוכל בקלות למצוא חולשות גם בטענות של אחרים. באמצעות תרגול מתמיד של פירוק טענות ... בוויכוחים ולשכנע אחרים? כאשר אנו מתווכחים עם מישהו, השלב הראשון לניצחון הוא לזהות את הבסיס של טענותיו - כלומר, את הנחות היסוד שעליהן הן נשענות. מהי הדרך הנכונה להפיל
טיעון של מישהו? השיטה המומלצת היא לדמות את הוויכוח לאדם או עץ שעומד. אם נרצה להפיל אותו, עלינו לפגוע בבסיס ולא רק בחלקו העליון. כך גם בוויכוחים - במקום לתקוף ... נחלשת אוטומטית. 2. בדיקת ההכרחיות שלה - אם לא מוצאים היפוך ישיר, ניתן לשאול מי אמר שזה נכון?, וכך לבדוק האם ההנחה מחייבת באמת את המסקנה שהוצגה. מה עושים אם נתקלים
בטיעון שאי אפשר להפריך? אם לא מוצאים דרך להפריך טענה, יש לבדוק האם המידע שמוצג מחייב בהכרח את המסקנה שהוסקה ממנו. לפעמים, עצם קיומו של מידע מסוים אינו מספיק כדי ... למטה? למטה. טוב, יפה, זאת בעצם התשובה לשאלה. עכשיו, מה קורה אם יש מולך עץ ואתה רוצה להפיל את העץ, אתה נותן מכה למטה לא למעלה, נכון, לכן שלב ראשון כאשר אתה רוצה להפיל
טיעון של מישהו, מה אתה צריך לעשות, לחפש את ה...? רגליים שלו. יפה, זאת אומרת שכאשר מישהו אומר לך משהו, אתה אומר אין אני חייב להפיל את מה שהוא אמר, דבר ראשון אתה ... פווו וזה עף, מאה אחוז. זאת אומרת עיקר ההתמקדות שלך צריכה להיות לא בלחפש איך אני סותר את מה שהוא אמר, אלא לחפש להבין על מה הוא מבסס את מה שהוא אמר. ש: ואם הוא מביא לך
טיעונים ואתה לא יכול להוכיח על משהו. אליעד: אם אתה לא יכול הלך עליך. למה אתה אומר לא יכול, למה, תגיד קשה לי כרגע או שבאותו רגע אני לא מוצא, מה זה אני לא יכול. כשאתה אומר לי אם הוא מביא
טיעונים שאני לא יכול אתה בעצם אומר אם נתקלתי במחויב שאין לו הפך, זה בעצם מה שאתה אומר. ש: תמיד אפשר להגיד אבל כאילו מי אמר שזה נכון גם לבן אדם מי אמר שזה נכון, מי אמר שכל מה שאתה אומר זה נכון. אליעד: אתה הבנת מה אתה אמרת לי שאתה אומר, אם הוא מביא
טיעונים שאי אפשר אתה בעצם אומר אם אני נתקלתי במחויב שאין לו הפך. ש: לא, נגיד הוא מביא איזה מילה שאתה לא מכיר אותה, אתה המילה הזאת, נגיד לא יודע, משהו מהעבר ...