הוכחות לוגיות שאין אלוהים, אלוהים לא כפוף לחוקי הלוגיקה, אלוהים מעל חוקי הלוגיקה, אלוהים ברא את חוקי הלוגיקה, אמונה נגד חוקי הלוגיקה, אמונה מעל השכל האנושי, אמונה נגד השכל האנושי, הוכחות שאין אלוהים האם ניתן להוכיח באופן לוגי שאלוהים לא קיים? ... אליעד כהן דנה בשאלה המרכזית: האם אפשר להוכיח באופן לוגי שאלוהים לא קיים, כאשר אלוהים נתפס כמי שיצר את חוקי הלוגיקה עצמם וממילא נמצא מעליהם? ההרצאה סוקרת בהרחבה את הנושא מכל זווית אפשרית, תוך מתן דוגמאות והסברים רבים, ומתייחסת לטיעונים ... להתמודד עם הטענה שאלוהים נמצא מעל הלוגיקה? אליעד כהן מציג טענה נפוצה מצד אנשים מאמינים, לפיה אלוהים ברא את חוקי הלוגיקה ולכן לא ניתן להשתמש בלוגיקה כדי להוכיח שהוא אינו קיים. אליעד מסביר שכאשר מאמין אומר שאלוהים נמצא מעל הלוגיקה, ... תקפות? אליעד מדגיש כי אכן אי אפשר להוכיח בצורה אבסולוטית ומוחלטת שאין אלוהים, כיוון שכל הוכחה לוגית מתבססת על חוקי הלוגיקה עצמם. אבל מאידך, הוא מציין שהמאמין אינו יכול להשתמש בטענה שאלוהים מעל הלוגיקה, מכיוון שבכך הוא פוסל גם את ... המאמינים מחפשים הצדקות לוגיות לאמונתם, ולכן ניתן להתמודד איתם בעזרת הטיעונים הלוגיים שתוארו. מה המשמעות של טענה אלוהים מעל חוקי הלוגיקה? אליעד חוזר ומדגיש את הסתירה שטמונה במשפט אלוהים מעל חוקי הלוגיקה. הרי בעצם השימוש במילים מעל הלוגיקה כבר יש שימוש בלוגיקה עצמה. ברגע שהמאמין משתמש במונחים כאלה, הוא כבר כבול ... כן אפשר לגרום לאדם לראות שאמונתו אינה הגיונית ובכך לעורר ספקות משמעותיים. האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? אלוהים מעל חוקי הלוגיקה מי ברא את אלוהים? אמונה נגד השכל האנושי הוכחות לוגיות נגד קיום אלוהים סתירות פנימיות באמונה דתית האם אמונה ...

האם על אלוהים לא חלים חוקי הלוגיקה? ומה המשמעות של זה? טיעון: לא ניתן להוכיח כי אין אלוהים מכך שהוא אינו לוגי. כי תמיד ניתן לומר שעליו לא חלים חוקי הלוגיקה. כל קושיה על אלוהים נובעת בלוגיקה אנושית. אלוהים הוא מחוץ לחוקי הלוגיקה ולכן עליו לא חלות שום קושיות. ולכן כנל, מכך שאלוהים אינו לוגי, לא ניתן להוכיח מכך שהוא אינו קיים, ... סוף טיעון. הפרכה: הטיעון הנל נובע מחוסר הבנה של המשפט הבא: קיומה של ישות שאינה לוגית, שוללת את כל חוקי הלוגיקה כולם. הטיעון הנל מניח כי אפשרי הדבר שחוקי הלוגיקה יתקיימו לצד ישות שאינה לוגית / ישות שעליה לא חלים חוקי הלוגיקה. יחד עם זאת, על האדם להבין, כי ברגע שקיימת ישות שאינה לוגית, הרי שבעצם המשמעות המתבקשת מכך היא אחת ויחידה, והיא שאין שום משמעות משום סוג שהוא לכל חוקי הלוגיקה ולכל השכל האנושי. מדוע? חוקי הלוגיקה משמשים את האדם בחיי היום יום לצורך חייו. האדם מסיק מסקנות ופועל לפיהן. האדם חי בתוך מנגנון לוגי של סיבה ותוצאה וכולי. כאשר האדם מנסה לגלות את האמת ולהגדיר מהו אמת ומהו שקר, לשם כך משתמש האדם בחוקי הלוגיקה. לגיטימי לחלוטין לומר כי חוקי הלוגיקה הם אך ורק שימושיים בלבד, אך אין בהם שום אינדיקציה לבירור האמת האמיתית של המציאות. דעה כזו כנל שאינה ... קיומה של ישות שאינה לוגית, שולל את ההנחה הבסיסית שבאמצעותה האדם מוכיח אמת כלשהי... ולכן, ברגע שהאדם מקבל את חוקי הלוגיקה כדרך לבירור האמת, הרי שבאותו הרגע הוא מסכים על כך כי קיומה של ישות שאינה לוגית אינו אפשרי. כי אם קיימת ישות שאינה לוגית, הרי שהלוגיקה אינה אמת מוחלטת, אלא היא לכל היותר אמת במקום שבו חוקי הלוגיקה תקפים. אך אין בה את היכולת לגלות את האמת של המציאות כולה וכולי. קושיא: גם אם נסכים שהלוגיקה אינה ... ואדרבה אפשר לומר כי בדיוק ההפך הוא הנכון! אם נניח שקיימת ישות שאינה לוגית, הרי שזה מעיד על כך שחוקי הלוגיקה הם שקר! וממילא זה אומר שאולי צריך להסיק כי האמת המוחלטת של המציאות, היא דווקא ההפך מחוקי הלוגיקה. זא, מכך שקיימת ישות שאינה לוגית, למרות שחוקי הלוגיקה לא מאפשרים את קיומה, מכאן ניתן להבין בבירור, כי חוקי הלוגיקה הם שקר, וממילא אדרבה ההיגיון אומר כי האמת המוחלטת היא בדיוק ההפך מחוקי ההיגיון. כך שלא רק שלא ניתן ... מכל מסקנה לוגית. נשאל: מדוע למרות ההסבר הנל, האדם לא מבין כי קיומה של ישות שאינה לוגית סותר את חוקי הלוגיקה כולם, וממילא את ההוכחה לקיומה של הישות שאינה לוגית עצמה? נשיב: משום שהאדם אינו מעמיק מספיק בלהבין את המסקנות ... את חוסר הלוגיקה של הישות שאינה לוגית שהוא מאמין בקיומה. זא, זה לגיטימי לגמרי לומר שקיימת ישות שאינה כפופה לחוקי הלוגיקה. אך לכל הפחות על האדם להבין מה המשמעות של כך. לאיזה חוקי לוגיקה היא לא כפופה ואיך בדיוק זה בא לידי ביטוי. מאחר שהאדם עצמו לא מבין בכלל את הפרדוקסים הלוגיים שיש בישות שבה הוא מאמין, משום כך הוא לא מבין כי קיומה של הישות הזו, שולל מכל וכל את חוקי הלוגיקה. על האדם להבין, כי גם אם אלוהים אינו לוגי וכולי, עדיין לצורך חיפוש האמת על האדם לחקור ולהבין בדיוק ... בכלל הוא מאמין. ובכל מקרה התוצאה היא שהאדם אינו מבין כיצד קיומה של ישות שאינה לוגית שולל את כל חוקי הלוגיקה כולם. לעומת זאת, אם היה האדם מבין במה הוא מאמין, זא היה מבין את הפרדוקסים הלוגיים שהוא מאמין שאלוהים ... גם מבין שכל הלוגיקה שלו לא נכונה. ואז הוא היה מגיע לנקודת בחירה אמיתית, שהיא: 1 - לנטוש את חוקי הלוגיקה כולם (וממילא גם את ההוכחה הלוגית לקיומו). 2 - להחזיק בחוקי הלוגיקה (וממילא להוכיח שאלוהים לא יכול להיות קיים כישות שאינה לוגית). שאלה: ומדוע בני אדם מפחדים מלחקור את הדבר שבו ...

האמת היא אחת, כמה אמת יש? אמת אובייקטיבית, אמת סובייקטיבית, חוקי הלוגיקה, השכל האנושי, אין הבדל בין יש לאין, סוגים של אמת, דעה אישית, אמת או שקר האם האמת היא אחת ... השכל האנושי מתייחס למושג האמת? אליעד טוען שהשכל האנושי בנוי כך שהוא תמיד מחפש את האמת האחת, מוחלטת וברורה. חוקי הלוגיקה והשכל האנושי מסתמכים על ההנחה הבסיסית שאם דבר מסוים הוא אמת, ההפך שלו בהכרח שקר. אם אדם מנסה לחשוב ששתי טענות מנוגדות הן נכונות בו זמנית, זה למעשה נוגד את השכל האנושי ואת חוקי הלוגיקה. זאת מאחר שהלוגיקה מניחה שהמציאות היא חד - משמעית ומוחלטת, ולכן תמיד יש רק תשובה אחת אמיתית לכל שאלה. ...

... אושר מוחלט, קצה השכל האנושי, מעל השכל האנושי, יש או אין, החלל הפנוי, השגת אלוהות, מודעות עצמית, הארה רוחנית, חוקי הלוגיקה, חיפוש רוחני כיצד פרדוקס שכלי יכול להוביל לאין שכל? אליעד כהן מציין כי ישנה דרך ספציפית שעל פיה אם ... רוחני מודעות עצמית והתחושה הפנימית של אני קיים הארה רוחנית והגעה לחוויה של אחדות הקשר בין חוויית אושר מוחלט לחוקי הלוגיקה כיצד יכול פרדוקס שכלי להוביל לאין שכל? הנקודה המרכזית כאן היא הטענה שלאליעד שיש דרך ספציפית, לפיה אם אדם ... להודות בקיום בו - זמני של שני צדדים סותרים, דבר שהלוגיקה הבסיסית דוחה לחלוטין. כך בעצם רואים את מגבלת חוקי הלוגיקה ואת קצה השכל האנושי, ושם מתגלה מה שאליעד מכנה אין שכל. מדוע תהליך החיפוש הרוחני אינו קצר ופשוט? אליעד ... רוחני מודעות עצמית והתחושה הפנימית של אני קיים הארה רוחנית והגעה לחוויה של אחדות הקשר בין חוויית אושר מוחלט לחוקי הלוגיקה אליעד: אני טוען דבר כזה, שיש לי דרך מאוד ספציפית, שאם תעשה אותה פעם אחת, והצלחת לעשות את זה, ...

... כלשהי. כיצד? הסבר: ניתן להוכיח בצורה לוגית, כי ישות כלשהי אינה יכולה להיות קיימת במציאות, מאחר שקיומה נוגד את חוקי הלוגיקה. קיומו של פיל עם 7 אוזניים אינו נוגד את חוקי הלוגיקה, ואכן משום כך לא ניתן להוכיח כי הוא אינו קיים, משום שהוא אכן תיאורטית יכול להיות קיים. לעומת זאת, בהחלט קיימת דרך לוגית להוכיח כי מהותו של X כלשהו היא אינה לוגית, דהיינו, שחוקי הלוגיקה עצמם אינם מאפשרים את קיומו, וממילא ניתן להוכיח כי X כלשהו אינו קיים. נקודה נוספת: אם נאמר שאי אפשר ... אינה אפשרית מבחינה לוגית שכלית. טיעון: לא ניתן להוכיח את אי קיומו של אלוהים, גם אם מהותו נמנעת מצד חוקי הלוגיקה, משום שניתן לומר שמהותו היא בלתי נתפשת בשכל / מעבר לחוקי הלוגיקה וכיוב. סוף טיעון. תגובה: נכון, אין דרך להוכיח שחוקי הלוגיקה עצמם נכונים, וממילא קיימת האפשרות שתהיה קיימת ישות כלשהי שקיומה נמנע מצד חוקי הלוגיקה. אך כאשר יוצאים אל מחוץ לחוקי הלוגיקה, ממילא לא ניתן להוכיח שום דבר. פירוש: לא ניתן להוכיח בצורה לוגית, את קיומה של ישות שמהותה שוללת את חוקי הלוגיקה. כי ברגע שקיימת ישות שמהותה נוגדת את חוקי הלוגיקה, ממילא אין משמעות לחוקי הלוגיקה, וממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. זא ניתן לקבל את ההנחה כי אלוהים קיים כישות שמהותה אינה לוגית / שכלית, אך לא ניתן להוכיח זאת בדרך לוגית, משום שקיומו של אלוהים סותר את חוקי הלוגיקה עצמם, וכל שכן שלא ניתן להוכיח דבר נוסף מעבר לקיומו, דהיינו, דת כלשהי וכיוב. טיעון: לא ניתן להוכיח כי ... אינו קיים. סוף טיעון. הפרכה: ברגע שהאדם מקבל את מנגנון ההוכחות הלוגיות כמנגנון לבירור האמת, הרי שהוא מקבל את חוקי הלוגיקה כאמיתיים, והרי שממילא הוא שולל את קיומה של ישות שמהותה אינה אפשרית מבחינה לוגית. דוגמה לישות שקיומה אינו אפשרי ... גם תכלית החום בו זמנית. ולכן בהחלט ניתן להוכיח לוגית כי ישות כלשהי אינה קיימת. נחדד: ברגע שהנחת כי חוקי הלוגיקה נכונים, הרי שהנחת גם כי לא קיימת ישות שאינה לוגית. כי קיומה של ישות שאינה לוגית שולל את תקפותם ואת אמיתותם של חוקי הלוגיקה עצמם. ולכן על כורחך לומר שאם חוקי הלוגיקה נכונים, ממילא לא קיימת ישות שאינה לוגית.

הוכחות, טאוטולוגיה, חוקי הלוגיקה, איך מוכחים הוכחות? מהי הוכחה מוחלטת? מהי הוכחה אפשרית? מחויב המציאות, אמת מוחלטת, אמת אבסולוטית, טיעון טאוטולוגי, כשל לוגי, ...

... רצון אמיתי להגיע אל האמת, עליו לזכור כי עליו לחקור גם את הפילוסופיה עצמה. היינו, הפילוסופיה עצמה מושתת על חוקי הלוגיקה. וחוקי הלוגיקה עצמם מבוססים על? חוקי הלוגיקה מבוססים על יכולת התפיסה השכלית האנושית. מגבלות התפיסה האנושית מיוצגים על ידי השכל האנושי. חוקי הלוגיקה אינם מייצגים את יכולת הדמיון של האדם. יכולת הדמיון של האדם אינה באה לידי ביטוי במערכת החוקים הלוגיים. לוגיקה = שכל. לוגיקה שונה מ: דמיון. ההבנה המרכזית שצריכה להיות לגבי חוקי הלוגיקה היא, כי גם חוקי הלוגיקה עצמם הם הנחת יסוד שאינה וודאית. מאחר שהשכל של האדם הוא רק חלק מהמציאות ואינו המציאות עצמה, ממילא ניתן ... של דמיון. בכל מקרה על האדם לזכור כאשר הוא לומד פילוסופיה ומנסה לדעת את האמת האמיתית על המציאות, כי חוקי הלוגיקה עצמם הם צמצום מחשבתי של המציאות. מציאות = אין סוף. שכל = מחשבה = סוף = היגיון = לוגיקה. ... אין סופית והשכל הוא סופי ואינו מסוגל לתפוס את המציאות האין סופית. השכל אינו מסוגל אך הדמיון כן. גם חוקי הלוגיקה עצמם הם רק חלק מתוך המציאות ומתוך השכל הכולל שמנהל גם אותם. זא חוקי הלוגיקה האנושית עצמם הם חלק מלוגיקה גדולה יותר של המציאות. הלוגיקה של המציאות היא לוגיקה אין סופית אמיתית שאין בה שום מגבלות כלשהן. הלוגיקה האנושית משקפת רק חלק וצמצום של הלוגיקה האמיתית של המציאות האין סופית. שילוב של חוקי הלוגיקה + הדמיון = תמונה קרובה לאמת המלאה של המציאות.

... לכך, כי ברגע שמגדירים את אלוהים בצורה לוגית כלשהי, הרי שבאותו הרגע הופכים אותו לישות לוגית שחלים עליה כל חוקי הלוגיקה. פירוש: אילו הטיעון הוא כי אולי קיימת ישות שאינה לוגית שאינה קשורה בשום צורה אל העולם, הרי שהיה אפשרי לומר כי עליה לא חלים חוקי הלוגיקה. וזאת משום שלא ייחסנו לה שום חוק לוגי, שום קשר למשהו מהמימד שלנו. אך ברגע שמייחסים לאלוהים תהליכים של ... / פעולה / סיבה / תכלית / תוצאה / שינוי וכיוב, הרי שבאותו הרגע מחילים על הישות הזו את חוקי הלוגיקה של המימד שלנו עצמם. כי ברגע שמתארים ישות כלשהי באמצעות המימד שלנו, הרי שבאותו הרגע היא הופכת להיות חלק ... כמו כל דבר אחר. 2 - אם נתעקש לטעון כי אפשר לייחס לה תכונות לוגיות, אך להשאיר אותה מחוץ לחוקי הלוגיקה עצמם, הרי שבאותה הדרך ניתן לעשות זאת על היקום עצמו וממילא להשאיר את אלוהים מחוץ לתמונה. פירוש: כל ניסיון ... עצמו הוא אינו לוגי, וכי למרות שהוא קשור אלינו, הרי שהוא עצמו ישות ששייכת למימד אחר, ועליו לא חלים חוקי הלוגיקה, בדיוק כפי שעושים לגבי אלוהים. כך שאם נתחיל לעשות הפרדות בין מימדים שונים וכיוב, הרי שזה עצמו מוכיח לדוגמה ... לוגי כלשהו, וממילא אין הוכחה לכך שקיימת הישות שאינה לוגית. לא ניתן להוכיח שקיימת ישות שאינה לוגית, על ידי חוקי הלוגיקה. כי זה דבר והיפוכו. ברגע שתאמר שקיימת ישות שאינה לוגית, הרי שאמרת שחוקי הלוגיקה הם לא מספקים אמת מוחלטת, אלא רק אמת יחסית ביחס לאלו שמוגבלים ללוגיקה, וממילא לא ניתן להוכיח שום דבר ... אלוהים לבין העולם, נכשל מ 3 סיבות. 1 - ברגע שמקשרים את אלוהים לעולם וללוגיקה, הרי שמחילים עליו את חוקי הלוגיקה ואת כל ההוכחות לכך שגם לו יש בורא. 2 - ההפרדה הלוגית בין הבורא לבין העולם, מאפשרת לעשות הפרדה ... שאולי הוא יוצא מן הכלל. 3 - ברגע שמאפשרים את קיומה של ישות שאינה לוגית, הרי שזה מוכיח כי חוקי הלוגיקה הם שטויות, וממילא אין דרך להוכיח שום דבר, וכל שכן שלא להוכיח כי קיימת ישות שאינה לוגית.

... קיומם. המגבלה של האדם להבין את קיומם של הפרדוקסים היא של השכל האנושי בלבד. מגבלות השכל האנושי יצרו את חוקי הלוגיקה. הגבול של חוקי הלוגיקה הוא הפרדוקסים. זא הלוגיקה אינה מאפשרת את קיומם של פרדוקסים. אך הלוגיקה עצמה היא רק שיקוף של יכולת התפיסה ... אותה עצמה. המחשבה מסוגלת לתפוס רק את מה שיש לו סוף, אך לא דבר שאין לו סוף. בכל מקרה, חוקי הלוגיקה הם נגזרת של היכולת השכלית המצומצמת של האדם. הפרדוקסים קיימים רק בגלל חוקי הלוגיקה. המציאות כמציאות אין סופית מאפשרת את קיומן של אין סוף אפשרויות. המציאות מכילה בתוכה את כל הפוטנציאל האפשרי של ...

... הייתה ידועה מאז ומעולם ושאין דרך שלא לדעת אותה. כמו כן ביארתי, כי אמת יחסית היא אמת שנשענת על חוקי הלוגיקה. הדרך להגיע אל האמת המלאה, היא רק אחרי שמגלים את כל האמיתות היחסיות האפשריות. והשילוב של כולן ביחד, הוא ... אינה כפופה ללוגיקה של האדם. קיומו של האדם אפשרי רק באמצעות המציאות = קיומו של האדם / שכלו / חוקי הלוגיקה שלו, תלויים במציאות. אך קיומה של המציאות האין סופית אינו תלוי בחוקי הלוגיקה של האדם. על האדם לזכור תמיד, כי אם הוא מחפש את האמת המלאה על המציאות, עליו לדעת כי האמת מכילה בתוכה את המהות האין סופית של המציאות. והאין סוף הוא מעבר לגבולות השכל האנושי / חוקי הלוגיקה. הלוגיקה אינה יכולה להתמודד עם אין סוף אמיתי כפי מה שהוא באמת. כדי לדבר על אין סוף, צריך השכל ... לדמיין אותה בדמיון. ומאחר שלא ניתן להכניס את האין סוף לתוך מחשבה, ממילא מהותו האמיתית אינה באה לידי ביטוי בחוקי הלוגיקה, משום שאין דרך שכלית אנושית להבין את המהות האמיתית שלו. המציאות היא אין סופית. וכדי להבין אותה צריך להבין את מהות האין סוף. מה שאומר שכדי להבין אותה חובה לצאת מחוקי הלוגיקה / מגבלות השכל האנושי. אז איך להבין אותה? תשובה: באמצעות הדמיון. הדמיון מאפשר לאדם להבין קצת מהו האין סוף, ... שכלי לאין סוף. ניתן רק לדמיין, אך לא להבין זאת בשכל האנושי. ורק כאן האדם עובר להשתמש בדמיון מעבר לחוקי הלוגיקה שמייצגים אך ורק את מגבלת התפיסה של השכל כנל. לסיכום: חוקי הלוגיקה = ייצוג של מגבלת התפיסה של השכל האנושי. על האדם להשתמש בהם בכל מקום שניתן להשתמש בהם, ולא לחרוג ...