מעשה מבן מלך ובן שפחה שנתחלפו, סיפורי רבי נחמן מברסלב, סיפורי מעשיות, פירוש סיפורי מעשיות, לימוד סיפורי מעשיות בעיון, שיעור בסיפורי מעשיות, ללמוד סיפורי מעשיות, משל ונמשל, חלק 1
מה המשמעות האמיתית של "בן מלך ובן שפחה שנתחלפו"?
הסיפור "בן מלך ובן שפחה שנתחלפו", מתוך סיפורי מעשיות של רבי נחמן מברסלב, מתאר מצב של החלפה בין שני תינוקות - בן מלך ובן שפחה. בסיפור מסופר שהיה מלך, ובביתו שפחה ששימשה את המלכה. כבר בתחילת הסיפור, רבי נחמן מדגיש נקודה מעניינת - השפחה הייתה שפחת המלכה ולא שפחת המלך. נקודה זו מעלה שאלה מהותית, מדוע ישנה הדגשה על כך שהשפחה שירתה דווקא את המלכה ולא את המלך עצמו?
מה מסמל המלך בסיפור של רבי נחמן?
בסיפור, המלך מסמל את הבורא, את אלוהים, את האחדות המוחלטת שבה אין כל הבדל בין שום דבר לדבר אחר. מנגד, השפחה מסמלת את הכוח השלילי בעולם, הנפרדות, השטן או הרע. לכאורה, אלוהים עצמו הוא זה שברא את השטן, ואם כך, מדוע שיהיה לו מקום להתלונן על קיומו של הרע? רבי נחמן מתמודד עם הבעיה הזו באמצעות הפרדה ברורה בין המלך (הבורא) לבין המלכה והשפחה. הוא מדגיש כי השפחה לא הייתה של המלך ישירות, אלא של המלכה בלבד. בכך הוא מרמז שהנפרדות והרע אינם חלק מהותי באלוהות, אלא מתקיימים רק מהפרספקטיבה של הבריאה - המיוצגת על ידי המלכה.
מה המשמעות שהשפחה הייתה שייכת רק למלכה ולא למלך?
רבי נחמן מבקש להסביר שהשפחה לא הייתה שייכת ישירות למלך אלא למלכה. אם השפחה הייתה של המלך ישירות, היה אפשר לטעון שהרע והנפרדות נבראו ישירות ובכוונה על ידי אלוהים עצמו. אך רבי נחמן שולל זאת ואומר שהנפרדות היא רק תוצאה של המהלך בו המלך רצה שיהיה טוב למלכה, ולכן הוא אפשר קיום של שפחה למענה. המלך עצמו אינו משתמש בשפחה, כלומר, הוא לא שייך באופן ישיר לכוח השלילי הזה. יוצא מכך שהרע אינו חלק אינטגרלי מהבורא עצמו, אלא חלק ממצב מסוים שנוצר רק כדי שיהיה טוב כביכול לבריאה, שהינה הפרדה חלקית מהאחדות המוחלטת.
למה רבי נחמן מדגיש שהשפחה הייתה השפחה הנמוכה ביותר?
רבי נחמן מדגיש במפורש שהשפחה הייתה ברמה הנמוכה ביותר, כדי להראות שההחלפה בין בן המלך לבן השפחה היא משמעותית מאוד. אילו היה מדובר בשפחה בכירה יותר, החלפת הבנים הייתה פחות דרמטית, כי אז ההבדל בין הבנים לא היה כה חריף. אבל כאשר מדובר בשפחה הכי נמוכה, ברור שההבדל הוא עצום, והמסר הוא שהאדם יכול להתבלבל עד כדי כך, שהוא יראה את עצמו כשייך לשפלות ולאחדות השקרית, במקום לזהות את עצמו עם האחדות המוחלטת.
מה פירוש ההחלפה בין בן המלך לבן השפחה?
רבי נחמן מסביר שעצם ההחלפה היא ביטוי לכך שהאדם שכח את שורשו האלוהי, והוא תופס את עצמו כאילו הוא עבד, כלומר, חלק מהנפרדות והרע, במקום לזהות את עצמו כבן מלך. ברגע שהמלכה מתחילה ללדת, כלומר, כאשר העולם מתחיל להיווצר, יש באופן בלתי נמנע גם לידת הנפרדות. הלידה מסמלת מעבר מהכוח אל הפועל - ברגע שמחליטים לפעול ולהגשים פוטנציאל כלשהו, נוצרת מיד גם נפרדות, כי פעולה תמיד מבטאת צמצום של האינסופי והמוחלט לצורה מוגדרת ומוגבלת.
הבן של המלך מסמל את האדם, שהוא במהותו ביטוי של האלוהות. כל עוד הבן נשאר מחובר למלך, הוא לעולם לא יחשוב שהוא עבד. אך ברגע שהבן מתנתק ממקורו, הוא כבר יכול לפרש את עצמו כעבד - וכאן מתחילה הטעות. ההחלפה בין בן המלך לבן השפחה מייצגת את הבחירה של האדם אם לראות את עצמו כביטוי של האחדות והאלוהות (בן המלך), או כביטוי של הנפרדות והנמיכות (בן השפחה).
מה הכוונה "מלך ומלכה" בסיפורי רבי נחמן?...
הסיפור "בן מלך ובן שפחה שנתחלפו", מתוך סיפורי מעשיות של רבי נחמן מברסלב, מתאר מצב של החלפה בין שני תינוקות - בן מלך ובן שפחה. בסיפור מסופר שהיה מלך, ובביתו שפחה ששימשה את המלכה. כבר בתחילת הסיפור, רבי נחמן מדגיש נקודה מעניינת - השפחה הייתה שפחת המלכה ולא שפחת המלך. נקודה זו מעלה שאלה מהותית, מדוע ישנה הדגשה על כך שהשפחה שירתה דווקא את המלכה ולא את המלך עצמו?
מה מסמל המלך בסיפור של רבי נחמן?
בסיפור, המלך מסמל את הבורא, את אלוהים, את האחדות המוחלטת שבה אין כל הבדל בין שום דבר לדבר אחר. מנגד, השפחה מסמלת את הכוח השלילי בעולם, הנפרדות, השטן או הרע. לכאורה, אלוהים עצמו הוא זה שברא את השטן, ואם כך, מדוע שיהיה לו מקום להתלונן על קיומו של הרע? רבי נחמן מתמודד עם הבעיה הזו באמצעות הפרדה ברורה בין המלך (הבורא) לבין המלכה והשפחה. הוא מדגיש כי השפחה לא הייתה של המלך ישירות, אלא של המלכה בלבד. בכך הוא מרמז שהנפרדות והרע אינם חלק מהותי באלוהות, אלא מתקיימים רק מהפרספקטיבה של הבריאה - המיוצגת על ידי המלכה.
מה המשמעות שהשפחה הייתה שייכת רק למלכה ולא למלך?
רבי נחמן מבקש להסביר שהשפחה לא הייתה שייכת ישירות למלך אלא למלכה. אם השפחה הייתה של המלך ישירות, היה אפשר לטעון שהרע והנפרדות נבראו ישירות ובכוונה על ידי אלוהים עצמו. אך רבי נחמן שולל זאת ואומר שהנפרדות היא רק תוצאה של המהלך בו המלך רצה שיהיה טוב למלכה, ולכן הוא אפשר קיום של שפחה למענה. המלך עצמו אינו משתמש בשפחה, כלומר, הוא לא שייך באופן ישיר לכוח השלילי הזה. יוצא מכך שהרע אינו חלק אינטגרלי מהבורא עצמו, אלא חלק ממצב מסוים שנוצר רק כדי שיהיה טוב כביכול לבריאה, שהינה הפרדה חלקית מהאחדות המוחלטת.
למה רבי נחמן מדגיש שהשפחה הייתה השפחה הנמוכה ביותר?
רבי נחמן מדגיש במפורש שהשפחה הייתה ברמה הנמוכה ביותר, כדי להראות שההחלפה בין בן המלך לבן השפחה היא משמעותית מאוד. אילו היה מדובר בשפחה בכירה יותר, החלפת הבנים הייתה פחות דרמטית, כי אז ההבדל בין הבנים לא היה כה חריף. אבל כאשר מדובר בשפחה הכי נמוכה, ברור שההבדל הוא עצום, והמסר הוא שהאדם יכול להתבלבל עד כדי כך, שהוא יראה את עצמו כשייך לשפלות ולאחדות השקרית, במקום לזהות את עצמו עם האחדות המוחלטת.
מה פירוש ההחלפה בין בן המלך לבן השפחה?
רבי נחמן מסביר שעצם ההחלפה היא ביטוי לכך שהאדם שכח את שורשו האלוהי, והוא תופס את עצמו כאילו הוא עבד, כלומר, חלק מהנפרדות והרע, במקום לזהות את עצמו כבן מלך. ברגע שהמלכה מתחילה ללדת, כלומר, כאשר העולם מתחיל להיווצר, יש באופן בלתי נמנע גם לידת הנפרדות. הלידה מסמלת מעבר מהכוח אל הפועל - ברגע שמחליטים לפעול ולהגשים פוטנציאל כלשהו, נוצרת מיד גם נפרדות, כי פעולה תמיד מבטאת צמצום של האינסופי והמוחלט לצורה מוגדרת ומוגבלת.
הבן של המלך מסמל את האדם, שהוא במהותו ביטוי של האלוהות. כל עוד הבן נשאר מחובר למלך, הוא לעולם לא יחשוב שהוא עבד. אך ברגע שהבן מתנתק ממקורו, הוא כבר יכול לפרש את עצמו כעבד - וכאן מתחילה הטעות. ההחלפה בין בן המלך לבן השפחה מייצגת את הבחירה של האדם אם לראות את עצמו כביטוי של האחדות והאלוהות (בן המלך), או כביטוי של הנפרדות והנמיכות (בן השפחה).
מה הכוונה "מלך ומלכה" בסיפורי רבי נחמן?...
- פירוש סיפורי מעשיות רבי נחמן
- בן מלך ובן שפחה שנתחלפו
- איך נוצר הרע בעולם?
- הסבר מעשה בן מלך ובן שפחה
- מה משמעות ההחלפה בסיפור בן מלך ובן שפחה?
- איך נוצר הרע לפי רבי נחמן?
אליעד: מעשיות של רבי נחמן. מעשה י"א. נקרא מעשה מבן מלך ובן שפחה שנתחלפו. אוקי, מעשה במלך אחד שהיתה שפחה אחת בביתו. שהיתה משמשת את המלכה. מה שמעניין פה, אתה קראת את הסיפור הזה כבר? אז אפשר להתחיל להעמיק. מה שמעניין שבעצם היא לא היתה השפחה של המלך, היא היתה השפחה של המלכה, שזה מעניין.
ש: למה?
אליעד: כאילו רבי נחמן לא רוצה להגיד שהמלך היה צריך את השפחה הזו. בעצם המלך לא היה צריך את השפחה הזו. תכף אסביר לך מה זה אומר... אבל למה היה צריך להגיד את זה? היה יכול להגיד, מעשה במלך אחד שהיתה שפחה בביתו. הבנת? היא יכל להגיד היה מלך שהיתה שפחה בביתו. למה היה צריך להגיד שהיתה משמשת את המלכה. בא נראה... זה כאילו אולי יש עוד שכל כי אח"כ הם התחלפו אז אלי ניתן להגיד אולי התחלפו כי אולי בכלל השפחה הזו נכנסה להריון מהמלך. אולי בכלל המלך הכניס אותה להריון. ורבי נחמן אומר לך - לא, לא. היא היתה משמשת את המלכה ואינה רשאית להכנס למלך. מה רבי נחמן מנסה לומר?
מה מהות הדבר? המלך זה הבורא, לצורך העניין. עכשיו השאלה איפה נכנס העבד. מאיפה הגיע העבד? אז אתה יכול להגיד, מה זאת אומרת? העבד היה שלך המלך. ואתה יכול להגיד, לא העבד לא היה של המלך. העבד היה של המלכה. עכשיו אתה כמובן לא מבין על מה אני מדבר. אני אסביר את זה עוד פעם.
יש מלך. איך התחיל הברדק בסיפור? שלמלך היה עבד בבית, השפחה. כי אם לא היתה שפחה אז לא היה את כל המהומה הזאת. עכשיו מה זה אומר? שבמציאות יש את אלוהים ויש את מי? השטן.
נגיד שיש את אלוהים והשטן. עכשיו השאלה הנשאלת איך הגיע השטן לתמונה? מי ברא את השטן, מה תפקידו. מהביט מסוים אתה יכול להגיד, מה זאת אומרת מה תפקידו של השטן? תפקידו של השטן לשרת את אלוהים, אלוהים ברא את השטן ולכן הוא לא יכול להתלונן למה חשבו שהשטן הוא אלוהים, אתה בראת אותו, מה אתה רוצה? הרי הסיפור הזה מספר לך על טעות שקרתה והוא מנסה לומר לך שזה לא טוב שזה קרה, בסוג של תלונה, למה זה קרה? לכאורה אם העבד היה היה העבד של המלך היו אומרים, אם השפחה היתה של המלך היו אומרים אבל המלך ידע להשתמש בה כשהוא רצה. כשהוא רצה מישהי שתנקה לו את הבית הוא ידע לקחת את השפחה, אבל אח"כ כשהילד שלו התחלף עם הילד של השפחה הוא התלונן. מה אתה מתלונן. הרי אתה נהנת ממנה, נהנת מזה שיש לך שפחה. מה אתה מתלונן על זה שהילד שלך התחלף איתה?
אז מה אומרים? לא זה בכלל לא היה שפחה שלו, זה היה שפחה של המלכה. יכול להיות שהוא אמר שהוא לא רוצה את השפחה הזו, רק המלכה רצתה שפחה. עכשיו מה האמת, שהמלך רצה שלמלכה יהיה טוב, אז המלך רצה שתהיה שפחה למלכה. אבל זה כאילו, זה לא השפחה של המלך או שבית המלוכה. זו שפחה של המלכה ולא של המלך. עכשיו אני אסביר את זה. מה העומק שבדבר? העומק שבדבר זה בדיוק כמו הסיפור בקבצנים שהוא אמר לו תקשיב אם אתה לא תהיה מלך, המלך אמר לבנו, אם אתה לא תהיה מלך אני מבקש שתהיה שמח. ואם תהיה שמח אני אהיה שמח שאתה שמח. אבל אם לא תהיה שמח, אני גם אהיה שמח. כאילו, המלך מנסה להגיד לבן שלו, אל תחשוב שהבעיות שלך מעניינות אותי, כי אצלי אין שינוי.
ויש עוד מוטיב חזק בסיפורים שחוזר על עצמו. הבעיות תמיד קורות לבן של המלך. הבעיות אף פעם לא קורות למלך. למלך אין בעיה. בשום סיפור של רבי נחמן אין סיפור שלמלך קרה משהו רע. זה תמיד לבן של המלך, לבת של המלך. למלך לא קורה כלו, עכשיו מה הרעיון? שיש שתי דרכים להסתכל על אלוהים, יש שני אלוהים כמו שהיה הקבצן העיוור שאמר אתם רק חושבים שאני זה אבל אני לא רואה כלום וכו' וכו'. מה הקבצן העיוור אמר להם? אתם חושבים שאני עיוור, אבל אני לא עיוור, אני רואה יותר טוב. אבל יש הפוך. שהוא אומר להם אתם חושבים שאני רואה אבל אני בכלל לא רואה. יש סיפור הפוך. אתם חושבים שאני רואה, אבל אני בכלל לא רואה כלום. אתם חושבים שאני שומע, אבל אני בכלל לא שומע כלום.
מה זאת אומרת? יש שתי דרכים להסתכל על אלוהים. דרך אחת אפשר להגיד שמבחינתו אין הבדל בין לפני הבריאה לאחרי הבריאה. דרך שניה להגיד שיש אצלו הבדל בין לפני הבריאה לאחרי הבריאה. המה האמת? מחוץ לשני אלה. אבל בתפיסה שלנו אפשר להסתכל על אלוהים... אפשר לומר שמצד האחדות יש נפרדות ושאפילו האחדות מהווה את הנפרדות. ושני אפשר לומר לא, מצד האחדות אין נפרדות. הנפרדות היא חלק מהאחדות היא נכללת בה, ומהפרספקטיבה של האחדות אין בכלל נפרדות. אתה מכיר את התפישה הזו.
יש את התפישה שאומרת אלוהים ברא את העולם, ויש את התפישה שאומרת - לא, מהצד שלך הוא ברא את העולם מהצד שלו, אין הבדל בין אחרי הבריאה ללפני הבריאה. מבחינתו אין שינוי. עכשיו מה המהות פה. איך זה מתקשר לפה? יש את המלך ואז נהיה תחלופה בין בין המלך לבין בן השפחה. השינוי, הטעות הוא רק מבחינת הבן. כלומר, מבחינת אחרי הבריאה יש לך בלבול בין הסם החיים שבנפרדות לבין... זאת אומרת יש את המלך הוא הבורא ויש את בן המלך שזה נקרא הנפרדות. אב ובן. הבן זה בפועל אחרי הבריאה, אבל אחרי הבריאה ברגע שהבן יצא מרשות האב עכשיו אפשר לפרש את הנפרדות ולקשר אותה לשורשה ואז זה נקרא בן מלך, אפשר לקשר את הנפרדות לא לקשר אותה לשורשה ואז זה נקרא בן העבד.
אתה מבין את עכשיו, מה הסיפור פה? לכאורה נשאלת השאלה איך הגיע העבד. מעשה במלך אחד, כאילו פעם היה אלוהים, שהיתה שפחה בביתו, רגע, רגע, רגע, איך השפחה הגיע לשם? מי הביא את בחינת העבד? מאיפה בא האופציה שיהיה רע בעולם?
עכשיו אם היו אומרים לך לשפחה של המלך, היית אומר אוקי, אז המלך הביא את הצרה הזו לביתו. המלך אלוהים ברא את השטן. ואז היית אומר, אז כאילו מה הוא מתלונן, מה אתה מתלונן? על כך שהגיע הרע, שהתחלף? בעיה שלך. אבל רבי נחמן אומר שהיתה משרתת את המלכה ולא הורשתה להכנס אל המלך. זה אומר שכאילו רבי נחמן אומר תקשיב, המלך מבחינתו בכלל לא מבחינתו של המלך בכלל הוא לא ידע שיש שם את השפחה הזו. זה לא היה חלק ממנו. זה לא היה מחובר אליו באופן ישיר, אלא דרך המלכה. מה זה כאילו אומר? תדע לך, שהנפרדות שיש בעולם היא לא באופן ישיר מהמלך. זה לא שהמלך משתמש בנפרדות. המלך מבחינתו לא צריך בכלל את השפחה. אלא מה, הבחינת מלכה אצלה יש את בן המלך ובן השפחה.
יש את בחינת המלך שזה הכוונה שמצד הבורא אין הבדל בין לפני הביאה לאחרי הבריאה. כל הסיפור הזה לא היה ולא נברא כי אף פעם לא היה כלום. אבל יש בחינת מלכה, מה זה בחינת מלכה? המלכה זה בחינת ההולדה... אפשר להגיד שהבורא אין הבדל אצלו בין לפני לאחרי, מהפרספקטיבה הזו אין אפשרות שיהיה תחלופה. אבל אפשר להגיד, לא - אין אצלו הבדל בין לפני ואחרי אבל גם אין אצלו הבדל בין יש הבדל לאין הבדל ומהיבט הזה גם יש אצלו הבדל. שזה נקרא בחינת מלכה.
אני אסביר את זה עוד פעם. אני מסביר הרבה פעמים שאין הבדל בין יש לאין. אבל אם תגיד הרבה פעמים שאין הבדל בין יש לאין הגעת, לאיפה הגעת? לאחדות השקרית. אבל מה אני אומר? אין הבדל בין יש לאין הכוונה היא שאין הבדל בין אין הבדל ליש לאין לבין יש הבדל בין יש לאין. ולכן בסוף גם יש הבדל בין יש לאין וגם אין הבדיל בין יש לאין. אבל אין הבדל ביניהם.
מכיר את הנושא? עכשיו, איך זה מתחבר לנו כי: מלך מה זה אומר - אין הבדל בין יש לאין. מה זה מלכה? יש הבדל בין יש לאין. מה האמת? ששניהם בחינת מלך כי אין הבדל ביניהם. אבל גם בתוך בחינת המלך יש שתי בחינות - בתוך בחינת המוחלטות יש שתי בחינות בחינה אחת שהמוחלטות אין הבדל בין יש לאין. ואז ממילא אין סיפור. מהבחינה השניה של המוחלטות בתוך המוחלטות כן יש הבדל בין יש לאין. מהבחינה הזו יש סיפור.
אז כאילו רבי נחמן רצה לעשות הפרדה בין המלך לבין המלכה. המלך זה המקום שבו אין הבדל בין יש לאין ובכלל הוא לא מודע לקיומה של השפחה. ויש את המלכה שהיא גם שייכת היא גם בחינת מלך אבל היא ממוצע מה שנקרא, היא בין בחינת המלך לבין בחינת העבד. שזה המקום של היש הבדל בין יש לאין שנמצא באחדות עם האין הבדל בין יש לאין.
ש: המלכה? איפה המלכה?
אליעד: המלכה מייצגת את המקום של ההבדל שבתוך האין הבדל. ומצד הבחינת יש הבדל שבתוך האין הבדל מצד זאת יש תחלופה של הבין מלך ובן השפחה. מה הבנת?
ש: יש את הצד של המלך
אליעד: שמה הוא?
ש: שאין שום הבדל
אליעד: שאין שום הבדל בכלל, חשיב המחולטת באופן מוחלט אין הבדל.
ש: לכן יש הרגשה שהשפחה משמשת את המלכה ולא את המלך. אח"כ במלך גם כן יש בו אין הבדל...
אליעד: נכון כי במוחלטות לא רק אין הבדל, גם יש הבדל. רק אין הבדל, אבל אין הבדל.
ש: וזה כאילו המלכה.
אליעד: שהיא גם מלך של האין הבדל אבל גם היא מלכה, היא רק מלכה. יש הבדל אצלה.
ש: אבל נגיד המלכה
אליעד: יש אם אתה רוצה להרחיב את זה עוד יותר. המלך זה הקדוש ברוך הוא והמלכה זה השכינה. כאילו מצד השכינה יש אפשרות של הפרדה בין הטוב לרע. אבל מצד המלך אין הבדל בין לפני ואחרי הבריאה.
ש: רגע, בבנים. הבן זה כבר
אליעד: יפה, אז הנה חזרנו לאותו הדבר. זה בדיוק אותו הדבר. גם זה סיפור. עצם ההפרדה בין המלך למלכה היא במהותה ההפרדה בין בן המלך לבן השפחה. בעצם זה שאתה חושב שהמלכה היא ישות שונה מהמלך זה עצמו נקרא שהמלכת את בן העבד. הבנת?
מלך, מלכה, עצם זה שחשת שזה שתיים, זה עצמו כבר פיצול של בן המלך ובן השפחה. חשבת שלמלכה יש ישות בפני עצמה, עצם זה שהצלחת לראות את המלכה שונה מהמלך זה כבר אומר שהמלכת את העבד. נתת מלכות לבן העבד. אלא מה, שמספרים לך את זה, עכשיו חוזרים על הסיפור הזה. כל מה שנספר זה תמיד אותו סיפור. זה כל מיני לבושים וצמצומים של אותו הדבר. יש את הרעיון הכללי שאין הבדל בין דבר להיפוכו עכשיו זה צמצומים. פעם תגיד מלך ומלכה, פעם תגיד מלך ובן מלך, פעם בן מלך ובן שפחה. אותו הדבר.
שהיתה משמשת את המלכה אך שפחה היתה משרתת והגיע - ויש פה עוד שכל בדבר, להגיד לך שהיא לא באמת היתה השפחה זו, אמנם היא עבדה אצל המלך, אבל אולי היא היתה שייכת למשפחת אצולה, אולי אם עבדה אצל המלך, גם לעבוד אצל המלך זה כבוד. אולי הסיבה שזה קרה כי היא היתה שייכת למשהו חשוב. לא, לא, היתה שפחה משרתת קטנה במעלה. היתה...
ש: למה?
אליעד: כאילו רבי נחמן לא רוצה להגיד שהמלך היה צריך את השפחה הזו. בעצם המלך לא היה צריך את השפחה הזו. תכף אסביר לך מה זה אומר... אבל למה היה צריך להגיד את זה? היה יכול להגיד, מעשה במלך אחד שהיתה שפחה בביתו. הבנת? היא יכל להגיד היה מלך שהיתה שפחה בביתו. למה היה צריך להגיד שהיתה משמשת את המלכה. בא נראה... זה כאילו אולי יש עוד שכל כי אח"כ הם התחלפו אז אלי ניתן להגיד אולי התחלפו כי אולי בכלל השפחה הזו נכנסה להריון מהמלך. אולי בכלל המלך הכניס אותה להריון. ורבי נחמן אומר לך - לא, לא. היא היתה משמשת את המלכה ואינה רשאית להכנס למלך. מה רבי נחמן מנסה לומר?
מה מהות הדבר? המלך זה הבורא, לצורך העניין. עכשיו השאלה איפה נכנס העבד. מאיפה הגיע העבד? אז אתה יכול להגיד, מה זאת אומרת? העבד היה שלך המלך. ואתה יכול להגיד, לא העבד לא היה של המלך. העבד היה של המלכה. עכשיו אתה כמובן לא מבין על מה אני מדבר. אני אסביר את זה עוד פעם.
יש מלך. איך התחיל הברדק בסיפור? שלמלך היה עבד בבית, השפחה. כי אם לא היתה שפחה אז לא היה את כל המהומה הזאת. עכשיו מה זה אומר? שבמציאות יש את אלוהים ויש את מי? השטן.
נגיד שיש את אלוהים והשטן. עכשיו השאלה הנשאלת איך הגיע השטן לתמונה? מי ברא את השטן, מה תפקידו. מהביט מסוים אתה יכול להגיד, מה זאת אומרת מה תפקידו של השטן? תפקידו של השטן לשרת את אלוהים, אלוהים ברא את השטן ולכן הוא לא יכול להתלונן למה חשבו שהשטן הוא אלוהים, אתה בראת אותו, מה אתה רוצה? הרי הסיפור הזה מספר לך על טעות שקרתה והוא מנסה לומר לך שזה לא טוב שזה קרה, בסוג של תלונה, למה זה קרה? לכאורה אם העבד היה היה העבד של המלך היו אומרים, אם השפחה היתה של המלך היו אומרים אבל המלך ידע להשתמש בה כשהוא רצה. כשהוא רצה מישהי שתנקה לו את הבית הוא ידע לקחת את השפחה, אבל אח"כ כשהילד שלו התחלף עם הילד של השפחה הוא התלונן. מה אתה מתלונן. הרי אתה נהנת ממנה, נהנת מזה שיש לך שפחה. מה אתה מתלונן על זה שהילד שלך התחלף איתה?
אז מה אומרים? לא זה בכלל לא היה שפחה שלו, זה היה שפחה של המלכה. יכול להיות שהוא אמר שהוא לא רוצה את השפחה הזו, רק המלכה רצתה שפחה. עכשיו מה האמת, שהמלך רצה שלמלכה יהיה טוב, אז המלך רצה שתהיה שפחה למלכה. אבל זה כאילו, זה לא השפחה של המלך או שבית המלוכה. זו שפחה של המלכה ולא של המלך. עכשיו אני אסביר את זה. מה העומק שבדבר? העומק שבדבר זה בדיוק כמו הסיפור בקבצנים שהוא אמר לו תקשיב אם אתה לא תהיה מלך, המלך אמר לבנו, אם אתה לא תהיה מלך אני מבקש שתהיה שמח. ואם תהיה שמח אני אהיה שמח שאתה שמח. אבל אם לא תהיה שמח, אני גם אהיה שמח. כאילו, המלך מנסה להגיד לבן שלו, אל תחשוב שהבעיות שלך מעניינות אותי, כי אצלי אין שינוי.
ויש עוד מוטיב חזק בסיפורים שחוזר על עצמו. הבעיות תמיד קורות לבן של המלך. הבעיות אף פעם לא קורות למלך. למלך אין בעיה. בשום סיפור של רבי נחמן אין סיפור שלמלך קרה משהו רע. זה תמיד לבן של המלך, לבת של המלך. למלך לא קורה כלו, עכשיו מה הרעיון? שיש שתי דרכים להסתכל על אלוהים, יש שני אלוהים כמו שהיה הקבצן העיוור שאמר אתם רק חושבים שאני זה אבל אני לא רואה כלום וכו' וכו'. מה הקבצן העיוור אמר להם? אתם חושבים שאני עיוור, אבל אני לא עיוור, אני רואה יותר טוב. אבל יש הפוך. שהוא אומר להם אתם חושבים שאני רואה אבל אני בכלל לא רואה. יש סיפור הפוך. אתם חושבים שאני רואה, אבל אני בכלל לא רואה כלום. אתם חושבים שאני שומע, אבל אני בכלל לא שומע כלום.
מה זאת אומרת? יש שתי דרכים להסתכל על אלוהים. דרך אחת אפשר להגיד שמבחינתו אין הבדל בין לפני הבריאה לאחרי הבריאה. דרך שניה להגיד שיש אצלו הבדל בין לפני הבריאה לאחרי הבריאה. המה האמת? מחוץ לשני אלה. אבל בתפיסה שלנו אפשר להסתכל על אלוהים... אפשר לומר שמצד האחדות יש נפרדות ושאפילו האחדות מהווה את הנפרדות. ושני אפשר לומר לא, מצד האחדות אין נפרדות. הנפרדות היא חלק מהאחדות היא נכללת בה, ומהפרספקטיבה של האחדות אין בכלל נפרדות. אתה מכיר את התפישה הזו.
יש את התפישה שאומרת אלוהים ברא את העולם, ויש את התפישה שאומרת - לא, מהצד שלך הוא ברא את העולם מהצד שלו, אין הבדל בין אחרי הבריאה ללפני הבריאה. מבחינתו אין שינוי. עכשיו מה המהות פה. איך זה מתקשר לפה? יש את המלך ואז נהיה תחלופה בין בין המלך לבין בן השפחה. השינוי, הטעות הוא רק מבחינת הבן. כלומר, מבחינת אחרי הבריאה יש לך בלבול בין הסם החיים שבנפרדות לבין... זאת אומרת יש את המלך הוא הבורא ויש את בן המלך שזה נקרא הנפרדות. אב ובן. הבן זה בפועל אחרי הבריאה, אבל אחרי הבריאה ברגע שהבן יצא מרשות האב עכשיו אפשר לפרש את הנפרדות ולקשר אותה לשורשה ואז זה נקרא בן מלך, אפשר לקשר את הנפרדות לא לקשר אותה לשורשה ואז זה נקרא בן העבד.
אתה מבין את עכשיו, מה הסיפור פה? לכאורה נשאלת השאלה איך הגיע העבד. מעשה במלך אחד, כאילו פעם היה אלוהים, שהיתה שפחה בביתו, רגע, רגע, רגע, איך השפחה הגיע לשם? מי הביא את בחינת העבד? מאיפה בא האופציה שיהיה רע בעולם?
עכשיו אם היו אומרים לך לשפחה של המלך, היית אומר אוקי, אז המלך הביא את הצרה הזו לביתו. המלך אלוהים ברא את השטן. ואז היית אומר, אז כאילו מה הוא מתלונן, מה אתה מתלונן? על כך שהגיע הרע, שהתחלף? בעיה שלך. אבל רבי נחמן אומר שהיתה משרתת את המלכה ולא הורשתה להכנס אל המלך. זה אומר שכאילו רבי נחמן אומר תקשיב, המלך מבחינתו בכלל לא מבחינתו של המלך בכלל הוא לא ידע שיש שם את השפחה הזו. זה לא היה חלק ממנו. זה לא היה מחובר אליו באופן ישיר, אלא דרך המלכה. מה זה כאילו אומר? תדע לך, שהנפרדות שיש בעולם היא לא באופן ישיר מהמלך. זה לא שהמלך משתמש בנפרדות. המלך מבחינתו לא צריך בכלל את השפחה. אלא מה, הבחינת מלכה אצלה יש את בן המלך ובן השפחה.
יש את בחינת המלך שזה הכוונה שמצד הבורא אין הבדל בין לפני הביאה לאחרי הבריאה. כל הסיפור הזה לא היה ולא נברא כי אף פעם לא היה כלום. אבל יש בחינת מלכה, מה זה בחינת מלכה? המלכה זה בחינת ההולדה... אפשר להגיד שהבורא אין הבדל אצלו בין לפני לאחרי, מהפרספקטיבה הזו אין אפשרות שיהיה תחלופה. אבל אפשר להגיד, לא - אין אצלו הבדל בין לפני ואחרי אבל גם אין אצלו הבדל בין יש הבדל לאין הבדל ומהיבט הזה גם יש אצלו הבדל. שזה נקרא בחינת מלכה.
אני אסביר את זה עוד פעם. אני מסביר הרבה פעמים שאין הבדל בין יש לאין. אבל אם תגיד הרבה פעמים שאין הבדל בין יש לאין הגעת, לאיפה הגעת? לאחדות השקרית. אבל מה אני אומר? אין הבדל בין יש לאין הכוונה היא שאין הבדל בין אין הבדל ליש לאין לבין יש הבדל בין יש לאין. ולכן בסוף גם יש הבדל בין יש לאין וגם אין הבדיל בין יש לאין. אבל אין הבדל ביניהם.
מכיר את הנושא? עכשיו, איך זה מתחבר לנו כי: מלך מה זה אומר - אין הבדל בין יש לאין. מה זה מלכה? יש הבדל בין יש לאין. מה האמת? ששניהם בחינת מלך כי אין הבדל ביניהם. אבל גם בתוך בחינת המלך יש שתי בחינות - בתוך בחינת המוחלטות יש שתי בחינות בחינה אחת שהמוחלטות אין הבדל בין יש לאין. ואז ממילא אין סיפור. מהבחינה השניה של המוחלטות בתוך המוחלטות כן יש הבדל בין יש לאין. מהבחינה הזו יש סיפור.
אז כאילו רבי נחמן רצה לעשות הפרדה בין המלך לבין המלכה. המלך זה המקום שבו אין הבדל בין יש לאין ובכלל הוא לא מודע לקיומה של השפחה. ויש את המלכה שהיא גם שייכת היא גם בחינת מלך אבל היא ממוצע מה שנקרא, היא בין בחינת המלך לבין בחינת העבד. שזה המקום של היש הבדל בין יש לאין שנמצא באחדות עם האין הבדל בין יש לאין.
ש: המלכה? איפה המלכה?
אליעד: המלכה מייצגת את המקום של ההבדל שבתוך האין הבדל. ומצד הבחינת יש הבדל שבתוך האין הבדל מצד זאת יש תחלופה של הבין מלך ובן השפחה. מה הבנת?
ש: יש את הצד של המלך
אליעד: שמה הוא?
ש: שאין שום הבדל
אליעד: שאין שום הבדל בכלל, חשיב המחולטת באופן מוחלט אין הבדל.
ש: לכן יש הרגשה שהשפחה משמשת את המלכה ולא את המלך. אח"כ במלך גם כן יש בו אין הבדל...
אליעד: נכון כי במוחלטות לא רק אין הבדל, גם יש הבדל. רק אין הבדל, אבל אין הבדל.
ש: וזה כאילו המלכה.
אליעד: שהיא גם מלך של האין הבדל אבל גם היא מלכה, היא רק מלכה. יש הבדל אצלה.
ש: אבל נגיד המלכה
אליעד: יש אם אתה רוצה להרחיב את זה עוד יותר. המלך זה הקדוש ברוך הוא והמלכה זה השכינה. כאילו מצד השכינה יש אפשרות של הפרדה בין הטוב לרע. אבל מצד המלך אין הבדל בין לפני ואחרי הבריאה.
ש: רגע, בבנים. הבן זה כבר
אליעד: יפה, אז הנה חזרנו לאותו הדבר. זה בדיוק אותו הדבר. גם זה סיפור. עצם ההפרדה בין המלך למלכה היא במהותה ההפרדה בין בן המלך לבן השפחה. בעצם זה שאתה חושב שהמלכה היא ישות שונה מהמלך זה עצמו נקרא שהמלכת את בן העבד. הבנת?
מלך, מלכה, עצם זה שחשת שזה שתיים, זה עצמו כבר פיצול של בן המלך ובן השפחה. חשבת שלמלכה יש ישות בפני עצמה, עצם זה שהצלחת לראות את המלכה שונה מהמלך זה כבר אומר שהמלכת את העבד. נתת מלכות לבן העבד. אלא מה, שמספרים לך את זה, עכשיו חוזרים על הסיפור הזה. כל מה שנספר זה תמיד אותו סיפור. זה כל מיני לבושים וצמצומים של אותו הדבר. יש את הרעיון הכללי שאין הבדל בין דבר להיפוכו עכשיו זה צמצומים. פעם תגיד מלך ומלכה, פעם תגיד מלך ובן מלך, פעם בן מלך ובן שפחה. אותו הדבר.
שהיתה משמשת את המלכה אך שפחה היתה משרתת והגיע - ויש פה עוד שכל בדבר, להגיד לך שהיא לא באמת היתה השפחה זו, אמנם היא עבדה אצל המלך, אבל אולי היא היתה שייכת למשפחת אצולה, אולי אם עבדה אצל המלך, גם לעבוד אצל המלך זה כבוד. אולי הסיבה שזה קרה כי היא היתה שייכת למשהו חשוב. לא, לא, היתה שפחה משרתת קטנה במעלה. היתה...
050-3331-331