🖨אלימינציה / הוכחה בדרך השלילה - איך לתפוש את הבלתי נתפש / מהות המציאות?לפעמים האדם מנסה להבין איזה דבר ולתפוש אותו במחשבתו, והוא לא מצליח לעשות זאת. ולפעמים אין לאדם מושג כיצד לברר את מהות הדבר. ובפרט כאשר האדם חוקר את מהות המציאות, ששם אין שום לבושים שהמחשבה של האדם יכולה לאחוז בהם כדי לתפוש אותם, ואז האדם צריך עצה אמיתית, איך להבין ולתפוש במחשבתו, את מהות הדבר, שהוא חסר כל צורה?
והדרך של האדם להבין את מהותו של הדבר שהוא חסר כל צורה, היא על ידי שיטת האלימינציה, שהיא בעצם הוכחה בדרך השלילה. והכוונה היא, שכאשר האדם רוצה למצוא את התשובה הנכונה, עליו לשלול את כל התשובות שאינן נכונות. ואת זה האדם חייב לעשות בכל מקרה. כי רק כאשר האדם מבין בוודאות שכל התשובות הן שקר, רק אז הוא באמת מבין את התשובה של האמת, שהיא נקייה מכל שמץ, של כל תשובות השקר.
וכאשר האדם מתבונן באיזה עניין, עליו לשלול את כל האפשרויות האחרות, ודרך זה להגיע אל המהות האמיתית של הדבר. כגון לדוגמה שהאדם מנסה להבין, מהי מהות המציאות. ולשם כך על האדם לשלול במחשבתו את כל תשובות השקר, דהיינו, להרוג את האחיזה שלו בכל הצורות. וכאשר האדם שולל את כל האפשרויות השקריות, אז ממילא הוא רואה את המחויב האמיתי.
וכמות השקרים, היא אין סופית. כי המהות, היא ההעדר של אין סוף צורות שונות. אז כיצד יכול האדם לשלול את כל הצורות כולן? והתשובה היא פשוטה ביותר. והיא שעל האדם לשלול ולהרחיק מדעתו את המכנה המשותף, שכולל בתוכו את כל הצורות כולן. כי כאשר יש לאדם שכל אמיתי, הוא מבין שהמהות היא לא שום צורה כלל, ובכך הוא כולל את כל הצורות כולן.
כי הטועה, נדמה לו שאין סוף לשאלות האפשריות ולספקות. כי כמות הידע, היא אין סופית, וא"כ יש אין סוף שאלות אפשריות. אז כיצד יגיע האדם לוודאות מוחלטת? אך מי שהוא פיקח, הוא מבין שלכל קבוצת שאלות ואפשרויות, יש מכנה משותף שתוחם אותן. ולכל קבוצת שאלות, יש בעצם שורש. וכאשר האדם מתבונן היטב על שורש השאלות שלו, הוא מגלה שבסוף הכל מסתכם לשאלה אחת ויחידה, שהיא, איך יכול להיות שהיש הוא אין ושהאין הוא יש והכל בו זמנית. ואז האדם רואה את אחדות המציאות.
וכאשר האדם חוקר את מהות המציאות, ברור לו לגמרי שמהות המציאות, היא לא הקיר שמולו. כי האדם מבין שהקיר שמולו, הוא לא מחייה ומהווה את כל המציאות כולה. ולמרות שמצד האמת, כאשר הצורה נכללת במהותה לגמרי, אז גם כל ישות סופית וכל צורה סופית, היא עצמה ההוויה של כל הצורות כולן, כי אין שום צורות כלל. ואעפ"כ כאשר האדם מתבונן על הקיר מולו, הוא מבין שהקיר מולו הוא לא מהות המציאות כולה.
וכאשר יהיה ברור לאדם באופן מוחלט, שמהות המציאות היא לא הזמן והמקום...
הוכחות לאמיתות התורה מן השמים, נבואות שהתגשמו, הוכחות לקיומו של אלוהים, הוכחות ליציאת מצרים, תורה מהשמיםהוכחות לאמיתות התורה מן השמים, נבואות שהתגשמו, הוכחות לקיומו של אלוהים, הוכחות ליציאת מצרים, תורה מהשמים האם קיימת הוכחה אמיתית לכך שהתורה היא מן השמים? התוכן עוסק בשאלות המרכזיות שהועלו לגבי אמיתות התורה והדת היהודית, נבואות שהתגשמו, הוכחות לקיומו של אלוהים וליציאת מצרים, תוך ניתוח מפורט של טיעונים וגישות נפוצות בקרב מאמינים ולא מאמינים. מהן הטענות על סימני כשרות כהוכחה לאמיתות התורה? אחת הדוגמאות שעלתה בהרצאה נוגעת לסימני כשרות של דגים בתורה. בתורה מצוין כי לכל דג שיש לו ... סימני כשרות חלקיים מלמדת על מקורה האלוהי. עם זאת, אליעד מדגיש שגם אם זו עובדה נכונה, לא בהכרח מדובר בהוכחה חד - משמעית לאמיתות אלוהית, מכיוון שייתכן שהדברים נכתבו מניסיון או תצפית אנושית פשוטה. האם נבואות שהתגשמו מוכיחות את ... פי הטיעון, לא ייתכן שאדם בשר ודם ידע מראש פרטים אלו, ולכן הטענה היא שהתורה מוכרחה להיות אלוהית. האם ההוכחות לקיום אלוהים באמת מוכיחות משהו? אליעד עובר לבחון את ההיגיון מאחורי ההוכחות האלה, ומסביר שלמעשה, גם אם כל ההוכחות האלו היו נכונות לחלוטין, זה עדיין לא היה משנה את המציאות בפועל. הוא מסביר כי הבעיה היא לא רק ... השאלה המהותית היא כיצד זה משנה את המציאות או את ההרגשה האישית של האדם. לדבריו, אדם דתי יכול להשתמש בהוכחות האלו כדי לחזק את האמונה, אך גם אם יוכח שכל הנבואות אכן התרחשו, השאלה נשארת: מה זה נותן לאדם ברמה הפרקטית בחיי היום יום? גם אם יש הוכחות בלתי ניתנות לערעור, עדיין האדם יצטרך להתמודד עם הרצונות, הרגשות, והחיים הפרקטיים שלו. מה החשיבות של ההבנה הפנימית מול ... להאמין שהתורה נכונה, אך בפועל הם מפספסים את העניין החשוב יותר - להבין את המציאות. מבחינתו, העיקר הוא לא ההוכחה החיצונית, אלא ההבנה הפנימית של האדם למה הוא חי, למה יש לו רצונות, ולמה המציאות קיימת כפי שהיא. הוא מסביר שגם אם ההוכחות הדתיות נכונות, אדם שלא יבין למה יש לו רצונות לא יוכל להסתדר איתם. מצד שני, אם הוא מבין את שורש הרצונות שלו, אזי ההוכחות הדתיות כבר לא יהיו כל כך חשובות עבורו. מדוע הוכחות דתיות אינן פתרון סופי לבעיות האדם? ההסבר המרכזי שאליעד נותן הוא שאפילו אם התורה, אלוהים והנבואות הם אמת מוחלטת, ... אליעד? אליעד מסכם ומסביר שהנקודה העיקרית היא ההבנה הפנימית וההיכרות העצמית. לדעתו, הדבר החשוב ביותר הוא לא אמונה, לא ההוכחות לאמיתות התורה ולא נבואות שהתגשמו, אלא ההבנה של האדם את רצונותיו ואת המציאות. כל עוד לא תהיה לאדם הבנה אמיתית ומעמיקה, הוא יישאר תמיד באותו מעגל של רצונות ותסכולים, וההוכחות הדתיות, גם אם הן נכונות, לא יהיו משמעותיות עבורו. האם התורה אמת? הוכחות לקיום אלוהים הוכחות לנבואות בתורה האם יציאת מצרים התרחשה? האם נבואות התנך התגשמו? האם יש הוכחות לתורה מהשמים? מה המשמעות של החיים?
שאלות פרדוקסאליות, הוכחות לוגיות, טענות לוגיות, לדעת מה האמת, הוכחה שכלית, דבר והיפוכו, רטוריקה, דיבייטינגשאלות פרדוקסאליות, הוכחות לוגיות, טענות לוגיות, לדעת מה האמת, הוכחה שכלית, דבר והיפוכו, רטוריקה, דיבייטינגשאלות פרדוקסאליות, הוכחות לוגיות, טענות לוגיות, לדעת מה האמת, הוכחה שכלית, דבר והיפוכו, רטוריקה, דיבייטינג למה לפעמים המוח קופץ בין מחשבות הפוכות? אליעד כהן מסביר מצב שבו אדם מחזיק ... ולנסות להתמודד איתה שוב ושוב. כך האדם חוזר פעם אחר פעם לנקודת ההתחלה בלי יכולת להכריע. מה הקושי עם הוכחות לוגיות מוחלטות? אליעד מסביר שבמקרים רבים הוכחות לוגיות נראות מושלמות ויכולות לפתור את כל השאלות בנושא מסוים, אך זה לא אומר שההיפך אינו נכון. למשל, בנושא של בחירה חופשית, ייתכן שלאדם יש מאה הוכחות שאין לו בחירה חופשית. הוא משוכנע לחלוטין, וכל השאלות שהיו לו מתיישבות בצורה מושלמת. אולם, בשנייה שהוא מתחיל לקבל ... במעגל אינסופי, מה שיוצר לופים מחשבתיים שבהם האדם לא מצליח להגיע להחלטה סופית וחד משמעית. האם אפשר לסמוך על הוכחות שכליות? אליעד מדגיש נקודה חשובה מאוד: אפילו אם יש לך מיליון הוכחות נגד דעה מסוימת, זה לא אומר באופן אוטומטי שההפך נכון. יכול להיות שגם לדעה הנגדית יש מיליון הוכחות שהיא לא נכונה. הוא מביא דוגמה: אם אתה בטוח שאדם מסוים אינו גנב, זה לא אומר שהאדם האחר בחדר הוא בהכרח הגנב, כי אולי גם הוא אינו גנב. זה ממחיש את המצב שבו ההוכחות הלוגיות אינן יכולות לספק ודאות מוחלטת. אליעד מציע לשאול האם בכלל קיים הבדל אמיתי בין שתי האפשרויות?, כי רק הטלת ... למחשבה, וכל ניסיון להיאחז בוודאות לוגית נדון מראש לכישלון, כי תמיד תהיה שאלה חדשה שתערער את אותה ודאות. מהי הוכחה לוגית? איך להתמודד עם ספק תמידי? מהו לופ מחשבתי? האם אפשר להגיע לוודאות מוחלטת? איך נוצרת שאלה פרדוקסאלית? מהי האמת ... שוב ושוב ומטרידה את האדם. כך המוח חוזר כל הזמן לאחור ומעורר שוב את השאלה המקורית. מה הקושי עם הוכחות לוגיות מוחלטות? אליעד מתאר דוגמה של אדם שחושב על נושא של בחירה חופשית. נניח שלאדם יש מאה הוכחות לכך שאין בחירה חופשית. הוא משתכנע בכך, וכל השאלות שהיו לו בנושא נעלמות לחלוטין. אולם, ברגע שהוא מתחיל לחשוב ... ספק וקפיצות חוזרות בין שני מצבים הפוכים של רוצה ולא רוצה, ללא הכרעה חד משמעית. האם אפשר לסמוך על הוכחות שכליות? נקודה מרכזית שאליעד מדגיש היא שגם אם מחשבה מסוימת נראית נכונה לחלוטין, גם אם כל השאלות שהיו עליה נעלמו לגמרי, אין זה אומר שהמחשבה ההפוכה אינה נכונה. עצם זה שיש לנו מיליון הוכחות נגד דעה מסוימת, אינו מעיד באופן חד משמעי שהדעה ההפוכה נכונה. ייתכן וגם כלפי הדעה הנגדית יש מיליון הוכחות שהיא אינה נכונה. לדוגמה, אם אדם בטוח שמישהו ספציפי אינו גנב, אין זה אומר שהאדם השני שהיה בחדר הוא ... אינו הגנב. אליעד מסביר שאולי הפתרון הוא להטיל ספק בשאלה האם יש בכלל הבדל בין שתי האפשרויות, שכן עצם ההוכחה שדבר אחד אינו נכון לא מבטיח שהאפשרות ההפוכה נכונה. למה המוח בורח ממחשבות שנראות הגיוניות? לסיום, אליעד מדגיש תובנה ... מצב שבו המחשבה שפתרה כמה שאלות, יצרה שאלות אחרות, ולכן נוצרת בריחה אינסופית של המוח ממחשבה למחשבה הפוכה. מהי הוכחה לוגית? איך להתמודד עם ספק תמידי? מהו לופ מחשבתי? האם אפשר להגיע לוודאות מוחלטת? איך נוצרת שאלה פרדוקסאלית? מהי האמת ... אם עכשיו יום אז למה יש כל כך שקט בחוץ טוב בא נגיד שעכשיו לילה ואז יש לך איזו הוכחה, אתה מביא הוכחות כאילו עוד פעם המוח מביא מחשבה נגיד עכשיו יום יש אור בחדר, אני אצליח לא משנה איזו מחשבה הבית ... x הראשון. הבנתם? ש: כן. אליעד: לדוגמה בוא ניתן דוגמה נגיד בחירה חופשית בן אדם נגיד שיש לו מאה הוכחות שאין לו בחירה חופשית, אוקי אבל למרות שיש לו מאה הוכחות שאין לו בחירה חופשית כל הזמן המוח מקפיץ ואם הוא יגיד שאין לו בחירה חופשית כל המאה הוכחות האלה כאילו מסתדרות פרפקט אין שאלות אבל מצד שני גם כשהוא חושב שאין לו בחירה חופשית גם אז יש ... בן אדם נגיד אומר אוקי אני רוצה את זה או לא רוצה את זה ואז נגיד יש לו איזה הוכחות שהוא לא רוצה משהו הוכחות הוא אומר טוב אז הנה אני לא רוצה את זה אבל אז כשהוא לא רוצה את זה מתעוררות שאלות ... אז בא נגיד שאני לא רוצה את זה ואז הוא נתקע בלופ וזה החלל הפנוי כשבן אדם יש לו הוכחות ואז צריך לשאול האם אני בכלל בטוח שיש הבדל בין שתי האפשרויות. אבל הבנתם שימו לב עוד פעם זה, ... שדעה מסוימת כשחושבים אותה זה מתרץ מיליון שאלות ואין שום שאלה יש מיליון שאלות, נגיד שיש דעה ויש מיליון הוכחות שהיא לא נכונה אז זה לא אומר שהדעה הנגדית נכונה כי יכול להיות שגם הדעה הנגדית יש מיליון הוכחות שהיא לא נכונה זה כל החידוש שבדבר, זה שאתה בטוח שמישהו מסוים הוא לא גנב זה לא אומר שהבן ...
הוכחות, טאוטולוגיה, חוקי הלוגיקה, איך מוכחים הוכחות? מהי הוכחה מוחלטת? מהי הוכחה אפשרית? מחויב המציאות, אמת מוחלטת, אמת אבסולוטית, טיעון טאוטולוגי, כשל לוגי, טיעון לוגיהוכחות, טאוטולוגיה, חוקי הלוגיקה, איך מוכחים הוכחות? מהי הוכחה מוחלטת? מהי הוכחה אפשרית? מחויב המציאות, אמת מוחלטת, אמת אבסולוטית, טיעון טאוטולוגי, כשל לוגי, טיעון לוגיהוכחות, טאוטולוגיה, חוקי הלוגיקה, איך מוכחים הוכחות? מהי הוכחה מוחלטת? מהי הוכחה אפשרית? מחויב המציאות, אמת מוחלטת, אמת אבסולוטית, טיעון טאוטולוגי, כשל לוגי, טיעון לוגי מהם סוגי ההוכחות השונות ואיך ניתן להוכיח טיעונים באופן מוחלט? בהרצאה זו, אליעד כהן דן בסוגי ההוכחות השונות, ובייחוד בהבדל בין הוכחה מוחלטת להוכחה אפשרית. במהלך ההרצאה, הוא מציג רעיונות מעמיקים על כיצד ניתן להוכיח טיעונים על פי לוגיקה וחשיבה רציונלית. כדי להבין את הרעיון המרכזי, אליעד מציין שההוכחה המוחלטת היא הוכחה שמבוססת על עקרונות מחויבים מבחינה לוגית, כלומר, אין ספק שהיא נכונה בכל מקרה. מצד שני, הוכחה אפשרית היא כזו שהשכל שלנו מסוגל להבין, אך לא בהכרח שהיא נכונה בכל מציאות או מצב. אליעד מסביר את ההבדלים בין סוגי ההוכחות באמצעות דוגמאות: - הוא מציין שכשאתה שואל אם משהו הוא אחד, אתה בעצם שואל אם ישנו מושג כזה אחד שמחויב בכל מצב. לדוגמה, אם נשאל אם שני דברים שונים יכולים להיות אחד, אליעד מבהיר כי ניתן להוכיח באופן מוחלט רק אם כל המהויות תואמות באופן מלא. - הוא מבדל בין הוכחות שיכולות להיות נכונות לפי השכל לבין הוכחות מחויבות, ומסביר שאין דרך להוכיח משהו ששייך לתחום השכל בלבד אם לא נשקול את כל ההגדרות הבסיסיות שמרכיבות את הטיעון. מהם מושגי הלוגיקה וחשיבותם בהבנת ההוכחות? אליעד מציין את משמעותם של מושגים בסיסיים בלוגיקה ובפיזיקה, כגון המושגים מהות, אחדות, ריבוי, והגדרה. הוא טוען שכל שאלה ... של המונחים הללו. הוא מדגיש כי אם כל הגדרה לא תואמת את ההגדרה של המונח השני, אז לא ניתן להוכיח את הטיעון באופן מוחלט. מהו ההבדל בין הוכחה מוחלטת להוכחה אפשרית? בהמשך, אליעד עובר להבחנה בין הוכחות מוחלטות להוכחות אפשריות: - הוכחה מוחלטת היא כזו שאין בה ספקות - כל דבר צריך להתאים לכל הגדרה. כאשר מדובר בהוכחה מוחלטת, זהו דבר שהוא מחויב לוגית. - הוכחה אפשרית, לעומת זאת, היא הוכחה שניתנת להשגה לפי השכל, אך אין בה בהכרח שום מסקנה מוחלטת. כלומר, ייתכן שהתשובה שהשכל מציע היא נכונה לפי נתוני השאלה, אך לא בהכרח היא נכונה באופן מוחלט. מהן טעויות נפוצות בהבנת הוכחות לוגיות? אליעד מדגיש טעויות נפוצות בהבנת ההוכחות. אחת מהן היא הנטייה לחשוב שהוכחה של טיעון אפשרי היא הוכחה מוחלטת. הוא מסביר שכל טיעון לוגי דורש הבחנה ברורה בין הוכחה מוחלטת (שבה אין מקום לספק) לבין הוכחה אפשרית (שבה השכל רק משער את האפשרויות). כל שינוי בהגדרה, אפילו קטן, עשוי לשנות את כל התוצאה של ההוכחה. מהו תהליך ההבנה של הוכחה מוחלטת בעיני השכל? לסיום, אליעד מסביר כיצד השכל יכול להגיע להבנה של הוכחה מוחלטת. הוא מציין שברגע שמבינים את המושגים בצורה מוחלטת, השכל כבר לא יכול לחשוב עליהם אחרת. במילים אחרות, השכל ... להבין שכל מהות מהווה את הדבר הזה שנקרא אחד, ולפיכך השכל לא יוכל לדמיין מציאות שבה לא מדובר באחד. הוכחה מוחלטת הוכחה אפשרית טעויות בהבנת הוכחות לוגיקה וחשיבה רציונלית מהות ואחדות מהי הוכחה לוגית? ההבדל בין הוכחות
לפניך חלק מהנושאים שבאתר... מה מעניין אותך?
נושאים נוספים לעיונך...
050-3331-331