... רק בגדר של אפשרות בלבד, אך היא אינה מוכחת. וכאן יש לשים לב, שכאשר מישהו טוען טענה כלשהי ומביא הוכחה חותכת כלשהי, אז במקרה כזה, לומר בצורה גלויה שההוכחה שלו היא לא הוכחה חותכת, ושהמסקנה שלו היא רק אפשרית בלבד, זה עלול ליצור בעיה. כי זה עלול ליצור את הפעולה ההפוכה, להדגיש עוד ... שאתה מוסיף מילים מסוימות, שגורמות לרעיון להפוך להיות רעיון אפשרי, אך לא רעיון מחויב. לדוגמה: נניח שמישהו מוכיח איזו הוכחה חותכת, וברצונך להחליש את ההוכחה שלו, אז עליך לומר אז לפי מה שאתה אומר, אנחנו יכולים להסיק כך או אחרת. ...

... לאיסור, ממשיכים כאילו הדבר מותר. כך הופכת השאלה: האם תוכלו להוכיח שאי אפשר להקים ממשלה עם נתניהו?, ובגלל שאין הוכחה חותכת לכך, התוצאה היא שממשיכים לאפשר לו את המהלך הפוליטי. במילים אחרות, העותרים שהגישו את העתירות נגד נתניהו מצאו עצמם ... ממשלה מחליפים רק בקלפי ויש כאן קנוניה וכדומה, גרם לכולם לתפוס את הדיון ככזה שבו רק אם העותרים יביאו הוכחה חותכת במאה אחוז, הם ינצחו. ומשום שהסיטואציה בחוק מורכבת וספקות תמיד יישארו, לא באמת אפשר להוכיח במאה אחוז שעל פי ...

... יש הוכחות חותכות לכך שזה קרה או לא קרה? האם ניתן להוכיח שזה לא קרה? הבעיה המרכזית היא שאין הוכחה חותכת לכך שזה קרה או לא קרה. אף אחד לא היה נוכח במעמד הר סיני או ביציאת מצרים ולכן לא ... את מבוקשם, ולכן הם בעצם עובדים את הרצון שלהם ולא את אלוהים עצמו. הוא מסביר שזו הסיבה שלמרות שאין הוכחה חותכת על אמיתות הדת, אנשים משמרים את הדת כי הם מפחדים מהלא נודע ומאוחזים באמונה, גם אם הם לא באמת ...

... כלומר, אליעד מצביע על כך שגם חוויה אישית חזקה ואפילו חוויה מיסטית כמו מעמד הר סיני איננה מהווה בהכרח הוכחה חותכת לכך שמשהו הוא אמת מוחלטת. הוא טוען שיש צורך תמיד בהטלת ספק ובחקירה פנימית, ללא קשר לעוצמת החוויה או ...

... שתפקידו של גמד להיות אטרקציה בקרקס. ההנחה שמה שאתה הכי טוב בו זה הייעוד שלך איננה בהכרח נכונה. אין הוכחה חותכת לכך שיש ייעוד קבוע שנגזר רק מהתכונות החיצוניות של האדם. מדוע החיפוש אחר ייעוד לא מסתיים אפילו כשמנסים תשובות ...

האם ואיך אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? קיימת דרך מאוד פשוטה להוכיח שאלוהים לא קיים. איך? באמצעות ההוכחות לקיומו. הסבר: ראשית נגדיר כי להוכיח שיש אלוהים משמעותו להוכיח שקיימת ישות כלשהי שהיא אינה היקום / עולם שלנו. איך מנסים להוכיח שיש אלוהים? תשובה: באמצעות טיעונים לוגיים כלשהם. כפי שכבר ביארתי בהרחבה (כאן), בכל טיעון לוגי שמנסה להוכיח שיש בורא לעולם דהיינו, אלוהים, בכל טיעון כזה ובאותה הצורה בדיוק אפשר גם להוכיח שמישהו ברא את אלוהים, דהיינו, בעצם להוכיח שאין אלוהים. נמצא אם כן, כי כל הוכחה לקיומו של בורא לעולם, מוכיחה בעצם פעם אחרי פעם שאין בורא לעולם. כל טיעון שמנסה להוכיח שלעולם יש בורא, מוכיח גם כי לבורא יש בורא, דהיינו, מוכיח כי בעצם אין משמעות לבורא. לסיכום: איך אפשר להוכיח שאין אלוהים? תשובה: באמצעות הניסיון להוכיח שיש. כל ניסיון להוכיח שיש, מוכיח באותה המידה שאין. נשאל: אז מדוע אנשים מוכיחים שיש בורא לעולם ולא רואים את הסתירה הפנימית שיש בדבריהם? נשיב: את זה צריך לשאול את אלוהים... שאלה: האם לא אפשרי לעשות חלוקה בין המימד שלנו לבין מימדים אחרים? דהיינו, לכאורה אפשר תמיד לומר כי למרות שלעולם שלנו יש בורא, הרי שהבורא עצמו שייך למימד אחר ולכן הוא אינו צריך בורא. ואכ לא ניתן להוכיח כי גם לבורא יש בורא, למרות שניתן להוכיח כי לעולם שלנו יש בורא. ונחדד: אלוהים הוא אינו לוגי, והוא מוגדר כישות שאינה לוגית. וממילא לא חלות עליו ההוכחות הלוגיות שהוכיחו את קיומו הוא. תשובה: יש כאן 3 נקודות חשובות שצריך לשים אליהן לב. 1 - יש לשים לב לכך, ... עצמם, הרי שבאותה הדרך ניתן לעשות זאת על היקום עצמו וממילא להשאיר את אלוהים מחוץ לתמונה. פירוש: כל ניסיון להוכיח שיש אלוהים, אפשר לשלול אותו על ידי זה שנטען כי היקום עצמו הוא אינו לוגי, וכי למרות שהוא קשור ... על כך כי קיימת ישות שאינה לוגית, הרי שזה עצמו שומט את הקרקע מתחת לטיעון לוגי כלשהו, וממילא אין הוכחה לכך שקיימת הישות שאינה לוגית. לא ניתן להוכיח שקיימת ישות שאינה לוגית, על ידי חוקי הלוגיקה. כי זה דבר והיפוכו. ברגע שתאמר שקיימת ישות שאינה לוגית, הרי שאמרת שחוקי הלוגיקה הם לא מספקים אמת מוחלטת, אלא רק אמת יחסית ביחס לאלו שמוגבלים ללוגיקה, וממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. ובקצרה: זה לא לוגי לומר כי קיימת ישות שאינה לוגית. או שאין לוגיקה בכלל ואין הוכחות בכלל, או שקיימת ישות שאינה לוגית. אבל שניהם ביחד, לא עולים לוגית בקנה אחד. ונסכם: הניסיון לעשות הפרדה בין ... מ 3 סיבות. 1 - ברגע שמקשרים את אלוהים לעולם וללוגיקה, הרי שמחילים עליו את חוקי הלוגיקה ואת כל ההוכחות לכך שגם לו יש בורא. 2 - ההפרדה הלוגית בין הבורא לבין העולם, מאפשרת לעשות הפרדה גם בין היקום ... ברגע שמאפשרים את קיומה של ישות שאינה לוגית, הרי שזה מוכיח כי חוקי הלוגיקה הם שטויות, וממילא אין דרך להוכיח שום דבר, וכל שכן שלא להוכיח כי קיימת ישות שאינה לוגית.

הוכחות לאמיתות התורה מן השמים, נבואות שהתגשמו, הוכחות לקיומו של אלוהים, הוכחות ליציאת מצרים, תורה מהשמים האם קיימת הוכחה אמיתית לכך שהתורה היא מן השמים? התוכן עוסק בשאלות המרכזיות שהועלו לגבי אמיתות התורה והדת היהודית, נבואות שהתגשמו, הוכחות לקיומו של אלוהים וליציאת מצרים, תוך ניתוח מפורט של טיעונים וגישות נפוצות בקרב מאמינים ולא מאמינים. מהן הטענות על סימני כשרות כהוכחה לאמיתות התורה? אחת הדוגמאות שעלתה בהרצאה נוגעת לסימני כשרות של דגים בתורה. בתורה מצוין כי לכל דג שיש לו סנפיר וקשקשת יש כשרות. יש מאמינים שמשתמשים בטענה הזו כדי לחזק את אמונתם בתורה ובאלוהים, וטוענים כי העובדה שהתורה ידעה מראש שאין דגים עם סימני כשרות חלקיים מלמדת על מקורה האלוהי. עם זאת, אליעד מדגיש שגם אם זו עובדה נכונה, לא בהכרח מדובר בהוכחה חד - משמעית לאמיתות אלוהית, מכיוון שייתכן שהדברים נכתבו מניסיון או תצפית אנושית פשוטה. האם נבואות שהתגשמו מוכיחות את קיומו של אלוהים? הטיעון על נבואות שהתגשמו הוא נפוץ כטענה של מאמינים לכך שהתורה היא אמת מאלוהים. אליעד מתאר טענה זו, לפיה בתורה קיימות נבואות מפורשות לגבי אירועים שהתגשמו בצורה מדויקת, כמו אירועים היסטוריים, מצבים פוליטיים או נתונים ספציפיים. הוא מציג דוגמה ... של משתתפים באירועים היסטוריים. על פי הטיעון, לא ייתכן שאדם בשר ודם ידע מראש פרטים אלו, ולכן הטענה היא שהתורה מוכרחה להיות אלוהית. האם ההוכחות לקיום אלוהים באמת מוכיחות משהו? אליעד עובר לבחון את ההיגיון מאחורי ההוכחות האלה, ומסביר שלמעשה, גם אם כל ההוכחות האלו היו נכונות לחלוטין, זה עדיין לא היה משנה את המציאות בפועל. הוא מסביר כי הבעיה היא לא רק בשאלה האם יש אלוהים או האם התורה נכונה, אלא בשאלה אז מה אם זה נכון?. גם אם הוכח שהנבואות נכונות או שהאל קיים, השאלה המהותית היא כיצד זה משנה את המציאות או את ההרגשה האישית של האדם. לדבריו, אדם דתי יכול להשתמש בהוכחות האלו כדי לחזק את האמונה, אך גם אם יוכח שכל הנבואות אכן התרחשו, השאלה נשארת: מה ... האדם יצטרך להתמודד עם הרצונות, הרגשות, והחיים הפרקטיים שלו. מה החשיבות של ההבנה הפנימית מול האמונה? אליעד טוען כי הדתיים רוצים להאמין שהתורה נכונה, אך בפועל הם מפספסים את העניין החשוב יותר - להבין את המציאות. מבחינתו, העיקר הוא לא ההוכחה החיצונית, ... של האדם למה הוא חי, למה יש לו רצונות, ולמה המציאות קיימת כפי שהיא. הוא מסביר שגם אם ההוכחות הדתיות נכונות, אדם שלא יבין למה יש לו רצונות לא יוכל להסתדר איתם. מצד שני, אם הוא מבין את שורש הרצונות שלו, אזי ההוכחות הדתיות כבר לא יהיו כל כך חשובות עבורו. מדוע הוכחות דתיות אינן פתרון סופי לבעיות האדם? ההסבר המרכזי שאליעד נותן הוא שאפילו אם התורה, אלוהים והנבואות הם אמת מוחלטת, אין בכך פתרון לבעיה המרכזית של האדם. האדם תמיד מחפש את הסיבה לקיומו, מחפש ... לא פותרת בעיה זו. אליעד מסביר שמה שחשוב זה להבין את המציאות ואת עצמו, ולא רק להאמין שהכל כתוב בתורה. הוא אף מביא דוגמה מילד קטן שרוצה לשחק, אך נאלץ ללמוד כי אומרים לו שזה טוב לעתידו, והשאלה שעולה היא - מה ישתנה בעתיד אם בכל מקרה הרצונות שלו לעולם לא ייעלמו? מהי הגישה של אליעד כלפי הדתות השונות? אליעד מציין שלא רק היהדות, אלא כל הדתות, כולל דתות חילוניות או מטרות חברתיות למיניהן, פועלות על אותו עיקרון: אנשים עובדים ופועלים להשיג מטרה מיוחדת כלשהי, בתקווה שכשיגיעו אליה ירגישו טוב. עם זאת, הוא מסביר כי גם כשאדם מגיע אל המטרה, הוא שוב יעמוד ... אליעד? אליעד מסכם ומסביר שהנקודה העיקרית היא ההבנה הפנימית וההיכרות העצמית. לדעתו, הדבר החשוב ביותר הוא לא אמונה, לא ההוכחות לאמיתות התורה ולא נבואות שהתגשמו, אלא ההבנה של האדם את רצונותיו ואת המציאות. כל עוד לא תהיה לאדם הבנה אמיתית ומעמיקה, הוא יישאר תמיד באותו מעגל של רצונות ותסכולים, וההוכחות הדתיות, גם אם הן נכונות, לא יהיו משמעותיות עבורו. האם התורה אמת? הוכחות לקיום אלוהים הוכחות לנבואות בתורה האם יציאת מצרים התרחשה? האם נבואות התנך התגשמו? האם יש הוכחות לתורה מהשמים? מה המשמעות של החיים?

הוכחות לוגיות שאין אלוהים, אלוהים לא כפוף לחוקי הלוגיקה, אלוהים מעל חוקי הלוגיקה, אלוהים ברא את חוקי הלוגיקה, אמונה נגד חוקי הלוגיקה, אמונה מעל השכל האנושי, אמונה נגד השכל האנושי, הוכחות שאין אלוהים האם ניתן להוכיח באופן לוגי שאלוהים לא קיים? ההרצאה של אליעד כהן דנה בשאלה המרכזית: האם אפשר להוכיח באופן לוגי שאלוהים לא קיים, כאשר אלוהים נתפס כמי שיצר את חוקי הלוגיקה עצמם וממילא נמצא מעליהם? ההרצאה סוקרת בהרחבה את הנושא מכל זווית אפשרית, תוך מתן דוגמאות והסברים רבים, ומתייחסת לטיעונים נפוצים המושמעים הן על ידי מאמינים והן על ידי אתאיסטים. איך להתמודד עם הטענה שאלוהים נמצא מעל הלוגיקה? אליעד כהן מציג טענה נפוצה מצד אנשים מאמינים, לפיה אלוהים ברא את חוקי הלוגיקה ולכן לא ניתן להשתמש בלוגיקה כדי להוכיח שהוא אינו קיים. אליעד מסביר שכאשר מאמין אומר שאלוהים נמצא מעל הלוגיקה, למעשה הוא טוען שאלוהים לא כפוף לשום ... לשולחן, כיוון שהוא נמצא מעליו. כך בדיוק, לטענת המאמין, אלוהים נמצא מעל הלוגיקה. לכן, מבחינתו של המאמין, כל ניסיון להוכיח בצורה לוגית שאלוהים אינו קיים אינו תקף מלכתחילה. עם זאת, אליעד מצביע על כך שהמאמין עצמו עדיין משתמש בלוגיקה כאשר הוא טוען שיש אלוהים. המאמין מנסה להגן על אמונתו בטיעונים לוגיים כמו: אלוהים ברא את העולם, יש הוכחות לקיום אלוהים בתורה, וכדומה. כלומר, למרות שהוא אומר שאלוהים נמצא מעל הלוגיקה, בפועל הוא מסתמך על לוגיקה מסוימת כדי להצדיק את אמונתו. האם ההוכחות הלוגיות נגד קיום אלוהים באמת תקפות? אליעד מדגיש כי אכן אי אפשר להוכיח בצורה אבסולוטית ומוחלטת שאין אלוהים, כיוון שכל הוכחה לוגית מתבססת על חוקי הלוגיקה עצמם. אבל מאידך, הוא מציין שהמאמין אינו יכול להשתמש בטענה שאלוהים מעל הלוגיקה, מכיוון שבכך הוא פוסל גם את כל ההוכחות הלוגיות לקיומו של אלוהים עצמו. אם אלוהים נמצא מעבר ללוגיקה, אז גם הטענות יש אלוהים או אלוהים ברא את העולם אינן תקפות לוגית. איך לגרום למאמין להבין שאמונתו אינה לוגית? אליעד כהן מסביר שהדרך היעילה להתמודד עם טענות של ... הסתירה הפנימית באמונה שלהם. לדוגמה, כאשר מאמין אומר אלוהים ברא את המציאות, ניתן לשאול אותו: מה היה לפני שהמציאות נבראה? אם הוא יענה שהיה קיים קיום אחר או מציאות אחרת שנבראה על ידי אלוהים, נוצר פרדוקס - מכיוון שהוא כבר הגדיר שקיים משהו מחוץ למציאות. ואם קיים משהו מחוץ למציאות, הרי שממילא זו כבר חלק ממציאות כלשהי. כך נוצרת סתירה לוגית ברורה. דוגמה נוספת היא שאלת מי ברא את אלוהים? המאמין בדרך כלל יענה שאלוהים תמיד היה קיים. אבל אם אלוהים תמיד היה קיים, אליעד מציע לשאול את המאמין ... הרי מבחינה לוגית, אין הבדל בין הטענה אלוהים תמיד היה קיים לבין הטענה המציאות תמיד הייתה קיימת. איך נראית הוכחה לוגית אמיתית? אליעד כהן מגדיר הוכחה לוגית אמיתית כהוכחה שגורמת למחשבה סותרת שאינה יכולה להחזיק מעמד במוח האנושי. למשל, הוא נותן דוגמה לתפיסת שני צבעים מנוגדים (שחור ולבן) באותה נקודה בזמן ובמרחב, ומראה שזה בלתי אפשרי מבחינה לוגית. הוכחה לוגית טובה צריכה לגרום לאדם להבין שהטענה שלו על קיום אלוהים היא בעצם ניסיון לחשוב שתי מחשבות סותרות בו זמנית. ... שלא יצרת אצל המאמין מצב שבו המחשבה על אלוהים יוצרת לו סתירה בלתי פתירה, אומר אליעד, לא באמת הצלחת להוכיח באופן לוגי שאין אלוהים. האם אמונה ללא לוגיקה היא לגיטימית? אליעד כהן מבהיר כי אכן קיימת האפשרות שהמאמין יבחר לומר אני מאמין באלוהים בלי שום סיבה ובלי שום לוגיקה. במקרה כזה, אין משמעות לדיון הלוגי. זאת מכיוון שהמאמין מראש ויתר על הלוגיקה ... מאמינים באמת בצורה כה מוחלטת ונטולת היגיון. בפועל, רוב המאמינים מחפשים הצדקות לוגיות לאמונתם, ולכן ניתן להתמודד איתם בעזרת הטיעונים הלוגיים שתוארו. מה המשמעות של טענה אלוהים מעל חוקי הלוגיקה? אליעד חוזר ומדגיש את הסתירה שטמונה במשפט אלוהים מעל ... משתמש במונחים כאלה, הוא כבר כבול ללוגיקה. ולכן, לטענתו של אליעד, הטענה הזו היא עצמה סתירה פנימית שממוטטת את הטיעון כולו. לסיכום, איך להוכיח שאין אלוהים? בסופו של דבר, אליעד טוען שהדרך להוכיח שאין אלוהים באופן לוגי היא להציג את הסתירות הפנימיות בטיעוני המאמין. הוא מדגיש שלא ניתן להוכיח זאת בצורה אבסולוטית, אבל כן אפשר לגרום לאדם לראות שאמונתו אינה הגיונית ובכך לעורר ספקות משמעותיים. האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? אלוהים מעל חוקי הלוגיקה מי ברא את אלוהים? אמונה נגד השכל האנושי הוכחות לוגיות נגד קיום אלוהים סתירות פנימיות באמונה דתית האם אמונה יכולה להיות מעל השכל?

יש או אין, קיים או לא קיים, סוגים של קיום, מה זה קיים? קיום מחויב, קיום אפשרי, קיום ממשי, קיום פוטנציאלי, אפשרות של קיום, האם אלוהים קיים? איך העולם קיים? האם אני קיים? האם משהו קיים? יש מאין, מה זה יש? מה זה אין? מה זה לא קיים? מה זה קיים ולא קיים בו - זמנית? המושגים ... בלא היה קיים. האם הכוונה שהוא לא היה קיים בשום צורה ושום מקום ושום זמן, או שמא החומר שממנו העולם נוצר היה קיים כבר קודם לכן? אולי האפשרות שהוא יהיה קיים הייתה קיימת גם כשהוא לא היה קיים בפועל? כל ... כמה השאלות הללו מורכבות. כאשר מישהו אומר שאלוהים אינו קיים, צריך להבהיר בדיוק למה הוא מתכוון. האם הוא מתכוון שאלוהים לא קיים בצורה חומרית? או שאולי הוא לא קיים בשום צורה אפשרית? האם יש פוטנציאל לקיומו? כל השאלות הללו הופכות את הדיון סביב קיום אלוהים, התודעה או העולם הבא למורכב הרבה יותר מאשר פשוט יש או אין. איך להבין נכון את המושגים קיים ולא קיים לפני שמתווכחים עליהם? המסקנה המרכזית שאליעד כהן מציע היא להקפיד מאוד על הבנת המשמעויות המדויקות של קיים ולא קיים לפני שמנהלים דיון או ויכוח על נושאים כמו בריאת העולם, קיום אלוהים או משמעות התודעה. כל אחד מהפירושים השונים של קיום יכול להוביל לתשובות שונות לחלוטין לשאלות האלו. לכן ... מדויקת של המושגים הללו לפני שממשיכים בוויכוחים פילוסופיים. מה זה קיים ומה זה לא קיים? קיום ממשי או פוטנציאלי? האם אלוהים קיים? האם אפשר לדמיין משהו בלתי אפשרי? מה ההבדל בין יש לאין? איך העולם התחיל להיות קיים? האם דבר יכול להיות קיים ולא קיים בו זמנית?

... מה הסיבה שאני חי? קיום נצחי, נצחיות הנשמה, חיים לנצח, האם לחיים יש סיבה? אולי אני חי לנצח? למה אלוהים קיים? סיבתיות ונצחיות מהי תכלית החיים והאם בכלל יש סיבה לקיום שלנו? השאלה מהי תכלית החיים מבוססת על הנחת יסוד ... כשמישהו שואל מה הסיבה שאני חי?, הוא מניח שהיה מצב שבו הוא יכול היה גם לא לחיות. האדם יוצא מנקודת הנחה שהקיום שלו אינו הכרחי, ולכן שואל מדוע הוא קיים. בעצם, כשמישהו שואל מה המשמעות או התכלית של החיים, ... הוא מחפש את הסיבה לכך. האם אפשר לשאול למה העולם או אלוהים קיימים? אליעד מסביר באמצעות דוגמה נוספת: נניח שיש אלוהים שהוא נצחי, או שאין אלוהים אבל המציאות עצמה נצחית. אם ניקח את מה שהיה קיים לפני המפץ הגדול - ... ביקום אחר, אבל המהות עצמה לעולם לא משתנה, כי היא נצחית. אם אכן אנחנו נצחיים, השאלה למה אני קיים? מאבדת את משמעותה לחלוטין. אם תמיד היית קיים, ותמיד תהיה קיים, אין שום אפשרות הגיונית לשאול מדוע אתה קיים. לשאול ... פשוט תמיד היה ותמיד יהיה. מהי תכלית החיים? למה אני קיים? האם הנשמה נצחית? האם לחיים יש משמעות? למה אלוהים קיים? קיום נצחי של הנשמה סיבתיות או אקראיות בקיום?