מניפולציות פוליטיות, אומנות השכנוע של ביבי נתניהו, מניפולציות של בנימין נתניהו, שכנוע פוליטי, התקשורת השמאלנית, האם התקשורת נגד ביבי נתניהו? האם התקשורת שמאלנית? האם בנימין נתניהו משתמש במניפולציות פוליטיות? בנימין נתניהו העלה לפייסבוק פוסט, ובו טען כי התקשורת מתעלמת מפרסום לפיו קדימה, בראשות ציפי לבני, הפעילה חוקרים פרטיים שעקבו אחריו ואחרי רעייתו בשנת 2009, בזמן שהיה יור האופוזיציה. לפי נתניהו, התקשורת לא דרשה מלבני תגובה ולא התייחסה לפרשה הזו ברצינות, מה שמעיד לדבריו על צביעותה של התקשורת ועל הנטייה שלה לטובת השמאל נגדו. נתניהו הדגיש כי אילו היה מדובר בו, התקשורת הייתה יוצרת סערה ציבורית גדולה, עם דרישות לחקירה והסברים מפורטים. מה הן הטענות של נתניהו נגד התקשורת השמאלנית? נתניהו מציין שבמצב הפוך, שבו הליכוד היה עוקב אחרי מועמד אחר, התקשורת הייתה יוצרת מהומה, עם דרישות לוועדות חקירה ולתחקירים מיוחדים. לפי הטענה הזו, התקשורת עסוקה רק בניסיונות להפיל את נתניהו, בעוד שהיא מתעלמת לחלוטין מאירועים חמורים דומים מהצד השמאלי של המפה הפוליטית. נתניהו רואה בפרשה זו הוכחה מוחלטת לכך שהתקשורת שמאלנית ומוטה נגדו. האם התקשורת באמת מוטה נגד נתניהו, ומה ההיגיון בכך? אליעד כהן מסביר כי יש כמה אפשרויות והסברים למה התקשורת לא התעסקה לעומק בפרשה של ציפי ... 2009: אפשרות אחת היא שהתקשורת אכן מוטה ושמאלנית, ולכן אינה רוצה לפגוע בציפי לבני, ופשוט מתמקדת באופן מכוון רק בנתניהו. אפשרות שנייה, שהתקשורת לא מתעסקת בפרשה כי מדובר באירוע ישן מלפני כעשור, ללא חשדות לפלילים או עניין ציבורי עכשווי ... אקטואליות. אפשרות שלישית, התקשורת מתעסקת פחות בציפי לבני פשוט כי היא דמות שולית ופחות רלוונטית בזירה הפוליטית כיום, לעומת נתניהו שהוא ראש הממשלה ומשפיע ישירות על חיי האזרחים ועל המדינה. אפשרות רביעית, התקשורת לא רואה בהפעלת חוקרים פרטיים במהלך בחירות פעולה חריגה, במיוחד אם אין חשד לפעולה פלילית ברורה כמו האזנות סתר או פריצה. אליעד כהן מציין כי נתניהו יוצר במכוון מניפולציה דרך הפוסט, בכך שהוא מבלבל את הציבור: הוא מתאר את האירוע כאילו החוקרים עקבו אחריו בעודו ... פרטיים כדי להבין את התנהלות המתמודדים האחרים. מדובר בפעולה לגיטימית יחסית, כל עוד לא מדובר בפעולה פלילית. הוא מדגיש שביבי משתמש במילים שמייצרות רושם כאילו הפעולה הייתה חמורה יותר ממה שהיא באמת, וגורם לציבור לחשוב שמדובר בריגול אחר ראש ממשלה בפועל, דבר שלא היה נכון באותה תקופה. איך נתניהו משתמש במילים כדי ליצור מניפולציות? הטכניקה של נתניהו, לפי אליעד כהן, היא להדגיש עובדות חלקיות ולייצר מהן רושם מטעה. הוא אינו משקר באופן מוחלט, אלא משתמש באמת ... את ההקשר של אותם ראיונות, ויוצר מצג שווא כאילו היא נמנעת מלענות בכוונה. מדוע הציבור נוטה להאמין לטענות של נתניהו? אליעד כהן טוען כי הציבור נוטה להאמין למניפולציות של נתניהו כי הוא מספק נרטיב פשוט וברור - יש אויב ברור (התקשורת השמאלנית), יש קורבן ברור (נתניהו עצמו), והמציאות מוצגת בשחור - לבן. הדבר יוצר אמון ותחושה של צודק ולא צודק, בעוד שהמציאות בדרך כלל מורכבת הרבה יותר. כאשר נתניהו אומר שאם הוא היה עושה דבר דומה, הייתה סערה ציבורית, אין באמת דרך להפריך את הטענה הזו, כי מדובר ... לפני שמאמינים לנרטיב שמוצג על ידי פוליטיקאים, לא משנה מאיזה צד פוליטי הם מגיעים. האם התקשורת שמאלנית? מניפולציות של בנימין נתניהו איך לזהות מניפולציות פוליטיות? שכנוע פוליטי האם התקשורת באמת נגד ביבי?

איך לכתוב נאום משכנע? ניתוח נאום בנימין נתניהו, איך לכתוב נאום בחירות? איך לכתוב מסר משכנע? לדבר מול קהל, לשתול מחשבות, איך להעביר מסרים? פרזנטציה משכנעת, סודות השכנוע של ביבי נתניהו איך לכתוב נאום משכנע לפי אליעד כהן? כדי לכתוב נאום משכנע, יש צורך להקפיד על דקויות רבות בניסוח ובצורת ההגשה. אליעד כהן מנתח באופן מפורט נאום שנשא ראש הממשלה בנימין נתניהו, תוך שהוא מצביע על טעויות רבות ודרכים לתקן אותן, על מנת להפוך את הנאום למשכנע יותר, יעיל יותר, וממוקד במסר ברור וחזק. מדוע חשוב לדבר בגוף ראשון ולא שלישי? כשנתניהו אומר קיומה של מדינת ישראל, הוא מדבר בגוף שלישי. זה יוצר מרחק פסיכולוגי בינו לבין השומעים. כדי לשכנע טוב יותר, נתניהו היה צריך להגיד קיומנו, כדי להעביר את התחושה שזה עניין אישי ונוגע לכל אחד מהמאזינים באופן ישיר. הגוף הראשון ... לשומע להרגיש שזה נוגע אליו אישית ומחבר אותו באופן רגשי חזק יותר לנושא. איך לדבר בצורה פוזיטיבית במקום שלילית? כשנתניהו אומר שקיומה של מדינת ישראל איננו נושא לוויכוח מפלגתי, הוא למעשה מדבר בצורה שלילית ואוטומטית מדגיש שיש מחלוקת. הדרך ... הדיון על המחלוקת ומועבר מסר של הסכמה ואחדות. מה החשיבות של שימוש מדויק במילים כמו מחלוקת או אי הסכמה? כשביבי משתמש במילה מחלוקת, הוא מחזק באופן לא מודע אצל השומעים את התפיסה שקיימת בעיה או ריב אמיתי. עדיף לומר ... המחשבה של הקהל לכיוון הרצוי, ולא במסר שלילי שנותן לקהל סיבה לחשוב אחרת. איך להשתמש בדוגמאות היסטוריות לחיזוק הטיעון? נתניהו מציין דוגמאות היסטוריות כמו הכרזת בן גוריון על הקמת המדינה, כדי ליצור הקבלה בין החלטותיו שלו לבין אירועים מכוננים בעבר. אליעד כהן מציין שזה מהלך טוב שמשדר נחישות ומנהיגות, אך כדי לשפר זאת עוד יותר, נתניהו היה צריך לומר ההחלטות האמיצות או ההכרחיות ולהדגיש את נכונות ההחלטות שהתקבלו בעבר. זה היה מחזק את הלגיטימציה להחלטותיו בהווה. כיצד להציג מערכת יחסים בין מדינות באופן חיובי? כשנתניהו מתייחס ליחסים בין ישראל לארהב, הוא אומר שהיחסים התחזקו במהלך הזמן. אליעד כהן טוען שזה לא מספיק. כדי להציג את המצב באופן חיובי ומשכנע יותר, נתניהו היה צריך להדגיש שהיחסים התחזקו לא למרות חילוקי הדעות אלא בזכותם. כך הוא היה מעביר מסר שהמהלך הנוכחי שלו ... יוצר אצל השומעים תחושת פחד חזקה ומיידית יותר. איך לסיים את הנאום באופן משכנע ואפקטיבי? לסיום, אליעד כהן מציע שנתניהו היה צריך להדגיש בסיום הנאום שהנושא המדובר הוא קריטי להמשך הקיום של ישראל. סיום הנאום במילים מאיימות ומחזקות כמו ... לשכנע אנשים? איך להעביר מסר מול קהל? איך לשתול מחשבות אצל אנשים? איך להשתמש במילים לשכנוע? איך לדבר כמו בנימין נתניהו? איך לכתוב פרזנטציה משכנעת?

ביבי נתניהו טוב או רע, רק ביבי או רק לא ביבי, בעד ביבי או נגד ביבי, מי מתאים להיות ראש ממשלה? ביבי או גנץ, במי לבחור בבחירות? חוק החסינות, ראש ממשלה ששקוע בחקירות, שחיתות שלטונית, למה לא להצביע לביבי נתניהו? האם ההתנגדות לבנימין נתניהו היא אישית? השאלה הראשונה שאליעד עוסק בה היא האם יש לו משהו אישי נגד בנימין נתניהו, ומיד משיב באופן ברור שאין לו דבר אישי נגדו. ההתנגדות אינה מופנית אל בנימין נתניהו כאדם פרטי, אלא דווקא אל האנשים שתומכים בו מתוך מחשבה מוטעית. אליעד מדגיש כי גם אין לו העדפה אישית בעד גנץ, לפיד או כל אלטרנטיבה אחרת, אלא הבעיה שלו היא עם אנשים שבוחרים בביבי נתניהו מתוך תפיסת ייאוש ומקובעות. האם החשדות נגד נתניהו הופכים אותו ללא ראוי להנהגה? אליעד מתייחס בהרחבה לטענות על תיקים ... משקף את הוויכוח הפוליטי על נתניהו כוויכוח פנימי שקיים בכל אדם. לדבריו, כל אדם פועל בחיים מתוך דפוסים מוכרים (הביבי שבתוכו), ופעמים רבות הוא פוחד לשנות את החשיבה שלו שמא המצב רק יחמיר. אליעד מדגיש שהגישה של רק לא ... בלי לנסות לעולם לא נגלה אם יכול היה להיות טוב יותר. סיכום הטענות המרכזיות של אליעד אליעד לא נגד בנימין נתניהו אישית ואין לו בעד גנץ או מתמודד אחר. אי אפשר להאשים את נתניהו לפני שהוכחה אשמתו בבית משפט, ולכן ... קסם לכל בעיות המדינה. הבעיה המרכזית היא גישת הפחד משינוי וחוסר האמונה שאפשר לשפר את המצב. הגישה של רק ביבי משקפת ייאוש ומונעת שינוי ופתיחות לדרכים חדשות. גם בחיים האישיים חשוב להיפתח לשינויים ולבחון אפשרויות חדשות. בסופו של דבר, ... לא לפחד משינוי, לא להיאחז באדם אחד בלבד, ולנסות דרכים חדשות שאולי ישפרו את המצב במדינה וגם בחיים האישיים. בנימין נתניהו חשדות פליליים נגד נתניהו חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו פחד משינוי ייאוש פוליטי בעיות במדינת ישראל בחירה בין ... לגנץ מדוע בכלל שואלים מה יש לי נגד נתניהו? שאלה: למה בכלל עולה השאלה אם יש משהו אישי נגד בנימין נתניהו, והאם זאת בעיה נקודתית או עקרונית? תשובה: השאלה עולה מפני שיש תחושה שיש לאדם מסוים טענות כלפי בנימין נתניהו - אך לא בהכרח באופן אישי כלפיו. לפעמים נדמה שיש אנשים שמתנגדים לו ממש, אבל ייתכן שההתנגדות אינה מופנית ... אישית, אלא לרעיון או להתנהלות של האנשים שתומכים בו. לכן חשוב להבין קודם כל שאולי אין התנגדות אישית כלפי בנימין נתניהו עצמו, אלא התנגדות לרעיון שהוא מייצג או לאופן שבו התומכים שלו מתנהגים. האם יש משהו אישי נגד נתניהו, או ... בין התנגדות אישית לנתניהו לבין התנגדות לאנשים שתומכים בו? תשובה: בהסבר מפורט, נאמר כך: אין שום דבר אישי נגד בנימין נתניהו עצמו. לא מדובר על העדפת גנץ או לפיד או מישהו אחר, ולא מדובר על טענה שבנימין נתניהו הוא רע כשלעצמו. כל עוד הוא פועל במסגרת החוק, ומתוך מה שמוכח בפועל, אין סיבה לתקוף אותו אישית. אבל ... שבפועל יש עוד אפשרויות בעולם. האם ניתן לטעון שנתניהו אשם בכל מיני תיקים פליליים? שאלה: מדוע יש שמאשימים את בנימין נתניהו בתיקים כמו תיק 1000, 2000, 3000, 4000, 5000, ועוד כל מיני חשדות? תשובה: קודם כל, לפי עיקרון בסיסי של ... ואנשים נשארים במצב קיים גם אם הוא טוב בחלקו ורע בחלקו. איך קשור הייאוש הפנימי של הבוחר לרעיון רק ביבי? שאלה: כיצד קשורה בחירה בנתניהו, מתוך חשש מלהחליף אותו, להתנהלות של האדם בחייו האישיים? תשובה: כשאדם משוכנע שרק נתניהו ... יהרסו בהכרח היא פשוט הנחת ייאוש. כיצד מתקשר כל זה לתהליך פנימי של שינוי בחיים האישיים? שאלה: האם רק ביבי משליך על האופן שבו אדם מסרב לשנות דפוסי חשיבה שלו עצמו? תשובה: כן. בני אדם נוטים להישאר באזור הנוחות ... איך הן נראות. הם מפחדים ששינוי יביא בעיות אחרות, אולי אף גרועות יותר. כך גם מי שמצביע שוב ושוב לביבי, נלחץ מחשש: אם נבחר מישהו אחר, זה יכול להיות אסון. אבל יש גם אפשרות שדווקא אותו מישהו אחר ינסה ... שנים ארוכות, בין אם במישור הפוליטי ובין אם ברמה האישית. סיכום התובנות העיקריות: האם באמת יש לי משהו נגד בנימין נתניהו? שאלה: אז מה הסיכום המפורט של כל הדיון הארוך הזה? תשובה: אין כאן מלחמה אישית בבנימין נתניהו. הוא יכול להיות אדם חכם, מוכשר, עם יתרונות וחסרונות. אין צורך לפסול אותו מיד על בסיס חשדות פליליים, כי ... אין הבטחה שזה ישתפר, אבל אין גם הוכחה מוכחת שזה יהיה בהכרח גרוע יותר. ברמה האישית, יש לכולנו את הביבי שבתוכנו - דפוסי חשיבה או מנהיגות פנימית שאנחנו חוששים לשנות, שמא השינוי יעשה לנו רק רע. אבל לעתים כדאי ... מילות המפתח המרכזיות המתקשרות לנושא? שאלה: אילו ביטויים עיקריים עולים מתוך הדיון ומסייעים להבין או לחפש את הנושא? תשובה: בנימין נתניהו חשדות פליליים ותיקים חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו בחירות בישראל פחד משינוי ייאוש פוליטי אלטרנטיבות שלטוניות ניהול מדינה ... וכיצד להתקדם מכאן? שאלה: כיצד כל הטיעונים והדוגמאות מובילים למסקנה מעשית? תשובה: המסקנה היא שלא תמיד צריך להיות נגד בנימין נתניהו עצמו, ושלא תמיד כדאי לחשוב שכל תלונה כלפיו מבוססת על אשם מוכח. מצד שני, גם אין צורך להיאחז בו ... מקובעת למצב חברתי דמוקרטיה, מערכת המשפט, חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו, חקירות נתניהו, החשדות נגד נתניהו, שקרים של ביבי נתניהו, הבטחות של ביבי נתניהו, השכנוע של ביבי נתניהו, המדע המדיני, המצב הכלכלי, המצב הביטחוני, המצב הבריאותי, מערכת הבריאות, בידוד מדיני, יעוץ פוליטי, חסינות ראש ממשלה, בני גנץ, יאיר לפיד, מועמדים לראש הממשלה, בנימין נתניהו, למה לא להצביע לליכוד? ימוטט את שלטון החמאס, המלחמה בטרור, המלחמה בחמאס, למה לא ביבי? למה להצביע לביבי לנתניהו? למה מצביעים לביבי? ביבי לנצח, איך מצביעים לביבי? למה דווקא ביבי? למה רק לא ביבי? מה ביבי עשה למדינה? למה ביבי טוב? הכישלונות של ביבי, הישגים של ביבי, נטל ההוכחה בפוליטיקה, נטל ההוכחה הפוליטי, לא יכול ...

פרשת הבקבוקים, סודות השכנוע של בנימין נתניהו, איך לא לשכנע אנשים? טעויות בשכנוע, הסברה לא נכונה, מניפולציות בשכנוע, שגיאות בשכנוע, שכנוע מהסיבה הלא נכונה, מסר סמוי שגוי, שכנוע לא טוב מדוע קמפיין פרשת הבקבוקים נגד נתניהו נכשל בשכנוע? הקמפיין שהתמקד בפרשת הבקבוקים של אשת ראש הממשלה לשעבר, בנימין נתניהו, היה ניסיון להשפיע על דעת הציבור כך שלא יצביע לנתניהו. אלא שאליעד כהן מסביר בהרצאתו שהקמפיין נכשל ולא היה אפקטיבי מבחינת שכנוע הציבור. הוא מסביר לעומק מה הייתה מטרת ... אלא מסר עמוק הרבה יותר על נהנתנות, חמדנות ותחושת הניצול של המשפחה על חשבון הציבור. הקמפיין התכוון להמחיש לאזרחים שנתניהו ומשפחתו נהנים על חשבונם, עד לרמה שבה אפילו סכומים קטנים כמו החזרת בקבוקים, שגם אדם מן השורה לא תמיד ... כללית ונהנתנות, הם חשבו שמדובר בזוטות ובסכום כסף זניח. זה גרם לרבים בציבור דווקא להרגיש שמדובר בהתנכלות לא מוצדקת לביבי, והוביל לתוצאה ההפוכה מהרצויה. כיצד היה אפשר להציג את הקמפיין באופן נכון? אליעד כהן טוען כי אילו הקמפיין היה ... איך הקמפיין נכשל: הוא התמקד בשריטה הקטנה (הסכום הקטן) ולא בעובדה שהטלוויזיה (המדינה, בהקבלה) שבורה ומקולקלת תחת שלטונו של נתניהו. מהי המניפולציה שאליעד כהן מזהה בתגובת נתניהו? אליעד כהן מציין שנתניהו עצמו השתמש בטעות השכנוע של הקמפיין כמניפולציה נגדית. נתניהו אמר לציבור: תראו איך מנסים להפיל אותי בגלל כמה אלפי שקלים של בקבוקים. הציבור השתכנע שההתנכלות לא הוגנת, וכך נתניהו בעצם ניצל את הכישלון של מתנגדיו כדי לחזק את התמיכה בו. המניפולציה הזאת עובדת כך: אם מנסים לשכנע אדם לא לבצע פעולה מסוימת (כמו להצביע לביבי) מהסיבה הלא נכונה, אז ברגע שהוא מזהה שזו סיבה לא טובה או לא רצינית, הוא מתעלם מכל שאר הסיבות החשובות באמת שהיו יכולות לשכנע אותו. כלומר, דווקא כשהציבור השתכנע שהבקבוקים הם לא סיבה מספיק טובה לא להצביע לנתניהו, הוא שכח את כל הסיבות הרציניות האחרות, וכך נוצר האפקט ההפוך. מה המסקנה העיקרית שאליעד כהן מציג לגבי שכנוע? ... מתוחכם מדי או לא ברור מספיק, הוא עלול להוביל לכישלון מוחלט, ואף לחזק את העמדה המנוגדת. מדוע הקמפיין נגד נתניהו נכשל? איך לשכנע נכון? מהי פרשת הבקבוקים של נתניהו? מה הטעויות הנפוצות בשכנוע? מהי מניפולציה שגויה בשכנוע?

ביבי הכי רע, ביבי הכי טוב, מלחמה בטרור, למה כולם נגדנו? נחישות, פיגועי טרור, שלום או מלחמה, הססנות, חוסר החלטיות, חוסר מנהיגות, ימין או שמאל, בנימין נתניהו, גל הטרור, לנצח את הטרור האם ביבי הוא ראש הממשלה הכי טוב או הכי גרוע שהיה לישראל? בשיחה מעמיקה, אליעד כהן מעלה שאלות יסודיות וחשובות לגבי תפקודו של בנימין נתניהו (ביבי) כראש ממשלה. הוא מנתח לעומק האם נתניהו הוא ראש הממשלה הטוב ביותר שהיה אי פעם או דווקא הגרוע ביותר, ומנסה להבין את המציאות שבה מצד אחד יש רבים שטוענים שנתניהו הוא הטוב ביותר, ומצד שני רבים שטוענים שהוא הגרוע ביותר. מה הופך את ביבי לראש ממשלה טוב או גרוע? אליעד מדגים זאת באמצעות הדוגמה הבאה: נניח שאדם סובל מפיגוע טרור, איבד את משפחתו, ואותו אדם יגיד שביבי הוא ראש הממשלה הכי גרוע שהיה אי פעם. מצד שני, יכול להיות שאדם אחר יגיד שבתקופת ביבי הכלכלה פורחת, ויגיע למסקנה הפוכה לחלוטין. כלומר, התשובה לשאלה תלויה בזווית שממנה מסתכלים על הדברים. למה יש ביקורת קשה על חוסר ההחלטיות של נתניהו? אליעד מציין שהבעיה המרכזית עם נתניהו היא חוסר נקיטת העמדה והססנותו. לדבריו, נתניהו לא מחליט האם הוא רוצה לעשות שלום או מלחמה, ולכן יוצר מצב שבו אין פתרון ברור. הוא מביא דוגמאות רבות: בצוק איתן, נתניהו חיכה 50 ימים לפני שהגיע לאותה הסכמה שהיה יכול להגיע אליה ביום הראשון של המבצע. בפרשת המשט לעזה (המרמרה), נתניהו בהתחלה אמר שלא יתנצל, אך לבסוף התנצל ושילם פיצויים. בהקשר לבנייה בירושלים, הוא אומר גם שהוא בונה וגם לא ... מניחים מראש שאין אפשרות אמיתית להגיע לשלום מלא או לנצח מלחמה באופן מוחלט, יכול להיות שדווקא החוסר החלטיות של נתניהו היא הדבר הכי טוב. במצב שבו כל פעולה קיצונית (שלום או מלחמה) עלולה לגרום לנזקים גדולים, היכולת של נתניהו לתמרן בין כל האפשרויות בצורה זהירה ובלתי מחייבת, אולי דווקא מביאה לתוצאה הטובה ביותר שאפשר במציאות הקשה של ישראל. האם ניתן להגיע למסקנה חד משמעית? אליעד כהן לא קובע חד משמעית שנתניהו הוא טוב או רע, אלא מדגיש שזה תלוי בהנחות היסוד של כל אדם. אם האדם מניח שיש פתרון אפשרי (או בשלום או במלחמה), אז חוסר ההחלטיות של נתניהו היא הדבר הכי גרוע שיש, כיוון שהיא משמרת מצב בלתי אפשרי שבו אין פתרון. אבל אם מניחים מראש שאין פתרון אפשרי למציאות הקשה של ישראל, אז חוסר ההחלטיות והתמרון של נתניהו הוא הדבר הכי טוב שיש. הוא נותן דוגמה אישית מהמצב של אדם שנמצא בקונפליקט פנימי ולא מסוגל להחליט מה ... אליעד מסביר לעומק שאין פתרון מוחלט, לא בשלום ולא במלחמה. לדבריו, המצב הישראלי הוא של חוסר ברירה תמידית, ולכן נתניהו אולי מתפקד הכי טוב שאפשר בתוך המגבלות הקשות האלה. במילים אחרות, אם יש פתרון אמיתי למצב, אז נתניהו הוא הגרוע ביותר, אבל אם באמת אין פתרון (וזו המציאות האמיתית לדעת אליעד), אז נתניהו הוא הטוב ביותר שהיה אי פעם, כי הוא היחיד שמסוגל לשרוד בתוך הכאוס הזה. לסיכום, במה תלויה התפיסה של נתניהו כטוב או גרוע? התשובה של אליעד היא פשוטה: הכל תלוי בהנחות היסוד של האדם שמסתכל על הדברים. אם האדם מאמין שיש פתרון אמיתי (או בשלום או במלחמה), נתניהו הוא הגרוע ביותר בגלל חוסר ההחלטיות שלו. אם האדם מאמין שאין פתרון אמיתי ושכל בחירה חד - משמעית תוביל לאסון, אז נתניהו הוא הטוב ביותר שהיה אי פעם בגלל יכולתו לשרוד ולתמרן בין כל האפשרויות הקשות והגרועות. האם ביבי הוא ראש ממשלה טוב או רע? איך לנצח את הטרור בישראל? למה העולם נגד ישראל? שלום או מלחמה, מה עדיף לישראל? מה גורם לחוסר ההחלטיות של נתניהו? האם יש פתרון אמיתי למצב הביטחוני?

מי יותר טוב מביבי? בנימין נתניהו, המלחמה בטרור, פיגועי התאבדות, במי לבחור לראשות הממשלה? במי לבחור בבחירות? ביבי ילחם בטרור, פוליטיקה, פיגועים בזמן רבין, פיגועים בזמן האחרון, פעם היה יותר גרוע מי יותר טוב מביבי במאבק בטרור? השאלה המרכזית שעומדת לדיון היא מי יותר טוב מבנימין נתניהו (ביבי) במאבק בטרור, והאם יש בכלל אלטרנטיבה טובה יותר. אליעד כהן מתחיל בכך שהוא מניח עובדה (גם אם באופן היפותטי), שלפיה בתקופת נתניהו היו פחות פיגועים ביחס לתקופות של יצחק רבין ושמעון פרס. למרות שהוא עצמו לא בדק זאת, הוא מציע להניח זאת כנכונה לצורך הדיון. האם באמת היו פחות פיגועים בתקופת נתניהו? אליעד מסביר שגם אם נניח שזו עובדה שבתקופת נתניהו היו פחות פיגועים, עדיין לא בהכרח ניתן לזקוף זאת לזכותו. הוא מציג טענה נגדית אפשרית, שאולי בעבר היו פחות פיגועים ותקציב הביטחון היה קטן יותר, ולכן לא בטוח שנתניהו הוא הגורם להפחתה בפיגועים, ואולי ההפחתה בפיגועים היא בכלל תוצאה של השקעה גדולה בהרבה בביטחון. הוא נותן דוגמה של ... הזו מסכנת אותו אישית: הוא אומר שמכיוון שאנחנו חיים במדינה דמוקרטית, אותו אדם שמשלים עם הפיגועים ימשיך להצביע עבור נתניהו, מתוך ההנחה שנתניהו הוא האפשרות הטובה ביותר במצב הנתון. אך אם אליעד עצמו חושב שנתניהו הוא גרוע, אותו אדם שמשלים עם הפיגועים בעצם תורם להמשך המצב שמסכן את כולם, כולל את אליעד עצמו. מדוע להחליף את נתניהו, גם אם האלטרנטיבה לא ברורה? אליעד טוען שבמצב הנוכחי לא משנה כלל אם האלטרנטיבה לנתניהו ברורה או לא. הוא משתמש באופן אירוני בטענה שלפיה אם לא באמת משנה מי עומד בראש הממשלה, עדיף כבר ... וברור לא להתפשר ולהמשיך לחפש מנהיג שיכול להביא לתוצאה טובה באמת במאבק בטרור. מי הכי טוב לראשות הממשלה? האם ביבי באמת מונע פיגועים? איך להחליט במי לבחור בבחירות? למה אנשים מצביעים לנתניהו? האם יש אלטרנטיבה לביבי?

למה רק לא ביבי? למה לא להצביע לביבי נתניהו? למה נגד בנימין נתניהו? למי להצביע בבחירות 2019? במי לבחור בבחירות 2019? בני גנץ או ביבי נתניהו, רק ביבי או רק לא ביבי, למה להצביע לביבי? ליכוד או כחול לבן, בעד ביבי, נגד ביבי, פוליטיקה למה לא להצביע לביבי נתניהו בבחירות? אליעד כהן פותח בשאלה המרכזית: למה לדעתו לא כדאי להצביע לבנימין נתניהו (ביבי) בבחירות. הוא מבהיר מיד שאין כוונתו לומר שנתניהו הוא השטן או מקור כל הצרות של מדינת ישראל. לדעתו, כל הדעות הקיצוניות שרואות בנתניהו את הגורם לכל הרעות או לחילופין את הפתרון האולטימטיבי לכל בעיות המדינה, הן שקריות. הוא מדגיש שאין אמת מוחלטת בטענה שבלי נתניהו המצב יהיה גרוע יותר או טוב יותר באופן מובהק. האם נתניהו באמת טוב יותר מרמטכלים לשעבר? אליעד מציג טענות של תומכי נתניהו, למשל שנתניהו ימוטט את שלטון החמאס ושנתניהו הוא מר ביטחון, אפילו בהשוואה לשלושה רמטכלים שהתמודדו נגדו (בני גנץ, גבי אשכנזי ומשה יעלון). הוא מציין שזו דעה שקרית ולא מבוססת. הוא מציג גם טענות נגדיות, כמו האמירה שאם נתניהו לא ייבחר יהיו פיגועים, או להיפך - שהחיים יהיו טובים יותר בלעדיו. הוא שולל באופן מוחלט את כל הטענות הללו ומבהיר שהחיים לא יהיו טובים או רעים יותר בהכרח בעקבות החלפתו של נתניהו. למה בכל זאת רק לא ביבי? אליעד מסביר שהסיבה המרכזית לכך שיש אנשים שמצביעים לנתניהו היא מפחד שהמצב יהיה גרוע יותר בלעדיו. מנגד, המתנגדים לנתניהו בטוחים שכל הצרות במדינה הן בגללו, וגם זה לדעתו מוגזם ושקרי. לטענתו, אף אחד לא בטוח במאה אחוז שהמצב יהיה טוב או גרוע יותר ללא נתניהו, ולכן הפחד להחליף אותו אינו מוצדק. לדבריו, אם אנשים היו בטוחים שביבי הוא האפשרות הטובה ביותר, כמובן שכולם היו מצביעים לו, ואם כולם היו בטוחים שהוא לא משפיע כלל על איכות ... לו היא החשש שאחרים יהיו גרועים יותר. הוא מתנגד לפחדנות זו וקורא לאזרחים לנסות משהו חדש. מדוע מעריצים את נתניהו? אליעד טוען שתמיכה מוחלטת בנתניהו נובעת משנאה למדינה או מפסימיות קיצונית, שגורמת לאנשים להאמין שרק הוא יכול להציל את המדינה. הוא משווה את ההערצה כלפיו לסגידה לפסלים, טוען שזה מצב אבסורדי, ומזכיר שנתניהו הוא אדם רגיל, לא גאון מיוחד ולא בעל יכולות יוצאות דופן. לדעתו, נתניהו מצליח בעיקר בגלל הרטוריקה שלו ויכולתו לדבר ולשכנע, אך לא בשל גאונות מיוחדת. הוא מתאר את נתניהו כאדם שמוכר טוב ולא יותר מזה. הוא מזכיר שביבי שקוע בחקירות פליליות (צוללות, שחיתות) ושזה עלול לפגוע באיכות ההחלטות שלו כראש ממשלה. לדבריו, נתניהו מצליח לגרום לאנשים להאמין שהוא לא אחראי לבעיות במדינה, אלא השמאל, התקשורת ואחרים. אליעד מציין שהמחשבה שבלעדיו יהיה גרוע יותר היא פסימית ולא מבוססת. האם החלפת נתניהו יכולה לשפר את החיים? אליעד טוען שאין סיבה הגיונית לחשוב שרק נתניהו יכול לשפר את החיים במדינה. הוא מציע לחשוב על החיים עצמם: האם יוקר המחיה יכול לרדת? האם יכולה להיות ... חינוך איכותי יותר, פחות פקקים, פחות מיסים? לדבריו, אי אפשר לדעת זאת בוודאות, אבל אין גם סיבה לחשוב שבלי נתניהו בהכרח יהיה גרוע יותר. מה האזרח צריך לשאול את עצמו בקלפי? השאלה המרכזית שהאזרח צריך לשאול את עצמו לדעתו של אליעד היא: האם אני בטוח ב - 100% שבלי נתניהו יהיה יותר גרוע?. אם התשובה אינה חד - משמעית כן, אז שווה לנסות להצביע למישהו אחר. הוא משווה את ההצבעה לנתניהו לאדם שממלא לוטו כל שבוע באותם מספרים ואף פעם לא זוכה, אבל מסרב לשנות את המספרים מחשש שיפסיד. לדעתו ... אפשר להחליף שוב, זה לא סוף העולם. סיכום המסר המרכזי של אליעד כהן לגבי ההצבעה בבחירות: אליעד טוען שהמחשבה שנתניהו הוא האפשרות הטובה היחידה מבוססת על פחד, פסימיות והערצה עיוורת, ואין לה בסיס אמיתי. הוא קורא לאנשים להיות אופטימיים, ... חיים טובים יותר. לדבריו, גם אם החלופה לא תצליח, תמיד ניתן לנסות שוב ולבחור מחדש בעתיד. למה לא להצביע לביבי נתניהו? במי לבחור בבחירות 2019? האם כדאי להצביע רק לא ביבי? מה הסיכונים בהחלפת נתניהו? איך נתניהו משפיע על איכות החיים? האם בני גנץ עדיף על נתניהו? פחד משינוי פוליטי ...

האם לבחור בביבי נתניהו? האם להצביע לביבי נתניהו? האם ביבי נתניהו הוא מנהל טוב או מנהל כושל? ההבטחות של ביבי נתניהו, הבטחות של פוליטיקאים, גישות ניהוליות, אחריות ניהולית, האם המנהל אחראי? האם העובד אחראי? האם לפטר או לא? האם כדאי להצביע לבנימין נתניהו? האם הוא מנהל טוב או מנהל כושל? ההרצאה עוסקת בשאלת תפקודו של בנימין נתניהו כראש ממשלה ובחינת יכולותיו הניהוליות, תוך הצגת שאלות לגבי אחריותו למצב המדינה, יכולת קיום ההבטחות שלו וההשלכות של ניהול המדינה תחת הנהגתו. האם בנימין נתניהו אחראי למצב הקיים במדינה? המרצה מתחיל בשאלה האם ניתן להאשים את בנימין נתניהו בכל הכשלים הקיימים במדינה, או שמא מדובר במציאות מורכבת יותר, בה יש גורמים נוספים המשפיעים על המצב. יש המאמינים ... ראש הממשלה על כל בעיה במדינה? לאחר מכן, אליעד עוסק בשאלה אם יש לייחס את כל הכשלים למדיניות של נתניהו, או אולי ישנם גורמים נוספים שיכולים להסביר את המצב, כמו תקופות קשות בתחום הביטחוני. הוא מדגיש את החשיבות של הכרת השפעתו של המנהל על התוצאות, תוך שמירה על גישה אובייקטיבית שמסבירה את הכישלונות על רקע התנאים הקיימים. האם בנימין נתניהו מנהל טוב? אליעד כהן שואל האם אפשר להחשיב את נתניהו כמנהל טוב על פי תוצאותיו. הוא מציין שמנהל יכול להיכשל גם אם הוא עובד קשה ומושקע במאמצים רבים. הבעיה העיקרית בהערכת יכולת הניהול של נתניהו היא הפער בין מה שהוא מבטיח לבין מה שהוא מצליח לבצע. המרצה מסביר, דרך דוגמאות כמו הרכבת לאילת ומחירי הדיור, כי נתניהו לא עמד בהבטחות שניתנו, דבר שמעורר חשש ביכולת הניהול שלו. הבטחות פוליטיות והשפעתן על הציבור המרצה מדבר גם על ההבטחות של פוליטיקאים, ובפרט את ההבטחות החוזרות של נתניהו שלא התממשו. לדוגמה, נתניהו הבטיח להוריד את מחירי הדיור, אך בפועל לא עמד בהבטחה זו. אליעד מציין כי כל פוליטיקאי יכול להבטיח אך ... לא רק את הביצועים אלא גם את הדרך בה מנהיג מסביר את פעולתו ומנמק את הכישלונות. האם תוצאותיו של ביבי נובעות ממדיניותו או מהתנאים החיצוניים? המרצה שואל אם אפשר לשפוט את תפקודו של נתניהו על פי מה שהושג במדינה, או שמא יש לקחת בחשבון את התנאים המורכבים שהיו בשעת כהונתו, כולל המצב הביטחוני והבעיות הכלכליות. אליעד מציין שהשאלה האמיתית היא לא רק האם יש תוצאות טובות או רעות, אלא כיצד נתניהו מצדיק את כישלונותיו ומסביר את הצעדים שנקט. כיצד להעריך מנהל מוצלח? המרצה מדגיש את הקושי בהערכת מנהל - גם ... היו בשליטתם. עם זאת, תהליך ההבנה של הגורמים לכישלון הוא מה שמבחין בין מנהל מוצלח לבין מנהל כושל. האם בנימין נתניהו באמת ניהל טוב את המדינה? בהתאם לכל הדוגמאות שהוזכרו, אליעד מסכם את הדברים בכך שמדינת ישראל מצויה במקום טוב יותר תחת הנהגת נתניהו, אבל עדיין לא כל הציפיות התממשו. השאלה היא אם לא ניתן היה להוציא תוצאות טובות יותר אם היה ניהול אחר או אם היו מי שמבצע את ההבטחות באופן עקיב יותר. האם בנימין נתניהו מנהל טוב? הבטחות פוליטיות והשפעתן על הציבור ניהול כושל וכיצד לזהות אותו האם יש אלטרנטיבה טובה יותר לביבי נתניהו? איך לבחור מנהל טוב לארגון? כיצד להבטיח ביצוע הבטחות פוליטיות? האם כדאי להצביע לבנימין נתניהו? האם הוא מנהל טוב או מנהל כושל? במהלך ההרצאה, אליעד כהן עוסק בשאלות בנוגע לבחירתו של בנימין נתניהו כמנהיג וכיצד כדאי לשפוט את יכולותיו ניהוליות. השיחה מתמקדת במערכת הבחירות ובתפקודו של נתניהו כראש ממשלה, כשהמרצה מציע להסתכל על ניהול ארגונים, גישות ניהוליות, וההבטחות שניתנו לציבור. ההתחלה היא בבחינה של תפקודו של נתניהו כמנהל - האם הוא באמת מנהל טוב או כושל. אליעד שואל את השאלה האם ניתן להאשים את נתניהו בכישלונות הממשלה, או שמא יש גורמים אחרים שמשפיעים על מצב המדינה. האם ניתן להאשים את ראש הממשלה על כל ... או שהמצב הפוליטי והביטחוני מורכב יותר ממה שנראה לעין? לפי אליעד, ניתן לחלק את השאלה לשני חלקים: 1. האם ביבי אחראי למצב הקיים, או שמא מדובר בתוצאה של נסיבות שאינן בשליטתו? 2. האם הוא מנהל טוב שנכשל למרות מאמציו, ... הצליח לעמוד בהבטחות? כהן מציין את הצורך להבדיל בין ניהול טוב לכישלון ניהולי, והאם הנתונים בפועל מצביעים על כך שביבי לא הצליח לעמוד בהבטחותיו. דוגמאות כמו הכישלון בביצוע הבטחות על רכבת לאילת ומחירי הדיור מעידות על תוצאות שלא עמדו בציפיות הציבור. בנוגע לשאלה האם כדאי להצביע לביבי, אליעד מציין את תפקודו של נתניהו על רקע התחום הביטחוני והמערכת הכלכלית. האם יש לייחס את כל הכשלים למערכת האחראית רק על ידי ראש הממשלה, או אולי יש שיקולים נוספים שיכולים להסביר את המצב הקיים? האם אפשר לשפוט את התוצאה לפי תפקודו של נתניהו בלבד, או שיש גורמים חיצוניים שיכולים להסביר את חוסר הצלחה או ההצלחה במדינה? בסופו של דבר, אליעד מציין שברוב ... להבטיח שוב ושוב, אך לא מצליח לעמוד בכך, הוא נחשב ככישלון ניהולי. בסופו של דבר, השאלה המרכזית היא האם בנימין נתניהו כמנהל עמד בהבטחותיו, ואם לא - האם יש לכך הסבר שמסביר את כישלונו. האם בנימין נתניהו מנהל טוב? הבטחות פוליטיות והשפעתן על הציבור ניהול כושל וכיצד לזהות אותו האם יש אלטרנטיבה טובה יותר לביבי נתניהו? איך לבחור מנהל טוב לארגון? כיצד להבטיח ביצוע הבטחות פוליטיות? דילמות של משקיעים? יעוץ למשקיעים, אופי של יזמים, איך ... המנהל? האם לתת עוד צאנס? אופי של מנהל, אופי של עובד, אופי של יזם, האם לסמוך על ההבטחה? האם ביבי נתניהו אשם? האם למרות או בגלל? בגלל או למרות, איך לזהות מנהל מוצלח? איך לזהות מנהל כושל? הרופא טוב אבל ... העיקר המאמץ, העיקר התוצאה, ניהול כושל, מנהל כושל, אחריות של עובד, יעוץ למנהלים, הדרכת מנהלים, לקחת אחריות ניהולית, הצבעה לביבי נתניהו, איך לזהות שרלטנים? לסמוך על הרצון, הבטחות של הרצון, הרצון וביבי נתניהו, השתקפות עצמית, יעוץ פוליטי, להקשיב ללב, לסמוך על עצמך, ראש הממשלה בנימין נתניהו

יעוץ פוליטי, נאום ביבי נתניהו לבקשת חסינות, נאום בני גנץ תגובה לנאום ביבי, יעוץ פוליטי לביבי נתניהו, יעוץ פוליטי לכחול לבן, איך לגרום לאנשים לבחור בך? איך לשכנע מצביעים להצביע לך? איך להיות מנהיג? כתיבת נאום פוליטי, פוליטיקה איך אפשר לשדרג נאומים פוליטיים ולגייס תומכים חדשים? ההרצאה מתמקדת בניתוח פוליטי של נאומי שני פוליטיקאים מרכזיים: בנימין נתניהו ובני גנץ, תוך הצגת טיפים לשיפור יכולת השכנוע שלהם והאסטרטגיות בהן היו יכולים להשתמש כדי לגייס תומכים חדשים. אליעד כהן מתחיל בהסבר על בקשת החסינות של בנימין נתניהו, ומסביר מדוע הנאום שלו בנושא חסינות היה שולי ולקוי מבחינה שיווקית. נתניהו טוען שהחסינות נועדה להגן עליו באופן אישי, כדי שיוכל להמשיך לשרת את העם. אליעד טוען שזו הייתה טעות. במקום ... מפני הדחה פוליטית של נבחריהם. באופן זה, המסר היה יכול להישמע כהגנה על רצון הבוחר ולא כעניין אישי של נתניהו. אליעד מציין כי בנימין נתניהו עושה דבר חשוב בכך שהוא מדבר באופן פרסונלי, פונה ישירות לציבור ומציג את עצמו כקורבן המותקף על ידי המתנגדיו. אך הוא טוען שהנאום היה יכול להיות הרבה יותר אפקטיבי אם נתניהו היה הופך את הסיפור לאישי יותר, פונה ישירות לבוחרים ואומר להם שהחסינות לא מיועדת לו אלא למען טובת הציבור. בעיניו, נתניהו היה צריך להדגיש את העובדה שהמתנגדים לחסינות פוגעים בציבור. בנוגע לנושא הסיקור החיובי בתקשורת, אליעד מציע שזו הזדמנות עבור נתניהו למנף את הסיקור החיובי לטובתו. במקום להתגונן או להתעלם, הוא יכול להציג את הסיקור החיובי כהוכחה לכך שהוא ראש ממשלה טוב ושהישגיו מועילים לציבור. כהן טוען שנתניהו היה צריך להדגיש שהסיקור החיובי הוא סימן לכך שהוא עושה עבודה טובה, ואם היו רק ביקורות שליליות, זה היה ... היה צריך לפנות למצביעי הימין ולהציע להם הצעות שיתאימו לצרכים שלהם, כמו ביטחון, כלכלה ובריאות, במקום להתמקד בהתקפות על נתניהו, דבר שאינו נוגע למצביעי ימין. אליעד מציע שבני גנץ היה צריך לשדרג את נאומיו כך שיפנו לקהל יעד רחב ... להצביע לו. הוא מציין כי גנץ היה יכול להדגיש את הצורך בשיפור המצב הביטחוני והכלכלי, במקום להיגרר למתקפות כלפי נתניהו שמחזקות את תומכיו. כהן מציע לו גם להשתמש בשפה פרסונלית ולהפוך את הנאום לממוקד יותר בצרכים של הבוחרים. בנוגע להבדלים בין המסרים של נתניהו לגנץ, אליעד מציין כי נתניהו מצליח למתג את עצמו באופן חזק, גם אם יש לו הרבה מתנגדים. הוא מציע לגנץ ללמוד מנתניהו ולהפוך את המסרים שלו ליותר ממוקדים ובעלי רלוונטיות עבור קהל יעד רחב יותר. לסיכום, אליעד מציע למועמדים פוליטיים להשתמש ... שכנוע הבדלים בין מסרים פרסונליים למסרים כלליים שאלה: מהו ההקשר הכללי של הדיון ומדוע הוא עוסק בבקשת החסינות של בנימין נתניהו? התשובה מתחילה בהסבר על כך שבנימין נתניהו ביקש חסינות. עולה פה השאלה כיצד נאומיו סביב החסינות, ובעיקר הנאום שבו הוא מסביר שהוא מבקש את החסינות כדי ... מבחינה שיווקית ורטורית. כמו כן, ישנה התייחסות לנאום הנגדי של בני גנץ, שבו הוא מבקר את בקשת החסינות של נתניהו אך עושה זאת באופן שלא מצליח לשכנע מצביעים חדשים. שאלה: איזו טעות עשה בנימין נתניהו בדרך שבה הציג את בקשת החסינות שלו? התשובה מתמקדת בכך שנתניהו הציג את החסינות כמשהו שמגן עליו - על ... שמגינה קודם כל על העם, על רצון הבוחר, כדי שלא יוכלו להדיח את הנציג שנבחר על ידם. שאלה: איך בנימין נתניהו יכל לשדרג את המסר בנאום החסינות שלו? תשובה מפורטת מציגה אפשרות שבה נתניהו היה מדגיש כי החסינות מבטיחה את ... למצביעי נתניהו והימין - ולהציע להם משהו שיהיה רלוונטי לצרכים שלהם. בני גנץ לא צריך לדבר לאלה ששונאים את ביבי ממילא, כי הם כבר תומכים בו. במקום לומר ביבי מושחת, ביבי פוגע במדינה, היה צריך לדבר על צרכי מצביעי הימין - למשל ביטחון, מצב כלכלי, מצב רפואי - ולהסביר איך הוא יטפל בזה טוב יותר מביבי. הוא היה צריך להדגיש: אני מתבייש שראש ממשלה מתעסק בחסינות במקום לטפל ברקטות או במערכת הבריאות, וכך לבוא ממקום המדבר על ביטחונם של תומכי הימין. בכך, הוא היה מנסה למשוך קולות של מי שמצביע לביבי. כי המתקפה השמאלית הקלאסית של ביבי מושחת בדרך כלל מחזקת את תומכי ביבי סביבו. שאלה: מדוע נטען שיש חוסר הבנה בכחול לבן לגבי גיוס מצביעי ימין? התשובה מציגה שתי נקודות עיקריות: שלושה רמטכלים - גנץ, אשכנזי, יעלון - לא מצליחים למתג את עצמם כיותר אנשי ביטחון מביבי, אף על פי שהגיונית הם אמורים להצטייר כך. אם היו להם כלים שיווקיים נכונים, הם היו תוקפים את ביבי מימין, מבטיחים עוד יותר דברים מביבי בכל הנושאים הביטחוניים, או אפילו טוענים אנחנו הרבה יותר חזקים ממנו ונעשה צעדים אגרסיביים יותר כדי להגן על העם. ... לגייס מצביעים מהימין - ולכן היה עליהם לאמץ מסרים ימניים יותר בצורה אסטרטגית. בפועל, הם נשארים בעיקר במסרים של ביבי מושחת ואינם מושכים קולות חדשים, מה שממשיך לאפשר לביבי למתג את עצמו כבחירה יחידה עבור מצביעי הימין. שאלה: מהי הגישה הכללית לגבי מי משקר ומי לא, וכיצד קשורה לכך אמירת אם כבר משקרים, כדאי לעשות זאת בצורה מקצועית? התשובה כוללת טענה שכל הפוליטיקאים, כולל ביבי וגנץ, עוסקים בצורה כזו או אחרת במסרי שכנוע שיכולים לגלוש לשקרים או להגזמות. נטען שביבי משקר בלי למצמץ, אבל לטענת הדובר אפשר היה לשקר בצורה משכנעת אפילו יותר. במילים אחרות, אם כבר משתמשים בטכניקות ... צודק. הרעיון הוא להראות כיצד הם יכלו להציג את עצמם בצורה משכנעת יותר. שאלה: מה חשוב לזכור בנוגע להתייחסות לביבי ולבני? עולה הרעיון שאין הכרח לפרש את הנתונים כאילו ביבי בהכרח חכם או גנץ בהכרח טיפש. יש כאן ביקורת על כישורי הנאום של השניים. ביבי נחשב אשף ביחס למתחריו, אבל גם הוא אינו ממצה את מלוא האפשרויות הרטוריות. בני גנץ, מצדו, נתפס כמי שפשוט ... האם נאמר דבר מה על עדיפות מנהיגותית או על מהות האמת שבטענות הצדדים? ההבהרה היא שכל הדוגמאות לגבי מה ביבי או בני יכלו לעשות, אינן מעידות בהכרח על נכונותן המוסרית או המדינית של האמירות. מדובר בהדגמה ליישום כללי שכנוע, ... מי מתאים להיות ראש ממשלה? שיטות שכנוע פוליטיות, שיטות שכנוע של פוליטיקאים, חוק החסינות, סיקור חיובי, שכנוע פרסונאלי, יעוץ לביבי נתניהו, יעוץ לבני גנץ, יעוץ לכחול לבן, יעוץ לליכוד, ניתוח ראיון פוליטי, מי הלקוחות שלך? לדבר ללקוחות שלך, איך להיבחר ...

הכל אישי, למכור בצורה אישית, ניתוח קמפיין פוליטי, סודות השכנוע של ביבי נתניהו מול בני גנץ, למה הביביסטים מצביעים לביבי? האינטרס של הלקוח, לדבר על התועלת של הלקוח, לגרום למישהו לבחור בך, איך לגרום למישהו להצביע לך? מה אפשר ללמוד ממערכת הבחירות של נתניהו וגנץ על שיווק ומכירות? הקמפיינים הפוליטיים של בני גנץ ובנימין נתניהו מציעים שיעור חשוב על השפעה ושכנוע במכירות ובשיווק. כאשר מנתחים את ההבדלים בין שני הקמפיינים, ניתן להבחין בגישות שונות לחלוטין: גישתו של גנץ לעומת גישתו של נתניהו. כל אחד מהם בחר להתרכז בנושאים שונים ובדרכים שונות לשכנע את הציבור, והשפעתם על המצביעים מלמדת אותנו הרבה על ... בשיווק ומכירות. מה היו המסרים המרכזיים של בני גנץ? הקמפיין של בני גנץ התבסס בעיקר על מתקפה ישירה כלפי נתניהו. המסרים המרכזיים היו: נתניהו מושחת, גנב, רמאי ושקרן. נתניהו מסכן את ביטחון המדינה. נתניהו דואג רק לעצמו ולא לציבור. נתניהו יוביל את המדינה לדיקטטורה. השוואת נתניהו למנהיגים אוטוריטריים כמו ארדואן. כפי שנראה, המסרים הללו מתמקדים אך ורק בהתקפה על נתניהו. הם לא מציעים למצביעים שום תועלת אישית אם הם יצביעו עבור גנץ. למעשה, זהו קמפיין אנטי - נתניהו, ולא קמפיין שבונה תחושת מחויבות אישית או קשר רגשי עם המצביעים. מה היו המסרים המרכזיים של בנימין נתניהו? בניגוד לקמפיין של גנץ, המסרים של נתניהו כללו תקיפה על גנץ, אך הם התמקדו בעיקר בהזדהות אישית של המצביעים: השמאל בז לכם, שונא אתכם ולא סופר ... את המדינה לערבים. רק אני מייצג אתכם, ואם אני לא אהיה בשלטון - זה פוגע בכם אישית. הקמפיין של נתניהו שדר את המסר שהבחירות אינן רק עניין פוליטי, אלא מאבק אישי של המצביעים. הוא הצליח ליצור תחושת הזדהות רגשית ... לא רק בעד המדינה או רעיונות מופשטים. ההבדל הקריטי - האם הקמפיין אישי? ההבדל המרכזי בין קמפיין גנץ לקמפיין נתניהו היה שהקמפיין של נתניהו גרם לבוחריו להרגיש שהבחירות הן מאבק אישי. המצביעים של נתניהו הרגישו שההצבעה היא לא רק בשביל המדינה, אלא עבור עצמם. זה יצר תחושת מחויבות אישית גבוהה יותר וגרם להם ... ושכנוע מניפולציות במכירות איך להפוך כל תהליך לממוקד בתועלת האישית של הלקוח? הקמפיין של בני גנץ מול הקמפיין של בנימין נתניהו - שיעור במכירות ושכנוע כאשר אנו מנתחים את הקמפיינים של בני גנץ ובנימין נתניהו, ניתן לראות הבדל מהותי בגישה השיווקית והשכנועית שלהם. ההבדל הזה יכול להוות שיעור חשוב לכל מי שעוסק במכירות, שיווק, ... של בני גנץ - מתקפה אישית ללא פנייה אישית הקמפיין של בני גנץ התבסס בעיקר על מתקפה ישירה כלפי בנימין נתניהו. המסרים המרכזיים שלו כללו טענות כמו: נתניהו מושחת, גנב, רמאי ושקרן. נתניהו מסכן את ביטחון המדינה. נתניהו דואג רק לעצמו ולא לציבור. נתניהו יוביל את המדינה לדיקטטורה. השוואת נתניהו לארדואן ולמנהיגים אוטוריטריים אחרים. אם נבחן את המסרים הללו, נראה שהם מתמקדים בנתניהו עצמו - במה שהוא כביכול עשה או יעשה - ולא במה שהבוחרים של גנץ יקבלו אם יצביעו עבורו. כלומר, המסרים של גנץ הם אנטי - נתניהו, אך הם אינם יוצרים תחושת מחויבות אישית אצל המצביעים. המסרים של נתניהו - יצירת קשר אישי עם הבוחר בנימין נתניהו, לעומת זאת, העביר מסרים שונים לחלוטין. חלק מהמסרים שלו עסקו גם בהתקפה על גנץ, אך המסר המרכזי והחשוב ביותר ... את המדינה לערבים. רק אני מייצג אתכם, אם אני לא אהיה בשלטון - זה פוגע בכם אישית. האסטרטגיה של נתניהו הייתה הרבה יותר ממוקדת רגשית ואישית. הוא לא ניסה רק לשכנע שאסור להצביע לגנץ - אלא גרם לתומכיו להרגיש ... ללכת להצביע? אנשים נוטים לפעול יותר כאשר הם מרגישים שההחלטה נוגעת להם אישית. ההבדל המרכזי בין קמפיין גנץ לקמפיין נתניהו היה בכך שהקמפיין של נתניהו גרם לבוחריו להרגיש שהבחירות הן מאבק אישי שלהם. כלומר: מצביעי נתניהו הרגישו שההצבעה היא עניין אישי שלהם - משהו שמשפיע על חייהם ישירות. מצביעי גנץ, לעומת זאת, הצביעו למען המדינה, ... אך פחות אישיים. מי שמצביע למען עצמו, הסיכוי שיילך לקלפי גבוה יותר ממי שמצביע עבור רעיונות מופשטים. האסטרטגיה של נתניהו הצליחה ליצור תחושת הזדהות רגשית עמוקה אצל תומכיו. כאשר תקפו את נתניהו, תומכיו ראו בזה התקפה עליהם אישית. לעומת זאת, הקמפיין של גנץ לא הצליח לייצר חיבור רגשי כזה, ולכן אחוזי ... תחושת סכנה או הזדמנות מיידית. גרום ללקוח להרגיש שהבחירה היא חלק מזהותו - כך הוא יהיה מחויב יותר. לסיכום נתניהו הצליח יותר מגנץ כי הוא הפך את הבחירות לאישיות עבור תומכיו. הוא גרם להם להרגיש שהם מצביעים לא רק ...