... ביבי נתניהו, להעריץ את בנימין נתניהו, מצביעי ליכוד, מצביעי הימין, איך לשכנע אנשים? שכנוע באמצעות הקצנה, איך לשנות עמדות של אנשים? איך להשפיע על אנשים? שכנוע פוליטי, שינוי עמדה ... איך לשנות עמדות פוליטיות של מעריצי בנימין נתניהו? אליעד כהן מסביר בהרצאתו את הדרכים לשכנע אנשים לשנות את דעתם הפוליטית, בעיקר כשהם מעריצים את בנימין נתניהו, או כפי שרבים מכנים אותו - ביבי המלך. השאלה המרכזית שאליעד עוסק בה היא איך אפשר באופן אפקטיבי לגרום לאדם שמעריץ באופן מוחלט את נתניהו לשנות את עמדתו, ולהפסיק לומר ביבי המלך. למה ההסברים הלוגיים לא תמיד עובדים על מעריצים? אליעד מסביר כי אחת הדרכים הנפוצות שנוהגים להשתמש בה היא הדרך הלוגית. למשל, אנשים מנסים להסביר למעריצים של נתניהו: תראו איך ביבי פוגע בכם, תראו את ההתנהגות שלו, אך אצל המעריצים השרופים גישה זו לרוב אינה יעילה. הם מפרשים כל ביקורת כהתקפה, ומייד מגיבים בהאשמות כמו: אתה שמאלני, אתה ... באמצעות הקצנה עובד על מעריצים של ביבי נתניהו? הדרך שאליעד מציע ומפרט בהרצאה נקראת שכנוע באמצעות הקצנה. הרעיון המרכזי הוא ללכת דווקא לכיוון ההפוך מזה שהאדם מצפה לו - במקום לנסות לשכנע אותו ... הוא לא מלך, צריך דווקא להגיד: כן, ביבי הוא באמת המלך!. בשלב הזה, השכנוע נעשה באמצעות הגזמה והקצנה קיצונית של האמונה שהמעריץ כבר מחזיק בה. לדוגמה, אם מישהו אומר ביבי המלך, במקום להתנגד ולהתווכח איתו, כדאי להסכים ולהגיד לו משהו קיצוני הרבה יותר: ביבי הוא לא רק המלך, הוא מלך מלכי המלכים, אין לו תחליף, הוא מציל אותנו בכל דור ודור מידי אויבינו. השימוש בביטויים דתיים או פסוקים מהתנך, שבמקורם מתייחסים ... מציע דוגמאות מעשיות. למשל, אם מעריץ נתניהו טוען ביבי המלך כי הוא חזק בביטחון, אפשר להסכים איתו ולהגזים: נכון, ביבי באמת המלך, ובגלל שהוא כל כך חזק, הוא כבר מזמן היה צריך להוציא להורג את כל המחבלים בלי משפט. הדוגמה הזו מבהירה למעריץ את ההשלכות של ההקצנה ומובילה אותו ... לשנות עמדות פוליטיות של מעריצי נתניהו בצורה מתוחכמת ויעילה. במקום עימות ישיר, נעשה שימוש בהסכמה מוגזמת ומוקצנת שמאלצת את האדם לעמוד מול האבסורד שהוא עצמו מאמין בו. כך הוא מצליח להבין ... לשנות עמדות פוליטיות? מעריצים של בנימין נתניהו שכנוע מצביעי הימין ...

... פוליטיות, אומנות השכנוע של ביבי נתניהו, מניפולציות של בנימין נתניהו, שכנוע פוליטי, התקשורת השמאלנית, האם התקשורת נגד ביבי נתניהו? האם התקשורת שמאלנית? האם בנימין נתניהו משתמש במניפולציות פוליטיות? בנימין נתניהו העלה לפייסבוק פוסט, ובו טען כי התקשורת מתעלמת מפרסום לפיו קדימה, בראשות ציפי לבני, הפעילה חוקרים פרטיים שעקבו אחריו ואחרי רעייתו בשנת 2009, בזמן שהיה יור האופוזיציה. לפי נתניהו , התקשורת לא דרשה מלבני תגובה ולא התייחסה לפרשה הזו ברצינות, מה שמעיד לדבריו על צביעותה של התקשורת ועל הנטייה שלה לטובת השמאל נגדו. נתניהו הדגיש כי אילו היה מדובר בו, התקשורת הייתה יוצרת סערה ציבורית גדולה, עם דרישות לחקירה והסברים מפורטים. מה הן הטענות של נתניהו נגד התקשורת השמאלנית? נתניהו מציין שבמצב הפוך, שבו הליכוד היה עוקב אחרי מועמד אחר, התקשורת הייתה יוצרת מהומה, עם דרישות לוועדות חקירה ולתחקירים מיוחדים. לפי הטענה הזו, התקשורת עסוקה רק בניסיונות להפיל את נתניהו, בעוד שהיא מתעלמת לחלוטין מאירועים חמורים דומים מהצד השמאלי של המפה הפוליטית. נתניהו רואה בפרשה זו הוכחה מוחלטת לכך שהתקשורת שמאלנית ומוטה נגדו. האם התקשורת באמת מוטה נגד נתניהו, ומה ההיגיון בכך? אליעד כהן מסביר כי יש כמה אפשרויות והסברים למה התקשורת לא התעסקה לעומק בפרשה של ציפי לבני מ - 2009: אפשרות אחת היא שהתקשורת אכן מוטה ושמאלנית, ולכן אינה רוצה לפגוע בציפי לבני, ופשוט מתמקדת באופן מכוון רק בנתניהו . אפשרות שנייה, שהתקשורת לא מתעסקת בפרשה כי מדובר באירוע ישן מלפני כעשור, ללא חשדות לפלילים או עניין ציבורי עכשווי משמעותי. כאשר אירוע רחוק בזמן, יש פחות סיבה ... בציפי לבני פשוט כי היא דמות שולית ופחות רלוונטית בזירה הפוליטית כיום, לעומת נתניהו שהוא ראש הממשלה ומשפיע ישירות על חיי האזרחים ועל המדינה. אפשרות רביעית, התקשורת לא רואה בהפעלת חוקרים פרטיים במהלך בחירות פעולה חריגה, במיוחד אם אין חשד לפעולה פלילית ברורה כמו האזנות סתר או פריצה. אליעד כהן מציין כי נתניהו יוצר במכוון מניפולציה דרך הפוסט, בכך שהוא מבלבל את הציבור: הוא מתאר את האירוע כאילו החוקרים עקבו אחריו בעודו ראש הממשלה, אך בפועל האירוע התרחש כאשר היה רק מועמד ... לחשוב שמדובר בריגול אחר ראש ממשלה בפועל, דבר שלא היה נכון באותה תקופה. איך נתניהו משתמש במילים כדי ליצור מניפולציות? הטכניקה של נתניהו, לפי אליעד כהן, היא להדגיש עובדות חלקיות ולייצר מהן רושם מטעה. הוא אינו משקר באופן מוחלט, אלא משתמש באמת חלקית ומנפח אותה. לדוגמה, הוא מתייחס למעקב אחריו מבלי ... מצג שווא כאילו היא נמנעת מלענות בכוונה. מדוע הציבור נוטה להאמין לטענות של נתניהו? אליעד כהן טוען כי הציבור נוטה להאמין למניפולציות של נתניהו כי הוא מספק נרטיב פשוט וברור - יש אויב ברור (התקשורת השמאלנית), יש קורבן ברור (נתניהו עצמו), והמציאות מוצגת בשחור - לבן. הדבר יוצר אמון ותחושה של צודק ולא צודק, בעוד שהמציאות בדרך כלל מורכבת הרבה יותר. כאשר נתניהו אומר שאם הוא היה עושה דבר דומה, הייתה סערה ציבורית, אין באמת דרך להפריך את הטענה הזו, כי מדובר במצב היפותטי. לסיכום, מה צריך לזכור לגבי מניפולציות פוליטיות? אליעד ... לא משנה מאיזה צד פוליטי הם מגיעים. האם התקשורת שמאלנית? מניפולציות של בנימין נתניהו איך לזהות מניפולציות פוליטיות? שכנוע פוליטי האם התקשורת באמת נגד ביבי?

... לכתוב נאום משכנע? ניתוח נאום בנימין נתניהו, איך לכתוב נאום בחירות? איך לכתוב מסר משכנע? לדבר מול קהל, לשתול מחשבות, איך להעביר מסרים? פרזנטציה משכנעת, סודות השכנוע של ביבי נתניהו איך לכתוב נאום משכנע לפי אליעד כהן? כדי לכתוב נאום משכנע, יש צורך להקפיד על דקויות רבות בניסוח ובצורת ההגשה. אליעד כהן מנתח באופן מפורט נאום שנשא ראש הממשלה בנימין נתניהו, תוך שהוא מצביע על טעויות רבות ודרכים לתקן אותן, על מנת להפוך את הנאום למשכנע יותר, יעיל יותר, וממוקד במסר ברור וחזק. מדוע חשוב לדבר בגוף ראשון ולא שלישי? כשנתניהו אומר קיומה של מדינת ישראל, הוא מדבר בגוף שלישי. זה יוצר מרחק פסיכולוגי בינו לבין השומעים. כדי לשכנע טוב יותר, נתניהו היה צריך להגיד קיומנו, כדי להעביר את התחושה שזה עניין אישי ונוגע לכל אחד מהמאזינים באופן ישיר. הגוף ... ביטחוננו) גורם לשומע להרגיש שזה נוגע אליו אישית ומחבר אותו באופן רגשי חזק יותר לנושא. איך לדבר בצורה פוזיטיבית במקום שלילית? כשנתניהו אומר שקיומה של מדינת ישראל איננו נושא לוויכוח מפלגתי, הוא למעשה מדבר בצורה שלילית ואוטומטית מדגיש שיש ... חיובי שמוביל את המחשבה של הקהל לכיוון הרצוי, ולא במסר שלילי שנותן לקהל סיבה לחשוב אחרת. איך להשתמש בדוגמאות היסטוריות לחיזוק הטיעון? נתניהו מציין דוגמאות היסטוריות כמו הכרזת בן גוריון על הקמת המדינה, כדי ליצור הקבלה בין החלטותיו שלו לבין אירועים מכוננים בעבר. אליעד כהן מציין שזה מהלך טוב שמשדר נחישות ומנהיגות, אך כדי לשפר זאת עוד יותר, נתניהו היה צריך לומר ההחלטות האמיצות או ההכרחיות ולהדגיש את נכונות ההחלטות שהתקבלו בעבר. זה היה מחזק את הלגיטימציה להחלטותיו בהווה. כיצד להציג מערכת יחסים בין מדינות באופן חיובי? כשנתניהו מתייחס ליחסים בין ישראל לארהב, הוא אומר שהיחסים התחזקו במהלך הזמן. אליעד כהן טוען שזה לא מספיק. כדי להציג את המצב באופן חיובי ומשכנע יותר, נתניהו היה צריך להדגיש שהיחסים התחזקו לא למרות חילוקי הדעות אלא בזכותם. כך הוא היה מעביר מסר שהמהלך הנוכחי שלו ... המאיימת על קיומנו יוצר אצל השומעים תחושת פחד חזקה ומיידית יותר. איך לסיים את הנאום באופן משכנע ואפקטיבי? לסיום, אליעד כהן מציע שנתניהו היה צריך להדגיש בסיום הנאום שהנושא המדובר הוא קריטי להמשך הקיום של ישראל. סיום הנאום במילים מאיימות ... איך לכתוב נאום בחירות? איך לשכנע אנשים? איך להעביר מסר מול קהל? איך לשתול מחשבות אצל אנשים? איך להשתמש במילים לשכנוע? איך לדבר כמו בנימין נתניהו? איך לכתוב פרזנטציה משכנעת? ...

ביבי נתניהו טוב או רע, רק ביבי או רק לא ביבי, בעד ביבי או נגד ביבי, מי מתאים להיות ראש ממשלה? ביבי או גנץ, במי לבחור בבחירות? חוק החסינות, ראש ממשלה ששקוע בחקירות, שחיתות שלטונית, למה לא להצביע לביבי נתניהו? האם ההתנגדות לבנימין נתניהו היא אישית? השאלה הראשונה שאליעד עוסק בה היא האם יש לו משהו אישי נגד בנימין נתניהו, ומיד משיב באופן ברור שאין לו דבר אישי נגדו. ההתנגדות אינה מופנית אל בנימין נתניהו כאדם פרטי, אלא דווקא אל האנשים שתומכים בו מתוך מחשבה מוטעית. אליעד מדגיש כי גם אין לו העדפה אישית בעד גנץ, לפיד או כל אלטרנטיבה אחרת, אלא הבעיה שלו היא עם אנשים שבוחרים בביבי נתניהו מתוך תפיסת ייאוש ומקובעות. האם החשדות נגד נתניהו הופכים אותו ללא ראוי להנהגה? אליעד מתייחס בהרחבה לטענות על תיקים פליליים וחשדות נגד נתניהו, כמו תיק 1000, תיק 2000, תיק 4000 ועוד. הוא מסביר בצורה ברורה כי מבחינה חוקית נתניהו הוא עדיין אדם חף מפשע, מכיוון שלא הורשע. יש ... הדמוקרטי הבסיסי שלפיו אדם חף מפשע עד שתוכח אשמתו בבית משפט. הוא מדגיש כי ההתייחסות אליו כאשם בלי משפט היא פגיעה חמורה בשלטון החוק. הוא גם מציין שאפילו אם נתניהו יורשע בעתיד, זה לא בהכרח אומר שאינו ראוי ... השאלה אם אדם מתאים להנהיג את המדינה לא בהכרח קשורה באופן מוחלט לשאלה האם הוא הורשע או לא. האם אי - קיום הבטחות הופך פוליטיקאי ללא ראוי? אליעד מבהיר כי הטענה שנתניהו הבטיח דברים רבים כמו למוטט את שלטון חמאס או ... אותו. הוא מסביר כי פוליטיקאים לעיתים קרובות מבטיחים דברים מתוך שאיפה או רצון, אך הם נתונים לאילוצים שונים ולא תמיד יכולים לקיים את ההבטחות שלהם. לדבריו, זה שנתניהו לא הצליח לממש את ההבטחות, לא מעיד על חוסר רצון או על היותו בלתי ראוי, אלא על מציאות מורכבת שהוא לא תמיד יכול לשנות. האם בעיות המדינה הן בהכרח אשמת נתניהו? אליעד מציין שורה ארוכה של בעיות חברתיות וכלכליות במדינה, כמו עומס במערכת הבריאות, פקקים בכבישים, יוקר המחיה, המצב הביטחוני, הפערים החברתיים ועוד. עם זאת, הוא מדגיש שאלו לא בהכרח אשמתו של נתניהו בלבד, אלא תוצאה של תהליכים ארוכי טווח כמו ... באוכלוסייה, התקדמות כלכלית או תוחלת חיים ארוכה. הוא מסביר שכל בעיה כזו היא תוצאה של תהליכים ואילוצים מורכבים יותר ממה שאנשים חושבים, ולכן לא הוגן להאשים את נתניהו באופן מוחלט בכל דבר שקורה במדינה. האם בני גנץ או אלטרנטיבות אחרות עדיפות על נתניהו? אליעד מתייחס לטענה כי גנץ או מתמודדים ... יכולות קסם או פתרונות מידיים לכל הבעיות. אליעד מדגיש שגם אם אדם אחר ייבחר לראשות הממשלה, לא בהכרח יהיו פתרונות פשוטים או שיפור מיידי במצב. מדוע אליעד נגד תומכי נתניהו ולא נגד נתניהו עצמו? כאן אליעד מגיע לליבת הטענה שלו: הוא מתנגד לאנשים שבוחרים שוב ושוב בנתניהו מתוך פחד משינוי ומחשבה מקובעת. הוא טוען שהבעיה היא שאנשים שמצביעים לנתניהו בטוחים שאין שום אפשרות שמישהו אחר יהיה טוב ... הנכונה יותר היא לבדוק אפשרויות אחרות, אפילו אם לא יודעים בוודאות שהשינוי יביא לשיפור. עצם הפחד משינוי הוא בעיניו הגורם המרכזי שגורם לאנשים להצביע שוב ושוב לנתניהו בלי לחשוב. הוא מבהיר שלא צריך להיות בטוחים מראש שגנץ או מישהו אחר יהיו טובים יותר מנתניהו , אבל כדאי לפחות לנסות ולבדוק אם אפשר לשפר את המצב במקום להישאר במקום מתוך פחד שהמצב יהיה יותר גרוע. איך קשור הוויכוח על נתניהו לחיים האישיים? אליעד משקף את הוויכוח הפוליטי על נתניהו כוויכוח פנימי שקיים בכל אדם. לדבריו, כל אדם ... (הביבי שבתוכו), ופעמים רבות הוא פוחד לשנות את החשיבה שלו שמא המצב רק יחמיר. אליעד מדגיש שהגישה של רק לא לאבד את מה שיש לי היא בדיוק אותה גישה של אלה שתומכים בנתניהו, והיא מונעת מאנשים להשתפר ולהתקדם בחייהם ...

... הבקבוקים, סודות השכנוע של בנימין נתניהו, איך לא לשכנע אנשים? טעויות ... בשכנוע, שכנוע מהסיבה הלא נכונה, מסר סמוי שגוי, שכנוע לא טוב מדוע קמפיין פרשת הבקבוקים נגד נתניהו נכשל בשכנוע? הקמפיין שהתמקד בפרשת הבקבוקים של אשת ראש הממשלה לשעבר, בנימין נתניהו, היה ניסיון להשפיע על דעת הציבור כך שלא יצביע לנתניהו. אלא שאליעד כהן מסביר בהרצאתו ... יותר על נהנתנות, חמדנות ותחושת הניצול של המשפחה על חשבון הציבור. הקמפיין התכוון להמחיש לאזרחים שנתניהו ומשפחתו נהנים על חשבונם, עד לרמה שבה ... בשריטה הקטנה (הסכום הקטן) ולא בעובדה שהטלוויזיה (המדינה, בהקבלה) שבורה ומקולקלת תחת שלטונו של נתניהו. מהי המניפולציה שאליעד כהן מזהה בתגובת נתניהו? אליעד כהן מציין שנתניהו עצמו השתמש בטעות השכנוע של הקמפיין כמניפולציה נגדית. נתניהו אמר לציבור: תראו איך מנסים להפיל אותי בגלל כמה אלפי שקלים של בקבוקים. הציבור השתכנע שההתנכלות לא הוגנת, וכך נתניהו בעצם ניצל את הכישלון של מתנגדיו כדי ... שהיו יכולות לשכנע אותו. כלומר, דווקא כשהציבור השתכנע שהבקבוקים הם לא סיבה מספיק טובה לא להצביע לנתניהו, הוא שכח את כל הסיבות הרציניות ... או לא ברור מספיק, הוא עלול להוביל לכישלון מוחלט, ואף לחזק את העמדה המנוגדת. מדוע הקמפיין נגד נתניהו נכשל? איך לשכנע נכון? מהי פרשת הבקבוקים של נתניהו? מה הטעויות הנפוצות בשכנוע? מהי ...

ביבי הכי רע, ביבי הכי טוב, מלחמה בטרור, למה כולם נגדנו? נחישות, פיגועי טרור, שלום או מלחמה, הססנות, חוסר החלטיות, חוסר מנהיגות, ימין או שמאל, בנימין נתניהו, גל הטרור, לנצח את הטרור האם ביבי הוא ראש הממשלה הכי טוב או הכי גרוע שהיה לישראל? בשיחה מעמיקה, אליעד כהן מעלה שאלות יסודיות וחשובות לגבי תפקודו של בנימין נתניהו (ביבי) כראש ממשלה. הוא מנתח לעומק האם נתניהו הוא ראש הממשלה הטוב ביותר שהיה אי פעם או דווקא הגרוע ביותר, ומנסה להבין את המציאות שבה מצד אחד יש רבים שטוענים שנתניהו הוא הטוב ביותר, ומצד שני רבים שטוענים שהוא הגרוע ביותר. מה הופך את ביבי לראש ממשלה טוב או גרוע? אליעד מדגים זאת באמצעות הדוגמה הבאה: נניח שאדם סובל מפיגוע טרור, איבד את משפחתו, ואותו אדם יגיד שביבי הוא ראש הממשלה הכי גרוע שהיה אי פעם. מצד שני, יכול להיות שאדם אחר יגיד שבתקופת ביבי הכלכלה פורחת, ויגיע למסקנה הפוכה לחלוטין. כלומר, התשובה לשאלה תלויה בזווית שממנה מסתכלים על הדברים. למה יש ביקורת קשה על חוסר ההחלטיות של נתניהו? אליעד מציין שהבעיה המרכזית עם נתניהו היא חוסר נקיטת העמדה והססנותו. לדבריו, נתניהו לא מחליט האם הוא רוצה לעשות שלום או מלחמה, ולכן יוצר מצב שבו אין פתרון ברור. הוא מביא דוגמאות רבות: בצוק איתן, נתניהו חיכה 50 ימים לפני שהגיע לאותה הסכמה שהיה יכול להגיע אליה ביום הראשון של המבצע. בפרשת המשט לעזה (המרמרה), נתניהו בהתחלה אמר שלא יתנצל, אך לבסוף התנצל ושילם פיצויים. בהקשר לבנייה בירושלים, הוא אומר גם שהוא בונה וגם לא בונה, גם שהוא לא מחזיר שטחים וגם שהוא כן מחזיר שטחים, מה שיוצר ... מסביר גם את הצד השני של המטבע: אם מניחים מראש שאין אפשרות אמיתית להגיע לשלום מלא או לנצח מלחמה באופן מוחלט, יכול להיות שדווקא החוסר החלטיות של נתניהו היא הדבר הכי טוב. במצב שבו כל פעולה קיצונית (שלום או מלחמה) עלולה לגרום לנזקים גדולים, היכולת של נתניהו לתמרן בין כל האפשרויות בצורה זהירה ובלתי מחייבת, אולי דווקא מביאה לתוצאה הטובה ביותר שאפשר במציאות הקשה של ישראל. האם ניתן להגיע למסקנה חד משמעית? אליעד כהן לא קובע חד משמעית שנתניהו הוא טוב או רע, אלא מדגיש שזה תלוי בהנחות היסוד של כל אדם. אם האדם מניח שיש פתרון אפשרי (או בשלום או במלחמה), אז חוסר ההחלטיות של נתניהו היא הדבר הכי גרוע שיש, כיוון שהיא משמרת מצב בלתי אפשרי שבו אין פתרון. אבל אם מניחים מראש שאין פתרון אפשרי למציאות הקשה של ישראל, אז חוסר ההחלטיות והתמרון של נתניהו הוא הדבר הכי טוב שיש. הוא נותן דוגמה אישית מהמצב של אדם שנמצא בקונפליקט פנימי ולא מסוגל להחליט מה הוא רוצה מעצמו, וכתוצאה מכך הוא תקוע במקום. אך מצד שני, לפעמים דווקא ... האם יש פתרון אמיתי למצב הביטחוני? אליעד מסביר לעומק שאין פתרון מוחלט, לא בשלום ולא במלחמה. לדבריו, המצב הישראלי הוא של חוסר ברירה תמידית, ולכן נתניהו אולי מתפקד הכי טוב שאפשר בתוך המגבלות הקשות האלה. במילים אחרות, אם יש פתרון אמיתי למצב, אז נתניהו הוא הגרוע ביותר, אבל אם באמת אין פתרון (וזו המציאות האמיתית לדעת אליעד), אז נתניהו הוא הטוב ביותר שהיה אי פעם, כי הוא היחיד שמסוגל לשרוד בתוך הכאוס הזה. לסיכום, במה תלויה התפיסה של נתניהו כטוב או גרוע? התשובה של אליעד היא פשוטה: הכל תלוי בהנחות היסוד של האדם שמסתכל על הדברים. אם האדם מאמין שיש פתרון אמיתי (או בשלום או במלחמה), נתניהו הוא הגרוע ביותר בגלל חוסר ההחלטיות שלו. אם האדם מאמין שאין פתרון אמיתי ושכל בחירה חד - משמעית תוביל לאסון, אז נתניהו הוא הטוב ביותר שהיה אי פעם בגלל יכולתו לשרוד ולתמרן בין כל האפשרויות הקשות והגרועות. האם ביבי הוא ראש ממשלה טוב או רע? איך לנצח את הטרור בישראל? למה העולם נגד ישראל? שלום או מלחמה, מה עדיף לישראל? מה גורם לחוסר ההחלטיות של נתניהו? האם יש פתרון אמיתי למצב הביטחוני? ...

... יותר טוב מביבי? בנימין נתניהו, המלחמה בטרור, פיגועי התאבדות, במי לבחור לראשות הממשלה? במי לבחור בבחירות? ביבי ילחם בטרור, פוליטיקה, פיגועים בזמן רבין, פיגועים בזמן האחרון, פעם היה יותר גרוע מי ... השאלה המרכזית שעומדת לדיון היא מי יותר טוב מבנימין נתניהו (ביבי) במאבק בטרור, והאם יש בכלל אלטרנטיבה טובה יותר. אליעד כהן מתחיל בכך ... מניח עובדה (גם אם באופן היפותטי), שלפיה בתקופת נתניהו היו פחות פיגועים ביחס לתקופות של יצחק רבין ושמעון פרס. למרות שהוא עצמו לא בדק זאת, ... לצורך הדיון. האם באמת היו פחות פיגועים בתקופת נתניהו? אליעד מסביר שגם אם נניח שזו עובדה שבתקופת נתניהו היו פחות פיגועים, עדיין לא בהכרח ניתן לזקוף זאת לזכותו. הוא מציג טענה נגדית ... ותקציב הביטחון היה קטן יותר, ולכן לא בטוח שנתניהו הוא הגורם להפחתה בפיגועים, ואולי ההפחתה בפיגועים היא בכלל תוצאה של השקעה גדולה ... אותו אדם שמשלים עם הפיגועים ימשיך להצביע עבור נתניהו, מתוך ההנחה שנתניהו הוא האפשרות הטובה ביותר במצב הנתון. אך אם אליעד עצמו חושב שנתניהו הוא גרוע, אותו אדם שמשלים עם הפיגועים בעצם תורם להמשך המצב שמסכן את כולם, כולל את אליעד עצמו. מדוע להחליף את נתניהו, גם אם האלטרנטיבה לא ברורה? אליעד טוען שבמצב הנוכחי לא משנה כלל אם האלטרנטיבה לנתניהו ברורה או לא. הוא משתמש באופן אירוני בטענה שלפיה אם לא באמת משנה מי עומד בראש ... באמת במאבק בטרור. מי הכי טוב לראשות הממשלה? האם ביבי באמת מונע פיגועים? איך להחליט במי לבחור בבחירות? למה אנשים מצביעים לנתניהו? האם יש אלטרנטיבה לביבי? ...

... רק לא ביבי? למה לא להצביע לביבי נתניהו? למה נגד בנימין נתניהו? למי להצביע בבחירות 2019? במי לבחור בבחירות 2019? בני גנץ או ביבי נתניהו, רק ביבי או רק לא ביבי, למה להצביע לביבי? ליכוד או כחול לבן, בעד ביבי, נגד ביבי, פוליטיקה למה לא להצביע לביבי נתניהו בבחירות? אליעד כהן פותח בשאלה המרכזית: למה לדעתו לא כדאי להצביע לבנימין נתניהו (ביבי) בבחירות. הוא מבהיר מיד שאין כוונתו לומר שנתניהו הוא השטן או מקור כל הצרות של מדינת ישראל. לדעתו, כל הדעות הקיצוניות שרואות בנתניהו את הגורם לכל הרעות או לחילופין את הפתרון האולטימטיבי לכל בעיות המדינה, הן שקריות. הוא מדגיש שאין אמת מוחלטת בטענה שבלי נתניהו המצב יהיה גרוע יותר או טוב יותר באופן מובהק. האם נתניהו באמת טוב יותר מרמטכלים לשעבר? אליעד מציג טענות של תומכי נתניהו, למשל שנתניהו ימוטט את שלטון החמאס ושנתניהו הוא מר ביטחון, אפילו בהשוואה לשלושה רמטכלים שהתמודדו נגדו (בני גנץ, גבי אשכנזי ומשה יעלון). הוא מציין שזו דעה שקרית ולא מבוססת. הוא מציג גם טענות נגדיות, כמו האמירה שאם נתניהו לא ייבחר יהיו פיגועים, או להיפך - שהחיים יהיו טובים יותר בלעדיו. הוא שולל באופן מוחלט את כל הטענות הללו ומבהיר שהחיים לא יהיו טובים או רעים יותר בהכרח בעקבות החלפתו של נתניהו. למה בכל זאת רק לא ביבי? אליעד מסביר שהסיבה המרכזית לכך שיש אנשים שמצביעים לנתניהו היא מפחד שהמצב יהיה גרוע יותר בלעדיו. מנגד, המתנגדים לנתניהו בטוחים שכל הצרות במדינה הן בגללו, וגם זה לדעתו מוגזם ושקרי. לטענתו, אף אחד לא בטוח במאה אחוז שהמצב יהיה טוב או גרוע יותר ללא נתניהו, ולכן הפחד להחליף אותו אינו מוצדק. לדבריו, אם אנשים היו בטוחים שביבי הוא האפשרות הטובה ביותר, ... לו. מכאן עולה שהסיבה להצביע לו היא החשש שאחרים יהיו גרועים יותר. הוא מתנגד לפחדנות זו וקורא לאזרחים לנסות משהו חדש. מדוע מעריצים את נתניהו? אליעד טוען שתמיכה מוחלטת בנתניהו נובעת משנאה למדינה או מפסימיות קיצונית, שגורמת לאנשים להאמין שרק הוא יכול להציל את המדינה. הוא משווה את ההערצה כלפיו לסגידה לפסלים, טוען שזה מצב אבסורדי, ומזכיר שנתניהו הוא אדם רגיל, לא גאון מיוחד ולא בעל יכולות יוצאות דופן. לדעתו, נתניהו מצליח בעיקר בגלל הרטוריקה שלו ויכולתו לדבר ולשכנע, אך לא בשל גאונות מיוחדת. הוא מתאר את נתניהו כאדם שמוכר טוב ולא יותר מזה. הוא מזכיר שביבי שקוע בחקירות פליליות (צוללות, שחיתות) ושזה עלול לפגוע באיכות ההחלטות שלו כראש ממשלה. לדבריו, נתניהו מצליח לגרום לאנשים להאמין שהוא לא אחראי לבעיות במדינה, אלא השמאל, התקשורת ואחרים. אליעד מציין שהמחשבה שבלעדיו יהיה גרוע יותר היא פסימית ולא מבוססת. האם החלפת נתניהו יכולה לשפר את החיים? אליעד טוען שאין סיבה הגיונית לחשוב שרק

... לבחור בביבי נתניהו? האם להצביע לביבי נתניהו? האם ביבי נתניהו הוא מנהל טוב או מנהל כושל? ההבטחות של ביבי נתניהו, הבטחות של פוליטיקאים, גישות ניהוליות, אחריות ניהולית, האם המנהל אחראי? האם העובד אחראי? האם לפטר או לא? האם כדאי להצביע לבנימין נתניהו? האם הוא מנהל טוב או מנהל כושל? ההרצאה עוסקת בשאלת תפקודו של בנימין נתניהו כראש ממשלה ובחינת יכולותיו הניהוליות, תוך הצגת שאלות לגבי אחריותו למצב המדינה, יכולת קיום ההבטחות שלו וההשלכות של ניהול המדינה תחת הנהגתו. האם בנימין נתניהו אחראי למצב הקיים במדינה? המרצה מתחיל בשאלה האם ניתן להאשים את בנימין נתניהו בכל הכשלים הקיימים במדינה, או שמא מדובר במציאות מורכבת יותר, בה יש גורמים נוספים המשפיעים על המצב. יש המאמינים שהוא אחראי באופן מלא ... כל הכשלים למדיניות של נתניהו, או אולי ישנם גורמים נוספים שיכולים להסביר את המצב, כמו תקופות קשות בתחום הביטחוני. הוא מדגיש את החשיבות של הכרת השפעתו של המנהל על ... התנאים הקיימים. האם בנימין נתניהו מנהל טוב? אליעד כהן שואל האם אפשר להחשיב את נתניהו כמנהל טוב על פי תוצאותיו. הוא מציין שמנהל יכול להיכשל גם אם הוא עובד קשה ומושקע במאמצים רבים. הבעיה העיקרית בהערכת יכולת הניהול של נתניהו היא הפער בין מה שהוא מבטיח לבין מה שהוא מצליח לבצע. המרצה מסביר, דרך דוגמאות כמו הרכבת לאילת ומחירי הדיור, כי נתניהו לא עמד בהבטחות שניתנו, דבר שמעורר חשש ביכולת הניהול שלו. הבטחות פוליטיות והשפעתן על הציבור המרצה מדבר גם על ההבטחות של פוליטיקאים, ובפרט את ההבטחות החוזרות של נתניהו שלא התממשו. לדוגמה, נתניהו הבטיח להוריד את מחירי הדיור, אך בפועל לא עמד בהבטחה זו. אליעד מציין כי כל פוליטיקאי יכול להבטיח אך השאלה היא מה קרה אחרי שהוא נבחר, והאם ... האם תוצאותיו של ביבי נובעות ממדיניותו או מהתנאים החיצוניים? המרצה שואל אם אפשר לשפוט את תפקודו של נתניהו על פי מה שהושג במדינה, או שמא יש לקחת בחשבון את התנאים המורכבים שהיו בשעת כהונתו, כולל המצב הביטחוני והבעיות הכלכליות. אליעד מציין ... או רעות, אלא כיצד נתניהו מצדיק את כישלונותיו ומסביר את הצעדים שנקט. כיצד להעריך מנהל מוצלח? המרצה מדגיש את הקושי בהערכת מנהל - גם אם מנהל מצוין לא תמיד יצליח ... לבין מנהל כושל. האם בנימין נתניהו באמת ניהל טוב את המדינה? בהתאם לכל הדוגמאות שהוזכרו, אליעד מסכם את הדברים בכך שמדינת ישראל מצויה במקום טוב יותר תחת הנהגת נתניהו, אבל עדיין לא כל הציפיות התממשו. השאלה היא אם לא ניתן היה להוציא תוצאות טובות יותר אם היה ניהול אחר או אם היו מי שמבצע את ההבטחות באופן עקיב יותר. האם בנימין נתניהו מנהל טוב? הבטחות פוליטיות והשפעתן על הציבור ניהול כושל וכיצד לזהות אותו האם יש אלטרנטיבה טובה יותר לביבי נתניהו? איך לבחור מנהל טוב לארגון? כיצד להבטיח ביצוע הבטחות פוליטיות? האם כדאי להצביע לבנימין נתניהו? האם הוא מנהל טוב או מנהל כושל? במהלך ההרצאה, אליעד כהן עוסק בשאלות בנוגע לבחירתו של בנימין נתניהו כמנהיג וכיצד כדאי לשפוט את יכולותיו ניהוליות. השיחה מתמקדת במערכת הבחירות ובתפקודו של נתניהו כראש ממשלה, כשהמרצה מציע להסתכל על ניהול ארגונים, גישות ניהוליות, וההבטחות שניתנו לציבור. ההתחלה היא בבחינה של תפקודו של נתניהו כמנהל - האם הוא באמת מנהל טוב או כושל. אליעד שואל את השאלה האם ניתן להאשים את נתניהו בכישלונות הממשלה, או שמא יש גורמים אחרים שמשפיעים על מצב המדינה. האם ניתן להאשים את ראש הממשלה על כל בעיה במדינה, או שהמצב הפוליטי ... לשני חלקים: 1. האם ביבי אחראי למצב הקיים, או שמא מדובר בתוצאה של נסיבות שאינן בשליטתו? 2. האם הוא מנהל טוב שנכשל למרות מאמציו, או מנהל כושל שלא מצליח להוציא את ... מציין את תפקודו של נתניהו על רקע התחום הביטחוני והמערכת הכלכלית. האם יש לייחס את כל הכשלים למערכת האחראית רק על ידי ראש הממשלה, או אולי יש שיקולים נוספים שיכולים ... התוצאה לפי תפקודו של נתניהו בלבד, או שיש גורמים חיצוניים שיכולים להסביר את חוסר הצלחה או ההצלחה במדינה? בסופו של דבר, אליעד מציין שברוב המקרים כל ניהול כרוך גם ...

... פוליטי, נאום ביבי נתניהו לבקשת חסינות, נאום בני גנץ תגובה לנאום ביבי, יעוץ פוליטי לביבי נתניהו, יעוץ פוליטי לכחול לבן, איך לגרום לאנשים לבחור בך? איך לשכנע מצביעים להצביע לך? איך להיות מנהיג? כתיבת נאום פוליטי, פוליטיקה איך אפשר לשדרג נאומים פוליטיים ולגייס תומכים חדשים? ההרצאה מתמקדת בניתוח פוליטי של נאומי שני פוליטיקאים מרכזיים: בנימין נתניהו ובני גנץ, תוך הצגת טיפים לשיפור יכולת השכנוע שלהם והאסטרטגיות בהן היו יכולים להשתמש כדי לגייס תומכים חדשים. אליעד כהן מתחיל בהסבר על בקשת החסינות של בנימין נתניהו, ומסביר מדוע הנאום שלו בנושא חסינות היה שולי ולקוי מבחינה שיווקית. נתניהו טוען שהחסינות נועדה להגן עליו באופן אישי, כדי שיוכל להמשיך לשרת את העם. אליעד טוען שזו הייתה טעות. במקום להציג את החסינות כהגנה על נבחר הציבור, היה עליו ... שמגינה על העם מפני הדחה פוליטית של נבחריהם. באופן זה, המסר היה יכול להישמע כהגנה על רצון הבוחר ולא כעניין אישי של נתניהו. אליעד מציין כי בנימין נתניהו עושה דבר חשוב בכך שהוא מדבר באופן פרסונלי, פונה ישירות לציבור ומציג את עצמו כקורבן המותקף על ידי המתנגדיו. אך הוא טוען שהנאום היה יכול להיות הרבה יותר אפקטיבי אם נתניהו היה הופך את הסיפור לאישי יותר, פונה ישירות לבוחרים ואומר להם שהחסינות לא מיועדת לו אלא למען טובת הציבור. בעיניו, נתניהו היה צריך להדגיש את העובדה שהמתנגדים לחסינות פוגעים בציבור. בנוגע לנושא הסיקור החיובי בתקשורת, אליעד מציע שזו הזדמנות עבור נתניהו למנף את הסיקור החיובי לטובתו. במקום להתגונן או להתעלם, הוא יכול להציג את הסיקור החיובי כהוכחה לכך שהוא ראש ממשלה טוב ושהישגיו מועילים לציבור. כהן טוען שנתניהו היה צריך להדגיש שהסיקור החיובי הוא סימן לכך שהוא עושה עבודה טובה, ואם היו רק ביקורות שליליות, זה היה סימן שהוא לא מבצע את תפקידו בצורה טובה. החלק השני ... צריך לפנות למצביעי הימין ולהציע להם הצעות שיתאימו לצרכים שלהם, כמו ביטחון, כלכלה ובריאות, במקום להתמקד בהתקפות על נתניהו, דבר שאינו נוגע למצביעי ימין. אליעד מציע שבני גנץ היה צריך לשדרג את נאומיו כך שיפנו לקהל יעד רחב יותר, תוך שימוש במסרים שיכולים לשכנע את תומכי הימין להצביע לו. הוא מציין כי גנץ היה יכול להדגיש את הצורך בשיפור המצב הביטחוני והכלכלי, במקום להיגרר למתקפות כלפי נתניהו שמחזקות את תומכיו. כהן מציע לו גם להשתמש בשפה פרסונלית ולהפוך את הנאום לממוקד יותר בצרכים של הבוחרים. בנוגע להבדלים בין המסרים של נתניהו לגנץ, אליעד מציין כי נתניהו מצליח למתג את עצמו באופן חזק, גם אם יש לו הרבה מתנגדים. הוא מציע לגנץ ללמוד מנתניהו ולהפוך את המסרים שלו ליותר ממוקדים ובעלי רלוונטיות עבור קהל יעד רחב יותר. לסיכום, אליעד מציע למועמדים פוליטיים להשתמש בטכניקות שיווקיות מתקדמות, לפנות ... ודרכי שכנוע הבדלים בין מסרים פרסונליים למסרים כלליים שאלה: מהו ההקשר הכללי של הדיון ומדוע הוא עוסק בבקשת החסינות של בנימין נתניהו? התשובה מתחילה בהסבר על כך שבנימין נתניהו ביקש חסינות. עולה פה השאלה כיצד נאומיו סביב החסינות, ובעיקר הנאום שבו הוא מסביר שהוא מבקש את החסינות כדי להמשיך לשרת את העם, יכלו להיות משודרגים מבחינה שיווקית ורטורית. כמו כן, ישנה התייחסות לנאום הנגדי של בני גנץ, שבו הוא מבקר את בקשת החסינות של נתניהו אך עושה זאת באופן שלא מצליח לשכנע מצביעים חדשים. שאלה: איזו טעות עשה בנימין נתניהו בדרך שבה הציג את בקשת החסינות שלו? התשובה מתמקדת בכך שנתניהו הציג את החסינות כמשהו שמגן עליו - על נבחר הציבור - כדי שיוכל להמשיך לשרת את העם. הטענה היא שזוהי טעות, מפני שהגישה השיווקית היעילה יותר היתה להציג את החסינות ככזאת שמגינה קודם כל על העם, על רצון הבוחר, כדי שלא יוכלו להדיח את הנציג שנבחר על ידם. שאלה: איך בנימין נתניהו יכל לשדרג את המסר בנאום החסינות שלו? תשובה מפורטת מציגה אפשרות שבה נתניהו היה מדגיש כי החסינות מבטיחה את הגנתו של הציבור מפני הדחה פוליטית של מי שהציבור בחר בו. במקום לומר החסינות מגנה עלי, הנבחר, כדי שאוכל לשרת אתכם, היה עליו ... לקבל ממני שירות, ולכן מי שמתנגד לחסינות שלי, בעצם פוגע בכם. בדרך זו, היתה נוצרת תחושה שהחסינות אינה רק עניין פרטי של נתניהו אלא עניין ציבורי המקדם את האינטרסים של העם שבחר בו. שאלה: באיזה אופן היה נתניהו יכול להפוך את נאומו לפרסונלי וממוקד יותר בקהל שלו? התשובה מדגישה שנתניהו היה צריך למקד את המסר כך שאתם - הציבור - תופיעו מרכזיים בנאום. במקום לשדר הם (היריבים) נגד נתניהו, עליו להצהיר הם נגדכם, הבוחרים, כי אתם בחרתם בי. להשתמש בשפה של אנחנו מול הם: אני ואתם נמצאים יחד, ואילו הם - אויבים, שמאל, בוגדים - רוצים לפגוע בכם דרך ... להציף דוגמה כמו אני מוכן שיעמידו אותי לדין, יגידו לי שאני בוגד, יכנו אותי בכל שם - העיקר לשרת אתכם. שאלה: כיצד נתניהו יכל למנף את סוגיית הסיקור החיובי בתקשורת לטובתו? התשובה טוענת שנתניהו נשאר תקוע במסר כי אין סיבה להאשים אדם על שקיבל סיקור חיובי. במקום זאת, הוא יכל לפתח קו טיעון יעיל בהרבה: להדגיש שהתקשורת ברובה נגדו, ודווקא מפני שהוא ...