טענות לוגיות, הסקת מסקנות, לוגיקה, טענות סותרות, טענות מנוגדות, טענות הפוכות, ניתוח טקסט, הכנה לפסיכומטרי, הלוגיקה של טענות, כללי היסק לוגיקה, לוגיקה פסיכומטרי, חשיבה לוגית, טיעון לוגי, הסקת טענות, הסקת מסקנה, ניגודים לוגיים - פרומו הרצאה על טענות לוגיות, הסקת מסקנות, לוגיקה, טענות סותרות, טענות מנוגדות, טענות הפוכות, ניתוח טקסט, הכנה לפסיכומטרי, הלוגיקה של טענות, כללי היסק לוגיקה, לוגיקה פסיכומטרי, חשיבה לוגית, טיעון לוגי, הסקת טענות, הסקת מסקנה, ניגודים לוגיים - פרומו ועוד ניהול דיונים, איך לנהל דיונים, איך להתווכח נכון, איך להגיע להסכמה, האם אנחנו מסכימים, איך ...

... רטוריקה, שיטת ויכוח, לדעת מה לענות לאנשים, לנצח בוויכוח, לסתום למישהו את הפה, להתמודד עם טענות, לעשות מניפולציה על אנשים, להתמודד עם אנשים, להתמודד עם טענות - פרומו מה שאתה רוצה לא? תבחר איזה שאלה שאתה רוצה. מה השאלה? ש: יש לי מפקד שהוא משתמש במושגים כאלה לדוגמא, מה הוא ... לדעת מה לענות לו רק אני, איך אני כשמישהו תוקף אותי באופן כללי כשמישהו תוקף אותי. אליעד: אוקי אז אני אתן לך שיטה עכשיו מעניינת. אם מישהו אומר טענה ואתה רוצה לשלול את הטענה שלו, ואין לך כוח להתווכח איתו מה שאתה צריך לעשות זה לתעתע בו. מה זה אומר? להגיד לו אתה צודק ואף על פי כן, אין לו ... לו "תקשיב נכון ואף על פי כן" זהו. ש: אז מה הוא יעשה? אליעד: אז הוא לא ידע מה לעשות כי כל הטיעונים שלו איבדו את המשמעות כי אז מה הוא יגיד לך עוד טענות? אמרת לו "זה נכון". ש1: נראה לי שאתה צודק מצד אחד. ש2: להגיד לו אתה מתנשא עלי. אליעד: תגיד לו "נכון". תעשה לו את מה ... אמר? "אני חייב לענות למה ששאלו אותי". ש: נכון. אליעד: נכון, אתה לא חייב לענות על מה ששאלו אותך. אתה הנחת שאם מישהו שואל אותך שאלה, מביא לך איזה טענה אתה כדי לענות לו אתה צריך לענות לו על מה שהוא שאל, אתה לא חייב לענות לו על מה שהוא שאל בכלל, מי אמר שזה מחויב? ש: ... לו "נכון נכון, אתה צודק" כאילו אתה חושב על זה, זהו. אוקי, עכשיו אם זה נגיד מול אנשים. ש: רגע אבל כן מול אנשים ואחר כך אני רציתי לשאול כאילו על הטענה עצמה. אליעד: חוץ מזה גם מול אנשים אתה יכול להגיד את אותה תשובה. ש: כן נכון. אליעד: גם מול אנשים להגיד "נכון נכון, ... שלא מחייב את מקור הפרנסה. אליעד: אבל מה אתה רוצה לענות לו? ש: אני רוצה לשבור את המושג הזה "מקור הפרנסה" איזה מן משהו לענות שזה לא מקור הפרנסה שהטענה הזאת לא. אליעד: מה אומר לך מקום העבודה? ש1: הוא מקור הפרנסה שלך. ש2: זה נכון, זה כאילו אתה מזלזל במקור שמאכיל אותך. ...

... והנימוקים שאתה נותן, על כושר השכנוע שלך? ואיך משפיע המיקום של הנימוקים שלך בתוך הטענות שלך, על יכולת השכנוע שלך? איך ליצור הסכמה? איך לשכנע? וכאן אבאר עוד נושא בתורת השכנוע ובסודות השכנוע. והנושא הוא, ההשפעה של כמות הנימוקים והסיבות שאתה נותן לטענה שלך, על רמת ההסכמה של השומע עם הטענה שלך. וגם, ההשפעה של מיקום הנימוקים שלך ביחס לטענה שלך, על כושר השכנוע שלך. ואבאר גם, מה היתרונות והחסרונות שיש בהוספת סיבות ונימוקים לטענה שלך? וכמה סיבות להוסיף לטענה שלך? ובאיזה חלק של המשפט למקם את הסיבות לטענה שלך? ואיך באפשרותך לעשות מניפולציה שכאילו מחזקת רעיון כלשהו, כדי להחליש אותו? ועוד. לדוגמא: באפשרותך לומר למישהו "אני רוצה שתעשה פעולה כלשהי" וזהו בלי להוסיף ... הצדדים את התוצאה הרצויה. והשאלה היא, כיצד והאם כמות הנימוקים והסיבות שאתה מביא לטענה שלך, כיצד היא משפיעה על יכולת השכנוע ועל כושר השכנוע שלך. וכיצד המיקום של הנימוקים שלך, ביחס לטענה המרכזית שלך, כיצד המיקום משפיע על כושר ויכולת השכנוע שלך. וכדי להבין את העניין הזה לעומקו, לשם כך קודם כל יש להבין את המשמעות של הנימוקים של טענה כלשהי, ביחס לטענה כלשהי. והרעיון הוא, שכאשר אתה רוצה לשכנע מישהו ברעיון כלשהו, מצד האמת, הדבר החשוב ביותר לך, הוא שהוא יסכים עם הרעיון שלך, גם אם הוא לא יבין בדיוק למה הוא מסכים ... במה שאתה רוצה לומר לו. אבל נימוקים והוספת סיבות, לפעמים, לא רק שהיא לא מחזקת את הטענה שלך, אלא לפעמים היא גם מחלישה את הטענה שלך. ועכשיו, אחרי שהסברתי את המשמעות ואת ההשפעה על תת המודע, של הוספת סיבות מחזקות לטענה כלשהי, עכשיו אסביר, כיצד המיקום במשפט של הסיבות ביחס לטענה, כיצד הוא משפיע על יכולת השכנוע שלך. כי אפשר לומר "בגלל X תעשה Y" שהסיבה מגיעה לפני התוצאה. ואפשר גם לומר "תעשה Y בגלל X", שהסיבה מגיעה אחרי התוצאה. והשאלה ... שלו, כל זה רץ בתת המודע של האדם, כאשר הוא שומע משפט שמתחיל בנימוק כלשהו, לפני הטענה. ובו זמנית ומצד שני, כאשר התת מודע שומע את הנימוק לפני הטענה, הוא שומע גם את המסר שאומר לו: תכף אתה הולך לשמוע רעיון כלשהו, שהוא לא רק שהוא נכון בפני עצמו, אלא יש גם המון סיבות נוספות למה שאתה צריך להסכים איתו. ושאל ... האדם, מסרים סותרים בו זמנית, כאשר הוא שומע משפט שמתחיל בנימוק לפני שהולך להגיע הטענה שלאחריו. ולעומת זאת, כאשר תת המודע של האדם שומע משפט שמתחיל ב"אתה צריך לעשות X, בגלל סיבה כלשהי", אז כאשר תת המודע של האדם שומע את התחלת המשפט שאומרת לו שהוא ... את הדבר, בלי שום נימוקים ובלי שום סיבות כלשהן וזהו. ומצד שני כאשר האדם שומע את הטענה לפני הנימוק שלה, דהיינו, כאשר הוא שומע "אתה צריך לעשות X" לפני שהוא שומע את המשך המשפט "בגלל Y" הוא גם שומע את המסר שאומר לו: אתה כרגע שומע משהו שאתה צריך ... שהשומע לא יסכים איתה מסיבות כלשהן ושיש לו התנגדות עזה כלפיה, ובאפשרותך לנמק את הטענה, דווקא בסיבה שאתה יודע שהשומע ירצה להתנגד אליה. או שאתה מחזק את הטענה, בסיבה שאתה יודע שמהר מאוד השומע יגלה שהיא לא נכונה וכיו"ב. ובעצם, בכך שחיזקת את הטענה, בכך בעצם החלשת אותה. ויש כאן עוד מניפולציה נוספת אפשרית, והיא על ידי זה שאתה מוסיף את הרעיון של "רק", לפני הסיבה שאתה מציג לחיזוק הטענה. כי אפשר לומר "אתה צריך לעשות X, כדי להשיג Y". ואפשר גם לומר "אתה צריך לעשות X, רק כדי להשיג Y". שבעצם בכך אתה בעצם אומר בצורה כמעט מפורשת, שבלי אותה הסיבה, ...

... פרדוקסאליות, הוכחות לוגיות, טענות לוגיות, לדעת מה האמת, הוכחה שכלית, דבר ...

... סיבתית - איך לעשות מניפולציה, באמצעות חיבור סיבתי שגוי, בין טענות שהן אכן נכונות? איך להציג משפטים שהם אמת, ולחבר אותם למסקנה שגויה? איך לשתול מחשבה? איך לשכנע מישהו? איך לנצח בויכוח, באמצעות חיבור ... הראשון קרה. אבל ניתן להציג את הדברים, כאילו הדבר השני קרה, בגלל שהדבר הראשון קרה. והעיקרון כאן הוא די פשוט. כאשר מישהו טוען טענה כלשהי, יתכן מאוד שהחלקים שמהם מורכבת הטענה, הם אכן אמת. אבל הם אכן אמת, רק בפני עצמם, אך לא כטענה שלמה. ז"א יתכן שהמשפט הראשון הוא אכן אמת, ושגם השני הוא אכן אמת, אבל עדיין זה לא אומר, שהחיבור בין שני המשפטים האלו, הוא אכן האמת. ... מהיר + 2 - אז תקנה את הרכב הזה + 3 - כי אתה אוהב לנסוע מהר. כאשר כאן, בעצם "הסתרנו" את ההיקש הלוגי שהוא לא בהכרח נכון, בין 2 הטענות שהן נכונות. וכמובן שניתן את הטענה שהיא לא בהכרח נכונה, לשים אותה דווקא בחלק הראשון של המשפט. כגון, 1 - תקנה את הרכב הזה + 2 - כי אתה אוהב מהירות + 3 - וכי הרכב הזה מהיר. כאשר כאן, הטענה, הוצגה בהתחלת המשפט. וצריך לדעת, שבכל סיטואציה, יכול להתאים מבנה אחר של המשפט. לדוגמא, הצגת הטענה שאינה הכרחית בהתחלת המשפט, הגיונית כאשר לדוגמא הבן אדם השני רוצה להרגיש שאתה כנה איתו ולהרגיש שאתה לא מסתיר ממנו את זה שאתה מנסה למכור לו משהו. שאז, אם תסתיר את הטענה בסוף או באמצע המשפט, זה יכול לגרום לו לחשדנות וחוסר אמינות. כאשר מצד שני, הצגת הטענה בהתחלת המשפט, לפני שהוצגו משפטים שהם בהכרח אמת, הרי ששם הטענה היא החלשה ביותר. כי אין לה על מה להישען עדיין. ולדוגמא, האפשרות של הצגת הטענה שלך בסוף המשפט, היא מצד אחד הכי חזקה, כי היא מגיעה אחרי כמה שיותר משפטי וטענות אמת. אבל מצד שני, היא גם די בולטת כטענה וכמסקנה. דהיינו, שהשומע מבין שיש כאן מבנה של משפט, של טענות שמהן מוסקת מסקנה כלשהי. ולכן דווקא אם תשים את הטענה באמצע המשפט, מצד אחד, זה לא יראה ולא יבלוט שיש כאן טענה ומסקנה כלשהי. אבל מצד שני, הטענה תהיה פחות חזקה, כי יש עוד משפטי אמת, שאתה הולך להציג אחרי שתציג את הטענה שלך. ולכן, כל מקרה לגופו. וצריך ללמוד ולדעת לשלוט במינונים השונים. של לשדר אמינות / להבליט / להסתיר את הטענה שאינה מחויבת. לסיכום, באפשרותך לשכנע מישהו שמשהו מסוים נכון, על ידי זה שאתה אומר מספר דברים שהם אכן נכונים, אבל אתה יוצר קשר סיבתי ...