ראיתי תוידאו שלך אתה טוען שלא ייתכן עולם שלא קיים בו זמן ומרחב, כי אנחנו חיים בעולם חומרי שכן קיים בו? ואם קיים למשל עולם מקביל שלא קיימים בו זמן ומרחב, איך זה סותר את זה שכאן כן קיימים, ובין היתר קיימים חוקים אחרים שרק בעולם הזה מתקיימים?

כמו כן לא תצליח להגיע לתובנות על מבנה העולם והאלוקות באמצעים לוגים בלבד, מהסיבה הפשוטה שהלוגיקה עצמה מוגבלת ומותאמת בחוקיה לעולם הזה ולכן לא יכולה לנתח בכלל דברים שמחוץ אליו

מסכים איתך כי אנחנו חיים במעין "קופסה סגורה" וחייבים להשתמש במושגים אלה כדי לתאר דבר ש"ישנו" חייב שימוש במושג המרחב והזמן, אלא אם כן המשהו הזה חסר מסה וחסר מיקום, ואז אפשר רק ע"י מימד הזמן, ולהפך... אבל בלי שניהם אי אפשר

לגבי ההגדרה שלך, זה תלוי איך אתה מגדיר את המילה "יש" ו"אין", אם אתה מגדיר אותם בצורה הנורמלית תלויות מרחב וזמן, אתה צודק, אבל אני יכול להגדיר אותם למשל ע"י מימד אלפא וביתא מחוץ לעולם הזה, ואז אתה לא צודק, הכל עניין של הגדרה..

אמרתי לך, פשוט אפשר להגדיר לוגית "יש" ו"אין" ע"י רצף מימדים שונה מבעולם שלנו או אולי אפילו לא להשתמש במערכת של "מימדים" אלא במשהו אחר שלא ניתן להעלות על הדעת, מה הבעיה עם זה לא הבנתי?

לפני שאני אפריך את כל הטיעונים שלך בוא נמשיך להתקדם לפחות בצורה נקודתית, עוד לא ענית לי בצורה חד משמעית עד עכשיו או מצאת איזשהי טעות שיש לי

אולי מהסיבה שנתתי לך קודם שלא ניתן לבדוק טענות כאלו בצורה לוגית חד משמעית לפחות כי טיעונים על - לוגיים מה שנקרא, אולי רק בצורה חלקית ניתן לעשות כך..

אז אוקי אתה כן מוגבל בזמן (לפחות הגוף החומרי) וזה עובדה קיימת ובלתי ניתנת להפרכה, ואיך אתה טוען שתכלית חייך דומה לתכלית חיי האלוקים, אם אתה אפילו לא מבין מה זה בדיוק?

אוקי נניח שאתה צודק זה גם לא הוכח לוגית - מדעית, ומה שהגיוני בשבילך לא בהכרח הגיוני בשבילי כי אני לוקח בחשבון מימדים נוספים אז לא הבנתי איפה ההוכחה הלוגית שלך פה?

ה"עולם" שממנו השתשלשל העולם, הזה לא חייב להכיל בשום צורה מימדים של זמן ומרחב, אלא אם כן תוכיח לי אחרת בלי לעשות הנחות כאלה ואחרות

לפני שתשלח אותי לקרוא טענות שלך, בעוד שאני הראתי לך עד כה שהטענות שלך או לא נכונות או מבוססות על הנחות שאתה עשית בלי שום סיבה, כמו פילוסופים אחרים ומכאן מובילים אותך למסקנות שלך, תענה לי על שאר השאלות ששאלתי פה

(בייחוד אם אלו דברים שאתה עצמך כתבת).

לגבי מרחב וזמן אינסופיים קדמוניים, זה ננוסנס שאתה המצאת. כבר הסברתי לך קודם שאין סיבה שזה נכון, אלא רק כי ההגיון שלך מוביל אותך לחשוב כך..

אוקי אז מאיפה הגעת למסקנה שהמרחב והזמן היו מאז ועולם קיימים (מה שלא נכון אפילו לפי מה שתיאורית המפץ הגדול מדברת עליו, - התפשטות המרחב והזמן)

מסכים שתיאורית המפץ הגדול היא לא 100% אבל יותר מבוססת מההנחות שאתה עושה פה שקיימים מרחב וזמן מחוץ ליקום שלנו..

ואם אין מרחב וזמן זה שאתה מדבר על נק' התחלה וסוף גם כן לא רלוונטי.

לגבי ההוכחה שקיים כוח עליון אמרתי לך לפי טיעון השעון, שגם במידה ואין זמן ומרחב (מה שבהחלט יכול להיות) אפשר להתקדם הלאה בטיעון על סמך המימדים שקיימים באותו העולם

העולם לא תמיד היה קיים

יש בפיסיקה שזה מדע קצת יותר מדויק מהשטויות שאתה מדבר עליו 2 תיאוריות:

1) תיאוריות המצב היציב - שגורסת כמו אריסטו אם אני לא טועה שהעולם הוא קדמון (קיים מאז ומעולם)

2) תיאוריות המפץ הגדול - שטוענת שהייתה בריאה.

תיאורית המצב היציב הופרכה לחלוטין בעקבות גילוים של קרינה קוסמית..

עכשיו גם בהנחה שהעולם קדמון (והוא לא לפי הדברים הנ"ל), לך יש בעולם זמן מוגבל. ונשאלת השאלה מאין באת ולאן אתה הולך, ולמה אתה פה רק לזמן מוגבל למשל מה התשובה שלך לשאלה הנ"ל?

אם אתה רוצה טענה לקיומו אפשר ע"י טיעון השעון המפורסם (בגירסה המלאה - ע"י רדוקציה לאינסוף) כלומר מי יצר את הזמן והמרחב, נניח שהם נוצרו ע"י נקודה סינגולרית אז מי יצר את אותה נקודה, ומפה והלאה שאלות מבוססות זמן כבר לא רלוונטיות כי אין זמן, ובעצם זה מעבר להבנה האנושית ככל הנראה בינתיים לפחות, אבל באופן עקרוני אפשר להמשיך כל טיעון כזה אחורה לאינסוף בהנחה שנדע להשתמש בביטוים הנכונים...

אם תחשוב על זה גם עצם קיום החיים ע"י בריאה הם פרדוקס (קיום יש מאין 2 ניגודים), מה זה אומר שאנחנו לא קיימים?

1) לגבי טענה ראשונה לא חייב כי אתה מניח שהוא "חי" פה בתוך מימד הזמן, אבל שוב אני חוזר יכול להיות שהוא "חי" במימדים תקרא להם מימד a,b,c שתפקידם שונה מבעולם הזה (מימד וזמן) ולכן הזמן לא בהכרח רלוונטי לגביו.

נניח שבניתי מכונית על שלט ואני מסיע אותה קדימה זה אומר שגם אני מחויב לעשות מה שהיא עושה? לא כ"כ הבנתי לאן אתה חותר פה?

2) אגב גם לפי הקבלה העולם הזה הוא "השתלשלות" מעולם אחר אם אתה רוצה לדעת..

זה לא חושף שום שקר ושום דבר חוץ אולי מהאטימות וההבנה שלך..

1) זה שישות לא יכולה לברוא את עצמה אולי נשמע לך לא הגיוני, אבל עצם השימוש במילה הגיוני הוא מה שאתה רואה ומבין כרגע, יש הרבה דברים גם במדע למשל קוונטים שהם לא הגיונים אז מה זה אומר שהם לא נכונים

תחשוב על זה כעלת ישות אינסופית שבוראת את עצמה (גם כן ישות אינסופית אבל מעוצמה קטנה יותר אם מוכר לך המושג)..

2) לגבי הטיעון השני "מי ברא את א - לוקים" המשמעות של המילה "ברא" היא מלשון עבר וכידוע א - לוקים הוא הכוח העליון שיצר בין היתר את הזמן, כלומר זה אותו דבר כמו לשאול מי יצר את הזמן אבל יש פה סתירה לוגית מכיוון שהזמן לא היה קיים לפני שיצרו אותו. ולכן למילה "יצר" - אין פה שום משמעות ולכן זה בכלליות משפט חסר משמעות, כמו גם שאר המשפטים שרשמת פה, אם תחשוב על המשמעות שלהם בעזרת ציר הזמן כאשר הוא מתחיל למשל מנקודה 0 ואין זמן "מינוס"

(אני מתבסס על תיאורית המפץ הגדול שטוענת בין היתר על התפשטות הזמן במרחב)..

שטויות, אף אחד לא אומר לך לא לשאול שאלות. התשובה למי ברא את אלוקים: הוא כל יכול ולכן הוא יכול לסתור את חוקי הלוגיקה הקיימים כלומר לברוא את עצמו בתהליך מסוים

השאלה הזאת נהיית יותר מטומטמת אם תחשוב שאלוקים ברא את הזמן וברא זה מלשון עבר - ואין זמן "מינוס" כביכול

בלי שום קשר הדת אומרת לך תחקור ותשאל...

סרטים דביליים..