אהלן חברים.

שמעתי את ההרצאה בנושא הצמחונות אשמח לשתף מנסיוני ולשמוע תגובות.

וכמובן שבאחדות אין שאלה ומצידה תאכל כל יום אצבע אחרת של החבר שלך.

ובכל זאת למי שנהנה משמשחק של שקרים בעולם הנפרדות, כמה תובנות.

אז אחרי שנתיים של טבעונות וחקירת העניין לעומק הנה קצת בעד ונגד.

- הנקודה הראשונה מתייחסת לצביעות שבמוסר והמצפון שמתנגד להרוג חיה, אבל צורך מוצרי חלב וביצים ובכך נותן יד לתעשייה "מזמהמת", "בזבזנית", ו"אכזרית".

"לא משנה איך אתה מת, משנה איך אתה חי", וכל אחד מאיתנו יודע שהוא היה מעדיף לחיות חופשי 20 שנה מאשר בכלא 80 שנה, בהנחה שבכלא לא מוכרים את הספר "להיות אלוהים".

- ברמה המדעית, רוב המחקרים אכן מעידים על צמחונות כדרך חיים בריאה, בעיקר בגלל שבשר רווי בשומן, יש בו יותר מדי חלבון, מעט מדי סיבים, יוצר בגוף סביבה חומצית שמונעת ספיגת סידן, מלוכלך בתרופות ואנטיביוטיקות וכולי...

- לגבי הנקודה שאליעד העלה: "להסתכל איך הטבע עובד". הדעות חלוקות, אם האדם הוא קורניבור או צמחוני או אוכל כל, אבל אם תסתכלו על החיות הצמוחניות הן שותות בלגימה ולא בליקוק, מבנה הלסת והאכילה דומה לשלנו, אורך המעיים, החומצות שמפרישים, אין להם ניבים, לא זריזות, אין טפרים וכולי...

וכנ"ל לגבי חלב, שברור לכל אחד שהוא לא עגל, וגם אם כן, הוא לא בן שנה וחצי.

- הטיעון האקולוגי - מוסרי הוא, שכדי לייצר קילו בשר, צריך 12 קילו חיטה שיכול להזין יותר אנשים, כמו כן תעשיית בעלי החיים היא גורם זיהום רציני בעולם.

אז אחרי שאמרנו שזה לא מוסרי, בריא או הגיוני, בהכרח רק נזכיר שזה טעים לחלק מהאנשים ויוצר בעולם עוד טונה של נפרדות, ובסופו של יום זה נסיון מעניין לראות איך זה מרגיש, אז בהצלחה.

כמו שראית עברתי על די הרבה גישות ובכל גישה היו לי הרהורים וערעורים שבסוף ניתקו אותי מהדרך. כרגע אני משתדל ולא מצליח לערער על מה שאליעד מציג וברגע שאצליח אני אנטוש באותה מהירות שהתמכרתי. אם יש לך אמת אלטרנטיבית או ביקורת כלפי משהו ספציפי אשמח לשמוע. כרגע זה הכי מעניין שמצאתי.

בהתחלה לקחו אותי ה"סוציאליסטים", אבל לא מחיתי כי האמנתי להם.

אחר כך תפסו אותי ה"אקולוגים", אבל לא מחיתי זה נשמע פתרון כולל יותר.

ואז באו ה"קבליסטים" ומכרו לי מילוי אגו מושלם, וכמעט נכנעתי.

אחריהם באו ה"בודהיסטים" ומכרו לי להיפטר מהצורך במילוי, אבל שנאתי יוגה.

כשהם התייאשו באה "ביירון קייטי", אבל לא אהבתי את מה שיש (4 השאלות).

לבסוף ניסו "נאות סמדר" לעזור בבירור האמת אבל לא ידעתי איך ולמה?

ועכשיו אחרי אליעד אני לא מבין את החיפוש של איך ולמה?

אשמח לתגובות כנות למה אתם נמשכים לאמת? כדי להרגיש טוב? מה האינטרס?

שבת שלום.

דוגמא לעבודה - שיח בין מטפל (יוסי) למטופל (דני):

7.דני: אני חייב להצליח בפרויקט הזה בעבודה.

יוסי: דני האם אתה באמת חייב להצליח, מה יקרה אם לא תצליח?

דני: מה זאת אומרת, אני רוצה שאנשים יעריכו אותי במשרד ושיקדמו אותי.

6. יוסי: אההה,... אז עכשיו זה רוצה, זה כבר לא חייב? אז תגיד למה אתה רוצה שיעריכו אותך?

5. דני: אני רוצה להרגיש טוב.

יוסי: כן, אני מבין שאתה רוצה להרגיש טוב, אבל אתה חייב שיעריכו אותך כדי להרגיש טוב?

4. דני: טוב אז לא אכפת לי מההערכה, העיקר שאני ארגיש טוב, איך עושים את זה?

יוסי: אני יודע שזה נשמע מוזר דני, אבל למה אתה רוצה להרגיש טוב?

דני: כי ככה אני רוצה.

יוסי: ולמה אתה רוצה "ככה"?

דני: כי אני זוכר שהיה לי טוב פעם וזה חסר לי, אני רוצה למלא את החסר, להרגיש שלם.

יוסי: ומתי תרגיש שלם ולא תרצה יותר למלא את החסר.

3. דני: תמיד יהיה חסר משהו, רק מי ש"מת" (לא קיים) לא חסר לו כלום.

יוסי: איך אתה יודע שלא חסר לו? אולי אתה גם כבר "מת"? מי אתה ש"חי"? מה ההבדל בינכם?

2. דני: האמת, לא יודע, אף פעם לא חשבתי על זה, זה מה שאני מרגיש... אולי אין הבדל...

יוסי: אולי השיחה הזאת בכלל לא קרתה... ומה זה שיחה... ומה זה קרתה...