... ואיך אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? קיימת דרך מאוד פשוטה להוכיח שאלוהים לא קיים. איך? באמצעות ההוכחות לקיומו. הסבר: ראשית נגדיר כי להוכיח שיש אלוהים משמעותו להוכיח שקיימת ישות כלשהי שהיא אינה היקום עולם שלנו. איך מנסים להוכיח שיש אלוהים? תשובה: באמצעות טיעונים לוגיים כלשהם. כפי שכבר ביארתי בהרחבה (כאן), בכל טיעון לוגי שמנסה להוכיח שיש בורא לעולם דהיינו, אלוהים, בכל טיעון כזה ובאותה הצורה בדיוק אפשר גם להוכיח שמישהו ברא את אלוהים, דהיינו, בעצם להוכיח שאין אלוהים. נמצא אם כן, כי כל הוכחה לקיומו של בורא ... כל טיעון שמנסה להוכיח שלעולם יש בורא, מוכיח גם כי לבורא יש בורא, דהיינו, מוכיח כי בעצם אין משמעות לבורא. לסיכום: איך אפשר להוכיח שאין אלוהים? תשובה: באמצעות הניסיון להוכיח שיש. כל ... באותה המידה שאין. נשאל: אז מדוע אנשים מוכיחים שיש בורא לעולם ולא רואים את הסתירה הפנימית שיש בדבריהם? נשיב: את זה צריך לשאול את אלוהים... שאלה: האם לא אפשרי לעשות חלוקה בין המימד שלנו לבין מימדים אחרים? דהיינו, לכאורה אפשר תמיד לומר כי למרות שלעולם שלנו יש בורא, הרי שהבורא עצמו שייך למימד אחר ולכן הוא אינו צריך בורא. ואכ לא ניתן להוכיח כי גם לבורא יש בורא, למרות שניתן להוכיח כי לעולם שלנו יש בורא. ונחדד: אלוהים הוא אינו לוגי, והוא מוגדר כישות שאינה לוגית. ... ההוכחות הלוגיות שהוכיחו את קיומו הוא. תשובה: יש כאן 3 נקודות חשובות שצריך לשים אליהן לב. 1 - יש לשים לב לכך, כי ברגע שמגדירים את אלוהים בצורה לוגית כלשהי, הרי שבאותו הרגע הופכים ... שהיה אפשרי לומר כי עליה לא חלים חוקי הלוגיקה. וזאת משום שלא ייחסנו לה שום חוק לוגי, שום קשר למשהו מהמימד שלנו. אך ברגע שמייחסים לאלוהים תהליכים של המימד שלנו, כגון תהליך של רצון ... אפשר לייחס לה תכונות לוגיות, אך להשאיר אותה מחוץ לחוקי הלוגיקה עצמם, הרי שבאותה הדרך ניתן לעשות זאת על היקום עצמו וממילא להשאיר את אלוהים מחוץ לתמונה. פירוש: כל ניסיון להוכיח שיש אלוהים , אפשר לשלול אותו על ידי זה שנטען כי ... הוא אינו לוגי, וכי למרות שהוא קשור אלינו, הרי שהוא עצמו ישות ששייכת למימד אחר, ועליו לא חלים חוקי הלוגיקה, בדיוק כפי שעושים לגבי אלוהים. כך שאם נתחיל לעשות הפרדות בין מימדים שונים ... לוגיקה בכלל ואין הוכחות בכלל, או שקיימת ישות שאינה לוגית. אבל שניהם ביחד, לא עולים לוגית בקנה אחד. ונסכם: הניסיון לעשות הפרדה בין אלוהים לבין העולם, נכשל מ 3 סיבות. 1 - ברגע שמקשרים את אלוהים לעולם וללוגיקה, הרי שמחילים עליו את חוקי הלוגיקה ואת כל ההוכחות לכך שגם לו יש בורא. 2 - ההפרדה הלוגית בין הבורא לבין העולם, מאפשרת לעשות הפרדה גם בין היקום כולו לבין שאר הפרטים שבתוכו, וממילא לחסל את הצורך באלוהים חיצוני לעולם. ההפרדה בין היקום לבין הפרטים ...

הוכחות לאמיתות התורה מן השמים, נבואות שהתגשמו, הוכחות לקיומו של אלוהים, הוכחות ליציאת מצרים, תורה מהשמים האם קיימת הוכחה אמיתית לכך שהתורה היא מן השמים? התוכן עוסק בשאלות המרכזיות שהועלו לגבי אמיתות התורה והדת היהודית, נבואות שהתגשמו, הוכחות לקיומו של אלוהים וליציאת מצרים, תוך ניתוח מפורט של טיעונים וגישות נפוצות בקרב מאמינים ולא מאמינים. מהן הטענות על סימני כשרות כהוכחה לאמיתות התורה? אחת הדוגמאות שעלתה בהרצאה נוגעת לסימני כשרות של דגים בתורה. בתורה מצוין כי לכל דג שיש לו סנפיר וקשקשת יש כשרות. יש מאמינים שמשתמשים בטענה הזו כדי לחזק את אמונתם בתורה ובאלוהים, וטוענים כי העובדה שהתורה ידעה מראש שאין דגים עם סימני כשרות חלקיים מלמדת על מקורה האלוהי. עם זאת, אליעד מדגיש שגם אם זו עובדה נכונה, לא בהכרח מדובר בהוכחה חד - משמעית לאמיתות אלוהית, מכיוון שייתכן שהדברים נכתבו מניסיון או תצפית אנושית פשוטה. האם נבואות שהתגשמו מוכיחות את קיומו של אלוהים? הטיעון על נבואות שהתגשמו הוא נפוץ כטענה של מאמינים לכך שהתורה היא אמת מאלוהים. אליעד מתאר טענה זו, לפיה בתורה קיימות נבואות מפורשות לגבי אירועים שהתגשמו בצורה מדויקת, כמו אירועים היסטוריים, ... בדיוק מופתי, כמו למשל מספר המדויק של משתתפים באירועים היסטוריים. על פי הטיעון, לא ייתכן שאדם בשר ודם ידע מראש פרטים אלו, ולכן הטענה היא שהתורה מוכרחה להיות אלוהית. האם ההוכחות לקיום אלוהים באמת מוכיחות משהו? אליעד עובר לבחון את ההיגיון מאחורי ההוכחות האלה, ומסביר שלמעשה, גם אם כל ההוכחות האלו היו נכונות לחלוטין, זה עדיין לא היה משנה את המציאות בפועל. הוא מסביר כי הבעיה היא לא רק בשאלה האם יש אלוהים או האם התורה נכונה, אלא בשאלה אז מה אם זה נכון?. גם אם הוכח שהנבואות נכונות או שהאל קיים, השאלה המהותית היא כיצד זה משנה את המציאות או את ההרגשה האישית של האדם. לדבריו, אדם דתי יכול להשתמש בהוכחות האלו כדי לחזק את האמונה, אך גם אם יוכח שכל הנבואות אכן התרחשו, השאלה נשארת: מה זה נותן לאדם ברמה הפרקטית ... יום? גם אם יש הוכחות בלתי ניתנות לערעור, עדיין האדם יצטרך להתמודד עם הרצונות, הרגשות, והחיים הפרקטיים שלו. מה החשיבות של ההבנה הפנימית מול האמונה? אליעד טוען כי הדתיים רוצים להאמין שהתורה נכונה, אך בפועל הם מפספסים את העניין החשוב יותר - להבין את ... העיקר הוא לא ההוכחה החיצונית, אלא ההבנה הפנימית של האדם למה הוא חי, למה יש לו רצונות, ולמה המציאות קיימת כפי שהיא. הוא מסביר שגם אם ההוכחות הדתיות נכונות, אדם שלא יבין למה יש לו רצונות לא יוכל להסתדר איתם. מצד שני, אם הוא מבין את שורש הרצונות שלו, אזי ההוכחות הדתיות כבר לא יהיו כל כך חשובות עבורו. מדוע הוכחות דתיות אינן פתרון סופי לבעיות האדם? ההסבר המרכזי שאליעד נותן הוא שאפילו אם ה

... או אין, קיים או לא קיים, סוגים של קיום, מה זה קיים? קיום מחויב, קיום אפשרי, קיום ממשי, קיום פוטנציאלי, אפשרות של קיום, האם אלוהים קיים? איך העולם קיים? האם אני קיים? האם משהו קיים? יש ... קיים כבר קודם לכן? אולי האפשרות שהוא יהיה קיים הייתה קיימת גם כשהוא לא היה קיים בפועל? כל אפשרות כזו נותנת משמעות שונה לחלוטין למושג לא קיים. מה המשמעות של קיום כשמדברים על אלוהים או על התודעה? אליעד כהן משתמש בשאלות על קיום אלוהים או התודעה כדי להדגים עד כמה השאלות הללו מורכבות. כאשר מישהו אומר שאלוהים אינו קיים, צריך להבהיר בדיוק למה הוא מתכוון. האם הוא מתכוון שאלוהים לא קיים בצורה חומרית? או שאולי הוא לא קיים בשום צורה אפשרית? האם יש פוטנציאל לקיומו? כל השאלות הללו הופכות את הדיון סביב קיום אלוהים , התודעה או העולם הבא למורכב הרבה יותר מאשר פשוט יש או אין. איך ... לפני שמתווכחים עליהם? המסקנה המרכזית שאליעד כהן מציע היא להקפיד מאוד על הבנת המשמעויות המדויקות של קיים ולא קיים לפני שמנהלים דיון או ויכוח על נושאים כמו בריאת העולם, קיום אלוהים או משמעות התודעה. כל אחד מהפירושים השונים של קיום יכול להוביל ... לחלוטין לשאלות האלו. לכן הוא מדגיש את החשיבות של בירור והבהרה מדויקת של המושגים הללו לפני שממשיכים בוויכוחים פילוסופיים. מה זה קיים ומה זה לא קיים? קיום ממשי או פוטנציאלי? האם אלוהים קיים? האם אפשר לדמיין משהו בלתי אפשרי? מה ההבדל בין יש ...

... חיים לנצח, האם לחיים יש סיבה? אולי אני חי לנצח? למה אלוהים קיים? סיבתיות ונצחיות מהי תכלית החיים והאם בכלל יש סיבה לקיום שלנו? השאלה מהי תכלית החיים מבוססת על הנחת יסוד שלחיים יש סיבה. ... הוא מחפש את הסיבה לכך. האם אפשר לשאול למה העולם או אלוהים קיימים? אליעד מסביר באמצעות דוגמה נוספת: נניח שיש אלוהים שהוא נצחי, או שאין אלוהים אבל המציאות עצמה נצחית. אם ניקח את מה שהיה קיים לפני המפץ הגדול - אלוהים או כלום מוחלט - ונשאל למה הוא קיים, נגלה שהשאלה אינה רלוונטית. למה? כי דבר שקיים לנצח לא יכול להיות לא קיים. אין אפשרות שדבר נצחי ... אני קיים? האם הנשמה נצחית? האם לחיים יש משמעות? למה אלוהים קיים? קיום נצחי של הנשמה סיבתיות או אקראיות בקיום? ...

... הר סיני, מתן תורה, הוכחות אמיתות התורה, מי כתב את התורה? מי נתן את התורה? הוכחות לאמיתות התורה, תורה מן השמים, חזרה בתשובה, לחזור בתשובה, הוכחות לאלוהים, נבואות התורה, משה רבנו מי נתן את התורה במעמד הר סיני? אליעד דן בשאלה מי נתן את התורה, האם זו אכן יצירה אלוהית או אולי יצירה אנושית מתוחכמת במיוחד. השאלה העיקרית שעומדת על הפרק היא כיצד אפשר לדעת בוודאות שאלוהים נתן את התורה, ולא אדם שהמציא סיפור או תיאוריה מתוחכמת, מתוך שכל מוגבל או אפילו מתוך אינטרסים מסוימים. אליעד מסביר שמי שטוען כי התורה ניתנה מאלוהים נשען על שכל אנושי מוגבל, ולכן אינו יכול להיות בטוח לחלוטין בטענה הזאת. אפילו אם אותו אדם בטוח, הרי שזו עדיין תוצאה של תפיסה אנושית מוגבלת, ולכן תמיד קיימת אפשרות שהוא טועה. האם ניתן להוכיח בוודאות שהתורה ניתנה על ידי אלוהים? אליעד מדגים את הבעיה בכך שגם אם יבוא אליך אדם ויעשה ניסים גדולים, יפצל את ים סוף או יעשה ניסים אחרים, זה עדיין לא מוכיח בצורה מוחלטת שהוא אלוהים או שהספר שהוא נותן לך הוא בהכרח אמת מוחלטת. אליעד מציין כי אפילו אם אדם מת, חוזר לחיים ואומר שהאלוהים שלו הוא אמת, זה לא מחייב אותך להאמין בו. גם אם יופיע קול שמימי שיטען שהוא אלוהים, עדיין אין דרך מוחלטת לוודא שהוא באמת המקור המוחלט של האמת. אליעד מוסיף עוד דוגמה מהנביאים, בה אדם שנמצא בצרה מתפלל בתחילה לעבודה זרה שלו, אך לאחר שאינו מקבל מענה, הוא מחליט לפנות לאלוהים ומתפלל אליו. בעקבות זאת, מתרחש לו נס והוא יוצא מן הצרה. אליעד משתמש בדוגמה זו כדי להראות שגם במצב כזה, זה לא מוכיח בוודאות שאלוהים עזר לאותו אדם - שכן יכול להיות שקרה מקרה, או שיש סיבות אחרות. מה ההבדל בין שכל אנושי לשכל אלוהי? אליעד טוען שהשכל האנושי מוגבל ואינו יכול להגיע לוודאות מוחלטת. לעומת זאת, השכל האלוהי אמור להיות בלתי מוגבל, אך גם זה נתפס דרך השכל האנושי שלנו, ולכן אין דרך אמיתית להיות בטוחים שהתפיסה שלנו את השכל האלוהי אכן מדויקת. גם מי שטוען שהוא מסתמך על השכל האלוהי, בפועל משתמש בשכלו האנושי כדי לפרש את המסרים ה

האם אלוהים קיים או לא קיים? האם אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים? איך להוכיח שמשהו לא קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? דברים שלא יכולים להיות, האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? מה זה אומר שאלוהים קיים? באיזה סוג קיום אלוהים קיים? האם ניתן למדוד את הקיום של אלוהים? מהי הישות של אלוהים? האם הישות של אלוהים דומה לישויות אחרות? האם אלוהים נמצא במקום מסוים? האם אלוהים קיים בזמן מסוים? האם ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים? ונדבר על העניין של האם ניתן להוכיח שאלוהים לא קיים, או שרק ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים. בהקשר של האם ואיך אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים. כי לכאורה, כן אפשרי להוכיח ... לדוגמה, משהו גדול שנמצא בתוך מקום שיותר קטן ממנו. ויש כמובן עוד הרבה דברים כאלו. ומי שמנסה להוכיח משהו, הוא תמיד עושה את זה, באמצעות השכל שלו. כי אם נפסיק להאמין לשכל, אז לא ניתן לדעת שום דבר בשום עניין. וכל ההוכחות קורות בשכל. ולכן זה אומר, שברמה העקרונית, בהחלט ניתן להוכיח שמשהו לא קיים, באמצעות ההגדרה שלו. אז האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? ושוב, הכל במסגרת השכל האנושי. כי מחוץ לשכל, הכל יכול להיות וכולי. אז בתוך השכל, האם אלוהים קיים? והתשובה היא, שמי שרוצה למצוא תשובה לשאלה, צריך להתחיל להגדיר יותר טוב מה זה אלוהים. מה זה אומר שאלוהים קיים, באיזה סוג קיום אלוהים קיים, האם ניתן למדוד את הקיום של אלוהים, מהי הישות של אלוהים, האם הישות של אלוהים דומה לישויות אחרות, האם אלוהים נמצא במקום מסוים, האם אלוהים קיים בזמן מסוים וכיוב, עוד הגדרות שצריכים להגדיר. ואז אפשרי לבדוק, האם בשכל האנושי ניתן לדמיין שאלוהים קיים בהתאם להגדרות. אם התשובה היא שלא, אז זה אומר, שמצד השכל שלנו, אלוהים לא קיים. אם התשובה היא שכן, אז זה אומר שאולי אלוהים קיים ושבהחלט הוא כן יכול להיות קיים. וכמובן שלא נכנסתי כרגע לשאלה של, האם ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים, אלא רק מצד נקודת המבט של, האם ניתן להוכיח שמשהו לא קיים וכולי. ...

... אלוהים מאמין באלוהים? האם אלוהים חושב שיש אלוהים? האם אלוהים יודע שהוא קיים? מי ברא את הרצון של אלוהים? איך אלוהים מודע לעצמו? מה היה לפני שאלוהים ברא את העולם? אין עוד מלבדו, האם להאמין באלוהים? שאלות על אלוהים האם אלוהים מאמין באלוהים? בהרצאה זו אליעד כהן מציג שאלה מרכזית שמתייחסת למושג האלוהים והאמונה בו. הוא מתחיל בכך שהוא מעלה שאלה פרדוקסלית: האם אלוהים מאמין באלוהים? האם אלוהים חושב שיש אלוהים? האם הוא מודע לקיומו? שאלות אלה נוגעות לנושא מעמיק של תפיסת אלוהים בעיני עצמו. הסוגיה הראשונה שואל אליעד כהן, היא האם אלוהים יודע שהוא קיים. הוא מתאר את המצב שבו בני אדם טוענים אני קיים, ומסביר שמושג זה טמון בהנחה שבני אדם מבינים את קיומם ... יש משהו מעבר לעצמך כדי שתוכל להרגיש את קיומך. הוא בודק את ההיגיון מאחורי המושג אני קיים והאם זה בכלל אפשרי להפעיל את זה על אלוהים. מכיוון שאלוהים, לפי הידע האנושי, הוא כל - יכול ואין שום דבר נוסף מלבדו, אליעד שואל איך ניתן להסביר את קיומו של אלוהים באופן הזה. לאחר מכן, הוא שואל האם לפני בריאת העולם, אלוהים ידע שהוא קיים, ומציין שאם כן, אז היה קיים משהו נוסף מלבד אלוהים, מה שנראה סותר את המושג של אלוהים הכל - יכול והאין - סופי. אליעד מציין כי אם אלוהים היה קיים לפני בריאת העולם, אז איך הוא יכול לדעת שהוא קיים? אם לא היה משהו נוסף מלבדו, איך יכול היה להיות לו מושג של קיום? זהו שאלת פרדוקס שמאתגרת את התפיסה שלנו את אלוהים ואת הקיום. אליעד מתאר את הדילמה גם בהיבט של הרצון של אלוהים. הוא מסביר כי אם אלוהים רצה לברוא את העולם, היה עליו לדעת שהוא קיים קודם לכן, כי רצון דורש מודעות לקיום. אך השאלה נשארת - איך

אלוהים אחד, אחדות הבורא, האם אלוהים אחד? למה אין עוד מלבדו? אמונה מונותאיסטית, אמונה באל אחד, האם יש יותר מאלוהים אחד? האם אלוהים אין סופי? מהות אחת, ריבוי אלוהים, כמה אלוהים יש? אחד אלוהינו, פוליתאיזם, אמונה באלים רבים מה ההיגיון מאחורי הטענה שיש רק אלוהים אחד? הטענה שיש רק אלוהים אחד, טענה מרכזית באמונה המונותאיסטית, נשענת על הנחה יסודית שאומרת שכל דבר בעולם הוא מוגבל, ולכן חייב ... וקבעה את הגבולות לכל שאר הדברים - ישות זו היא האלוהים. אם אותה ישות, כלומר, אלוהים, הייתה מוגבלת בעצמה, מיד הייתה עולה השאלה מי הגביל אותה. במקרה כזה, יש לחפש אלוהים נוסף שהגביל את האלוהים הראשון, וכך תיווצר שרשרת אין - סופית של ישויות שמגבילות זו את זו. על מנת ... את הבעיה הזו, ההיגיון המונותאיסטי מצביע על כך שהאלוהים האמיתי חייב להיות בלתי מוגבל, אינסופי, ולכן לא יכול להיות מוגדר או מוגבל על ... למשהו חיצוני שיגביל אותה. למה לא יכולים להיות שני אלוהים או יותר? אם היו שני אלוהים, כל אחד מהם היה מוגבל בהכרח, שכן כל אחד היה מוגדר באמצעות העובדה שהוא לא ... זו. מכיוון שכל מוגבל דורש מגביל חיצוני, הרי ששני אלוהים, או כל מספר של אלים רבים, דורשים הסבר לקיומם ולגבולות שלהם. כך תגיע שוב לנקודת התחלה, שבה חייב להיות אלוהים בלתי מוגבל וראשון - ולפיכך אלוהים אחד בלבד. כדי לחדד את העניין, אפשר לקחת דוגמה פשוטה יותר: אם קיימות שתי ... אי אפשר לדבר על ריבוי אינסופים מוחלטים באמת. לכן, אלוהים חייב להיות ישות אינסופית ויחידה, כי רק אינסוף אחד יכול להתקיים בלי להגביל ... עצמו או להיות מוגבל על ידי אחר. מה הבעיה עם הטענה שאלוהים והעולם קיימים בנפרד? הטענה שאלוהים יצר את העולם והיא נפרדת ממנו גם היא בעייתית לפי ההיגיון הזה. אם קיימים שני דברים - אלוהים מצד אחד והעולם מצד שני - הרי שכל אחד מהם מוגבל על ידי קיומו של האחר. אלוהים מוגבל בכך שהוא לא העולם, והעולם מוגבל בכך שהוא לא אלוהים. במצב כזה, שוב

אלוהים - האם יש או אין אלוהים? מי ברא את העולם? האם יש בורא לעולם? האם אלוהים ברא את העולם או שהוא תמיד היה קיים? השאלה המרכזית שאליעד כהן מתמודד איתה היא אחת השאלות הכי גדולות שקיימות בעולם: האם יש אלוהים, מי ברא את העולם, והאם העולם בכלל נברא או שתמיד היה קיים? אליעד כהן מדגיש כי כאשר אדם מאמין שאלוהים ברא את העולם, הוא מניח אוטומטית שהעולם נברא בשלב מסוים בזמן. אבל יש כאן הנחת יסוד מובלעת - כאילו העולם חייב היה להיברא, ולא יכול ... התחלה, וכך אף אחד לא ברא אותו. הוא מציין שהנחת בריאת העולם יוצרת בעיות לוגיות כמו מי ברא את אלוהים עצמו, ומי ברא את הרצון של אלוהים לברוא את העולם. מדוע קיומו של אלוהים תלוי בתכנון העולם? אליעד כהן מתאר כי אנשים דתיים מניחים שאלוהים קיים רק אם העולם מתוכנן. זאת אומרת, אם העולם מתוכנן בצורה אינטליגנטית, אז חייב להיות מתכנן. אך אם העולם אינו מתוכנן, אז אין צורך בקיומו של אלוהים. אבל כאן ישנה בעיה: אפילו אם מניחים שאלוהים הוא המתכנן, מיד נשאלת השאלה - מדוע אלוהים תכנן דווקא את העולם כפי שהוא? ומדוע רצה לברוא אותו? מה הניע אותו לברוא את העולם דווקא בזמן שבו ברא אותו? מהי הבעיה עם הטענה שאלוהים ברא את העולם מתוך רצון? כאשר טוענים שאלוהים ברא את העולם, חייבים לשאול מה גרם לאלוהים עצמו לרצות לברוא את העולם. אליעד כהן מסביר שהבעיה נעוצה בכך שאם לאלוהים היה רצון לברוא את העולם, אז מה יצר את הרצון הזה? אם היה שלב שבו אלוהים לא רצה לברוא את העולם, חייב להיות גורם או שינוי שיצר אצלו את הרצון החדש. זאת אומרת שישנו שינוי ראשון - אירוע שהוביל את אלוהים מלמצב של אי רצון למצב של רצון. והשאלה החשובה היא: מי ברא או מה גרם לשינוי הזה? מדוע לא ניתן לטעון שאלוהים הוא ישות מחויבת המציאות אם הוא משתנה? אליעד כהן מציין נקודה חשובה נוספת: ברגע שטוענים שאלוהים השתנה - מרצון לאי - רצון, או להיפך - כבר אי אפשר לומר שאלוהים הוא ישות מחויבת המציאות. ישות מחויבת מציאות, מסביר אליעד, היא ישות שאינה יכולה לא להיות קיימת, ואינה יכולה להשתנות. אם אלוהים השתנה, הרי שאלוהים הוא ישות אפשרית בלבד, כזו שיכולה הייתה לא להיות קיימת. כלומר, ישנו כוח או סיבה שגרמו לאלוהים להשתנות. זו בעיה לוגית קשה שמערערת את כל המושג של ישות אלוהית מוחלטת. האם אלוהים כפוף לחוקים שמחייבים אותו? נקודה נוספת שאליעד כהן מסביר היא שאם טוענים שאלוהים פועל לפי חוקי הטוב והרע, ומוגבל ביכולת שלו להיות רק טוב, אז אלוהים כפוף לחוקים מסוימים. מכאן נובע שישנה ישות גבוהה יותר או עקרון מופשט שמגביל ומנהל את אלוהים. כך ש

אלוהים מחוץ לזמן מחוץ למקום, האם יש או למה אין אלוהים מעל הזמן מעל המקום? למה אין העדר מקום או זמן? האם יכול להיות אלוהים שנמצא מחוץ לזמן ולמקום? אליעד כהן עוסק בשאלה האם יכול להיות קיום לאלוהים מחוץ לזמן ולמקום, ומסביר את המורכבות הלוגית והפילוסופית שמאחורי השאלה. אליעד מתחיל בטענה שכדי לדעת אם יש או אין אלוהים, ראשית עלינו להבין מה זה בכלל אומר יש ואין. אליעד מציג בעיה לוגית: אם אלוהים מוגדר כישות שנמצאת מחוץ לכל מקום וזמן, המשמעות היא שאלוהים לא נמצא בשום מקום וזמן כלל, ואז נשאלת השאלה מה המשמעות של המילה קיום במקרה כזה? האם יש משמעות לשאלה האם יש אלוהים מחוץ לזמן ולמקום? אליעד מסביר שאין משמעות לשאלה הזאת, כי ברגע שמישהו אומר שיש קיום מחוץ לזמן ולמקום, הוא יוצר פרדוקס. עצם הרעיון של קיום ... הפיל? כמובן שלא, כי אם אין מקום ואין זמן שבו אפשר לראות או לחוות משהו, אז הדבר לא יכול להתקיים כלל. אליעד מדגיש שכאשר דתיים אומרים שיש אלוהים שהוא מחוץ לזמן ולמקום, הם למעשה מודים בכך שאלוהים הוא משהו שאי אפשר להוכיח או להראות, ובאותה המידה אי אפשר להוכיח את ההיפך. הטענה שלהם הופכת לחסרת משמעות. מדוע האמונה באלוהים היא סתירה עצמית? אליעד טוען כי מי שמאמין באלוהים יוצר סתירה עצמית, כי אם אלוהים הוא אינסופי ונמצא בכל מקום, אז זה אומר שאין שום דבר אחר חוץ ממנו. אך אם יש משהו אחר מלבד אלוהים, אז הוא כבר לא אינסופי, ומכאן נובעת הסתירה הלוגית. אליעד נותן הסבר ברור: אם אדם אומר שיש אלוהים, הוא מודה בכך שיש משהו שהוא לא אלוהים (למשל האדם עצמו), וזה סותר את האמירה שאלוהים הוא הכל. האם ייתכן שאלוהים נמצא מחוץ לזמן ולמקום? אליעד מתמודד גם עם הטענה הנפוצה שאלוהים נמצא מחוץ לזמן ולמקום. הוא מסביר שהמונח מחוץ לזמן ולמקום הוא בעצמו הגדרה של סוג מסוים של מקום, ולכן גם ההגדרה הזאת לא מצליחה לפתור את הבעיה, אלא ... רבי נחמן מברסלב? אליעד כהן מזכיר שרבי נחמן מברסלב כבר העלה את השאלה הזאת בצורה ברורה. רבי נחמן טען ששאלת הקיום של אלוהים היא בלתי פתירה, ושאין שום רב דתי שיכול לענות עליה באופן מספק. לפי רבי נחמן, כל מי שטוען שיש לו תשובה לשאלה האם יש אלוהים? אינו מבין את עומק השאלה או את התשובה שהוא עצמו נותן. למה כל ניסיון להגדיר את אלוהים נכשל? אליעד מסביר שכל ניסיון להגדיר את אלוהים מוביל לפרדוקס. אם אלוהים הוא אינסופי, אין שום דבר מחוץ לו, ולכן אין שום משמעות לדבר עליו כמשהו שקיים או לא קיים. מצד שני, אם אלוהים מוגבל ואינו אינסופי, אז הוא לא יכול להיות אלוהים. כל הגדרה של אלוהים מחוץ לזמן ולמקום הופכת בעצם את ההגדרה לחסרת משמעות לחלוטין, כי אין לנו דרך לתפוס את המושג מחוץ לזמן ולמקום. האם קיימת אפשרות למציאות ללא הגדרה ... ההיגיון האנושי ואת כל מה שאנחנו מכירים בתור מציאות. לסיכום, אליעד כהן מבהיר בצורה מפורטת שאי אפשר להגדיר או להוכיח את קיומו של אלוהים מחוץ לזמן ולמקום, משום שכל ניסיון הגדרה מוביל לסתירה לוגית או לפרדוקס בלתי פתיר.