אלוהים מחוץ לזמן מחוץ למקום, האם יש או למה אין אלוהים מעל הזמן מעל המקום? למה אין העדר מקום או זמן? האם יכול להיות אלוהים שנמצא מחוץ לזמן ולמקום? אליעד כהן עוסק בשאלה האם יכול להיות קיום לאלוהים מחוץ לזמן ולמקום, ומסביר את המורכבות הלוגית ... שמאחורי השאלה. אליעד מתחיל בטענה שכדי לדעת אם יש או אין אלוהים, ראשית עלינו להבין מה זה בכלל אומר יש ואין. אליעד מציג בעיה לוגית: אם אלוהים מוגדר כישות שנמצאת מחוץ לכל מקום וזמן, המשמעות היא שאלוהים לא נמצא בשום מקום וזמן כלל, ואז נשאלת השאלה מה המשמעות של המילה קיום במקרה כזה? האם יש משמעות לשאלה האם יש אלוהים מחוץ לזמן ולמקום? אליעד מסביר שאין ... משהו, אז הדבר לא יכול להתקיים כלל. אליעד מדגיש שכאשר דתיים אומרים שיש אלוהים שהוא מחוץ לזמן ולמקום, הם למעשה מודים בכך שאלוהים הוא משהו שאי אפשר להוכיח או להראות, ובאותה ... להוכיח את ההיפך. הטענה שלהם הופכת לחסרת משמעות. מדוע האמונה באלוהים היא סתירה עצמית? אליעד טוען כי מי שמאמין באלוהים יוצר סתירה עצמית, כי אם אלוהים הוא אינסופי ונמצא בכל מקום, אז זה אומר שאין שום דבר אחר חוץ ממנו. אך אם יש משהו אחר מלבד אלוהים, אז הוא כבר לא אינסופי, ומכאן נובעת הסתירה הלוגית. אליעד נותן הסבר ברור: אם אדם אומר שיש אלוהים, הוא מודה בכך שיש משהו שהוא לא אלוהים (למשל האדם עצמו), וזה סותר את האמירה שאלוהים הוא הכל. האם ייתכן שאלוהים נמצא מחוץ לזמן ולמקום? אליעד מתמודד גם עם הטענה הנפוצה שאלוהים נמצא מחוץ לזמן ולמקום. הוא מסביר שהמונח מחוץ ... את השאלה הזאת בצורה ברורה. רבי נחמן טען ששאלת הקיום של אלוהים היא בלתי פתירה, ושאין שום רב דתי שיכול לענות עליה באופן מספק. לפי רבי נחמן, כל מי שטוען שיש לו תשובה לשאלה האם יש אלוהים? אינו מבין את עומק השאלה או את התשובה שהוא עצמו נותן. למה כל ניסיון להגדיר את אלוהים נכשל? אליעד מסביר שכל ניסיון להגדיר את אלוהים מוביל לפרדוקס. אם אלוהים הוא אינסופי, אין שום דבר מחוץ לו, ולכן אין שום משמעות לדבר עליו כמשהו שקיים או לא קיים. מצד שני, אם אלוהים מוגבל ואינו אינסופי, אז הוא לא יכול להיות אלוהים. כל הגדרה של אלוהים מחוץ לזמן ולמקום הופכת בעצם את ההגדרה לחסרת ...

אתאיסטים מאמינים - מהי אמונה אתאיסטית? האם יש או אין אלוהים? אמונה באלוהים, איך לא להאמין באלוהים? למה גם אתאיסטים מאמינים בשכל שלהם? אליעד כהן מסביר שכאשר מדברים על אתאיסטים לעומת דתיים, נוטים לחשוב שאתאיסטים אינם מאמינים, בעוד שהדתיים הם אלה שמאמינים. אך אליעד מבהיר שהאמונה איננה נחלתם הבלעדית של דתיים. גם האתאיסטים הם אנשים מאמינים, שכן הם נאחזים באמונה בשכל שלהם. כל אדם, גם מי שמחשיב את עצמו כספקן גדול, מחזיק באמונה מסוימת ללא הוכחה מוחלטת. לדוגמה, כשאתאיסט מתווכח עם אדם דתי וטוען בפניו שכל טענה חייבת להיות מוכחת באופן מדעי, הוא אינו מבין שגם המדע מבוסס על אמונות יסוד מסוימות. אתאיסט שאומר תוכיח לי את זה מדעית בעצם נאחז באמונה שהמדע הוא הכלי הטוב ביותר לגילוי האמת. הוא שוכח שגם המדע עצמו מבוסס על הנחות ואמונות שאותן לא ניתן להוכיח באופן מוחלט. למה גם האתאיסט מאמין באלילים? אליעד מסביר כי כל אמונה שהאדם מחזיק בה, היא עבודה זרה במובן מסוים. האדם מקבל הנחות יסוד ללא הוכחה מוחלטת, בדיוק כמו דתיים המאמינים באלוהים ללא הוכחה מוחלטת. אתאיסטים, למרות שהם טוענים שהם אינם מאמינים באלוהים, עדיין עובדים לאלילים, אך האליל שלהם הוא השכל. הם בטוחים שמה ... בעצם שקר? אין שום וודאות מוחלטת שהשכל אכן צודק. האם אתאיסטים הם אנשים מאושרים? אליעד מסביר מדוע אנשים שחוזרים בשאלה (אנשים שנטשו את הדת והפכו להיות

... מתן תורה, יציאת מצרים, בריאת העולם - היה או לא היה? האם מתן תורה אכן התרחש במציאות? הוויכוח סביב השאלה האם מתן תורה ויציאת מצרים התרחשו במציאות מתנהל בין אלו שטוענים שהסיפורים הללו אכן התרחשו, לבין אלו שמכחישים אותם וטוענים שהם לא התרחשו. לכאורה, משמעות הוויכוח פשוטה: אם מתן תורה באמת קרה, אז יש אלוהים ויש מצוות שאותן צריך לקיים, ואם לא היה, אז לא חייבים לקיים מצוות ואין מחויבות דתית . אך למעשה, אליעד כהן טוען שזה ויכוח סרק ומיותר לגמרי, משום שאין שום משמעות אמיתית לשאלה האם הניסים הללו אכן התרחשו. מהי משמעות הניסים והאם הם מוכיחים את קיומו של אלוהים? אליעד מסביר שהדתיים כל הזמן מנסים להוכיח את קיומו של אלוהים דרך הניסים, בטענה שאם מתרחשת תופעה בלתי מוסברת, היא מוכרחה להיות פעולה של אלוהים. מתן תורה מתואר כאירוע מלא אותות ומופתים שמוכיחים לכאורה את קיומו של כוח עליון. עם זאת, אליעד מדגיש שבעצם, אף אירוע לא מהווה הוכחה מוחלטת לשום דבר. הוא מדגים שהטענה של הדתיים - לפיה נס בהכרח אינו יכול להיות אקראי - אינה נכונה בהכרח. הוא טוען כי גם אם מישהו אומר שאלוהים גרם לנס, עדיין נשאלת השאלה מדוע אלוהים רצה לעשות דווקא את הנס הזה, וכל תשובה לכך מובילה שוב לשאלה נוספת, ובסוף לתובנה שהכל בעצם אקראי. מדוע הרצון של אלוהים נתפש כאקראי? כאשר אליעד בוחן את הרעיון לפיו אלוהים החליט לעשות ניסים, מתברר שהסיבה האמיתית לכך אינה קיימת, מפני שלאלוהים אינסופי אין באמת סיבות לרצונו. אליעד מתאר כי אם אלוהים היה רוצה שאנשים יכירו בו, הוא היה יכול לעשות זאת ללא ניסים, כי הוא כל יכול. אם הוא עושה משהו למטרה כלשהי, הרי שהוא יכול היה להשיג את המטרה בלי פעולות מקדימות. המשמעות היא שכל מה שאלוהים עושה הוא רק בגלל עצם העשייה, ולא מסיבה חיצונית. מכאן מגיעים למסקנה כי הרצון של אלוהים הוא אקראי לחלוטין, וכי אי אפשר באמת להסביר למה הוא עשה פעולה מסוימת דווקא בצורה מסוימת ולא אחרת. כיצד אלוהים נתפס כאחד עם המציאות? אליעד טוען כי רוב האנשים, במיוחד הדתיים, תופסים את אלוהים בצורה מעוותת. הם מדמיינים שיש אלוהים מצד אחד ועולם מצד שני, וכי לפעמים אלוהים מתערב ולפעמים לא. אבל לפי תפיסתו של אליעד, אלוהים אינו ישות נפרדת מהמציאות, אלא אלוהים הוא ההוויה עצמה - המציאות שתמיד קיימת ושלא יכולה שלא להתקיים. אי אפשר לחשוב על מצב בו המציאות לא קיימת, כי גם אם המפץ ...

... יראני האדם וחי, לראות את אלוהים אחרי המוות, חיים אחרי המוות, הבנת האחדות אחרי המוות, מתן תורה, הבנת ההפכים האם קל יותר להבין את אלוהים ואת האחדות אחרי המוות? אליעד כהן מסביר ומנתח בהרצאתו את השאלה האם לאחר המוות האדם מבין טוב יותר את מושג האלוהות ואת רעיון האחדות והנפרדות. הוא מדגיש כי קיימת הנחה נפוצה, במיוחד אצל אנשים דתיים, לפיה אחרי המוות יהיה קל יותר להבין את האחדות, לראות את אלוהים ולתפוס את מהות המציאות. אליעד מפריך ... מיכולת התודעה, ולא מנוכחות או היעדר גוף. הוא מדגיש שההבנה של הכל אחד או של אני אלוהים היא מעבר לתפיסה החושית וליכולת ... כי הבנה עמוקה של האחדות מחייבת הבנה של דבר והיפוכו בו זמנית. כלומר, כדי להבין שאתה אלוהים, אתה חייב להבין שאתה גם הגוף שלך וגם ... באופן מעמיק את משמעות הפסוק לא יראני האדם וחי ומדוע גם אם מישהו יגיד לך ברחוב אני אלוהים, זה לא יהיה באמת אלוהים. אלוהים, לדבריו, הוא ההוויה הראשונית והכוללת ביותר, ולכן אי אפשר שאלוהים יפנה אליך באופן חיצוני כאילו הוא נמצא במקום אחר. אלוהים לא יכול להיות ישות אחרת ממך שמדברת ... של אחדות מוחלטת. אליעד מסביר זאת בצורה מפורטת בעזרת דוגמה נוספת: אם מישהו יטען שהוא אלוהים ושהוא מדבר איתך, הדבר לא אפשרי משום שהוויית האלוהים חייבת לכלול גם אותך וגם אותו. לא ניתן שיהיה אלוהים אחר, נפרד ממך, שיכול לדבר אליך באופן ... האדם וחי היא שאדם לא יכול לתפוס את האחדות המוחלטת כל עוד הוא חווה את עצמו כנפרד מאלוהים. למה אלוהים לא יכול לדבר איתנו דרך מישהו אחר? ... ההוויה הראשונה, זו שחובקת את הכל, לא ייתכן שהיא תפנה אליך באופן חלקי או חיצוני. אלוהים לא יכול להיות שם ולפנות אליך שנמצא ... מדבר איתך דרך ישות אחרת, הרי שהוא עצמו כבר מוגבל ונפרד, ולכן כבר לא יכול להיחשב לאלוהים האמיתי, להוויה הכוללת והראשונית. אליעד מוסיף ומרחיב: כל מי שטוען שיש לו קשר ישיר לאלוהים או שמישהו דיבר איתו בשם האל, בהכרח מדבר מתוך אי - הבנה מוחלטת של מהי אלוהות אמיתית. כי ההוויה האלוהית נמצאת בכל, ואינה מוגבלת לגוף או לאדם ספציפי. כאשר אדם מדבר איתך, זה לא אלוהים מדבר דרכו - כי אז זה יהפוך את האלוהים למשהו חלקי ומוגבל, דבר הסותר את ההגדרה של אלוהים כהוויה אינסופית ומוחלטת. מה צריך להבין כדי לתפוס את מושג האלוהות באופן מוחלט? אליעד מסכם כי המגבלה היחידה בהבנת אלוהים והאחדות היא התודעה של האדם עצמה, ולא ... נשאר אותו אתגר. לסיכום, אליעד טוען באופן ברור ונחרץ שאין שום יתרון לאחר המוות בהבנת אלוהים או אחדות, ושהמגבלה האמיתית היא בתפיסה ובהבנה של האדם עצמו, ללא קשר למצבו הקיומי. האם אחרי המוות רואים את אלוהים? מה הפירוש של לא יראני האדם וחי? האם קל יותר להבין את האחדות אחרי המוות? איך אפשר להבין את אלוהים והאחדות? האם

... השתקפות שלך, העולם הפנימי שבתוכך, מי זה השטן? מי זה אלוהים? מתן תורה, מי נתן את התורה? סיפורי מעשיות, אגדות ילדים, קיום בלי בחירה חופשית, ליהנות להרגיש רע, לרצות להרגיש רע מי הם אלוהים והשטן בתוך העולם הפנימי שלך? ההרצאה עוסקת באופן מפורט בשאלה מיהם אלוהים והשטן, אך מנקודת מבט שונה לחלוטין מהתפיסה המסורתית. אליעד כהן מסביר שהמושגים אלוהים ושטן הם אנלוגיות או מטאפורות להבנת המציאות הפנימית של האדם. הוא מדגים ואומר כי הדבר הכי חשוב לאדם בחייו נקרא אלוהים, משום שזה הדבר שלמענו האדם מתאמץ, מתאמץ להשיג אותו, ומשתעבד אליו. לדוגמה, אם הדבר הכי חשוב לאדם הוא להיות מאושר, אז האושר הופך להיות האלוהים שלו. מצד שני, השטן מייצג את מה שמרחיק את האדם מהמטרה שלו, כמו מה שמפריע לו להיות מאושר. האם התורה ניתנה על ידי אלוהים או השטן? אליעד מסביר רעיון לא שגרתי, לפיו התורה, שכביכול ניתנה מאלוהים, היא בעצם מהשטן. הוא מתייחס לכך שהתורה, וכל תורה אחרת (כמו גם הדת היהודית), מבוססות על הרעיון של טוב ורע, שכר ועונש. הוא מציין שכל מערכת שמגדירה שיש טוב ויש רע, וכל תורה שקובעת עשה כך ויהיה לך טוב, אל תעשה ככה ויהיה לך רע, אינה יכולה להגיע מאלוהים האמיתי, אלא מהשטן. אליעד אומר שזו בעצם תפיסת מציאות של טוב ורע, שכר ועונש. כל מה שנתפס כמצווה או עבירה, לפי דבריו, לא בא מאלוהים אלא מהכוח הרע, כלומר, מהשטן. לטענתו, אלוהים האמיתי לא עסוק בשכר ובעונש, אלא אדיש לחלוטין למה שהאדם עושה או לא עושה. כדוגמה הוא אומר שהעולם מתנהל בלי שום קשר למעשיך: אם יורד גשם או אם נופל מטאור, זה קורה ללא קשר למה שעשית או לא עשית. האם לאלוהים יש צורך לבחון אותך או להעניש אותך? אליעד ממשיך להסביר שאלוהים האמיתי אינו צריך שום דבר מהאדם, ולכן לא הגיוני שאלוהים ברא את העולם רק כדי לבחון את האדם. הוא מביא דוגמה ואומר שאלוהים , שברא את כל הכוכבים והשמיים, לא באמת זקוק לך כדי שתעשה לו טובה. הוא משווה זאת לאדם שמבקש מגוקים ללכת במסלול מסוים, וטוען שאלוהים לא באמת צריך שיצייתו לו. אין לאלוהים צורך לבחון אותך, כיוון שהוא אמור לדעת מראש את התוצאה, ולכן כל תפיסת השכר והעונש לא הגיונית בעיניו. מה המשמעות האמיתית של סיפורי התורה? אליעד טוען שכל סיפורי ה

אמיתות התורה היהודית, שאלות קיומיות, שאלות על אלוהים, שאלות על היהדות, העם הנבחר, מתן תורה, משה רבנו, בני ישראל, שמירת מצוות, חזרה בשאלה, חזרה בתשובה, לחזור בתשובה, לחזור בשאלה האם השאלות הפילוסופיות על אלוהים באמת חשובות? אליעד כהן מסביר שהרבה אנשים מתחילים עם שאלות קיומיות ושאלות פילוסופיות על אלוהים, כגון האם יש אלוהים או למה הוא ברא את העולם, אך מדגיש שהדבר החשוב ביותר שצריך להתמקד בו הוא ... שהפילוסופיה והעיסוק בשאלות על משמעות החיים ואלוהים הם חסרי תועלת אם האדם לא יודע קודם כל מה הוא בעצמו ... אם האדם יגיע לתשובות על השאלות האלו, כמו האם יש אלוהים או מה המטרה של אלוהים, זה עדיין לא יפתור לו את השאלה איך הוא משיג את ... בשאלות חסרות פתרון כמו משמעות החיים או קיומו של אלוהים. מה היחס בין מצוות התורה לטוב ורע? אליעד מסביר שהתורה פועלת בעיקר דרך מנגנון של טוב ורע. אלוהים אומר אם תשמור את המצוות יהיה לך טוב, ואם לא תשמור יהיה לך רע. במובן הזה, הוא מסביר שהמנגנון המניע את בני האדם להקשיב למצוות התורה הוא הפחד שלהם מלקבל עונש או התקווה לקבל שכר. הוא מדגים זאת באמצעות הדוגמה של התורה שבה אלוהים אומר לבני ישראל: אני הוצאתי אתכם מארץ מצרים, לכן אל תעבדו אלוהים אחרים. אליעד מסביר שאלוהים, על פי התורה, משתמש במנוף לחץ של טוב ורע כדי לגרום לאנשים להאמין ... את העזרה מלכתחילה. באותה צורה, הוא אומר שאלוהים אולי נתן לנו עיניים לראות ואוזניים לשמוע, אך הוא גם ... ופחדים בחינם. לכן הטיעון של הכרת תודה לאלוהים אינו רלוונטי מספיק כדי לחייב את האדם לקיים את המצוות. מה המשמעות של העם הנבחר? אליעד מסביר את המושג ...

תורת רבי נחמן, חטא אדם הראשון, משה רבנו, שמירת מצוות, מתן תורה, גן עדן, גיהנום, שכר ועונש, עץ הדעת, רבי נחמן דתי, רבי נחמן חילוני, סיפורי התנך, סיפורי התורה, יהדות, אמיתות התורה היהודית מהם הסודות הגדולים של רבי נחמן, ולמה הוא לא סיפר אותם? רבי נחמן מברסלב מתייחס בהרבה מקרים לתורותיו ... יותר שעומדות מאחורי אותם סיפורים. באופן זה, כל סיפור הכיל בתוכו משמעויות רוחניות עמוקות, ולעיתים אפילו משמעויות סותרות לכאורה. לדוגמה, רבי נחמן היה לוקח פסוק אחד מהתורה, ומסביר אותו בשני אופנים שונים ואף סותרים - פעם באופן חיובי ופעם באופן שלילי. גישה זו אפשרה לרבי נחמן לפנות אל כל אדם בדרכו, בהתאם למצבו הרוחני של אותו אדם. למה רבי נחמן השתמש בפסוקים מהתורה? רבי נחמן השתמש רבות בציטוטים מהתורה, מהנביאים, מהכתובים ואף מהזוהר. הסיבה לשימוש זה לא תמיד נבעה מרצון להיצמד למשמעות המקורית של הפסוק. אליעד כהן מסביר שרבי נחמן חי בתוך חברה דתית, חברה שבה כל רעיון או תורה חדשה חייבים היו להיות מגובים בפסוקים מן התורה. לכן, כאשר רבי נחמן רצה להעביר רעיון או מחשבה רוחנית, הוא חיפש פסוקים שיוכלו לשמש אסמכתא לדבריו. במקרים רבים, רבי נחמן ... לשאוף. כאשר רבי נחמן אומר תהיו כמו משה, הוא למעשה קורא לתלמידיו לא רק להקשיב למשה ולהאמין בו באופן עיוור, אלא להגיע בעצמם לחוויה הרוחנית הגבוהה ביותר של מפגש ישיר עם אלוהים. אליעד כהן מסביר שכאשר רבי נחמן מדרבן אנשים להיות כמו משה, יש בזה ביקורת סמויה על הסתמכות עיוורת על מסורות דתיות. אם אדם באמת מאמין במשה בצורה מוחלטת, מדוע שלא ילך בדרך שמשה עצמו הלך - דרך של חוויה אישית וישירה, ללא תיווך. מה הקשר בין סיפור אדם הראשון לבין תורת האחדות של רבי נחמן? סיפור חטא אדם הראשון ועץ הדעת הוא סיפור שממחיש את אחד המסרים המרכזיים בתורת רבי נחמן - ההבחנה בין טוב ורע. על פי הפירוש שנתן אליעד כהן, האדם הראשון נצטווה לא להבדיל בין טוב לרע, אך לאחר שאכל מעץ הדעת, הוא החל להבחין ביניהם, ומשם החל למעשה כל הסבל האנושי. המסר העמוק כאן הוא שהמפתח לתיקון העולם, לפי רבי נחמן, נמצא בשחרור מההבחנה הזו בין טוב לרע. בעוד שהמסורת היהודית מדברת על עולם עתידי מושלם שבו לא תהיה עוד הבחנה בין טוב לרע, רבי נחמן אומר שהאדם יכול וצריך להגיע לאותו מצב של שלמות ואחדות כבר עכשיו, ולא לדחות זאת לעתיד לבוא. מה הקושי והסתירה הפנימית בסיפור התנכי של מתן תורה, לפי רבי נחמן? התפיסה הדתית המסורתית אומרת שהעולם נברא בשביל מתן תורה וקיום מצוות. אך אליעד כהן מצביע על קושי לוגי בסיפור התנכי - התורה עצמה מתחילה בבריאת אדם הראשון, שבתחילה קיבל רק מצווה אחת: לא לאכול מעץ הדעת ולא להבדיל בין טוב לרע. רק לאחר מכן, בעקבות החטא, נוספו מצוות רבות. אם כל מטרת העולם היא מצוות, מדוע בהתחלה נתן אלוהים לאדם רק מצווה אחת? אליעד מסביר שרבי נחמן רומז דרך זה על האפשרות שהמטרה האמיתית של הבריאה היא דווקא מעבר ל

... למתן תורה, הוכחות לאמיתות התורה, מי נתן את התורה? עדויות למתן תורה, מי כתב את התורה? שמירת מצוות, מעמד הר סיני, איש מפי איש, האם לשמור מצוות? קיום מצוות האם ניתן להוכיח את אמיתות התורה באמצעות עדויות היסטוריות? אליעד כהן מסביר בהרצאה את הנושא המורכב של הוכחות לאמיתות התורה, ומתייחס באופן מפורט למושגים כמו מתן תורה, מעמד הר סיני, מי כתב את התורה? ושמירת מצוות. אחת השאלות המרכזיות שהוא מציג היא: איך ניתן לדעת בוודאות שאירוע היסטורי, כמו מתן תורה, אכן התרחש? הטענה המרכזית שאליעד מציג היא שהעדות החזקה ביותר לקיום אירוע כמו מתן תורה, היא העובדה שיש אנשים שמקיימים מצוות באופן שיטתי לאורך דורות. הוא מסביר שהמצוות עצמן משמשות כתיעוד לאירוע ההיסטורי: מכיוון שהמצוות הן פעולות קשות ומורכבות שאנשים מבצעים בעקביות במשך אלפי שנים, אין היגיון בכך שהם ימשיכו לעשותן אם אין להן בסיס אמיתי. האם שמירת המצוות היא הוכחה היסטורית? אליעד מדגים את הטענה שלו עם דוגמאות מפורטות: למשל, הוא מתייחס לחג הפסח. הוא שואל: מדוע יהודים רבים כל כך מקיימים את חג הפסח, נמנעים מאכילת חמץ ועורכים את ליל הסדר עם טקסים ... התשובה שהוא נותן היא שהטקסים האלה הם סוג של תיעוד של אירוע יציאת מצרים. לפי ההסבר שלו, לא סביר שקבוצה שלמה של אנשים בכל העולם תשמור על מסורת כזו מורכבת אם היא לא מבוססת על אירוע אמיתי. הוא משתמש בדוגמה נוספת של מצוות ברית המילה: מדוע אנשים היו מוכנים לבצע פעולה קשה וכואבת בילדים שלהם לאורך דורות אם לא הייתה להם סיבה טובה מאוד להאמין שזה אמיתי? איך נוצרו המחלוקות בפרשנות התורה אם הכל עבר איש מפי איש? אליעד כהן מתייחס גם לנקודת המחלוקות בפרשנות התורה. הוא טוען שהעובדה שיש מחלוקות רבות בתורה היא הוכחה לכך שהתיעוד לא באמת עבר באופן מוחלט ומדויק מדור לדור. אם באמת כל המצוות וכל הפירושים עברו בצורה מושלמת מאב לבן ללא שינויים, לא היו צריכים להיות כל כך הרבה מחלוקות. הוא מסביר שלדברים בסיסיים כמו לא לקפוץ לכביש אין מחלוקות, כי ההנחיה ברורה. לעומת זאת, המצוות בתורה מלאות מחלוקות, ומכך הוא מסיק שהתיעוד אינו מושלם. האם אירוע מתן תורה הוא קונספירציה? אליעד מתייחס גם לטענה שמתן תורה יכול להיות קונספירציה. הוא מדגים את זה דרך דוגמה של הורה שמנסה להכריח את הילד ... קרה על ידי איומים או אלימות. אליעד מסביר למה המודל הזה בעייתי ולא סביר: הוא טוען שאם הורה היה מכריח את הילד שלו לקיים מצוות באיומים, בשלב מסוים הילד היה מתנגד או מורד, ולכן לא סביר שכל התרבות היהודית מבוססת על כפייה מהסוג הזה. לפי ההיגיון שלו, הקונספירציה שהיה צריך ליצור כדי לגרום לאנשים לקיים מצוות מורכבות לאורך אלפי שנים היא כל כך בלתי סבירה, עד שהיא פחות הגיונית מאשר ...

... מוות קליני, מתן תורה, מעמד הר סיני האם המוות הוא כמו חלום או כמו מעבר לעולם אחר? אליעד כהן מסביר על המשמעות של המוות, ומציג גישה שאומרת שהמוות הוא בעצם כמו חלום. בחלום האדם לא מודע לכך ... לגמרי. למרות שהעולם בחלום שונה מאוד מהעולם שבו האדם נמצא במציאות היומיומית שלו, עדיין יש קשר ברור בין האופי של האדם במציאות לבין האופי וההתנהגות שלו בחלום. למשל, אם אדם מסוים הוא כעסן או מפחד מדברים מסוימים ... שהאדם חווה קשר בין העולם הנוכחי לבין העולם שאליו הוא עובר. האם האדם נשאר עם אותו אופי לאחר המוות? אליעד כהן מדגיש נקודה חשובה לגבי אופיו של האדם: התכונות הפנימיות שלו, צורת החשיבה וההתמודדות שלו עם ... חזקה, כמו מפגש עם אלוהים או ישויות עליונות, אין זו בהכרח הוכחה אובייקטיבית שמה שראה או שמע הוא אמיתי. למעשה, האדם תמיד יכול לשאול את עצמו כיצד הוא יכול לדעת שמה שחווה או שמע הוא נכון באמת. ... והילד שטען שפגש את אלוהים ממחישה את הטענה הזו: גם אם מישהו טוען שהוא ראה משהו על - טבעי או קיבל מידע ישירות מאלוהים, האדם עדיין צריך להטיל ספק בכך, משום שגם בחיי היומיום אנשים יכולים לחוות חוויות שהן לא בהכרח נכונות. אליעד מצביע על החשיבות של הטלת ספק ככלי מרכזי להתמודדות עם ... גם לנושא מתן תורה ומעמד הר סיני, ומדגים בעזרתו את השאלה כיצד ניתן להוכיח שמשהו הוא אמיתי. הוא שואל: איך אתה יודע שאלוהים באמת דיבר איתך? ומציג את השאלה איך אתה יודע שמשהו נכון רק בגלל שחווית אותו באופן אישי?. כלומר, אליעד מצביע על כך שגם חוויה אישית חזקה ואפילו חוויה מיסטית כמו מעמד ... זה יכול ללמד שהעולם שאליו האדם מגיע לאחר מותו - אם אכן הוא דומה לחלום - יכול לחשוף חלקים פנימיים של האדם שהוא לא מודע אליהם. מה ניתן ללמוד מסיפורים על מוות קליני ונסים? אליעד מתייחס גם ...

... לאלוהים, נעשה ונשמע, התורה כמשל, הוכחות למתן תורה היה או לא היה, מעמד הר סיני, מי כתב את התורה? מי נתן את התורה? הוכחות לאמיתות התורה מן השמים, בחירה חופשית, אמונה באלוהים, תורת הסוד, חוכמת הקבלה אילו שאלות היו צריכים לשאול בני ישראל במעמד הר סיני? אליעד כהן מעלה סוגיה מעניינת: אילו שאלות היו צריכים בני ישראל לשאול את אלוהים בעת מעמד הר סיני? לפי אליעד, כאשר מתרחש אירוע כמו מעמד הר סיני, הדבר הטבעי הוא לשאול שאלות מהותיות על עצם האירוע והמציאות סביבו. למשל, אם אלוהים אומר אנוכי ה אלוהיך אשר הוצאתיך מארץ מצרים מבית עבדים, השאלה הראשונה ההגיונית היא: אם אתה הוצאת אותי ממצרים, מי הכניס אותי לשם מלכתחילה? האם לא היה בכוחך למנוע את הסבל מראש?. אליעד ממשיך בדוגמאות רבות נוספות לשאלות שהיו אמורות להישאל: איך אני אדע שאתה באמת הוצאת אותי ממצרים? אולי היה זה מישהו אחר? אולי יש אלוהים נוספים? אולי אתה רק שליח של מישהו אחר? מה האינטרס שלך להוציא אותי ממצרים? מה אתה רוצה ממני באמת? מי ברא אותך? היית תמיד או נבראת בעצמך? איך אוכל להיות בטוח שאתה הוא האלוהים האמיתי? אליעד טוען שהשאלות הללו לא נשאלו, מה שגורם לתהות האם בני ישראל אכן היו כה בטוחים בזהות האלוהים עד שלא ראו צורך לשאול, או שאולי המעמד בכלל לא התרחש בפועל ולכן השאלות מעולם לא נשאלו. מדוע בני ישראל לא שאלו שאלות במעמד הר סיני? אליעד מציין את אחת התשובות הדתיות המקובלות, והיא שבני ישראל היו כה בטוחים באלוהים ובמעמד שהם לא העלו שאלות. עם זאת, הוא מציג את הסתירה הפנימית בטיעון זה: מצד אחד, אומרים שהם היו בטוחים במעמד האלוהי, אך מצד שני, כאשר משה רבנו התעכב על ההר, הם יצרו עגל זהב ואמרו אלה אלוהיך ישראל אשר הוציאוך מארץ מצרים. כלומר, הביטחון שלהם היה מאוד זמני ושטחי. אליעד מסביר זאת על ידי כך שהיו להם פירושים על גבי פירושים, והם לא באמת חקרו לעומק את השאלות המהותיות על המעמד עצמו. עוד אפשרות שמציע אליעד היא שהתורה עצמה אולי לא אירעה כפשוטה אלא כמשל בלבד, ולכן לא באמת היו שאלות. לדעתו, הדבר מעורר שאלות גדולות אף יותר - אם הכל משל, אז מה הערך של הסיפור כולו? ואם התורה אכן כפשוטה, מדוע אין התייחסות לשאלות בסיסיות כל כך מצד העם? האם התורה יכולה להיות משל בלבד? אליעד כהן מדגיש כי אפשר לפרש כל סיפור, כולל את התורה, כמשל ונמשל, אך הוא מציין כי יש בכך בעיה גדולה. לדבריו, אם התורה היא רק משל, אז מה ההבדל בין ספר התורה לבין כל ספר אחר בעולם, כמו כתבי דאעש או אפילו עיתון יומי? הוא מציג דוגמה הומוריסטית איך אפשר לקחת ידיעה פשוטה מעיתון, כמו כלב נשך אדם ברחוב, ולפרש אותה כסודות עמוקים של הבריאה. לטענתו, אפשר לעשות זאת לכל טקסט, וכך גם לספרי פנטזיה כמו הארי פוטר. אליעד מבהיר שהפרשנות הזו מחלישה את הטיעון לפיו התורה היא מיוחדת או קדושה, כי אם הכל משל בלבד - אז במה בדיוק התורה שונה מכל טקסט אחר שניתן לפרש כך? האם התורה נכתבה בידי אלוהים? אליעד דן גם בשאלת המקור של התורה. אם באמת ה