ביבי נתניהו טוב או רע, רק ביבי או רק לא ביבי, בעד ביבי או נגד ביבי, מי מתאים להיות ראש ממשלה? ביבי או גנץ, במי לבחור בבחירות? חוק החסינות, ראש ממשלה ששקוע בחקירות, שחיתות שלטונית, למה לא להצביע לביבי נתניהו? האם ההתנגדות לבנימין נתניהו היא אישית? השאלה הראשונה שאליעד עוסק בה היא האם יש לו משהו אישי נגד בנימין נתניהו, ומיד משיב באופן ברור שאין לו דבר אישי נגדו. ההתנגדות אינה מופנית אל בנימין נתניהו כאדם פרטי, אלא דווקא אל האנשים שתומכים בו מתוך מחשבה מוטעית. אליעד מדגיש כי גם אין לו העדפה אישית בעד גנץ, לפיד או כל אלטרנטיבה אחרת, אלא הבעיה שלו היא עם אנשים שבוחרים בביבי נתניהו מתוך תפיסת ייאוש ומקובעות. האם החשדות נגד נתניהו הופכים אותו ללא ראוי להנהגה? אליעד מתייחס בהרחבה לטענות על תיקים פליליים וחשדות נגד נתניהו, כמו תיק 1000, תיק 2000, תיק 4000 ועוד. הוא מסביר בצורה ברורה כי מבחינה חוקית נתניהו הוא עדיין אדם חף מפשע, מכיוון שלא הורשע. יש לו ביקורת חריפה על אנשים שממהרים לשפוט ולהכריז עליו כאשם, משום שהדבר סותר ... מדגיש כי ההתייחסות אליו כאשם בלי משפט היא פגיעה חמורה בשלטון החוק. הוא גם מציין שאפילו אם נתניהו יורשע בעתיד, זה לא בהכרח אומר שאינו ראוי להנהיג את המדינה, משום שבהיסטוריה של עם ישראל היו מנהיגים גדולים כמו משה רבנו ... האם הוא הורשע או לא. האם אי - קיום הבטחות הופך פוליטיקאי ללא ראוי? אליעד מבהיר כי הטענה שנתניהו הבטיח דברים רבים כמו למוטט את שלטון חמאס או לשפר את התחבורה ולא עמד בהם, אינה סיבה לפסול אותו. הוא מסביר כי פוליטיקאים ... או רצון, אך הם נתונים לאילוצים שונים ולא תמיד יכולים לקיים את ההבטחות שלהם. לדבריו, זה שנתניהו לא הצליח לממש את ההבטחות, לא מעיד על חוסר רצון או על היותו בלתי ראוי, אלא על מציאות מורכבת שהוא לא תמיד יכול לשנות. האם בעיות המדינה הן בהכרח אשמת נתניהו? אליעד מציין שורה ארוכה של בעיות חברתיות וכלכליות במדינה, כמו עומס במערכת הבריאות, פקקים בכבישים, יוקר המחיה, המצב הביטחוני, הפערים החברתיים ועוד. עם זאת, הוא מדגיש שאלו לא בהכרח אשמתו של נתניהו בלבד, אלא תוצאה של תהליכים ארוכי טווח כמו גידול באוכלוסייה, התקדמות כלכלית או תוחלת חיים ארוכה. הוא מסביר שכל בעיה כזו היא תוצאה של תהליכים ואילוצים מורכבים יותר ממה שאנשים חושבים, ולכן לא הוגן להאשים את נתניהו באופן מוחלט בכל דבר שקורה במדינה. האם בני גנץ או אלטרנטיבות אחרות עדיפות על נתניהו? אליעד מתייחס לטענה כי גנץ או מתמודדים אחרים הם מעין משיחים שיפתרו את כל בעיות המדינה. הוא מסביר כי גנץ אינו המשיח ... ייבחר לראשות הממשלה, לא בהכרח יהיו פתרונות פשוטים או שיפור מיידי במצב. מדוע אליעד נגד תומכי נתניהו ולא נגד נתניהו עצמו? כאן אליעד מגיע לליבת הטענה שלו: הוא מתנגד לאנשים שבוחרים שוב ושוב בנתניהו מתוך פחד משינוי ומחשבה מקובעת. הוא טוען שהבעיה היא שאנשים שמצביעים לנתניהו בטוחים שאין שום אפשרות שמישהו אחר יהיה טוב יותר, וזו גישה של ייאוש ושל פחד. לדבריו, הגישה הנכונה יותר היא לבדוק ... שהשינוי יביא לשיפור. עצם הפחד משינוי הוא בעיניו הגורם המרכזי שגורם לאנשים להצביע שוב ושוב לנתניהו בלי לחשוב. הוא מבהיר שלא צריך להיות בטוחים מראש שגנץ או מישהו אחר יהיו טובים יותר מנתניהו, אבל כדאי לפחות לנסות ולבדוק אם אפשר לשפר את המצב במקום להישאר במקום מתוך פחד שהמצב יהיה יותר גרוע. איך קשור הוויכוח על נתניהו לחיים האישיים? אליעד משקף את הוויכוח הפוליטי על נתניהו כוויכוח פנימי שקיים בכל אדם. לדבריו, כל אדם פועל בחיים מתוך דפוסים מוכרים (הביבי שבתוכו), ופעמים רבות הוא פוחד לשנות ... רק יחמיר. אליעד מדגיש שהגישה של רק לא לאבד את מה שיש לי היא בדיוק אותה גישה של אלה שתומכים בנתניהו, והיא מונעת מאנשים להשתפר ולהתקדם בחייהם האישיים. לדבריו, כפי שלא כדאי להישאר עם

... שופטי בגץ, איך לשכנע את שופטי בגץ? ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, עתירות נגד ביבי נתניהו, נטל ההוכחה של ביבי נתניהו , נטל ההוכחה בבית המשפט, איך לשכנע בבית המשפט? שיטות השכנוע של ביבי נתניהו בבית המשפט, לכבד את רצון העם מהי שיטת השכנוע המשפטית של אליעד כהן לגבי נטל ההוכחה? ההרצאה של אליעד כהן עוסקת בשימוש בטכניקות רטוריות ובסוגיית נטל ההוכחה, תוך דגש על המקרה המשפטי של בנימין נתניהו, שבו ישנן עתירות המבקשות למנוע ממנו להקים ממשלה עקב כתבי אישום נגדו. אליעד מסביר את הקונספט של נטל ההוכחה ומדגים ... מי שטוען טענה צריך להוכיח אותה. כלומר, אם אדם טוען שהארנק שייך לו, עליו להוכיח זאת, ולא לאדם שמחזיק בארנק להוכיח אחרת. כיצד נטל ההוכחה מתקשר למקרה של נתניהו? כשההגשה לבית המשפט מבקשת למנוע מנתניהו להקים ממשלה בגלל כתבי אישום, השאלה המרכזית היא מי נושא בנטל ההוכחה: האם על הנתבעים להוכיח שכתבי האישום אוסרים עליו לכהן, או האם על נתניהו להוכיח שהחוק לא אוסר עליו להקים ממשלה? אליעד כהן טוען כי המצב המשפטי בישראל מותיר מקום לספק אם ניתן להוציא את נתניהו מראשות הממשלה על פי החוק, מה שמוביל לכך שנטל ההוכחה נמצא על אלו שמבקשים להוכיח שהוא לא יכול להקים ממשלה, במקום על אלו שתומכים בזכותו להקים ממשלה. הכיצד נטל ההוכחה הוביל לניצחון של נתניהו? בהרצאה מוסבר כי נתניהו הצליח להטיל את נטל ההוכחה על העותרים. כל עוד לא הוכח במאה אחוז כי הוא לא יכול להקים ממשלה, נותרה ברירת המחדל שתומכת בזכותו לעשות כן. זאת, למרות שיש ספקות בחוק לגבי מצבים כמו זה שבו הוא מכהן עם כתבי אישום. אליעד מציין כי נתניהו הצליח להניח את הדגש על חובת ההוכחה והוביל את השיח הציבורי והמשפטי לכיוון בו לא ניתן להפסיק את כהונתו ללא הוכחה חד ... מדבר על השימוש בטכניקות רטוריות כמו הקצנה, בהן רעיונות או טענות מופרזות מוצגות בצורה קיצונית כדי להבהיר עד כמה הן עלולות להוביל לאבסורד. לדוגמה, אם נתניהו טוען לא היה כלום כי אין כלום ומציג את המצב כקיצוני, הרי שלדבריו, כל מי שמבקש להדיח אותו צריך להוכיח בבירור שהוא לא ... בעת הצגת טענות? אליעד מציין שהספק המשפטי עצמו פותח פתח לכך שמי שטוען אסור לו להקים ממשלה נדרש להוכיח זאת באופן מוחלט. כלומר, השאלה המשפטית לא עוסקת אם נתניהו יכול להקים ממשלה אלא האם ניתן להוכיח מעבר לכל ספק שהוא לא יכול לעשות זאת. ברגע שאין הוכחה חד משמעית לאיסור, הכהונה ... חשוד בעבירות פליליות, וכיצד הדבר משתלב עם ניהול מערכת חוקית מוסרית. הקצנה ותיאור של אבסורד אליעד מציע להשתמש בטכניקת ההקצנה כדי להפוך את רעיונותיו של נתניהו לאבסורדיים. כך, לדוגמה, אם נתניהו טוען כי ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, אפשר להקצין את הטענה ולהמחיש עד כמה היא חסרת גבולות - אפילו אם מדובר באדם שהורשע ... נושא בנטל ההוכחה. אליעד מדגיש כי בשאלות של ניהול המדינה וממשלתה, חוסר בהירות בחוק יכול להוביל לתוצאה משפטית שהיא לטובת הצד שמניח את הספק, ובמקרה זה, נתניהו. על כן, העותרים לא הצליחו לנצח במאבקם, מאחר שבפועל הם נדרשו להוכיח שהחוק אוסר על נתניהו להקים ממשלה, דבר שלא ניתן להוכיח באופן חד משמעי. כיצד נטל ההוכחה משפיע על החלטות משפטיות? האם יש מקום לספקות משפטיים ... על מי בדיוק מוטל להוכיח שהטענה שלו נכונה, ועל מי מוטל להפריך? כיצד מתקשר נטל ההוכחה לדיון סביב ראש ממשלה וכתבי אישום? בישראל, ישנה סיטואציה מורכבת עם בנימין נתניהו. הוא מכהן כראש ממשלה, אך יש נגדו כתבי אישום. חלק מהציבור והעותרים טוענים: נתניהו, בגלל האישומים, לא יכול לכהן כראש ממשלה, ובטח לא יכול להקים ממשלה חדשה. מאידך, נתניהו מחזיק בטענה הפוכה: על מי שאומר שאיני יכול לכהן להוכיח זאת במפורש. אם אין חוק ברור האוסר זאת במאה אחוז, אז אני יכול ... כאשר הדיון מוגדר ככה, המשמעות היא שכל עוד אין הוכחה ברורה לאיסור, ממשיכים כאילו הדבר מותר. כך הופכת השאלה: האם תוכלו להוכיח שאי אפשר להקים ממשלה עם נתניהו?, ובגלל שאין הוכחה חותכת לכך, התוצאה היא שממשיכים לאפשר לו את המהלך הפוליטי. במילים אחרות, העותרים שהגישו את העתירות נגד נתניהו מצאו עצמם בעמדת מגננה: עליהם להוכיח במאה אחוז שאסור לו לכהן, וזה קשה מאוד. דוגמת הטריק הרטורי והכפפת היריב לנטל הוכחה ישנה דוגמה להמחשת המניפולציה: נתניהו טוען אני חף מפשע, לא היה כלום כי אין כלום, והעם הוא זה שמחליט. לכן, אומר הוא, אם לא ניתן להוכיח שאסור לי להקים ממשלה, ... יהיה הפוך, כלומר, שמי שטוען מותר לי יצטרך להוכיח שזה חוקי. שאלה: כיצד היו יכולים העותרים לשנות את המשוואה? תשובה: לפי הטענה הארוכה שהוצגה, העותרים נגד נתניהו היו יכולים לנסות לקבע מחשבה הפוכה: ברירת המחדל היא שמי שנאשם בפלילים לא יכול להקים ממשלה. או מי שלא מוסמך ב - 100 אחוז ... מי שטוען שראש ממשלה כן יכול לכהן עם כתבי האישום אמור להוכיח בבירור שהחוק מתיר זאת. אלא שהעותרים לא בנו כראוי את גישתם, ולכן הם נתנו פתח להנחה ההפוכה: נתניהו רשאי, כל עוד לא הוכח אחרת. הקצנה והפיכת טיעונים לאבסורד כדי להבהיר עמדה נתניהו השתמש בשיטה שנקראת לעיתים הקצנה: לוקחים רעיון קטן ומנפחים אותו כדי להמחיש עד כמה הוא יכול להיות מגוחך. לדוגמה, הוא ... אסור מראש לבן אדם הנאשם בפלילים - או קל וחומר מורשע - להיכנס לתפקיד הרם. אך בגלל חוסר השימוש בטכניקה זו בצורה נחושה, ברירת המחדל התהפכה והפכה לטובת נתניהו. הטענה מול המפלגות הערביות והדוגמה של יזבק יש עוד היבט מניפולטיבי: כשנתניהו תוקף חכ ערבי כמו יזבק וטוען שהיא תומכת טרור ושזוהי סכנה להקים ממשלה בתמיכה של מפלגות ערביות, אנשים עלולים לשכוח שאין כלל כתב אישום נגדה על עידוד טרור, ושלא הורשעה בדבר. לכאורה, אם נתניהו טוען לעצמו: חף מפשע עד שהוכח אחרת, הרי שגם יזבק זכאית לאותו חזקת חפות. אבל שם נתניהו בוחר להחמיר ולהציג אותה כפסולה כבר מראש. זהו טיעון שנועד להראות את המידה הכפולה: הוא מבקש בעצמו הנחת חפות, אך לשלילתה ...

... תיקים לביבי נתניהו, האם תפרו תיק לביבי נתניהו? תפירת תיק פלילי לביבי נתניהו, מה זה תפירת תיק? הפיכה שלטונית, חוסר אמון במערכת המשפט, פוליטיקה, הפיכה שלטונית, אכיפה בררנית, אכיפה סלקטיבית, רומן זדורוב, מבחן בוזגלו, משפט פלילי האם תפרו תיק לביבי נתניהו ומה המשמעות של תפירת תיק? הנושא המרכזי בהרצאה של אליעד כהן הוא השאלה האם תפרו תיק פלילי לביבי נתניהו. אליעד מבהיר תחילה מהי המשמעות של תפירת תיק, ומסביר שלמושג הזה יש מספר פירושים אפשריים: הפירוש הראשון לתפירת תיק הוא בדיית ראיות, כלומר, יצירת ... האם באמת תפרו תיק לביבי נתניהו או רק מחפשים להפליל אותו? אליעד כהן טוען שיש הבדל חשוב בין הרצון להפליל את ביבי נתניהו לבין תפירת תיק של ממש. לטענתו, אמת היא שיש אנשים במדינה שרוצים שביבי יורשע בעבירה פלילית, ושאם זה יקרה, הם יחגגו. אבל האם זה אומר שתפרו לו תיק? ... זייף ראיות נגד נתניהו. כלומר, אף אחד לא שתל ראיות מזויפות או הביא עדים שקרים באופן ברור נגד נתניהו. עם זאת, הוא מסביר שכן קיים רצון ברור אצל אנשים מסוימים להפלילו ולהוכיח שעבר עבירה פלילית, ולכן הם מחפשים בכל דרך אפשרית למצוא עבירה כלשהי שניתן יהיה ... ראיות. האם הטענה של נתניהו על אכיפה בררנית מוצדקת? אליעד כהן מדבר גם על הטענה לאכיפה בררנית, שמשמעותה שהמדינה אוכפת את החוק רק על אנשים מסוימים ולא על אחרים. הוא מסביר שאכיפה ... תיק. מה היחס שקיבל נתניהו לעומת האזרח הפשוט (מבחן בוזגלו)? אליעד כהן משווה את היחס שקיבל נתניהו לעומת היחס לאזרח הפשוט (מבחן בוזגלו). הוא מדגיש שלמרות שיש הרבה אנשים שרוצים שנתניהו יורשע, הוא קיבל יחס מיוחד ויוצא דופן, הרבה יותר טוב מהיחס שמקבלים אזרחים רגילים לפני שמוגש נגדם כתב אישום. כלומר, הוא עבר בדיקות יסודיות במיוחד לפני ... הרבה פחות מקל מאשר נתניהו. נתניהו, לעומת זאת, קיבל יחס מיוחד וזהיר יותר, בגלל מעמדו. מה המשמעות של חוסר אמון הציבור במערכת המשפט? אליעד מסביר גם את הנושא של חוסר ... או ביקורת שהשמיע נתניהו עצמו. אך הוא מדגיש שחוסר אמון הציבור במערכת המשפט לא בהכרח אומר שהמערכת מושחתת או לא טובה. חוסר האמון יכול לנבוע גם מסיבות פוליטיות או אישיות, וזה לא ... מוצדקת. האם ההסתה של נתניהו נגד המערכת מוצדקת? אליעד מציין כי נתניהו הצליח מאוד להסית את דעת הקהל נגד מערכות המשפט והמשטרה, והוא הצליח בכך כיוון שהוא נחשב לאיש מכירות ופוליטיקאי מיומן. עם זאת, אליעד אינו קובע אם ההסתה ... רק מדגיש שהצלחתו של נתניהו להסית נגד המערכות היא חלק מהסיבה לחוסר האמון הנפוץ כיום בקרב חלקים בציבור. לסיכום, אליעד כהן טוען כי השאלה האם תפרו תיק לנתניהו צריכה להיבחן בנפרד לפי המובן של זיוף ראיות (דבר שאין לו הוכחה ברורה) לעומת הרצון הכללי להפליל אותו או להפעיל נגדו אכיפה בררנית. לדעתו, נתניהו קיבל יחס מיוחד ויוצא דופן בהשוואה לאזרח הפשוט, וחשוב לזכור זאת כאשר בוחנים את טענותיו. האם תפרו תיק לביבי נתניהו? מה זה אכיפה בררנית? מה זה מבחן בוזגלו? מה ההבדל בין הפללה לתפירת תיק? האם מערכת המשפט בישראל אמינה? האם נתניהו הסית נגד מערכת המשפט? בידוי ראיות, איך תופרים תיק פלילי למישהו? ראש משפחת פשע, הפללת משפחות פשע, תפירת תיק לביבי נתניהו, האם תופרים תיק פלילי לביבי נתניהו? ראש הממשלה, בנימין נתניהו, כתב אישום נגד ביבי נתניהו, שנאה נגד ביבי, חקירת ביבי נתניהו, חוק ומשפט, חקירות משטרתיות, עדות שקר, משטרה, פרקליטות המדינה, חוק העונשין, הסתה נגד מערכת המשפט, הסתה נגד המשטרה, הסתה נגד מערכות המדינה, מה זה ...

... רק לא ביבי? למה לא להצביע לביבי נתניהו? למה נגד בנימין נתניהו? למי להצביע בבחירות 2019? במי לבחור בבחירות 2019? בני גנץ או ביבי נתניהו, רק ביבי או רק לא ביבי, למה להצביע לביבי? ליכוד או כחול לבן, בעד ביבי, נגד ביבי, פוליטיקה למה לא להצביע לביבי נתניהו בבחירות? אליעד כהן פותח בשאלה המרכזית: למה לדעתו לא כדאי להצביע לבנימין נתניהו (ביבי) בבחירות. הוא מבהיר מיד שאין כוונתו לומר שנתניהו הוא השטן או מקור כל הצרות של מדינת ישראל. לדעתו, כל הדעות הקיצוניות שרואות בנתניהו את הגורם לכל הרעות או לחילופין את הפתרון האולטימטיבי לכל בעיות המדינה, הן שקריות. הוא מדגיש שאין אמת מוחלטת בטענה שבלי נתניהו המצב יהיה גרוע יותר או טוב יותר באופן מובהק. האם נתניהו באמת טוב יותר מרמטכלים לשעבר? אליעד מציג טענות של תומכי נתניהו, למשל שנתניהו ימוטט את שלטון החמאס ושנתניהו הוא מר ביטחון, אפילו בהשוואה לשלושה רמטכלים שהתמודדו נגדו (בני גנץ, גבי אשכנזי ומשה יעלון). הוא מציין שזו דעה שקרית ולא מבוססת. הוא מציג גם טענות נגדיות, כמו האמירה שאם נתניהו לא ייבחר יהיו פיגועים, או להיפך - שהחיים יהיו טובים יותר בלעדיו. הוא שולל באופן מוחלט את כל הטענות הללו ומבהיר שהחיים לא יהיו טובים או רעים יותר בהכרח בעקבות החלפתו של נתניהו. למה בכל זאת רק לא ביבי? אליעד מסביר שהסיבה המרכזית לכך שיש אנשים שמצביעים לנתניהו היא מפחד שהמצב יהיה גרוע יותר בלעדיו. מנגד, המתנגדים לנתניהו בטוחים שכל הצרות במדינה הן בגללו, וגם זה לדעתו מוגזם ושקרי. לטענתו, אף אחד לא בטוח במאה אחוז שהמצב יהיה טוב או גרוע יותר ללא נתניהו, ולכן הפחד להחליף אותו אינו מוצדק. לדבריו, אם אנשים היו בטוחים ... נמנעים מלהצביע לו. מכאן עולה שהסיבה להצביע לו היא החשש שאחרים יהיו גרועים יותר. הוא מתנגד לפחדנות זו וקורא לאזרחים לנסות משהו חדש. מדוע מעריצים את נתניהו? אליעד טוען שתמיכה מוחלטת בנתניהו נובעת משנאה למדינה או מפסימיות קיצונית, שגורמת לאנשים להאמין שרק הוא יכול להציל את המדינה. הוא משווה את ההערצה כלפיו לסגידה לפסלים, טוען שזה מצב אבסורדי, ומזכיר שנתניהו הוא אדם רגיל, לא גאון מיוחד ולא בעל יכולות יוצאות דופן. לדעתו, נתניהו מצליח בעיקר בגלל הרטוריקה שלו ויכולתו לדבר ולשכנע, אך לא בשל גאונות מיוחדת. הוא מתאר את נתניהו כאדם שמוכר טוב ולא יותר מזה. הוא מזכיר שביבי שקוע בחקירות פליליות (צוללות, שחיתות) ושזה עלול לפגוע באיכות ההחלטות שלו כראש ממשלה. לדבריו, נתניהו מצליח לגרום לאנשים להאמין שהוא לא אחראי לבעיות במדינה, אלא השמאל, התקשורת ואחרים. אליעד מציין שהמחשבה שבלעדיו יהיה גרוע יותר היא פסימית ולא מבוססת. האם החלפת נתניהו יכולה לשפר את החיים? אליעד טוען שאין סיבה הגיונית לחשוב שרק

... לבחור בביבי נתניהו? האם להצביע לביבי נתניהו? האם ביבי נתניהו הוא מנהל טוב או מנהל כושל? ההבטחות של ביבי נתניהו, הבטחות של פוליטיקאים, גישות ניהוליות, אחריות ניהולית, האם המנהל אחראי? האם העובד אחראי? האם לפטר או לא? האם כדאי להצביע לבנימין נתניהו? האם הוא מנהל טוב או מנהל כושל? ההרצאה עוסקת בשאלת תפקודו של בנימין נתניהו כראש ממשלה ובחינת יכולותיו הניהוליות, תוך הצגת שאלות לגבי אחריותו למצב המדינה, יכולת קיום ההבטחות שלו וההשלכות של ניהול המדינה תחת הנהגתו. האם בנימין נתניהו אחראי למצב הקיים במדינה? המרצה מתחיל בשאלה האם ניתן להאשים את בנימין נתניהו בכל הכשלים הקיימים במדינה, או שמא מדובר במציאות מורכבת יותר, בה יש גורמים נוספים המשפיעים על המצב. יש המאמינים שהוא אחראי באופן מלא למצב, בעוד אחרים טוענים שהמצב הוא ... בשאלה אם יש לייחס את כל הכשלים למדיניות של נתניהו, או אולי ישנם גורמים נוספים שיכולים להסביר את המצב, כמו תקופות קשות בתחום הביטחוני. הוא מדגיש את החשיבות של הכרת השפעתו של המנהל על התוצאות, תוך שמירה על גישה אובייקטיבית ... את הכישלונות על רקע התנאים הקיימים. האם בנימין נתניהו מנהל טוב? אליעד כהן שואל האם אפשר להחשיב את נתניהו כמנהל טוב על פי תוצאותיו. הוא מציין שמנהל יכול להיכשל גם אם הוא עובד קשה ומושקע במאמצים רבים. הבעיה העיקרית בהערכת יכולת הניהול של נתניהו היא הפער בין מה שהוא מבטיח לבין מה שהוא מצליח לבצע. המרצה מסביר, דרך דוגמאות כמו הרכבת לאילת ומחירי הדיור, כי נתניהו לא עמד בהבטחות שניתנו, דבר שמעורר חשש ביכולת הניהול שלו. הבטחות פוליטיות והשפעתן על הציבור המרצה מדבר גם על ההבטחות של פוליטיקאים, ובפרט את ההבטחות החוזרות של נתניהו שלא התממשו. לדוגמה, נתניהו הבטיח להוריד את מחירי הדיור, אך בפועל לא עמד בהבטחה זו. אליעד מציין כי כל פוליטיקאי יכול להבטיח אך השאלה היא מה קרה אחרי שהוא נבחר, והאם הוא מבצע את מה שהבטיח. כיצד לזהות ... פעולתו ומנמק את הכישלונות. האם תוצאותיו של ביבי נובעות ממדיניותו או מהתנאים החיצוניים? המרצה שואל אם אפשר לשפוט את תפקודו של נתניהו על פי מה שהושג במדינה, או שמא יש לקחת בחשבון את התנאים המורכבים שהיו בשעת כהונתו, כולל המצב הביטחוני והבעיות הכלכליות. אליעד מציין שהשאלה האמיתית היא לא רק האם יש תוצאות טובות או רעות, אלא כיצד נתניהו מצדיק את כישלונותיו ומסביר את הצעדים שנקט. כיצד להעריך מנהל מוצלח? המרצה מדגיש את הקושי בהערכת מנהל - גם אם מנהל מצוין לא תמיד יצליח להביא את התוצאות הרצויות. חשוב להכיר בכך ... שמבחין בין מנהל מוצלח לבין מנהל כושל. האם בנימין נתניהו באמת ניהל טוב את המדינה? בהתאם לכל הדוגמאות שהוזכרו, אליעד מסכם את הדברים בכך שמדינת ישראל מצויה במקום טוב יותר תחת הנהגת נתניהו, אבל עדיין לא כל הציפיות התממשו. השאלה היא אם לא ניתן היה להוציא תוצאות טובות יותר אם היה ניהול אחר או אם היו מי שמבצע את ההבטחות באופן עקיב יותר. האם בנימין נתניהו מנהל טוב? הבטחות פוליטיות והשפעתן על הציבור ניהול כושל וכיצד לזהות אותו האם יש אלטרנטיבה טובה יותר לביבי נתניהו? איך לבחור מנהל טוב לארגון? כיצד להבטיח ביצוע הבטחות פוליטיות? האם כדאי להצביע לבנימין נתניהו? האם הוא מנהל טוב או מנהל כושל? במהלך ההרצאה, אליעד כהן עוסק בשאלות בנוגע לבחירתו של בנימין נתניהו כמנהיג וכיצד כדאי לשפוט את יכולותיו ניהוליות. השיחה מתמקדת במערכת הבחירות ובתפקודו של נתניהו כראש ממשלה, כשהמרצה מציע להסתכל על ניהול ארגונים, גישות ניהוליות, וההבטחות שניתנו לציבור. ההתחלה היא בבחינה של תפקודו של נתניהו כמנהל - האם הוא באמת מנהל טוב או כושל. אליעד שואל את השאלה האם ניתן להאשים את נתניהו בכישלונות הממשלה, או שמא יש גורמים אחרים שמשפיעים על מצב המדינה. האם ניתן להאשים את ראש הממשלה על כל בעיה במדינה, או שהמצב הפוליטי והביטחוני מורכב יותר ממה שנראה לעין? לפי אליעד, ניתן לחלק את השאלה לשני חלקים: 1. האם ביבי אחראי למצב הקיים, או שמא מדובר בתוצאה של נסיבות שאינן בשליטתו? 2. האם הוא מנהל טוב שנכשל למרות מאמציו, או מנהל כושל שלא מצליח להוציא את המיטב מהמצב? אליעד מדגיש את החשיבות של ... להצביע לביבי, אליעד מציין את תפקודו של נתניהו על רקע התחום הביטחוני והמערכת הכלכלית. האם יש לייחס את כל הכשלים למערכת האחראית רק על ידי ראש הממשלה, או אולי יש שיקולים נוספים שיכולים להסביר את המצב הקיים? האם אפשר לשפוט את התוצאה לפי תפקודו של נתניהו בלבד, או שיש גורמים חיצוניים שיכולים להסביר את חוסר הצלחה או ההצלחה במדינה? בסופו של דבר, אליעד מציין שברוב המקרים כל ניהול כרוך גם בכישלונות, גם אם המנהל מנסה לעשות כמיטב ...

... ביבי נתניהו חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו? למה שונאים את ביבי נתניהו? האם חזקות החפות עומדת לביבי נתניהו? למה רק לא ביבי? למה אני לא מאמין לביבי? למה אני לא סומך על ביבי? איך לדעת מי אשם? בני גנץ, פוליטיקה, רומן זדורוב מה המשמעות של חזקת החפות ביחס לביבי נתניהו? הרעיון של חזקת החפות אומר שכל אדם הוא חף מפשע כל עוד לא הוכחה אשמתו בבית המשפט. זוהי גישה משפטית ומוסרית מקובלת שמטרתה להגן על הפרט מפני האשמות לא מבוססות. אליעד כהן מסביר שבהקשר של ראש הממשלה לשעבר, בנימין נתניהו, עולה שאלה מעניינת: אם אכן כל אדם בחזקת חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו, מדוע יש אנשים שמתייחסים לביבי כאילו הוא אשם מראש, עוד לפני הרשעה או אפילו לפני סיום החקירה? האם ... משפטית או חוסר הרשעה אינם תמיד משקפים בהכרח את האמת האובייקטיבית לגבי מעשיו של אדם. מדוע יש אנשים שמתייחסים לביבי נתניהו כאל אדם לא חף מפשע? אליעד כהן מסביר את ההיגיון בכך שאם יש ספק לגבי אדם כלשהו, צריך לבדוק מהו המידע הוודאי שיש לנו עליו ולגזור מכך על התחומים שבהם קיימת אי ודאות. במקרה של נתניהו, קיימת רשימה ארוכה של אירועים שבהם הוא נתפס בשקרים ברורים ומובהקים. כדוגמה הוא מציג את ההבטחה של נתניהו לא אבקש חסינות, כשבסופו של דבר הוא כן ביקש חסינות. דוגמה נוספת היא הסרטון הערוך של בני גנץ, שבו נתניהו הוציא את דבריו מהקשרם (אל תצביעו לכחול לבן), כדי ליצור רושם שקרי. אליעד מסביר שכשאדם נתפס שוב ושוב בשקרים ברורים, טבעי להניח שהוא גם מסתיר אינטרסים אישיים או משקר בנושאים ... את הריקבון. איך היחס לבני גנץ קשור לכך? אליעד מציין שאם בני גנץ היה נחקר, נחשד או נתפס בשקרים באותה כמות כמו ביבי, כנראה שגם כלפיו הייתה אותה מידת חשדנות. אך בפועל, לגנץ אין רשימה משמעותית של שקרים גלויים ומוכחים, ולכן הוא זוכה לפחות חשדנות. העיקרון כאן הוא שלא האישיות או הדמות הן ... ההיגיון הוא להסיק ממה שוודאי על מה שאינו וודאי, ומכאן להחליט מי צודק או אשם. האם אליעד שולל לחלוטין את חפותו של נתניהו? לא. אליעד מדגיש שאין לו ודאות מוחלטת שנתניהו ביצע עבירות פליליות או שהוא אשם בדברים שבהם הוא חשוד. הוא מסביר שאינו יודע מה בדיוק קרה מאחורי הקלעים של הפרשות השונות, אך עם זאת, בגלל שנתניהו נתפס בשקרים ברורים וחד - משמעיים לאורך השנים, הגיוני יותר עבורו להניח שגם בתחומים אחרים שבהם יש ספק, נתניהו לא פועל בכנות מוחלטת ופועל בעיקר מתוך אינטרסים אישיים. למה אליעד לא סומך על נתניהו למרות חזקת החפות? ההסבר העיקרי של אליעד הוא שבהתנהלות היומיומית שלנו אנחנו אף פעם לא סומכים באופן מוחלט על אנשים - לא מאמינים אוטומטית לכל מוכר בחנות וגם לא שוללים אוטומטית את כל מה שהוא אומר. תמיד יש איזון מסוים בין אמון לחשדנות. אך כאשר יש היסטוריה ברורה של שקרים, כפי שיש לנתניהו לדעת אליעד, הגיוני להגדיל את החשדנות ולהקטין את האמון כלפיו. אליעד מציין שהוא לא שונא את נתניהו אישית, ושאין לו עניין אישי נגדו. הוא מתייחס אליו בצורה זו רק בגלל דפוסי ההתנהגות של נתניהו שנחשפו לאורך השנים. מה ניתן ללמוד מכך על שיפוט אנשים באופן כללי? המסקנה הכללית שאליעד מעביר היא שצריך תמיד לשמור על ספק בריא ולבחון כל אדם באופן ביקורתי. מצד אחד, ... בחיים. אליעד מדגיש את החשיבות של הטלת ספק ביקורתית, ושימוש בהיגיון כדי להעריך את אמינותם של אנשים. חזקת החפות של ביבי נתניהו שקרים של ביבי נתניהו האם אפשר לסמוך על ביבי נתניהו? איך לדעת מי צודק ומי אשם? ביבי נתניהו ומשבר הקורונה איך לזהות שקרים ולנהל ספקות? הטלת ספק והיצמדות לאמת מהו הרעיון של חזקת החפות וכיצד הוא מוביל לשאלה על ביבי נתניהו? העיקרון המקובל הוא שכל אדם בחזקת חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו. כלומר, מבחינה משפטית ומוסרית, עלינו להתייחס לכל אדם כחף מפשע עד שבית המשפט קובע אחרת. עם זאת, עולה השאלה כיצד הגישה הזו מסתדרת עם העובדה שיש אנשים שמאמינים שביבי נתניהו אינו חף מפשע, ומתייחסים אליו מראש כחשוד או אפילו כעבריין. האם אדם יכול להיות חף מפשע למרות שהורשע, ולהיפך? יכולים להיות מצבים שבהם אדם לא הורשע מעולם, לא נחקר ולא ... המסקנה היא שהרשעה או אי - העמדה לדין לא תמיד משקפות בהכרח את האמת המוחלטת על מעשיו של אדם. מה ההיגיון בלהתייחס לביבי נתניהו כאל מי שאינו חף מפשע? לדעת הדובר, כשיש ספק לגבי אדם, בוחנים קודם את מה שבטוח ידוע עליו. במקרה של ביבי נתניהו, ישנן ראיות חוזרות לכך שהוא מסר לא פעם הצהרות שקריות או לא מדויקות. למשל, הובאו דוגמאות על הבטחותיו לגבי חסינות (לא אבקש חסינות), או הצגת סרטון ערוך של בני גנץ שאומר ... חד - משמעית. כיצד בני גנץ נכנס להשוואה הזו? הדובר טוען שאם בני גנץ היה נחשד, נחקר או הועמד לדין באותה מידה כמו ביבי נתניהו, אולי היה מתייחס גם אליו בחשד דומה. אבל מאחר שלא מצטברת רשימה של שקרים המיוחסים לבני גנץ, מתייחסים אליו בפחות חשד. הדבר נובע מכך שהרושם הכללי של אדם המבצע שקרים רבים ... בודקים מי צודק או אשם בהתבסס על מידע ודאי ועל הדפוס הכללי בהתנהגותו של האדם. האם הדובר שולל לחלוטין את חפותו של ביבי נתניהו? לא. הוא מבהיר שאינו בטוח ב - 100 אחוז שביבי אכן ביצע עבירות פליליות. עם זאת, הוא רואה דפוס התנהגות המצביע על שקרים ברורים, ולכן מניח שבתחומים שאינם ודאיים, גם שם ...

... פוליטיות, אומנות השכנוע של ביבי נתניהו, מניפולציות של בנימין נתניהו, שכנוע פוליטי, התקשורת השמאלנית, האם התקשורת נגד ביבי נתניהו? האם התקשורת שמאלנית? האם בנימין נתניהו משתמש במניפולציות פוליטיות? בנימין נתניהו העלה לפייסבוק פוסט, ובו טען כי התקשורת מתעלמת מפרסום לפיו קדימה, בראשות ציפי לבני, הפעילה חוקרים פרטיים שעקבו אחריו ואחרי רעייתו בשנת 2009, בזמן שהיה יור האופוזיציה. לפי נתניהו, התקשורת לא דרשה מלבני תגובה ולא התייחסה לפרשה הזו ברצינות, מה שמעיד לדבריו על צביעותה של התקשורת ועל הנטייה שלה לטובת השמאל נגדו. נתניהו הדגיש כי אילו היה מדובר בו, התקשורת הייתה יוצרת סערה ציבורית גדולה, עם דרישות לחקירה והסברים מפורטים. מה הן הטענות של נתניהו נגד התקשורת השמאלנית? נתניהו מציין שבמצב הפוך, שבו הליכוד היה עוקב אחרי מועמד אחר, התקשורת הייתה יוצרת מהומה, עם דרישות לוועדות חקירה ולתחקירים מיוחדים. לפי הטענה הזו, התקשורת עסוקה רק בניסיונות להפיל את נתניהו, בעוד שהיא מתעלמת לחלוטין מאירועים חמורים דומים מהצד השמאלי של המפה הפוליטית. נתניהו רואה בפרשה זו הוכחה מוחלטת לכך שהתקשורת שמאלנית ומוטה נגדו. האם התקשורת באמת מוטה נגד נתניהו, ומה ההיגיון בכך? אליעד כהן מסביר כי יש כמה אפשרויות והסברים למה התקשורת לא התעסקה לעומק בפרשה של ציפי לבני מ - 2009: אפשרות אחת היא שהתקשורת אכן מוטה ... ופשוט מתמקדת באופן מכוון רק בנתניהו. אפשרות שנייה, שהתקשורת לא מתעסקת בפרשה כי מדובר באירוע ישן מלפני כעשור, ללא חשדות לפלילים או עניין ציבורי עכשווי משמעותי. כאשר אירוע רחוק בזמן, יש פחות סיבה ... בזירה הפוליטית כיום, לעומת נתניהו שהוא ראש הממשלה ומשפיע ישירות על חיי האזרחים ועל המדינה. אפשרות רביעית, התקשורת לא רואה בהפעלת חוקרים פרטיים במהלך בחירות פעולה חריגה, במיוחד אם אין חשד ... או פריצה. אליעד כהן מציין כי נתניהו יוצר במכוון מניפולציה דרך הפוסט, בכך שהוא מבלבל את הציבור: הוא מתאר את האירוע כאילו החוקרים עקבו אחריו בעודו ראש הממשלה, אך בפועל האירוע התרחש כאשר היה רק ... היה נכון באותה תקופה. איך נתניהו משתמש במילים כדי ליצור מניפולציות? הטכניקה של נתניהו, לפי אליעד כהן, היא להדגיש עובדות חלקיות ולייצר מהן רושם מטעה. הוא אינו משקר באופן מוחלט, אלא משתמש באמת חלקית ומנפח אותה. לדוגמה, הוא מתייחס למעקב אחריו ... הציבור נוטה להאמין לטענות של נתניהו? אליעד כהן טוען כי הציבור נוטה להאמין למניפולציות של נתניהו כי הוא מספק נרטיב פשוט וברור - יש אויב ברור (התקשורת השמאלנית), יש קורבן ברור (נתניהו עצמו), והמציאות מוצגת בשחור - לבן. הדבר יוצר אמון ותחושה של צודק ולא צודק, בעוד שהמציאות בדרך כלל מורכבת הרבה יותר. כאשר נתניהו אומר שאם הוא היה עושה דבר דומה, הייתה סערה ציבורית, אין באמת דרך להפריך את הטענה הזו, כי מדובר במצב היפותטי. לסיכום, מה צריך לזכור לגבי מניפולציות פוליטיות? ... שמאלנית? מניפולציות של בנימין נתניהו איך לזהות מניפולציות פוליטיות? שכנוע פוליטי האם התקשורת באמת נגד ביבי?

... פוליטי, נאום ביבי נתניהו לבקשת חסינות, נאום בני גנץ תגובה לנאום ביבי, יעוץ פוליטי לביבי נתניהו, יעוץ פוליטי לכחול לבן, איך לגרום לאנשים לבחור בך? איך לשכנע מצביעים להצביע לך? איך להיות מנהיג? כתיבת נאום פוליטי, פוליטיקה איך אפשר לשדרג נאומים ... תומכים חדשים? ההרצאה מתמקדת בניתוח פוליטי של נאומי שני פוליטיקאים מרכזיים: בנימין נתניהו ובני גנץ, תוך הצגת טיפים לשיפור יכולת השכנוע שלהם והאסטרטגיות בהן היו יכולים להשתמש כדי לגייס תומכים חדשים. אליעד כהן מתחיל בהסבר על בקשת החסינות של בנימין נתניהו, ומסביר מדוע הנאום שלו בנושא חסינות היה שולי ולקוי מבחינה שיווקית. נתניהו טוען שהחסינות נועדה להגן עליו באופן אישי, כדי שיוכל להמשיך לשרת את העם. אליעד טוען שזו הייתה טעות. במקום להציג את החסינות כהגנה על נבחר הציבור, היה עליו ... באופן זה, המסר היה יכול להישמע כהגנה על רצון הבוחר ולא כעניין אישי של נתניהו. אליעד מציין כי בנימין נתניהו עושה דבר חשוב בכך שהוא מדבר באופן פרסונלי, פונה ישירות לציבור ומציג את עצמו כקורבן המותקף על ידי המתנגדיו. אך הוא טוען שהנאום היה יכול להיות הרבה יותר אפקטיבי אם נתניהו היה הופך את הסיפור לאישי יותר, פונה ישירות לבוחרים ואומר להם שהחסינות לא מיועדת לו אלא למען טובת הציבור. בעיניו, נתניהו היה צריך להדגיש את העובדה שהמתנגדים לחסינות פוגעים בציבור. בנוגע לנושא הסיקור החיובי בתקשורת, אליעד מציע שזו הזדמנות עבור נתניהו למנף את הסיקור החיובי לטובתו. במקום להתגונן או להתעלם, הוא יכול להציג את הסיקור החיובי כהוכחה לכך שהוא ראש ממשלה טוב ושהישגיו מועילים לציבור. כהן טוען שנתניהו היה צריך להדגיש שהסיקור החיובי הוא סימן לכך שהוא עושה עבודה טובה, ואם היו רק ביקורות שליליות, זה היה סימן שהוא לא מבצע את תפקידו בצורה טובה. החלק השני של ... הצעות שיתאימו לצרכים שלהם, כמו ביטחון, כלכלה ובריאות, במקום להתמקד בהתקפות על נתניהו, דבר שאינו נוגע למצביעי ימין. אליעד מציע שבני גנץ היה צריך לשדרג את נאומיו כך שיפנו לקהל יעד רחב יותר, תוך שימוש במסרים שיכולים לשכנע את תומכי הימין ... יכול להדגיש את הצורך בשיפור המצב הביטחוני והכלכלי, במקום להיגרר למתקפות כלפי נתניהו שמחזקות את תומכיו. כהן מציע לו גם להשתמש בשפה פרסונלית ולהפוך את הנאום לממוקד יותר בצרכים של הבוחרים. בנוגע להבדלים בין המסרים של נתניהו לגנץ, אליעד מציין כי נתניהו מצליח למתג את עצמו באופן חזק, גם אם יש לו הרבה מתנגדים. הוא מציע לגנץ ללמוד מנתניהו ולהפוך את המסרים שלו ליותר ממוקדים ובעלי רלוונטיות עבור קהל יעד רחב יותר. לסיכום, אליעד מציע למועמדים פוליטיים להשתמש בטכניקות שיווקיות מתקדמות, לפנות ... למסרים כלליים שאלה: מהו ההקשר הכללי של הדיון ומדוע הוא עוסק בבקשת החסינות של בנימין נתניהו? התשובה מתחילה בהסבר על כך שבנימין נתניהו ביקש חסינות. עולה פה השאלה כיצד נאומיו סביב החסינות, ובעיקר הנאום שבו הוא מסביר שהוא מבקש את החסינות כדי להמשיך לשרת את העם, יכלו להיות משודרגים ... כמו כן, ישנה התייחסות לנאום הנגדי של בני גנץ, שבו הוא מבקר את בקשת החסינות של נתניהו אך עושה זאת באופן שלא מצליח לשכנע מצביעים חדשים. שאלה: איזו טעות עשה בנימין נתניהו בדרך שבה הציג את בקשת החסינות שלו? התשובה מתמקדת בכך שנתניהו הציג את החסינות כמשהו שמגן עליו - על נבחר הציבור - כדי שיוכל להמשיך לשרת את העם. הטענה היא שזוהי טעות, מפני שהגישה השיווקית היעילה יותר היתה להציג את ... על העם, על רצון הבוחר, כדי שלא יוכלו להדיח את הנציג שנבחר על ידם. שאלה: איך בנימין נתניהו יכל לשדרג את המסר בנאום החסינות שלו? תשובה מפורטת מציגה אפשרות שבה נתניהו היה מדגיש כי החסינות מבטיחה את הגנתו של הציבור מפני הדחה פוליטית של מי שהציבור בחר בו. במקום לומר החסינות מגנה עלי, הנבחר, כדי שאוכל לשרת אתכם, היה עליו ... שלי, בעצם פוגע בכם. בדרך זו, היתה נוצרת תחושה שהחסינות אינה רק עניין פרטי של נתניהו אלא עניין ציבורי המקדם את האינטרסים של העם שבחר בו. שאלה: באיזה אופן היה נתניהו יכול להפוך את נאומו לפרסונלי וממוקד יותר בקהל שלו? התשובה מדגישה שנתניהו היה צריך למקד את המסר כך שאתם - הציבור - תופיעו מרכזיים בנאום. במקום לשדר הם (היריבים) נגד נתניהו, עליו להצהיר הם נגדכם, הבוחרים, כי אתם בחרתם בי. להשתמש בשפה של אנחנו מול הם: אני ואתם נמצאים יחד, ואילו הם - אויבים, שמאל, בוגדים - רוצים לפגוע בכם דרך ... אותי לדין, יגידו לי שאני בוגד, יכנו אותי בכל שם - העיקר לשרת אתכם. שאלה: כיצד נתניהו יכל למנף את סוגיית הסיקור החיובי בתקשורת לטובתו? התשובה טוענת שנתניהו נשאר תקוע במסר כי אין סיבה להאשים אדם על שקיבל סיקור חיובי. במקום זאת, הוא יכל לפתח קו טיעון יעיל בהרבה: להדגיש שהתקשורת ברובה נגדו, ודווקא מפני שהוא ראש ...

ביבי נתניהו, למה אוהבים את ביבי נתניהו? ראש הממשלה, שנאת שמאלנים, שנאה לשמאלנים, פוליטיקה, מנהיגות שמאלנית, הסברה פוליטית, שנאת ערבים, יעוץ פוליטי, איך לגרום לאנשים לבחור בך? שנאה לערבים מה הסיבות לכך שאנשים אוהבים את ביבי נתניהו? בהרצאה זו, אליעד כהן בוחן את הסיבות השונות להערצה הרבה לביבי נתניהו, ראש הממשלה, ומציע הסברים מעמיקים לשאלה למה אוהבים את ביבי נתניהו?. לאורך ההרצאה, הוא עוסק בהסברים פסיכולוגיים ופוליטיים, תוך שהוא מנתח את המוטיבציות מאחורי ... של הציבור לו. מה הקשר בין אהבת הציבור לביבי לשנאה לשמאלנים? אליעד מסביר שמאחורי אהבת הציבור לביבי עומדת לעיתים שנאה לשמאלנים. הרבה מהתומכים של נתניהו אינם רק אוהבים אותו, אלא יש להם תחושת ניכור ואף שנאה כלפי השמאל. ההערצה לביבי נתניהו לא נובעת בהכרח מהערכת המדיניות או הפעולות שהוא נקט בהן, אלא במידה רבה מהעובדה שהוא מייצג את ... מצד השמאל. מה המוטיב החוזר בתגובות שמביעות אהבה לביבי? אליעד מציין כי המוטיב החוזר בתגובות לאהדה לביבי הוא האשמת השמאל. למשל, כשיש כתבה נגד נתניהו, המגיבים לא בהכרח מגייסים את המידע או בודקים את נכונות הדברים, אלא מגיבים בנוגע לשמאל ולטעון ששמאלנים מנסים להפילו או להערים עליו קשיים. המטרה כאן היא לעודד את התחושה של אנחנו מול השמאל, כאשר כל מה שנתניהו עושה, טוב או רע, מייחסים אותו למאבק נגד השמאל. מה הבעיה בגישה הזו, ומה המניעים העמוקים יותר מאחורי השנאה לשמאל? בהמשך, אליעד מתאר את הבעיה בגישה הזו, בה אנשים לא עוסקים בניתוח מדויק של פעולות נתניהו או בהבנת המורכבות של השאלות הפוליטיות, אלא פשוט מתמקדים בהרגשה של ניצחון על השמאל. בעיניהם, כל דבר ... שנאה לערבים לשנאה לשמאל? ההרצאה גם עוסקת בשנאה לערבים ובקשר שלה לשנאה לשמאל. אליעד טוען כי שנאה זו נובעת בראש ובראשונה מפחד. רבים מהתומכים בנתניהו, במיוחד אלה שמזוהים עם הימין הדתי, רואים בו מנהיג שמגן עליהם מפני הערבים ומפני השמאל, ובכך הם מסכימים לתפיסתו של נתניהו כמי שלא נכנע לשמאל ומי שעומד בעוז נגד מה שהם תופסים כאיום מצד הערבים. מהי תפיסת השמאל בעיני המעריצים של ביבי? בהמשך ההרצאה, אליעד מנתח את תפיסת השמאל בעיני תומכי ביבי. המעריצים רואים את השמאל כמי שמתמסר לפשרות, מוכן לוותר ולקבל את הדרישות הערביות, מה שמוביל אותם ... כמי ששותף עם האויב, בשל התמיכה המובעת מצד חלקים מהשמאל בהסכמים עם הפלסטינים או בהגירה של ערבים. כך, שנאה לשמאל הופכת לסיבה מרכזית לאהבה כלפי נתניהו, במיוחד כשיש קשר ישיר בין הצהרותיו על שמירה על הביטחון ובין האמונה המובילה לשנאה כלפי השמאל. האם ... נובעת ממאבק פוליטי או ממניעים עמוקים יותר? אליעד מציין שלפעמים ההערצה לביבי נובעת מההרגשה של הצורך להאמין במישהו שיגן עליהם. אנשים שמעריצים את נתניהו אינם תמיד מבססים את אהבתם על מעשים קונקרטיים אלא על תחושת ביטחון שמביאה עמה ההכרה בכך שיש מישהו שנלחם עליהם מול האיומים המובילים. במובן הזה, אהבה לביבי נובעת גם מהצורך להרגיש שהם לא לבד במאבקם הפוליטי והחברתי. אהבה לביבי נתניהו שנאה לשמאלנים שנאה לערבים תפיסת השמאל בעיני הימין הסיבות להערצה לביבי ...

... להצביע בבחירות? לאיזה מפלגה להצביע? סודות השכנוע של ביבי נתניהו, נתניהו ילחם בטרור, הטרור ילחם בנתניהו, האם הטרור טוב לנתניהו? שיטות שכנוע, שיטות מניפולציה, פוליטיקה, מנהיגות, פוליטיקאים האם הטרור טוב לביבי נתניהו? ברמה העקרונית, עולה השאלה האם באמת טוב לביבי נתניהו שיהיה טרור, או עדיף לו דווקא שלא יהיה טרור בכלל. כאשר ביבי אומר שהוא ילחם בטרור, מתעוררת ... באוטובוס בתל אביב, מצד אחד, פיגוע כזה יכול ליצור אווירת פחד, שתחזק את מעמדו של ביבי כמנהיג שיילחם בטרור. מצד שני, ... המפרץ הראשונה לא חוו תושבי תל אביב כל כך הרבה אזעקות, דבר שקרה בתקופת שלטונו של ביבי. מצד אחד, ביבי טוען שהוא אחראי לביטחון ושיצר שקט יחסי. מצד שני, הטענה הנגדית היא שדווקא בתקופתו של ביבי היו אזעקות רבות ופגיעות ... משתמשים בשיטות שכנוע ומניפולציה? הוסבר באריכות על שיטת השכנוע הבסיסית שבה משתמש ביבי נתניהו, לפיה כל דבר טוב שקורה ... אליעד נתן דוגמאות נוספות לחוסר עקביות במנהיגות: למשל, בנושא חוק שכר המינימום, שנתניהו התנגד לו בתחילה, אך מאוחר יותר ... משתמשים בפחד כדי לשכנע אנשים לבחור בהם? אליעד כהן מתייחס לתפיסה שמנהיגים כמו ביבי נתניהו משתמשים בפחד על מנת לשכנע ... מתמשך או של אויב חיצוני חזק, ואז מציג את עצמו כיחיד שיכול להתמודד עם הבעיה הזו. נתניהו, למשל, אומר: מי ילחם בטרור? ... מצד שני, מובאת גם ביקורת שהבטחות אלו מעולם לא מומשו, ועדיין הטרור נמשך. האם ביבי באמת הצליח לשמור על ביטחון המדינה? ניתן ההסבר המפורט שבתקופתו של ביבי היו יותר פיגועים ואזעקות, מה שהפך את הטענה שלו שהוא מביא ביטחון לפחות אמינה. אליעד הציג את הדוגמה שבה נתניהו נוהג להדגיש שוב ושוב שהוא הגן ... למישהו שעדיין לא הוכח שהוא שקרן כרוני, ואולי יש סיכוי שאיתו יהיה יותר טוב. איך ביבי נתניהו משכנע את הציבור? למי להצביע בבחירות? האם הטרור משרת את ביבי נתניהו? מהן שיטות השכנוע של פוליטיקאים? האם נתניהו באמת ילחם בטרור? כיצד ...