... חלק מאותה ישות אחידה ששום דבר לא מפריד אותה באמת. מהו המסר של רבי נחמן והדוגמאות הנוספות? בהקשר של הסברים רבים, הובאו דוגמאות משיטות שונות: הרעיון שלפני שהאדם בודק מי יצר את הזמן, שישאל מהו זמן בכלל. המשל על קורי ... יש אני רוצה להרגיש טוב שזה אירוע, ויש משהו מסביבו שגורם לו לקרות, אז שהצלחת לגלות מה מחוץ לאירוע, יצרת אירוע, אז תנסה להבין מה הוא האירוע הזה. לדוגמה במקום שתשאל מי יצר את הזמן, תשאל מה הוא זמן? אנחנו מדברים על ...

... כאשר אנו מנסים להבין את הטקסט, המטרה היא שאולי תתבונן ותראה שתפיסת המציאות שלך היא לא מדויקת. כשאתה אומר, אני זזתי מפה לשם, תתבונן, מי אמר שזזת מפה לשם? אולי אתה גם פה וגם שם ורק אתה לא יודע? לשאול, מה היה לפני הזמן? ומי יצר את הזמן? אלו שאלות טיפשיות, כי הזמן תמיד קיים, לא יצרו אותו. גם לשאול מה יש מאחורי המקום, זה גם שאלה טיפשית, כי אין גדול מהמקום. אין טעם לשאול, מי ברא את הזמן והמקום, השאלה ...

... את האחדות של המציאות. (ובשורש, האחדות והנפרדות הם אחד ממש, ולכן גם הנפרדות היא המצוי הראשון). כי השאלה האמיתית, היא לא מה היה לפני הזמן ומי יצר את הזמן, ומה יש בסוף המקום ומי יצר את המקום, כי אלו שאלות שגויות, שהתשובה שלהן היא פשוטה, והיא שהמקום והזמן קיומם הוא נצחי. והשאלה האמיתית ...

... עולם מוגבל. זה כמו אדם חולם חלום: החולם יכול לשלוט בכל האירועים אם ירצה, אבל כשהוא בתוך החלום הוא מרגיש מוגבל. כך, האדם הוא לכאורה אלוהים שחווה את עצמו כאדם קטן ולא זוכר שהוא זה שמייצר את הזמן, המקום, וגם את התחושה שהוא לא אלוהים. האם באמת בחרנו להיות כך? עולה השאלה: אני לא זוכר שבחרתי להגביל את עצמי, אז ...

... אקראיות, יש אלוהים, אין אלוהים, הסיבה של כל דבר, למה דברים קורים? לחקור את המציאות, להבין כל דבר, טוב ורע, לרצות במאה אחוז, רוחניות, מודעות עצמית, אין הבדל בין יש לאין האם יש סיבה או שהכל אקראי? ... השכל מתרגל להבין את התכלית ואת הסיבתיות של דברים, מה שמאפשר הבנה מעמיקה יותר של המציאות. מה הקשר בין סיבתיות לקיומו של אלוהים? אליעד מתייחס לטענה של אנשי דת, לפיה המציאות חייבת להיות סיבתית ולכן יש אלוהים כבורא העולם. הוא מסביר שהדתיים טועים בכך שהם עוצרים בשאלה זו, מבלי לחקור את הסיבה לעומק. במקום לחקור באמת מהי הסיבה לכך שהמציאות היא דווקא כזו ולא אחרת, הם פשוט קופצים למסקנה שיש אלוהים וזהו. אך הגישה הנכונה היא לחקור ללא סוף, להבין את הסיבות לדברים, גם אם המסקנה תהיה שאין שום סיבה ושהכל אקראי. לדעת אליעד, הסיבה האמיתית היא האין - סיבה, כלומר, המקור של ... מכיוון שאין הפרדה בין הרצון למציאות. אבל כל עוד יש שאלה, זה אומר שהאדם עדיין תופס נפרדות ולכן הוא ממשיך לחקור. האם יש אלוהים? האם הכל אקראי? מהי סיבתיות? למה דברים קורים? מה ההבדל בין יש לאין? איך להגיע להבנה מלאה של המציאות? מה הקשר בין טוב ורע לסיבתיות? ...

אלוהים - האם יש או אין אלוהים? מי ברא את העולם? האם יש בורא לעולם? האם אלוהים ברא את העולם או שהוא תמיד היה קיים? השאלה המרכזית שאליעד כהן מתמודד איתה היא אחת השאלות הכי גדולות שקיימות בעולם: האם יש אלוהים, מי ברא את העולם, והאם העולם בכלל נברא או שתמיד היה קיים? אליעד כהן מדגיש כי כאשר אדם מאמין שאלוהים ברא את העולם, הוא מניח אוטומטית שהעולם נברא בשלב מסוים בזמן. אבל יש כאן הנחת יסוד מובלעת - כאילו העולם חייב היה להיברא, ולא יכול היה פשוט להתקיים מעצמו, ללא התחלה וללא ... את האפשרות שהעולם תמיד היה קיים. הוא מעלה את האפשרות של עולם נצחי שאין לו התחלה, וכך אף אחד לא ברא אותו. הוא מציין שהנחת בריאת העולם יוצרת בעיות לוגיות כמו מי ברא את אלוהים עצמו, ומי ברא את הרצון של אלוהים לברוא את העולם. מדוע קיומו של אלוהים תלוי בתכנון העולם? אליעד כהן מתאר כי אנשים דתיים מניחים שאלוהים קיים רק אם העולם מתוכנן. זאת אומרת, אם העולם מתוכנן בצורה אינטליגנטית, אז חייב להיות מתכנן. אך אם העולם אינו מתוכנן, אז אין צורך בקיומו של אלוהים. אבל כאן ישנה בעיה: אפילו אם מניחים שאלוהים הוא המתכנן, מיד נשאלת השאלה - מדוע אלוהים תכנן דווקא את העולם כפי שהוא? ומדוע רצה לברוא אותו? מה הניע אותו לברוא את העולם דווקא בזמן שבו ברא אותו? מהי הבעיה עם הטענה שאלוהים ברא את העולם מתוך רצון? כאשר טוענים שאלוהים ברא את העולם, חייבים לשאול מה גרם לאלוהים עצמו לרצות לברוא את העולם. אליעד כהן מסביר שהבעיה נעוצה בכך שאם לאלוהים היה רצון לברוא את העולם, אז מה יצר את הרצון הזה? אם היה שלב שבו אלוהים לא רצה לברוא את העולם, חייב להיות גורם או שינוי שיצר אצלו את הרצון החדש. זאת אומרת שישנו שינוי ראשון - אירוע שהוביל את אלוהים מלמצב של אי רצון למצב של רצון. והשאלה החשובה היא: מי ברא או מה גרם לשינוי הזה? מדוע לא ניתן לטעון שאלוהים הוא ישות מחויבת המציאות אם הוא משתנה? אליעד כהן מציין נקודה חשובה נוספת: ברגע שטוענים שאלוהים השתנה - מרצון לאי - רצון, או להיפך - כבר אי אפשר לומר שאלוהים הוא ישות מחויבת המציאות. ישות מחויבת מציאות, מסביר אליעד, היא ישות שאינה יכולה לא להיות קיימת, ואינה יכולה להשתנות. אם אלוהים השתנה, הרי שאלוהים הוא ישות אפשרית בלבד, כזו שיכולה הייתה לא להיות קיימת. כלומר, ישנו כוח או סיבה שגרמו לאלוהים להשתנות. זו בעיה לוגית קשה שמערערת את כל המושג של ישות אלוהית מוחלטת. האם אלוהים כפוף לחוקים שמחייבים אותו? נקודה נוספת שאליעד כהן מסביר היא שאם טוענים שאלוהים פועל לפי חוקי הטוב והרע, ומוגבל ביכולת שלו להיות רק טוב, אז אלוהים כפוף לחוקים מסוימים. מכאן נובע שישנה ישות גבוהה יותר או עקרון מופשט שמגביל ומנהל את אלוהים. כך ש

אלוהים לא ברא את העולם יש מאין, שקר בריאת העולם יש מאין על ידי אלוהים, האם יש או אין אלוהים? האם העולם נברא? האם אלוהים ברא את העולם יש מאין? אליעד כהן מסביר לעומק מדוע הרעיון לפיו אלוהים ברא את העולם יש מאין הוא בלתי אפשרי, ומדוע מדובר בטעות לוגית והגדרתית. כאשר אומרים שאלוהים יצר את העולם יש מאין, בעצם אומרים שקודם היה מצב של כלום מוחלט - לא רק ... מסביר שאם העולם קדמון, כלומר, תמיד היה קיים, אז אין צורך באלוהים שיברא אותו. מצד שני, אם העולם מחודש, עולה השאלה: איך יכול להיות ... של אין זמן ואין מקום יכול להיווצר זמן ומקום. מה ההבדל בין אלוהים לכלום מוחלט? אליעד כהן מדגיש נקודה קריטית נוספת ואומר: אם אנחנו אומרים שאלוהים נמצא מחוץ לזמן ולמקום, אז במה הוא שונה מכלום מוחלט? הוא טוען שאם אלוהים חסר כל תכונה שניתן לתפוס (ללא זמן, ללא מקום, ללא שום הוויה מוחשית), ... זהה למושג הכלום המוחלט. במילים אחרות, אין שום הבדל בין המושג אלוהים לבין המושג כלום, כי שניהם חסרי כל תכונה שאפשר לתפוס או להגדיר. הוא מסכם את ההסבר בטענה שהרעיון שאלוהים שהוא כלום מוחלט ברא את העולם הוא לא פחות מבלתי אפשרי לוגית. זה אבסורד ... יכול לעשות פעולה או ליצור משהו. מה הטעות הגדולה של אנשים דתיים בנושא בריאת העולם? אליעד מסביר שהטעות המרכזית של אנשים דתיים היא שבמקום לפתור את בעיית היווצרות העולם מכלום, הם פשוט מעבירים אותה לאלוהים. כלומר, הם אומרים: נכון, העולם לא יכול היה להיווצר מכלום, אבל אלוהים, שהוא בעצמו כלום מוחלט, כן יכול לברוא אותו. הוא מדגיש שזו אינה תשובה, אלא התחמקות מהבעיה, כי עכשיו נשאר להסביר איך אלוהים עצמו יכול לפעול או לברוא כשהוא כלום מוחלט. למה לומר שאלוהים תמיד היה קיים לא פותר את הבעיה? אליעד מציין שהטענה לפיה אלוהים תמיד היה קיים לא באמת פותרת את הבעיה, כי אם אלוהים תמיד היה קיים, גם הוא עצמו צריך להיות בתוך הזמן, או שהוא נמצא מחוץ לזמן, ואז הוא לא יכול להיות קיים. כלומר, אם אלוהים הוא מחוץ לזמן, אז הוא למעשה לא יכול לבצע פעולות או ליצור משהו, כי כל ... דורשת שינוי וזמן. בסיכום ההרצאה אליעד כהן אומר שהמושג של אלוהים כבריאה של יש מאין הוא טעות מוחלטת ואבסורד לוגי, והוא מציע למאזין ... את הסתירה הפנימית שקיימת בכל הרעיון של בריאת העולם על ידי אלוהים מכלום מוחלט. האם העולם נברא יש מאין? האם אלוהים קיים מחוץ לזמן ולמקום? האם אפשר לחשוב על כלום מוחלט? מהו כלום מוחלט? האם העולם קדמון או מחודש? האם אלוהים יכול לברוא מכלום? האם אלוהים קיים? ...

אתאיסטים מאמינים - מהי אמונה אתאיסטית? האם יש או אין אלוהים? אמונה באלוהים, איך לא להאמין באלוהים? למה גם אתאיסטים מאמינים בשכל שלהם? אליעד כהן מסביר שכאשר מדברים על אתאיסטים לעומת דתיים, נוטים לחשוב שאתאיסטים אינם מאמינים, בעוד שהדתיים הם אלה שמאמינים. אך אליעד מבהיר שהאמונה איננה נחלתם הבלעדית של דתיים. גם האתאיסטים הם אנשים מאמינים, שכן הם נאחזים באמונה בשכל שלהם. כל אדם, גם מי שמחשיב את עצמו כספקן גדול, מחזיק באמונה מסוימת ללא הוכחה מוחלטת. לדוגמה, כשאתאיסט מתווכח עם אדם דתי וטוען בפניו שכל טענה חייבת להיות מוכחת באופן מדעי, הוא אינו מבין שגם המדע מבוסס על אמונות יסוד מסוימות. אתאיסט שאומר תוכיח לי את זה מדעית בעצם נאחז באמונה שהמדע הוא הכלי הטוב ביותר לגילוי האמת. הוא שוכח שגם המדע עצמו מבוסס על הנחות ואמונות שאותן לא ניתן להוכיח באופן מוחלט. למה גם האתאיסט מאמין באלילים? אליעד מסביר כי כל אמונה שהאדם מחזיק בה, היא עבודה זרה במובן מסוים. האדם מקבל הנחות יסוד ללא הוכחה מוחלטת, בדיוק כמו דתיים המאמינים באלוהים ללא הוכחה מוחלטת. אתאיסטים, למרות שהם טוענים שהם אינם מאמינים באלוהים, עדיין עובדים לאלילים, אך האליל שלהם הוא השכל. הם בטוחים שמה שהשכל אומר הוא נכון באופן מוחלט, ואינם מערערים ... האם ייתכן שכל האנשים משוגעים? האם ייתכן שהשכל טועה לגמרי? ואולי כל מה שהשכל אומר הוא בעצם שקר? אין שום וודאות מוחלטת שהשכל אכן צודק. האם אתאיסטים הם אנשים מאושרים? אליעד מסביר מדוע אנשים שחוזרים בשאלה (אנשים שנטשו את הדת והפכו להיות אתאיסטים) בדרך כלל אינם מאושרים. לדבריו, כשאנשים אלו עזבו את הדת, הם גילו שהדת היא שקר, ולכן חשבו שהם ימצאו אמת במקום אחר. אך הם רק זיהו שהדת היא שקר, ועדיין לא מצאו את האמת האמיתית. לכן, הם אינם מאושרים. האתאיסט עדיין מאמין בשקרים אחרים - בשכל, במדע, בהיגיון. לכן, גם אם נדמה לו שהוא השתחרר מן האמונה הדתית, הוא עדיין משועבד לאמונות אחרות שאינן אמת מוחלטת. מה קורה כשאדם מפקפק בכל דבר? אליעד כהן ממליץ לאדם להיות בספק לגבי ...

הוכחה שאלוהים לא ברא את העולם יש מאין, אי אפשר לברוא יש מאין, היש קדמון, ואין אלוהים אין סופי האם אלוהים יכול לברוא את העולם יש מאין? אליעד כהן מציג הוכחה לוגית ומפורטת לגבי הטענה שאלוהים לא יכול היה לברוא את העולם יש מאין. הבסיס לטענה הוא שכל דבר ... מדגיש את ההיגיון הפשוט והאינטואיטיבי הזה: בדיוק כפי שאדם מבין אינטואיטיבית שמאפס או מכלום לא יכול להיווצר דבר חדש, כך גם בלתי אפשרי שאלוהים או כל ישות אחרת יצרו משהו מכלום מוחלט. אם נטען שהכלום יכול לברוא משהו, אז גם לכלום עצמו יש כביכול כוח, וזה סותר את ההגדרה הפשוטה של כלום. האם אלוהים עצמו יכול היה להיווצר מכלום? אליעד מציין שאם אלוהים יכול לברוא יש מאין, מתעוררת השאלה האם אלוהים עצמו נברא מכלום. ואם הוא לא נברא מכלום אלא תמיד היה קיים, אז לפי אותו ההיגיון, גם החומר שממנו נוצר העולם חייב להיות נצחי, ותמיד היה קיים בצורה כזו או אחרת. כלומר, אם אלוהים נחשב למשהו קיים, אז גם הוא כפוף לאותו כלל בסיסי שלא מאפשר בריאה יש מאין. מה ההבדל בין אלוהים לכלום? אליעד מסביר שאם מניחים שאלוהים הוא ישות ממשית, שהיא משהו ולא כלום, אז הוא כפוף בדיוק לאותם כללים של היגיון. אי אפשר לטעון שאלוהים יצר את עצמו משום דבר, כמו שאי אפשר לטעון ששולחן יצר את עצמו משום דבר. ומנגד, אם טוענים שאלוהים הוא כלום מוחלט, אז אין לו את היכולת לברוא או לייצר דבר מה. לכן, הניסיון לתת לאלוהים יכולות מיוחדות לברוא יש מאין, על פי אליעד, הוא סותר את ההיגיון הפשוט. האם אלוהים יכול היה לברוא את עצמו? אליעד חוזר על ההסבר מספר פעמים מזוויות שונות ומדגיש שוב ושוב: שום ישות לא יכולה ליצור את עצמה משום דבר. לכן גם לא ניתן לטעון שאלוהים ברא את עצמו. מכאן המסקנה הבלתי נמנעת שאלוהים, אם הוא קיים, הוא לא יכול להיות בורא של עצמו. ואם הוא לא יצר את עצמו, הוא חייב להיות נצחי, בדיוק כמו החומר שממנו עשוי היקום. ולכן, אם גם החומר וגם אלוהים נצחיים, נובע מכך שאלוהים אינו כל יכול במובן שהוא לא האחד והיחיד, כי הוא מוגבל על ידי ... כמו מפץ גדול או אנרגיה קוסמית, אך מדגיש שזה לא משנה איך בדיוק נגדיר את החומר הזה, העיקר שהוא חייב להיות נצחי. מה הבעיה בתפיסת אלוהים אינסופי? אליעד מתייחס לבעיה נוספת בטענה שאלוהים הוא אינסופי. אם גם החומר נצחי וגם אלוהים נצחי, יש כאן בעיה של הגבלת מרחב. כלומר, אם יש ישות נוספת (החומר), אז כבר אי אפשר להגיד שאלוהים הוא אינסופי במובן של שליטה מלאה בכל מרחב ומקום. לכן, הטיעון שהעולם קיים בצד אלוהים, אומר למעשה שאלוהים לא יכול להיות האינסוף האמיתי, אלא הוא מוגבל על ידי קיום של ישות אחרת, קיום נפרד של העולם או החומר. מדוע הטענה על אלוהים כל יכול סותרת את עצמה? לבסוף, אליעד מסביר שאם מקבלים את ההיגיון ששום דבר לא יכול להיווצר מכלום, הרי שגם אלוהים לא יכול היה לברוא את העולם מכלום, והרעיון של אלוהים שברא יש מאין הופך לבלתי אפשרי לוגית. בנוסף, עצם הטענה שאלוהים מסוגל לברוא יש מאין מרמזת על סתירה פנימית, מכיוון שגם ...

... מהות, המהות היא אין, יש אלוהים, אין אלוהים, מהו אלוהים, למה אין אלוהים, למה יש אלוהים, מהות המציאות, מכנה משותף, תורת הקבוצות, הקבוצה הגדולה ... לשלול מהות מבלי לתת לה הגדרה כלשהי, וההגדרה הזו הופכת להיות בעצמה מהות. אליעד נותן דוגמה עם הטענה אין אלוהים : אם מישהו אומר שאין אלוהים, בעצם עליו להבין קודם כל מהו אותו אלוהים שהוא שולל. אם המושג אלוהים מוגדר כישות האחראית לכל, מחוץ למנגנון העולם, הוא למעשה אין, כי הוא מחוץ להגדרה של דברים קיימים. ולכן לומר שאין אלוהים זה בעצם לא סותר את ההגדרה שלו, כי לפי ההגדרה, הוא לא משהו שקיים במובן הרגיל של קיום במרחב ובזמן. מהו אלוהים לפי ההסבר של אליעד כהן? אליעד מפרט שכאשר אנשים דתיים אומרים יש אלוהים, הם מתכוונים לישות ממשית, שבראה את העולם ואחראית על קיומו ותפקודו, כמו בדוגמה שבה מתארים שאלוהים אחראי על סיבוב כדור הארץ, בדומה לתפיסות ישנות או מיתולוגיות. לעומת זאת, ההסבר המדויק של אליעד לאלוהים הוא שאם אלוהים הוא מחוץ למנגנון, כלומר, הוא הסיבה ... הוא בעצם כלום מבחינת ההגדרה המוחשית. הוא לא יכול להיות קיים או לא קיים במובן הפיזי הרגיל, ולכן לומר אין אלוהים מתאים בדיוק להגדרה של אלוהים כאין. האם המהות קיימת או שהיא בעצם ... חוזרים לרעיון של המהות, שהיא בעצמה אין כי היא לא מוגדרת בשום צורה ספציפית. מהי המהות של המציאות? האם יש אלוהים? למה אין אלוהים? מהו המכנה המשותף לכל הדברים? האם ...