10:35המלחמה בטרור, איך להילחם בטרור? איך לנצח את הטרור? הבא להורגך השכם להורגו, פגיעה בחפים מפשע, גל הטרור בישראל, ביבי נתניהו, ערכים בלחימה, מוסריות צהל, הצבא המוסרי בעולם - חלק 1
מהי הגישה הנכונה להילחם בטרור לפי אליעד כהן?
אליעד כהן מתייחס בהרצאה באופן מעמיק לשאלת המלחמה בטרור ולדרכי ההתמודדות איתו. הוא מעלה את השאלה האם קיים פתרון אמיתי לטרור, ואם אין פתרון, מה המשמעות של כך עבור מנהיגי המדינה. אליעד מסביר שיש שתי אסטרטגיות התמודדות מרכזיות עם טרור: הראשונה היא להכיר בכך שאין פתרון אמיתי ולקבל את המצב כגזרת גורל שאין לנו שליטה עליה, והשנייה היא לטעון שיש פתרון, וכי באחריות המנהיג למצוא וליישם אותו.
אליעד מבקר את הגישה שבה פוליטיקאים, כמו ביבי נתניהו, מצהירים כי הם יודעים כיצד לפתור את בעיית הטרור רק כדי לשמור על כוחם הפוליטי, בזמן שלדעתו אין להם פתרון אמיתי. הוא מציע תרחיש דמיוני בו מדי יום מתרחשים פיגועים נגד בני משפחותיהם של חברי כנסת, ומעלה את השאלה האם גם אז הם היו אומרים שאין פתרון או היו מנסים למצוא פתרון בכל מחיר. לדעת אליעד, הדבר היה מוביל לפעולה משמעותית ולגישה אקטיבית הרבה יותר.
האם קיים מושג של "חפים מפשע" במאבק בטרור?
אליעד כהן מעלה דיון פילוסופי עמוק בנוגע למושג "חפים מפשע". הוא טוען כי בטבע אין משמעות אמיתית למושג הזה. בטבע, חיה תוקפת והורגת את מי שמאיים עליה, ללא קשר לשאלה אם הוא חף מפשע או לא. הוא מדגים זאת דרך הטבע, שבו לאריה לא אכפת אם מי שהוא הורג חף מפשע, צעיר או חסר אונים. לפי הטענה הזאת, הטרוריסט, מתוך פרספקטיבה שלו, גם הוא חושב שאין משמעות למושג חפים מפשע, שכן הוא תופס את הצד השני (ישראל, במקרה זה) כטרוריסט שמאיים על חייו, ולכן הוא פועל בהתאם לתפיסתו.
אליעד מדגיש כי מנקודת המבט של כל צד בקונפליקט, הצד השני הוא הטרוריסט, ולטענתו יש בכך אמת מסוימת. הסכסוך בין העמים מתנהל לפי עיקרון של כוח, ולכן הזכות על הקרקע והיכולת לשרוד תלויה אך ורק בכוח ולא בסיפורים או טיעונים מוסריים. הוא מבטל את ההצדקות התנ"כיות, ההיסטוריות והמוסריות, ואומר שהקרקע שייכת למי שיש לו יותר כוח להחזיק בה, ורק הכוח הוא הקובע בסופו של דבר.
מהו עיקרון "הבא להורגך השכם להורגו" לפי אליעד כהן?
אליעד כהן מתייחס לעיקרון המוכר "הבא להורגך השכם להורגו", ומסביר כי בטבע, ובאופן הישרדותי, זהו העיקרון המוחלט. אם אדם מרגיש מאוים על ידי אחר, הוא פועל נגדו ללא התחשבות במושגים כמו מוסר או צדק. אליעד משתמש בדוגמאות קיצוניות כמו מחבלים ודאע"ש, ואומר שאם אדם מרגיש שמישהו אחר עומד לפגוע בו, אין משמעות לשאלה אם התגובה מידתית או מוסרית, יש להגיב בכוח מלא כדי להבטיח הישרדות.
לדבריו, ילדים באופן טבעי מבינים את העיקרון הזה, משום שלא עברו תהליך של "דיכוי המחשבה הטבעית" על ידי מוסר וחברה. הוא נותן דוגמה לכך שילד לא היה מהסס להרוג כדי להגן על עצמו, משום שלא היה אכפת לו ממושגים מוסריים או מצפוניים.
איך אליעד כהן רואה את המוסריות בלחימה?
אליעד מתייחס למושג "מוסריות צה"ל" ולתפיסה של "הצבא המוסרי ביותר בעולם" בביקורתיות. הוא אומר כי כל מושגי המוסר הללו אינם קיימים בטבע, וכי הטבע מתנהל לפי כוח והישרדות בלבד. הוא מדגים את הטענה שלו דרך השוואה לארגוני טרור, ומסביר שאם האדם רוצה באמת להילחם ולהגן על עצמו בצורה אפקטיבית, הוא לא יכול להרשות לעצמו להיות "מוסרי" לפי ההגדרות הרגילות של החברה. לפי אליעד, מי שרוצה לנצח חייב לוותר על האשליה שיש דבר כזה חפים מפשע, ולפעול מתוך האינסטינקט הטבעי של הגנה עצמית אגרסיבית.
האם אליעד כהן מצדיק פגיעה בחפים מפשע במסגרת המלחמה בטרור?
אליעד כהן מציין במפורש כי הוא אינו ממליץ להרוג אנשים, אך הוא מסביר שבקונספט הכללי של ההישרדות, המושג של חפים מפשע מאבד ממשמעותו. אם פגיעה באדם אחר, חף מפשע או לא, נחוצה לצורך הגנה עצמית או הישרדות, אז במונחים טבעיים, הדבר מוצדק לחלוטנין. הוא אומר שבמציאות טבעית, כמו גם במציאות שבה הצד השני רואה אותנו כטרוריסטים, מושגים כמו מוסר ומידתיות הם חסרי משמעות מוחלטת. הוא מדגיש שזה אינו נובע מרוע, אלא מהבנה שהטבע פועל כך.
לסיום, אליעד חוזר ומדגיש כי מה שקובע בסופו של דבר הוא הכוח בלבד. הקרקע, החיים, ההישרדות, כולם תלויים רק בכוח. מי שיש לו כוח שורד, מי שאין לו כוח, לא ישרוד. הוא ממליץ להכיר במציאות זו ולפעול בהתאם אליה.
אליעד כהן מתייחס בהרצאה באופן מעמיק לשאלת המלחמה בטרור ולדרכי ההתמודדות איתו. הוא מעלה את השאלה האם קיים פתרון אמיתי לטרור, ואם אין פתרון, מה המשמעות של כך עבור מנהיגי המדינה. אליעד מסביר שיש שתי אסטרטגיות התמודדות מרכזיות עם טרור: הראשונה היא להכיר בכך שאין פתרון אמיתי ולקבל את המצב כגזרת גורל שאין לנו שליטה עליה, והשנייה היא לטעון שיש פתרון, וכי באחריות המנהיג למצוא וליישם אותו.
אליעד מבקר את הגישה שבה פוליטיקאים, כמו ביבי נתניהו, מצהירים כי הם יודעים כיצד לפתור את בעיית הטרור רק כדי לשמור על כוחם הפוליטי, בזמן שלדעתו אין להם פתרון אמיתי. הוא מציע תרחיש דמיוני בו מדי יום מתרחשים פיגועים נגד בני משפחותיהם של חברי כנסת, ומעלה את השאלה האם גם אז הם היו אומרים שאין פתרון או היו מנסים למצוא פתרון בכל מחיר. לדעת אליעד, הדבר היה מוביל לפעולה משמעותית ולגישה אקטיבית הרבה יותר.
האם קיים מושג של "חפים מפשע" במאבק בטרור?
אליעד כהן מעלה דיון פילוסופי עמוק בנוגע למושג "חפים מפשע". הוא טוען כי בטבע אין משמעות אמיתית למושג הזה. בטבע, חיה תוקפת והורגת את מי שמאיים עליה, ללא קשר לשאלה אם הוא חף מפשע או לא. הוא מדגים זאת דרך הטבע, שבו לאריה לא אכפת אם מי שהוא הורג חף מפשע, צעיר או חסר אונים. לפי הטענה הזאת, הטרוריסט, מתוך פרספקטיבה שלו, גם הוא חושב שאין משמעות למושג חפים מפשע, שכן הוא תופס את הצד השני (ישראל, במקרה זה) כטרוריסט שמאיים על חייו, ולכן הוא פועל בהתאם לתפיסתו.
אליעד מדגיש כי מנקודת המבט של כל צד בקונפליקט, הצד השני הוא הטרוריסט, ולטענתו יש בכך אמת מסוימת. הסכסוך בין העמים מתנהל לפי עיקרון של כוח, ולכן הזכות על הקרקע והיכולת לשרוד תלויה אך ורק בכוח ולא בסיפורים או טיעונים מוסריים. הוא מבטל את ההצדקות התנ"כיות, ההיסטוריות והמוסריות, ואומר שהקרקע שייכת למי שיש לו יותר כוח להחזיק בה, ורק הכוח הוא הקובע בסופו של דבר.
מהו עיקרון "הבא להורגך השכם להורגו" לפי אליעד כהן?
אליעד כהן מתייחס לעיקרון המוכר "הבא להורגך השכם להורגו", ומסביר כי בטבע, ובאופן הישרדותי, זהו העיקרון המוחלט. אם אדם מרגיש מאוים על ידי אחר, הוא פועל נגדו ללא התחשבות במושגים כמו מוסר או צדק. אליעד משתמש בדוגמאות קיצוניות כמו מחבלים ודאע"ש, ואומר שאם אדם מרגיש שמישהו אחר עומד לפגוע בו, אין משמעות לשאלה אם התגובה מידתית או מוסרית, יש להגיב בכוח מלא כדי להבטיח הישרדות.
לדבריו, ילדים באופן טבעי מבינים את העיקרון הזה, משום שלא עברו תהליך של "דיכוי המחשבה הטבעית" על ידי מוסר וחברה. הוא נותן דוגמה לכך שילד לא היה מהסס להרוג כדי להגן על עצמו, משום שלא היה אכפת לו ממושגים מוסריים או מצפוניים.
איך אליעד כהן רואה את המוסריות בלחימה?
אליעד מתייחס למושג "מוסריות צה"ל" ולתפיסה של "הצבא המוסרי ביותר בעולם" בביקורתיות. הוא אומר כי כל מושגי המוסר הללו אינם קיימים בטבע, וכי הטבע מתנהל לפי כוח והישרדות בלבד. הוא מדגים את הטענה שלו דרך השוואה לארגוני טרור, ומסביר שאם האדם רוצה באמת להילחם ולהגן על עצמו בצורה אפקטיבית, הוא לא יכול להרשות לעצמו להיות "מוסרי" לפי ההגדרות הרגילות של החברה. לפי אליעד, מי שרוצה לנצח חייב לוותר על האשליה שיש דבר כזה חפים מפשע, ולפעול מתוך האינסטינקט הטבעי של הגנה עצמית אגרסיבית.
האם אליעד כהן מצדיק פגיעה בחפים מפשע במסגרת המלחמה בטרור?
אליעד כהן מציין במפורש כי הוא אינו ממליץ להרוג אנשים, אך הוא מסביר שבקונספט הכללי של ההישרדות, המושג של חפים מפשע מאבד ממשמעותו. אם פגיעה באדם אחר, חף מפשע או לא, נחוצה לצורך הגנה עצמית או הישרדות, אז במונחים טבעיים, הדבר מוצדק לחלוטנין. הוא אומר שבמציאות טבעית, כמו גם במציאות שבה הצד השני רואה אותנו כטרוריסטים, מושגים כמו מוסר ומידתיות הם חסרי משמעות מוחלטת. הוא מדגיש שזה אינו נובע מרוע, אלא מהבנה שהטבע פועל כך.
לסיום, אליעד חוזר ומדגיש כי מה שקובע בסופו של דבר הוא הכוח בלבד. הקרקע, החיים, ההישרדות, כולם תלויים רק בכוח. מי שיש לו כוח שורד, מי שאין לו כוח, לא ישרוד. הוא ממליץ להכיר במציאות זו ולפעול בהתאם אליה.
- איך מנצחים את הטרור?
- מה זה הבא להורגך השכם להורגו?
- האם קיים פתרון לטרור?
- מוסריות בלחימה וצה"ל
- האם יש חפים מפשע במלחמה?
050-3331-331