מה הסיבה האמיתית שבגללה בוז'י הרצוג הפסיד בבחירות?

הסיבה המרכזית שבגללה בוז'י הרצוג הפסיד בבחירות, כפי שמסביר אליעד כהן, היא חוסר הכריזמה וחוסר היכולת של הרצוג לשכנע. אליעד מדגיש שהרצוג הפסיד בגלל שהוא לא באמת רצה לנצח, מבחינתו עצם ההתמודדות מול נתניהו היתה הישג בפני עצמו. לעומתו, נתניהו רואה בהפסד מצב קטסטרופלי ולכן עושה הכל כדי לנצח.

מדוע חשוב לשדר אסון כשאתה מפסיד?

אליעד כהן טוען שכדי להצליח בפוליטיקה, במיוחד לאחר הפסד, אתה חייב לשדר אסון, להילחם ולא לקבל את התוצאות כאילו כלום לא קרה. הוא מביא כדוגמה את נתניהו, שלדבריו היה תוקף, מאשים, ומנסה בכל דרך להפוך את ההפסד לניצחון. הרצוג, לעומתו, שידר שלווה ורוגע, דבר שמעיד על חוסר אמיתי ברצון לנצח, ולכן הציבור לא השתכנע שהוא באמת מסוגל להוביל.

איך בוז'י הרצוג התנהל לאחר ההפסד בראיון הטלוויזיוני?

הרצוג התנהל בצורה פייסנית ורגועה, דבר שלדברי אליעד מראה שהוא לא יודע "להפסיד בכבוד" במובן שהוא לא יודע לתקוף לאחר הפסד. אליעד מדגיש שהיה על הרצוג להילחם ולתקוף באופן נחרץ, להראות את הכישלונות של נתניהו ולהבהיר מדוע זה אסון למדינה שנתניהו נבחר, אך הרצוג דיבר באופן פייסני, לא חד - משמעי, והציג את ההפסד שלו כ"אי מימוש הרצון להחליף את השלטון" במקום להציג זאת כמשהו קטסטרופלי.

מדוע ללכת לישון בליל הבחירות מעיד על חוסר רצינות?

אליעד מדגיש שללכת לישון בזמן שהמדינה מחכה לתוצאות גורליות זו התנהגות שמשדרת חוסר רצינות וחוסר מחויבות. הרצוג עצמו אמר בראיון שהוא הלך לישון באמצע הלילה וישן היטב, דבר שאליעד מפרש כאדישות מוחלטת לתוצאה, כיוון שאדם שבאמת רוצה לנצח היה נמצא במתח אדיר ולא מסוגל להירדם כלל.

מהי טעות הביטוי המרכזית של הרצוג בראיון?

הטעות המרכזית שהרצוג חוזר עליה שוב ושוב היא השימוש במונחים לא החלטיים כמו "אני חושב", "הערכתי", "אני מקווה", במקום לדבר בביטחון מלא ולשדר ודאות. השפה הרכה והלא נחרצת הזו מייצרת תחושה שהוא לא באמת מאמין במה שהוא אומר. אליעד מסביר שאם הרצוג היה מדבר בצורה החלטית ובביטחון מוחלט, הוא היה מצליח לשכנע את הציבור שהוא המועמד הטוב ביותר להנהיג.

כיצד הרצוג הגיב כשנתניהו האשים אותו שהוא ימכור את המדינה לערבים?

במקום לתקוף את נתניהו ולומר שהוא שקרן, גזען או מסית, הרצוג השתמש בביטויים עדינים כמו "רטוריקה מגוחכת", דבר שלדעת אליעד מעיד על חוסר יכולת לתקוף ולנהל קרב פוליטי אמיתי. אליעד מדגיש שהרצוג חייב היה להגיב בצורה חריפה יותר, לתקוף ולחשוף את השקרים והגזענות של נתניהו, אך הרצוג העדיף להגיב בצורה מרוככת.

מהי התובנה השגויה שהרצוג הסיק לאחר הפסדו?

הרצוג אמר בראיון שהלקח שהוא למד מהבחירות הוא שמי שמשקר יותר מנצח יותר. אליעד כהן מבהיר שזו מסקנה מוטעית, ושהסיבה האמיתית שבגללה הרצוג הפסיד היא פשוט שהוא לא באמת רצה לנצח. הרצוג היה חייב להיצמד לאמת שלו ולנהל קמפיין עם תשוקה אמיתית לנצח, אך הוא לא עשה זאת, ולכן הפסיד.

כיצד הרצוג הסביר את הברית שלו עם ציפי לבני?

הרצוג אמר שהברית עם ציפי לבני היתה מוצלחת, אך אליעד מציין שיש כאן סתירה, כי אם הברית היתה מוצלחת, מדוע הרצוג ביטל אותה ברגע האחרון? אליעד מסביר שהסתירה הזו מעידה על כך שהרצוג לא באמת מבין מה הוא עושה, ולא מסוגל להחליט החלטות חד - משמעיות וברורות, דבר שפגע באמינותו כמנהיג.

מדוע הרצוג לא הצליח לקחת מנדטים מנתניהו?

הרצוג מתגאה בכך שהצליח להכפיל את הכוח במקומות שונים, אך אליעד טוען שזה חסר משמעות כי הוא לא הצליח לקחת מנדטים מנתניהו ישירות, אלא לקח אותם בעיקר מ"יש עתיד". הרצוג היה אמור להתמקד בקרב מול נתניהו ולא להתחרות במפלגות אחרות שלא איימו על נתניהו.

מדוע תגובתו של הרצוג להפסד היא סימפטום לחוסר כריזמה?

הרצוג מתנהג באופן שמראה שההפסד לא מפריע לו. הוא משדר נינוחות ואפילו מתגאה בתוצאה למרות ההפסד. אליעד מסביר שזו התנהגות חסרת כריזמה, כי מנהיג כריזמטי היה מראה כמה ההפסד חמור, כמה המצב מסוכן, וכמה חשוב להמשיך להילחם ולנסות להפוך את התוצאות.

מהי הדרך הנכונה להתנהג לאחר הפסד פוליטי לפי אליעד כהן?

לפי אליעד, הדרך הנכונה היא להראות שההפסד הוא מצב בלתי נסבל, לתקוף את המנצח בצורה חריפה, להראות לציבור עד כמה ההפסד מסוכן לעם ולמדינה, ולהתחיל להילחם כבר מהרגע הראשון על מנת לשנות את המצב. אדם שמפסיד חייב להתייחס למצב כאל אסון ולא כאל "אי מימוש רצון" או "חלק מהמשחק הפוליטי".